Это не фантастика!

Недавно закончился первый этап конкурса Новой Фантастики 2021, на котором начинающие писатели оценивали работы друг друга. Пожалуй, одна из самых частых фраз, встречающаяся в комментариях к рассказам: "Это не фантастика!". После неё, как правило, идёт целая портянка комментариев, в которых данное утверждение яростно обосновывается или оспаривается другими пользователями (см. "Юбилей"). В связи с этим хорошо бы разобраться, что является фантастическим допущением, а что нет. Вообще говоря, эта сказка стара как мир. Ещё в допотопные времена, когда "в начале было Слово", уже задавались вопросом, что есть фантастика. Поскольку я далеко неопытный писатель и вообще лишь недавно появился на этом сайте, то с моей стороны было бы опрометчиво ввязываться в этот холивар, бушующий чуть раньше чем с момента Большого взрыва. А потому я это пишу в первую очередь для того, чтобы самому разобраться в данной проблеме, но буду крайне рад, если мои размышления для кого-то окажутся полезными.

Википедия даёт следующее определение:

Фанта́стика (от др.-греч. φανταστική — искусство воображения, фантазия) — жанр и творческий метод в художественной литературе, кино, изобразительном и других формах искусства, характеризуемый использованием фантастического допущения, «элемента необычайного», нарушением границ реальности, принятых условностей.

Но надо понимать, что наличие фантастического допущения ещё не делает рассказ по-настоящему фантастическим. Например, иногда фантдоп не является сюжетообразующим (примеры увидим ниже). В таких случаях используют термин "формальная фантастика искусства" (фантастика, как вторичная художественная условность). Поэтому в данном блоге рассказы, удовлетворяющие приведённому выше определению из Википедии, будем называть "фантастикой де юре", а те, в которых к тому же допущения не являются чисто формальными, будем называть "фантастикой де факто".

Перейдём к примерам. Я их постарался искать среди рассказов с конкурса Новой Фантастики 2021. Везде ниже полагаем, что другие фантастические допущения, кроме озвученного, в произведении отсутствуют. Также полагаем, что каждый следующий пункт не является частным случаем одного из предыдущих.

0) Документальное. Очевидно, что документальные произведения не являются фантастическими. Привожу лишь как единственный пример того, что неоспоримо не является фантастикой.

Фантастика? Де юре: нет. Де факто: нет.

1) Вымысел, художественные вольности. Предположим, действие в рассказе происходит в вымышленном городе Кузькинград. Город самый обычный, ничем не отличающийся от других, но отсутствующий на реальной карте мира. Является ли это фантастическим допущением? Конечно, нет. От того, что мы кота назовём Гендальф, женщину — Музой, а герои будут совершать действия, не задокументированные в истории, фантдоп не появится. Тем не менее, некоторые авторы считают, что любое художественное произведение уже есть фантастика. От такого положения следует отказаться, иначе от нефантастической литературы останется лишь пункт 0.

См. "Легенда не нашего времени", "Приди ко мне, муза".

Фантастика? Де юре: нет. Де факто: нет.

2) Катастрофа. На самом деле, данный жанр присущ скорее фильмам, но упоминание заслуживает. Пусть в произведении рухнула Эйфелева башня. Это фантастика? Ведь мы же прекрасно знаем, что она до сих пор стоит цела-целёхонька. Казалось бы, вот оно фантастическое допущение. Тем не менее, мы прекрасно понимаем, что это вполне может произойти хоть завтра, а потому это фантастикой не является.

Другое дело, если происходит трагедия как минимум планетарного масштаба, например, Конец Света. Будет ли тогда произведение фантастикой? Если вы посмотрите указанные жанры фильмов-катастроф, то фантастика среди них всё же числится. Это связано с тем, что помимо самой катастрофы в таких произведения обязательно появляются другие фантдопы. Например, недооценённый гениальный учёный предсказывает апокалипсис, а потом сам без чужой помощи в подвале собирает офигенный корабль, мегапушку, супербомбу и тем самым спасает мир — так происходит во всех клишированных голливудских фильмах. Либо Конец Света всё-таки происходит, и тогда выжившее человечество вынужденно подстраиваться под новые реалии, обустраивать общество по другим правилам — налицо элементы социальной фантастики. Либо фантдоп совсем явно фантастический, типа Годзиллы, зомбяков и т.п.

Но теперь рассмотрим произведение, в котором нет посторонних допущений. Все реальные катастрофы вызваны либо антропогенным фактором (аварией), либо природным или космическим явлением. Поэтому, даже если они гигантского масштаба (цунами на весь океан) или же в большом количестве (1000 торнадо над Парижем), их скорее стоит отнести к случайностям (см. пункт 4), нежели к фантдопу.

Исключением являются лишь те катастрофы, которые никогда в истории ни в каком масштабе не наблюдались, как и не ожидаются в будущем. Например, в рассказе "Нереальная любовь" гаснет Солнце. Поскольку мы никогда не видели, чтобы какая-либо звезда просто взяла и погасла, то это фантастическое допущение. Но такие фантдопы встречаются крайне редко.

На конкурсе катастрофических рассказов не нашёл. Точнее, их дофига, но в другом смысле.

Фантастика? Де юре: нет. Де факто: нет.

3) Сон, видения сумасшедшего. Пусть главный герой летал во сне как супермен, мизинцем останавливал падающие на Землю метеоры, а глазами прожигал насквозь всех своих завистников. Или же шизофренику померещился кот Бегемот, разгуливающий по Патриаршим прудам. Будет ли это фантастикой?

Казалось бы, во сне и в галлюцинациях люди могут увидеть всё, что угодно. Здесь нет ничего, что было бы нереальным. Но не всё так просто. Зависит от того, на что смещается фокус. Если целью автора было поведать приснившийся мир, то тогда это фантастика. Если же видения преподносятся лишь как один из эпизодов, то нет. Как правило, в первом случае мы узнаём о том, что всё происходит во сне лишь после того, как нам его рассказали. Во втором же случае чаще всего читатель с самого начала понимает, что описывается сон.

Давайте возьмём какое-либо произведение, которое мы считаем фантастикой на 200%, например, трилогию "Властелин колец". А теперь предположим, что в самом конце произведения Толкин дописал один абзац, в котором признался, что весь мир Средиземья ему приснился, пока писатель, укрывшись тёплым шерстяным пледом, спал в своём кресле с полной трубкой "Старого Добби" в зубах. Что ж тогда? "Властелин колец" вмиг перейдёт в разряд нефантастики? Конечно, нет.

Вот Макс Фрай вообще чуть ли не прямым текстом говорит, что весь мир Ехо герой видит во сне. Это не совсем так, но в "Лабиринтах" грань между вымышленным миром и реальностью настолько размыта, что до пробуждения, кажется, один шаг.

В качестве примеров приведу "Гуляет кот по городу...", где герой попадает в аварию, отчего ему начинают всякие коты мерещиться, а также "Оскара" с психом в главной роли.

Фантастика? Де юре: иногда да, иногда нет. Де факто: зависит от сюжета.

4) Чудо, случайность, померещилось, сбылось предсказание. Тридцать лет и три года лежал Илюша на печи каменной, как вдруг узрел облако пушистое в виде ангела белокрылого, и воспринял он сие за знамение благое, и встал на ноги, и пошёл по Руси-матушке показывать силушку богатырскую. Долго ли, коротко ли бродил он, пока не встретил по дороге бомжа старца премудрого, который с умным видом поведал, что однажды во время боя жестокого последние силы Илюши покинут того, но в момент этот враг лютый повержен будет волей божественной. Три дня и три ночи дрался Илюша с Соловьём-отбойником, почувствовал усталость, упал на траву-мураву изумрудную и готовился уже принять смерть от врага своего, как вдруг разверзлись небеса мрачные и молния преяркая вдарила по лысому темечку Соловья-отбойника. Так Илюша на веки вечные стяжал великую славу вруна нещадного...

А здесь есть фантастика? Бывает иногда, что спустя годы нужные нервы в спинном мозге срастаются и человек, бывший парализованным, выздоравливает. Другой персонаж, взглянув на то же облако, мог узреть, прости Господи, что-то срамное. Ну, а молния в любое время может ударить куда угодно хоть и с ничтожно малой вероятностью. Таким образом, всё, чему можно дать научное объяснение или истолковать как случайность, совпадение, фантастикой не является.

См. "Чудотворная икона".

Фантастика? Де юре: нет. Де факто: нет.

5) Сказка, басня, фантасмагория, гротеск, феерия и т.п. Как-то раз жертва эксперимента, проводимого в условиях нехватки ресурсов, сбежала из застенков лаборатории и колесила по миру, пока не встретила говорящее антропоморфное существо с превосходящим интеллектом, которым и было безжалостно уничтожено. Ну, чем не фантастика? А ведь это всего лишь сказка о Колобке.

В первой группе НФ21 есть рассказ про живые гвозди, которые рассуждают о своём бытие. Про живые, мать их, гвозди! Как это может не быть фантастикой?! Тут налицо явные "элементы необычайного". Не знаю как вы, а я не каждый день встречаю разумные говорящие гвозди. Тем не менее, сразу несколько критиков (раз, два, три, четыре) в отзывах называли этот рассказ нефантастическим.

Почему так происходит? Большинство людей полагают, что фантастика появилась в XIX веке. Ну, в XVIII от силы. А сказки существовали во все времена. Следовательно, (делает вывод обыватель) они не есть фантастика. Из-за этого предрассудка люди не готовы назвать такую априори детскую вещь, как сказка, громким словом "фантастика". Но большинство сказок (если не считать бытовые, типа "Каши из топора"), юморесок, средневековых историй про драконов, басен, фантасмагорий, гротесков, феерий и т.п. имеют кучу фантдопа и заслуживают полное право относиться к категории фэнтези.

См. "Дао молотка", "Хозяин топи", "Морская сказка". А ещё на эту тему рекомендую всем посмотреть хороший советский мультфильм "Когда-то давно" 1990г.

Замечу ещё, что в сказках и баснях часто фантдоп формальный. Например, главными героями иногда являются говорящие животные, но если их заменить на людей, то идея не пострадает.

Фантастика? Де юре: да. Де факто: зависит от сюжета.

6) Двоякое толкование. Пусть в произведении главный герой, а следовательно, и читатель, узнаёт какую-то нереальную подробность от другого персонажа. Причём мы до конца рассказа так и остаёмся в неведении: правда ли то, что мы узнали, или же нам впарили фуфло. В этом случае наше мнение о фантастичности рассказа зависит от того, верим ли мы тому персонажу или нет. Такое явление в литературе носит название "ненадёжный рассказчик".

Например, в злосчастном "Юбилее", огрёбшем на этом конкурсе кучу заслуженных и незаслуженных оплеух, в частности, и по обсуждаемому вопросу, главный герой (дед) утверждает, что когда-то изобрёл машину времени и смог вернуться в свою юность, проживя по сути две жизни. Весь рассказ как раз и колеблется вокруг того, верим мы деду или нет. Многие пользователи говорили, что фантастики здесь нет, только бредни старика. Но если бы автор подал рассказ на конкурс нефантастических произведений, то там аналогично нашёлся бы человек, который заявил бы "Зачем вы сюда притащили фантастический рассказ?". В итоге "Юбилей" обречён витать где-то между жанрами. Не нашим, не вашим. Вместо того, чтобы со всех сторон отталкивать это произведение, его следует признать как фантастическим, так и нет одновременно.

Замечу, что всё вышесказанное имеет смысл лишь в том случае, если фантдоп, который мы узнаём из уст того персонажа, влияет на сюжет. Если же кто-то из героев от балды рассказал какую-то страшилку, которая никак в дальнейшем не обыгрывается, то это точно не фантдоп.

Похожие идеи наблюдаются в рассказах "Хель", где офицер из дневника убитого немца узнаёт о страшной сущности мальчика, а также в "Желаю удачи!", где о фантдопе мы узнаём лишь со слов писателя-фантаста и из текста рассказа, поданного по сюжету на конкурс.

Фантастика? Де юре: да. Де факто: зависит от сюжета.

7) Формальный фантдоп, фантдоп как антураж. Роман "Сто лет одиночества" изобилует фантастическими допущениями: общение с мёртвыми, полёты на простынях, дождь из цветов и т.п. При этом все они не влияют на сюжет, а выступают лишь в качестве фантастического фона. Такой приём очень хорошо смотрится в рамках магреализма. Фантастика? Да, но лишь формальная.

В рассказе "История одного выигрыша" главный герой, живущий на Земле, выигрывает в лотерею суперприз: полёт на Марс. У него теперь есть возможность провести остаток жизни на шикарном (судя по описанию) Марсе, но герой всё равно пытается вернуться на скучную Землю. Фантастика здесь, очевидно, присутствует. А теперь давайте заменим Марс на Багамские острова или на Майорку или на Швейцарию и идея рассказа совсем не изменится. Вот вам пример формального фантдопа.

В работе "Последний хранитель копья, или этот несчастный бедный Жиль..." рассказчиком выступает призрак. На этом весь фантдоп заканчивается. Та история, которую мы узнаём со слов призрака, напоминает отрывок из Википедия и не содержит никаких фантастических допущений. Если заменить призрака на обычного человека, поведанная в рассказе история станет вполне правдоподобной.

См. также "Всё будет хорошо", в котором из фантдопа лишь зачем-то приплетённые оборотни, и "Проникновение", в котором много фантастических деталей, но сюжет абсолютно реальный.

Фантастика? Де юре: да. Де факто: нет.

8) Абсурд. В романе Кафки "Замок" главный герой попадает в местность, где все люди ведут себя странно. У них другие привычки, манеры, понятия, что приводит героя в замешательство. Фантдоп? Нет. Вы скажете: "Но это же нарушение принятых условностей! Налицо фантастичность в соответствии с определением из Википедии!". Дело в том, что персонажи ведут себя по-другому, не так как мы ожидаем. Если мы возьмём любого человека на Земле, то все остальные люди так или иначе ведут себя хоть немного, но не так как этот человек. А искать закономерности в поведении тех персонажей не требуется.

В противоположность этому рассмотрим утопию или же антиутопию. Они относятся к социальной фантстики и там как раз есть нарушение принятых условностей. То есть там персонаже тоже ведут себя не так, как мы привыкли. В чём же отличие от "Замка"? В утопиях и антиутопиях всегда есть некоторая глобальная идея, в соответствии с которой строится общество в данных произведениях. Напрмер, в "Эквилибриуме" она состоит в том, что люди должны отказаться от своих чувств. Идея может быть странной или противоречивой, но главное, что она есть. Именно её наличие и является фантастическим допущением. А в "Замке" такой идеи нет.

Фантастика? Де юре: нет. Де факто: нет.

9) Скучный фантдоп. В некоторых произведениях автор намерено заостряет внимание читателя на драме, приключении, решении каких-то бытовых проблем, а фантастические элементы довольно просты и появляются всё время где-то на втором плане. То есть фантдоп как бы есть, причём даже на сюжет влияет (то есть не формальный), но читатель, ожидающий Фантастику (вот именно с большой буквы), остаётся разочарованным.

См. "Догоняй", "Гуляет кот по городу...", "Парадокс Перкса", а также "Юбилей", даже если предположить, что все слова деда — сущая правда.

Фантастика? Де юре: да. Де факто: зависит от сюжета.

10) Банальный фантдоп. Чёрт, где-то в комментариях видел фразу, что дескать автор не придумал ничего нового, а лишь повторил фантдоп за классиками XX века. По-моему, речь шла о полётах к другим планетам Солнечной системы. Не помню. Я пытался найти этот комментарий, но безуспешно.

Таких людей можно понять. Они хотят не просто драму, боевик или любовные сопли, а чтобы это оказалось встроено в нечто, потрясающее воображение. Им нужна не банальная машина времени или говорящий дух или летающий ковёр-самолёт. Им подавай космических контрабандистов на геронтовозе, которые турбобластерами отбиваются от мухоидов, чтобы не стать материалом для супермази, которая за пару минут восстанавливает голову, проткнутую насквозь вагинальным гарпуном ("Звёзды - горячие игрушки").

Тем не менее, банальный фантдоп — тоже фантдоп. Придумать что-то новое, что до тебя никто не описывал, очень трудно. Нельзя от всех участников конкурса требовать оригинальности фантастических допущений.

Вот к примеру про ракеты и планеты: "Последний человек на Луне", "Загадочный Бамуж".

Фантастика? Де юре: да. Де факто: зависит от сюжета.

11) Неклассический фантдоп. Этот и следующий пункт упоминаю только для проформы, потому как на конкурсе с ними проблем вроде не было. 

Классическими направлениями фантастики считаются научная фантастика, фэнтези и ужасы. Поэтому иногда можно встретить людей, которые не считают антиутопии, мистику, магреализм и т.п. фантастикой.

Магреализма на конкурсе я не встретил, мистикой пусть будет "Доморощенный страх", а за антиутопию сойдёт "2227. Основано на рельных событиях".

Фантастика? Де юре: да. Де факто: зависит от сюжета.

12) Ненаучный фантдоп. Ну и совсем крайность: есть люди, которые под фантастикой понимают лишь научную фантастику. Тут без комментариев.

В качестве примера приведу просто несколько неплохих рассказов фэнтези: "Ушша", "Последняя бабушка", "Запах жжённого неба", а также ужастик "Подвал".

Фантастика? Де юре: конечно. Де факто: зависит от сюжета.

13) Религиозные представления об истории и мире, распространённые заблуждения, необщепринятые научные теории. И напоследок я оставил самый каверзный пункт. Тут сам чёрт ногу сломит. Если он, конечно, существует...

Пусть есть некоторое утверждение, реальность которого одна часть человечества признаёт, а другая отрицает. Причём эти части соотносятся не как трое человек против 7 миллиардов, а в более менее сопоставимых количествах.

Рассмотрим ряд примеров:

1. Библия: Моисей заставил воды Красного моря расступиться.
2. Буддизм: реинкарнация существует.

В первом случае любой убеждённый христианин скажет, что Моисей и вправду раздвигал воды, то есть это не фантастика. Но атеисты и люди, исповедующие другие религии, в частности, буддизм, будут настаивать на том, что такого в реальности не бывает. Во втором же случае наоборот: буддист верит в реинкарнацию, в то время как любой атеист или христианин не поверит (на самом деле, разные ветви буддизма по-разному относятся к реинкарнации, но опустим этот момент). Получается, что для буддиста Библия — это фантастика, а для христианина нет, хотя для последнего фантастикой станет любая священная книга буддистов. Как же тогда определить, фантастика или нет?

Аналогичная проблема затрагивает и современные книги. Основная беда состоит в том, что непонятно, кто должен решать, является ли то или иное допущение фантастическим. Какие есть кандидаты на роль третейского судьи:

• Сам автор произведения. Мы все прекрасно знаем, что Гоголь, написав "Мёртвые души", назвал сие прозаическое творение поэмой, хотя поэма подразумевает стихотворную форму. С тех пор мы считаем это поэмой. Может, так и с фантастикой прокатит? Предположим, какой-то начинающий писатель выплеснул на 1ал полностью правдивую историю под названием "Мой вчерашний поход в магазин" и отправил на НФ21, указав среди жанров магреализм, ужасы и антиутопию. Выходит, организаторы конкурса, как и все люди на Земле, должны это принять? Конечно, нет. Такой вариант не подходит.
• Читатель. Безусловно, каждый человек, прочитывающий книгу, может сам для себя сделать вывод, является ли она фантастической или нет. Но мы то здесь собрались не для того, чтобы плодить тысячу мнений, а для того, чтобы подраться ради одного самого верного, самого истинного ответа!
• Большинство. Может, устроим демократию и опросим всех людей? Тоже так себе вариант. Во-первых, даже с учётом наличия на сегодняшний день интернета опросить каждого человека на Земле невозможно. Во-вторых, в 1000 раз труднее заставить всех людей прочитать нужное нам произведение. В-третьих, большинство может заблуждаться. Пример. В 50-х, 60-х года в США активно строились атомные электростанции. Страна была мировым лидером по их количеству. Но в это же время громадную популярность приобрела научная фантастика в целом, а особенно книги про аварии на АЭС и страшных их последствия вплоть до появления мутантов, заражённых океанов, да и Конца Света вообще. В итоге простые американцы были настолько напуганы выдуманными последствиями аварии на АЭС, что зародилась серия протестов против строительства таких электростанций. В 1979 году масло в огонь подлила авария на АЭС на Три-Майл-Айленде (погиб всего один человек), которая так всех перепугала, что в итоге в штатах АЭС почти перестали строить. Любой учёный вам скажет, что атомная энергетика — одна из самых экологически чистых и безопасных на сегодняшний день, но скажи это рядовому американцу и он посчитает вас выдумщиком. Народ тёмен, как говорилось в фильме "Андрей Рублёв".
• Учёные. Ну, это уже ближе. Кажется, что кому как не учёным проливать свет на реальность тех или иных вещей. Беда в том, что наука хоть и надёжный критерий, но отнюдь не всемогущий. Например, если вы напишите рассказ, в котором электрон имеет положительный заряд, то любой учёный подтвердит, что это фантдоп. Но случаев, когда наука может дать однозначный ответ гораздо меньше, чем прочих. По мере расширения нашего знания появляются всё новые и новые теории, и учёные не спешат называть какие-то из них общепринятыми, пока эксперимент не подтвердит их. Пару веков назад учёные активно дискутировали на тему, является ли свет потоком частиц или же это волна. Сегодня лучшие мозги всего мира спорят о том, в каком пространстве мы живём, 10- или 11-мерном? Таких спорных теорий тысячи. Вернёмся к примеру с Моисеем. Раздвигал ли он воды? До тех пор, пока со дна Красного моря не поднимут камень, на котором будет высечено: "Здесь был Вася Моисей", учёные будет отрицать волшебного расступления вод. И дело тут не в том, что они не смогут это объяснить с точки зрения физики, а в том, что в науке принято за неимением возможности провести эксперимент, останавливать выбор на самой простой теории (см. бритва Оккама). То есть в данном случае учёные скорее признают, что пророк переплыл море или же его обошёл. Но это не значит, что Моисей не заставлял воды Красного моря расступиться. Просто у науки нет возможности это подтвердить или же опровергнуть, поэтому учёные здесь отнюдь не источник истины.
• Критики, редакторы. Если же наука не помогла, то приходится обращаться к авторитетам. Они тоже люди и могут ошибаться, но за неимением ничего другого, приходится довольствоваться ими. К счастью, редакторы являются людьми образованными и набившими руку в этих вопросах, поэтому они придут к более правильным выводам, нежели автор или среднестатистический читатель.

Тут возникает ещё одна проблема, о которой я пока не упомянул. Расмотрим другие два примера:

1. Современный человек написал книгу, в которой Земля плоская.
2. Средневековый человек написал книгу, в которой Земля круглая.

Что из этого фантастика, а что нет? Ответ несколько парадоксален: и то, и другое есть фантастика. Казалось бы, наука однозначно утверждает, что Земля круглая. Но дело в том, что для определения фантастичности допущения следует руководствоваться той научной теорией, которая господствовала во время написания книги. В частности, "20 тысяч лье под водой Жюль Верна" считается классикой фантастики, хотя кого на сегодняшний день удивишь океаническими субмаринами?

Но ведь мы же не первые, кто задаётся вопросом о фантастичности произведений. До нас же было издано миллионы книг. Как же в тех случаях определялась фантастичность? Скорее всего либо авторитетный писатель сам указывал жанр, либо это за него делал редактор. Конечно, критики, филологи, если их мнение отличалось, могли потом возмутится. Но что написано пером, то не вырубишь чем угодно. В итоге указанный жанр так и оставался навечно приписанным сей книге.

См. "Чудесная чернильница. Святочный рассказ".

Фантастика? Де юре: непонятно. Де факто: непонятно.

В заключении хотелось бы привести некий алгоритм, который позволял бы определить фантастичность произведения:

1. Пусть у вас есть книга с некоторым допущением, которое вы хотите проверить на фантастичность. Смотрим, относится ли рассматриваемое допущение пунктам 0-12. Если да, то проблема решена.
2. Увы, мы попали в несчастливый 13-й пункт. Есть ли какая-то общепринятая научная теория, которая давала бы однозначный ответ по данному вопросу? Обращаю внимание, что искать надо не среди сегодняшних теорий, а среди соответствующих времени написания книги. Если такая теория нашлась, то всё отлично.
3. Теория не нашлась. Тогда вердикт выносит редактор, принимающий работу в печать. Скорее всего, он посоветуется с автором, но не факт.
4. Если автор издаётся сам, например, в интернете, то сам и определяет фантастичность. Но лучше в этом вопросе проконсультироваться с более опытными людьми.

Замечу, что всё вышеизложенное — лишь результат моих собственных размышлений. Кто-то может не согласиться. Наверняка найдутся люди, которые, как и полагается во всех холиварах, будет с пеной у рта опровергать сие выводы. Что ж, буду рад услышать мнение каждого по этому вопросу.

З.Ы. Если найдёте какие-то комментарии к рассказам НФ21, в которых пользователи что-то незаслуженно называют не фантастикой, скиньте ссылку, я добавлю её сюда. Также неплохо будет расширить список примеров в каждом из 13 пунктов, особенно в тех, где меньше двух примеров.

З.З.Ы. Очень странно, но я не нашёл никакого блога на Бумажном слоне хоть сколько-нибудь близкого по тематике. Возможно, плохо искал.