Ольга Силаева №1

Сковородка Критиков

Сковородка Критиков

Теория литературы, как руководство по эксплуатации автомобиля: много деталей в описании, рисунков и схем. Там же встречаются предупреждения, что эти схемы могут не соответствовать именно вашей машине.

Редактор должен указать автору на фактические, логические, стилистические и композиционные ошибки в тексте ‒ следует из руководства по литературному редактированию для студентов журфака. Примерив эти инструкции к конкретным текстам, можно заметить, что, выражаясь эзоповым языком, пиджак «не сидит», рукава короткие, пуговицы не соответствуют петлям, то есть инструкции не попадают в реальность.

Ну, какие могут быть фактические ошибки, к примеру, в фэнтези? Там и фактов, относящихся к окружающей действительности, нет. Одни выдумки из головы.

Стиль сочинения ‒ вообще тонкий лед. Может подломиться даже под опытным критиком. У Андрея Платонова один стиль, у Пастернака ‒ другой. Кто определяет норму? Дело исключительно вкуса. Вот писательницы любят украшать подробности жизнедеятельности своих героев витиеватыми деталями со множеством прилагательных. Студент-журналист, пользуясь руководством, исправил бы «красивый каллиграфический почерк» автора, поскольку ему и так ясно, что раз каллиграфический, то и красивый. Посчитал бы это литературным излишеством, плеоназмом, как сказано в руководстве. Но лично я не вижу в этом особой беды, пусть будет каллиграфический и красивый.

О композиции и говорить не приходится. Согласно руководству, композиция «способствует раскрытию замысла автора». Ну так автор замыслил одно, сумел изобразить нечто другое, а читатель понял все совершенно по-своему. И каждый читатель по-разному… Так стоит ли менять композицию?

А вот с логикой, конечно, проблемы у всех. С логикой туго. Творческие натуры с логикой не совсем совместимы. Тут прямо беда… Хотя, если подумать, и у Достоевского есть «круглый стол овальной формы». Что тут поделать? Все не без греха. Возможно, как раз нарушение логики «способствует раскрытию замысла автора».

Бывает, что руководство по эксплуатации начинается с правил утилизации. Вот и руководство по литературному редактированию можно было начать с утилизации самого руководства.

PS Здесь бы надо добавить дисклеймер и извиниться, поскольку, как сказано выше, кто-то поймет этот текст по-своему, подумает, что он связан со  Сковородой Критиков. На самом же деле это рассуждения на свободную тему. Хочется еще порассуждать о самих рассуждениях, равно как описаниях и повествованиях, к которым у руководства по литературному редактированию тоже есть некие требования.

И удачи всем авторам!

+2
08:20
365
13:41 (отредактировано)
+1
Лол. Ну просто лольский лол. Трагически оборвал чтение после вот этой фразы:
Ну, какие могут быть фактические ошибки, к примеру, в фэнтези? Там и фактов-то нет, одни выдумки из головы.

Обыкновенные фактические ошибки. Самые обыкновенные и запросто.
Любой фантдоп не должен противоречить сам себе, как и выданные в повествовании факты. Авторы обожают впороть условие или мотивацию для какого-то персонажа, а потом оттоптаться по ней ради толики экшена. Вон, в «Как приручить дракона» всех устраивали драконы, а в третьей части ВДРУГ все дружно захотели их выгнать на мороз в какой-то драконий мир, типа им там будет тепло и хорошо. Да им там будет так же, как в самом начале трилогии. История сделала полный оборот, споткнувшись об собственный хвост.
14:33 (отредактировано)
+1
«Любой фантдоп не должен противоречить сам себе, как и выданные в повествовании факты.....- Это и называется ЛОГИЧЕСКОЙ ОШИБКОЙ! (… противоречить себе...- нарушение первого закона логики!!!). Не путайте с фактами! Вот если вы напишите, что февральская революция в России случилась в 1905 году (к сведению, она случилась в феврале 1917 г.) — это и будет фактическая ошибка. Спасибо, что дочитали хоть до этой фразы! ЛОЛ
14:52
А если гном колет топором, к примеру? Это какая ошибка? Или тоже фэнтези?
14:56
Логическая ошибка — ошибка в логике. Фактическая — ошибка в фактах.
Если по карте Мордор на юго-востоке, а герой идет на север, это логическая ошибка. Но если люди сначала берут драконов домой, объясняя, что их кормят и за ними ухаживают, а потом выкидывают их зачем-то неизвестно куда, объясняя это тем, что драконам лучше на свободе — где тут ошибка в логике? Ухаживают — им хорошо, на свободе — им тоже хорошо. Логика работает, а вот факты говорят, что где-то явно плохо, сначала драконов «спасли», приручив, а потом «спасли», отпустив на волю.
Или вы фактами считаете только то, что случилось ирл? Ну так приручение дракона это неоспоримый реальный факт, случившийся внутри этого мира.

Вот, возьмите. Это молоток и синяя изолента. Почините логику, она поломалась.
19:26
Логическая! Поскольку пока факт существования гнома не доказан, равно как и факт наличия у него топора yahoo
19:30
Уважаемый Hungry God!
Простите, но я не понял, о каких драконах речь. Каких драконов приручили? Это иносказание такое, эзопов язык?
За молоток и изоленту спасибо!
13:49
+2
Мне тоже хочется порассуждать о рассуждениях. Критики со своими придирками — это фигня. Хуже отсутствие фидбэка. Вот это действительно плохо.

Или комменты типа «бред» или «что курил автор» (или, например, «пук»), не несущие никакой информации. Хотя обилие таких комментов улучшает стату бубликации.

14:19
+2
Если количество комментариев со словами «пук» и «что курил автор» огромно, никакой информации больше и не потребуется. И так все понятно. Но среди этой массы однородных высказываний все равно найдется хоть один, кто пройдется по существу или около того. Так что не все так плохо.
14:34
+1
Действительно, пусть ругают, лишь бы читали dancedance
14:38
+1
Ну,… Бумажный Слон все же не Пикабу, здесь люди более ответственные и сознательные. Неужели и здесь бывают такие странные комментарии?
О, есть у нас тут специально обученный человек, он может вам написать овер дофига комментариев «Текст плохой, автор, работайте над собой!» laugh
15:19
+1
А вот это очень плохо! Нельзя просто писать, что текст плохой! Вообще нельзя ругать авторов!!! Авторы — люди трепетные и амбициозные — то еще сочетание! Если текст вам не нравиться, не читайте! Это не ваш текст. Если есть что сказать по тексту, напишите, не задевая авторское самолюбие. Напишите так, чтобы автор понял, исправил ошибку. Хвалить, хвалить и еще раз хвалить… и ОСТОРОЖНО поправлять, а не бить молотком по башке!
15:29 (отредактировано)
+2
Ой, да ладно, а как же: что нас не убивает, то делает сильнее? crazyАвторское самолюбие — оно же такое мяконькое, так и тянет пощупать )
А если серьезно: нет разницы, автор человек или не автор. Есть люди ранимые, есть — нет, это не зависит от рода занятия или хобби.
Порою невозможно в одном, и даже в 10 комментариях объяснить, что с текстом не так — потому что не так вообще все, потому что это не текст а поток букв и слов. ИМХО, но объяснять — работа педагога. Читатель не учитель, и ничего не обязан автору, кроме фидбэка о том, как текст выглядит глазами постороннего человека.
И, повторю в тыщстопицотый раз — нельзя узнать нравится текст или нет, пока не начнешь читать. Читатель не телепат, он не может по названию понять, что его ждет.
16:29
+1
Начну с конца: Читатель не телепат, он не может по названию понять, что его ждет. — так задача названия (заголовка, хедлайна) зацепить читателя, заставить читать дальше… а дальше ( в первых абзацах) не нужно про погоду, про погоду успеете после; дайте сначала кровь, гной, секс...(Прохор Петрович выскочил на балкон с членом в руке...(Фаллоимитатор), чтобы увлечь читателя… Вот и будет фидбэк.
Порою невозможно в одном, и даже в 10 комментариях объяснить, что с текстом не так — потому что не так вообще все, потому что это не текст а поток букв и слов. — коммуницировать с помощью букв вообще сложно. Но, когда пишешь (комментируешь) вербализуешь свои ощущения, переводишь их из подсознания, из ощущений и эмоций в логическую, словесную форму. Это полезно и автору и читателю (критику). Это уже не просто «фу, гадость», это уже более-менее как-то логически обоснованное мнение. И какой бы ни был автор: уверенный, неуверенный, лучше не бить его молотком)) laugh
16:36 (отредактировано)
+1
лучше не бить его молотком

Некоторых лучше не бить молотком, а расплющивать сразу прессом.
Ссылочку хотите? Нате. Там еще таких же 500.
litclubbs.ru/articles/28706-otche-podsobi.html
16:45 (отредактировано)
+1
Так ото мы с вами понимаем. А я даже тут в ленте ежедневно вижу однотипные односложные названия, да перекрытые вотрмарками заставки, а то и вовсе их отсутствие — звездочки и дежурный слон. В аннотации если чего написано — и то спасибо автору за попытки предупредить. Вот наугад и тычешь, и то не факт, что оправдает ожидания. Я, ясно дело, так автору и сообщу — так он же пищать будет, что я ему всю душевную организацию оттоптал.

Про коммуницировать: мне — вы даже не представляете, насколько легко. Вот я ж сейчас это делаю pardonСуть не в том. Лично мне попросту лень быть халявным учителем. Особенно, если меня не просит сам автор. Кому надо — ну, пусть возюкаются с ними, а мне оно без надобности. Вот «фу, гадость» — это я запросто. А выкатывать рецензию длиннее текста — только по запросу особых ценителей садо-мазо.

А еще главная проблема в том, что не задеть авторское самолюбие — это не навык. Это удача и полный рандом. Потому что полыхнуть может абсолютно с ничего. Прецедентов была масса: тут и так и эдак, разбираешь по строке, выделяешь плюсы и удачные моменты, совет даешь, как улучшить — а он в истерику и хлопает дверью pardon
17:07
+1
Бумажный Слон все же не Пикабу, здесь люди более ответственные и сознательные.

))
Вы сейчас кормите коня и таракана, двух жирных тролей с Пикабу и подобных сайтов, которые недавно вторглись на БС и засрали все.
Вас кто из курилки выпустил, гражданин?
17:14
Тараканы? Хм… ну, твой выход, бро :)
В Обществе защиты тараканов передали, что устроят пикет на всех кухнях страны в защиту безосновательно притесняемого вида. glass
17:20
Передай комитету, что я буду использовать силовиков в виде кошки… для разгона несанкционированных митингов на моей кухне
17:27 (отредактировано)
+1
Комитет выйдет на международный уровень crazy

Вот, кстати, к обсуждаемой нами теме — живой пример. Автор затаил личную обиду за то, что я назвал его текст не гениальным и глубоко-интеллектуальным, а всего лишь подающим надежду и неплохим в исполнении. Недостаточно нахвалил, и посмел еще какие-то недочеты там выкопать. Охренел вообще laugh


Из личный наблюдений: чем более ответственно и глубоко подойдешь к разбору текста, стараясь оценить его с максимального числа сторон — тем громче автор будет орать «критег-тролль!».
Самый идеальный способ не задеть авторское самолюбие — написать дежурную отписку в духе «Класс! Афтырь маладец!». pardon
18:16 (отредактировано)
+1
Это случайно не тот рассказ, от которого вы два раза кончили в ленте обсуждения?)) От чего пришлось 100 комментов сносить. И стыдливо сменили ник на Бомжа с дро… бовиком!
Удаленные комменты сохранены.
19:13
+2
За что я дико извиняюсь)
19:17
+1
Зачем же так сурово? Вот вы расплющите его прессом, а может это новое слово, или будущий гений. Не нужно никого плющить, мягчее нужно, мягчее))
19:19
+1
а он в истерику и хлопает дверью — увы, не все способны здраво реагировать на советы и замечания, а на критику — так и вовсе еденицы strong
19:20 (отредактировано)
+1
От таких гениев энтропия увеличивается и нарушается равновесие. Их нужно плющить при малейшем отрыве от земли.
Они каждый день выкладывают подобное тоннами и ничему не хотят учиться.
19:23
+1
Самый идеальный способ не задеть авторское самолюбие — написать дежурную отписку в духе «Класс! Афтырь маладец!» — согласен! Если нет желания «наступить на мину», а потом вступить в перепалку, лучше так и сделать, или вообще не реагировать.
Именно :3 Но зачем же вы подсматривали за приватными беседами? winkИ даже собрали папку-фапку с удаленными комментами, м-м-м, ай-яй-яй laughчто ещё в ней? Мои интимные фото? Ну, признавайтесь ;)
21:08
мать моя — жужжелица… яб такого не пережил. Мне Богемия хватило…
Чего тебя не устраивает, я не понял?! Я красивый! pitchupМне так мама говорит.
21:21
+1
Не, ну мама-то врать не будет :)
Конечно! Идеальный способ не провоцировать никого ни на что — просто всем сайтом дружно друг на друга молчать! laugh
Но таков путь не для закаленных духом! Как говорил один местный мэтр пера:
Критики не сдаются! Они платят кровью за качество литературы! И умирают как герои!..

Душа мятущаяся не может не искать эмпирических знаний. Я слаб телом, но дух мой тверд и непоколебим! А потому без страха и оглядки щупаю все, что попадется в руки crazyНу и дальше по обстоятельствам.
Не извиняйтесь, тут не за что )) Тут просто имеет место быть особый род привязанности. Но я взаимностью не отвечу, потому что слишком нетолерантно. Не жирный, а бодипозитивный! pitchup
Такому автору вы ничего не докажете.
У него 678 (!) публикаций на сайте.
Это 0,93 публикации ежедневно два года подряд.
Графомания явно перешла в хроническую форму.
10:52
Правильно. Поэтому нужно плющить прессом. Сразу. И в кашу.
13:57 (отредактировано)
+1
Фактическая ошибка в фэнтези — если герой потерял свои любимые сапоги, а через несколько сцен он опять в них, родимых.
А стилистическая, конечно, тонкий лёд, но, вот в метро обращаются к гражданам с просьбой «соблюдать спокойствие» и я от этого каждый раз морально страдаю, потому что соблюдают порядок, а спокойствие сохраняют… no
Стилистические — они от авторского стиля не сильно зависят.
PS: а со Сковородкой Критиков неловко получилось. Действительно, все подумают, что тут про неё, а тут про редактирование. Зря вы так назвали, честное слово.
14:51 (отредактировано)
+1
Простите великосердно, но Вы наверно руководство по Литреду не читали ( и уж точно не преподавали, как выпало мне)). ЕЩЕ РАЗ: Фактическая ошибка в фэнтези — если герой потерял свои любимые сапоги, а через несколько сцен он опять в них, родимых. Так вот, Вы приводите ЛОГИЧЕСКУЮ ОШИБКУ (нарушение первого (главного) закона логики)! Фактическая ошибка — это ошибка ФАКТА: даты события, хода события, участников и т.д. В фэнтези по определению фактов нет. Ну какие факты про драконов Вы знаете? (Речь не о драконах (варанах) острова Комодо).
Соблюдать спокойствие — хм-хм… давайте придумаем глагол к слову «спокойствие»)) Призываем к спокойствию!?
со Сковородкой Критиков неловко получилось. Действительно, все подумают, что тут про неё, а тут про редактирование. — Если все так подумают, может хоть прочитают!
PS Придется еще раз вернуться к логическим и фактическим ошибкам раз такое недопонимание quietquiet
14:58
+1
Да, надо было про сапоги пример приводить.
Хотя с фантдопом как-то нагляднее.
15:26 (отредактировано)
Да, и правда с сапогами фактически ошибся, звиняйте. )) Но если продолжить про фэнтези — герой переплыл речку и остался сухим, или неделю питался одним сухарем — это фактические ошибки? Если его исключить волшебные способности?
Искажение фактической реальности.
16:02
+1
Искажение фактической реальности — ну, так это же фэнтези и есть, или я ошибаюсь? Честно, не специалист в этом жанре.
герой переплыл речку и остался сухим, или неделю питался одним сухарем — это фактические ошибки? — может река была азотная, как на Венере? Может сухарь был калорийным? Здесь нужно смотреть на весь текст, что там, какая реальность. Мне всегда казалось, что фэнтези, в отличие от научной фантастики, это вот исключительно выдумка, и можно выдумать что угодно, не соотносясь с реальностью.
16:04 (отредактировано)
+2
Вы наверно руководство по Литреду не читали
И не читал, и не слышал, и не заинтересован, глядючи на ваш блог.

В фэнтези по определению фактов нет.
По какому определению? Вы, на секундочку, осознаете разницу между развлекательной литературой и документалкой? В развлекательной литературе нет разницы между фактом из реальной жизни и фактом вымышленным. Внутри мира все описанные произведением сведения и события истинны безо всяких градаций.

Ну какие факты про драконов Вы знаете? (Речь не о драконах (варанах) острова Комодо).
Каменная чешуя является источником бессмертия вековечных драконов. Поэтому Нагой Сит, родившийся без нее, множество лет потратил на обретение бессмертия. И это факт. Такой же неоспоримый, как и то, что камни падают вниз. Хотя нет, я знаю локацию, где камни падают куда попало, а вот мотивация Сита неизменна.

Вот чо я тут подумал. Логика универсальна. Факты в каждом произведении свои. И если то, что солнце это цветок Лаурэлина, преподнесено как факт, значит, так оно и есть в мире Арды. Именно так и никак иначе. А то, что проверяется простым силлогизмом — это уже логика и она будет одна что в Арде, что в мире дарк соуса, что в вархаммере. Все инквизиторы моральные уроды. Гриша — инквизитор. Следовательно, Гриша — моральный урод. Эта цепочка не изменится ни на муллиметр вне зависимости от того, какие вокруг будут декорации.
16:33
Простите, но тут я сдаюсь! Против мира Арды я бессилен think
16:53
Надо было изоленту брать, пока я предлагал.
Хотя каша в голове изолентой не лечится. Даже синей ):
17:07
14:32 (отредактировано)
+1
Бы-хы-хы, блох из прошлого… В БС встроена машина времени.
Какие-какие — да элементарные ф. ошибки в фентази crazyУже не воспроизведу этот фееричный бред, но было что-то из серии: герой говорит, что он погромист, так как работает с цифрами. С цифрами работает бухгалтер. А погромист — кодит. Да, это было романтичное фэнтази, про вампиров crazy

Но главную тут проблему я вижу в ином. Опять это ля-ля про «женские» тексты — ок. Опять видение вот этого перечисленного как инструкций и норм, исполнение которых дает «правильный» результат.
Нет никакой инструкции, и нет «правильного» текста. Есть итог работающий на задачу (затронуть читателя) и не работающий. Есть инструменты, умелое владение которыми даст эффекта больше, ярче, лучше. А есть люди, которые считают, что своей неандертальской «палкой-копалкой»-неопытностью возведут «прекрасный храм»- текст, достойный восхищения читателя. Ну не построите вы храм дрекольем и голыми руками. Нужны инструменты, и нужно ими еще уметь пользоваться.
15:07
+1
Спасибо за коммент! Что такое БС не знаю, поэтому не могу ответить.
герой говорит, что он погромист, так как работает с цифрами — это слова героя, герой может говорить что угодно, с ошибками или без. Слова героя — не есть фактическая ошибка, хотя по факту он ошибается!
Нет никакой инструкции, и нет «правильного» текста. Есть итог работающий на задачу... — это очень спорно, особенно когда нужно преподавать дисциплину «Литературное редактирование» студентам. Есть нормы русского языка и есть правила (инструкции), каждый редактор должен представлять какие бывают тексты и что с ними делать, должен уметь отыскать в тексте идею автора, выделить ее и помочь автору ее донести до читателя.
Собственно, я пытался донести, что есть авторские тексты (плохие, хорошие, никакие) и есть редактор (хорошо если есть), и есть читатель (плохой, хороший, никакой), ваш читатель и не ваш читатель. И правя свой текст, редактируя его, нужно быть аккуратным, стараться не допускать ошибок, не отпугнуть своего читателя, привлечь внимание не своего… И редактора это касается тоже.
Дык БС… Это то, на чем вот сейчас сидите laughБумажный слон.

Это в отрыве от текста фраза про погромиста звучит спорно. Если бы вы его читали, то поняли бы, что там у автора в принципе владение какими бы то ни было фактами того, о чем пишет — на уровне лет 13-ти laugh(а по факту — там было примерно 21-23).

Ну, учитывая, что мне в принципе не ясно, про что блог — что в голову пришло, то и ответил laugh. Понял только, что тяжко быть редактором — ну, да кому сейчас легко )))
Правила языка — это актуально не только литераторам. В литературе же — есть суммарный накопленный опыт, который сложно превратить в пошаговую инструкцию. Ну, схема оценки редактором текста — да, наверное есть. У меня даже не как у редактора она есть.
15:54 (отредактировано)
+1
Про БС спасибо! Буду знать))
Если не ясно о чем речь, спросите, я попытаюсь объяснить. Прежде всего, это попытка сформулировать некий общий подход к критике. Я вижу, что у каждого (и у вас в том числе) свой подход (это видно на Сковородке, поэтому Сковородка в названии)) bravo. Критикуют тексты (а подчас и авторов) кто во что горазд. Если каждый препод (редактор, критик и т.д.) будет так подходить к сочинениям (например, абитуриентов), то получится хаос, оценить текст не удастся, из-за разных подходов. Поэтому существуют некие общие подходы:
1. Тема произведения
2. Удалось/нет раскрыть тему
3. Использование лит приемов и т.д. и т.п.
Но зачастую руководства (инструкции, схемы, подходы) к оценке бывают чисто формальными, не учитывают, что текст — существо живое, что он живет и развивается по своим законам. И вот чтобы не зажарить вусмерть это живое существо на сковородке нужно быть осторожным, и аккуратно пользоваться руководством, выявлять ошибки и т.д.
Надеюсь, мне удалось пояснить.
А, ну тк… Если дело в этом…
Раз у каждого уже есть свой подход, надо ли выдумывать за кого либо, кроме, разве что, себя? laugh
Нет, авторов критиковать на БС нельзя, только их тексты. Преподаватели могут подходить к критике сочинений как угодно, но тут же не институт — вот в чем разница. По сути тут все «критики» — в первую очередь читатели. И высказывают не какие-то рекомендации и аналитические выводы, а восприятие текста со стороны. По сумме мы получаем какой-то обобщенный вывод, где однозначно слабые места, где спорные, где однозначно удачные (по числу + и — в комментариях).
А живое… Как тут уже звучала мысль — есть такое, что лучше прихлопнуть, чтоб не мучилось laugh
15:36 (отредактировано)
Тогда напишите ещё о том, нужен ли вообще автору редактор. Ну ладно корректор, он всем нужен, но редактор? wink
Зачем ещё человек, который будет переделывать текст в соответствии со своим, а не авторским видением?
16:38 (отредактировано)
+2
Начну со слов Довлатова (почти дословно): Хорошему писателю редактор не нужен, а плохому и редактор не поможет.
Лично мне редактор не помешал бы, ибо хоть сто раз вычитай, а ошибки в тексте все равно остаются, т.к. «взгляд замылен». Ну,… так я и вовсе не писатель, а графоман (и папка моя «Путь графомана)) crazy
16:41
+1
Толстые, Тургенев, Достоевский — плохие писатели, потому что им редакторы требовались. Зато Довлатов — хороший. Потому что ему не нужен был. Мне как-то представляется наоборот.
16:42
+2
В названии про критику, в тексте про редактуру, а вообще автору блога просто хотелось поговорить jokingly

Мне вот тут вспомнилось, как в прошлом году (кажется в прошлом) два довольно известных в литературных кругах товарища спорили об одном конкурсном рассказе. Один называл его плохим, второй отличным.
17:13
Та не, быть не может!
18:17
+1
И кто ж это были?
20:50
Бочаров и Долинго
20:51
Да сплошь и рядом!))
20:54
и кто это?))))
21:09
И чем все кончилось?:)
21:11
Виктория, погугли
21:20
Да если гуглить, тут каждый широко известен в узких кругах)))
21:40
При самом споре я лично не присутствовала, но когда спорят члены жюри, ничем хорошим для участника это обычно не заканчивается))))
21:41
Это очень узкие круги) Оооочень)
21:43
А участником были — вы?:)
21:50
Нет, не я)
21:53
+1
Эх, а то я уже собрался гордиться заочным знакомством :)
22:02
+1
Захотел в круг?)))
09:03
Спасибо за интересное замечание! Но, согласитесь, редактура и критика тождественны, часто одинаковы, как воспринимать. Кто-то принимает редакцию от постороннего за критику в свой адрес. Разве нет? Если редактор меняет твой текст, а бывает, что и без твоего ведома (было у меня такое в газете, редактор выкинул самую важную часть — в полосу не влезало), то для автора это болезненно.
два довольно известных в литературных кругах товарища спорили об одном конкурсном рассказе. — так это прекрасно, в спорах рождается истина, простите за банальность. Только спор должен быть аргументированным, не просто написать «фу, гадость» или «класс!», а привести аргументы, вербализовать свою позицию. Всем будет полезно!
19:58 (отредактировано)
+2
Не соглашусь)

Вот представьте, вы построили новый деревянный забор на даче.
Через неделю приезжаете – весь забор исписан:
«Предыдущий был лучше»
«Деревянный – фуфло, надо было металлопрофиль ставить»
«Дачник, иди копай картошку! Заборы не твоё!»
И испачкан чем-то коричневым…

Это критика.

А вот если штакетины выломаны через одну, оставшиеся перекрашены в голубой, а поверху натянута колючая проволока – это уже редактура.

В итоге автор сидит за забором и или на всех гавкает, или нанимает тех, кто, на его взгляд, разбирается в заборах лучше)

А то бывают ещё такие слабонервные авторы, что кидают стоить заборы и идут красить оградки. На могилах особо дотошных критиков)

Вы потому и назвали блог «Сковородка критиков», что раз автор выставил свой забор на общий суд, то он ждёт дельных советов от мимо проходящих, в надежде, что среди них найдется спец по возведению заборов?)
20:31
Про забор хорошо, очень живо себе представил… rofl
18:11
+2
ДОРОГИЕ ЧИТАТЕЛИ!
Приношу свои глубочайшие извинения за отрицание наличия фактов в фэнтези! Позволю себе изменить первоначальную формулировку: Ну, какие могут быть фактические ошибки, к примеру, в фэнтези? Там и фактов-то нет, одни выдумки из головы.
На следующую: Ну, какие могут быть фактические ошибки, к примеру, в фэнтези? Там и фактов, относящихся к окружающей действительности, нет. Одни выдумки из головы.
Надеюсь, что люди мира Арды и поклонники этого жанра меня простят!
03:24
Методология коррекции. Тоже надо понимать. Часть тех.процесса. :)
08:50 (отредактировано)
+1
ДОРОГИЕ ПИСАТЕЛИ!
Прошу прощения, что не смог ответить на все комментарии, замечания и возражения!
Физически не смог. И еще не ожидал, что тема критики и редактуры, а, увы, многие авторы принимают попытки сторонней редакции своих творений болезненно, как вмешательство во внутренние дела sickЧто я вынес из своего поста? Мне кажется, БС не хватает серьезной дискуссии о проблемах творчества, о редактуре, о критике, о психологии автора и т.д. unknownВозможно, я еще не нашел этот раздел на БС, тогда извиняюсь. Но я, по мере возможности, продолжу писать на эти темы.
Все мы разные, но объединяет нас любовь к письму. Давайте, в добавок, полюбим друг друга. Будем обсуждать острые вопросы в дружеской и творческой обстановке!
Удачи всем!
09:28
Да, не хватает дружеской обстановки. ))) Она есть, но как-то частями — здесь дружат, здесь наоборот, а туда вообще лучше не ходить, там «бегите, глупцы!» )))
Как это не хватает? Да и спокон веку та дискуссия ведется, уже обдискутировано все вдоль и поперек pardonИ блогов написано, и копий сломано. Все в доступе, прост надо места знать.
Ну, попробуйте написать что-то, о чем еще никто не говорил, это интересно )) laugh
А давайте не будем… Беспорядочные связи без средств предохранения чреваты.
И вам всего наилучшего!
09:49
:) Любовь спасёт мир… но, видимо, не этот.
Гр.
А так хотелось бы.
10:55
+1
Хорошая песня Цоя: перемен, мы ждем перемен… Но меня всегда смущало слово «ждем», то есть, как бы сидим, ничего не делаем, ждем, что кто-то придет и все устроит (чисто мои ассоциации). Хотим и ждем)) Может самим как-то попробовать wonderЯ здесь новичок, может слишком наивный))
11:06 (отредактировано)
Все мы новички… в подлунном мире.
Так нам предначертано судьбой…
Империум