Нидейла Нэльте

50 литературных произведений

50 литературных произведений

                                                           

Пятьдесят лучших, на мой взгляд, литературных произведений:

1.Гомер. «Илиада»

2.Катулл. Стихи к Лесбии

3.Омар Хайям. Рубаи

4.Сервантес. «Дон Кихот»

5.Шекспир. «Король Лир»

6.Руссо. «Юлия, или Новая Элоиза»

7.Гёте. «Фауст»

8.Шиллер. «Коварство и любовь»

9.Байрон. «Дон Жуан»

10.Диккенс. «Большие надежды»

11.Стендаль. «Красное и черное»

12.Бальзак. «Отец Горио»

13.Гюго. «Отверженные»

14.Мопассан. «Милый друг»

15.По. «Убийство на улице Морг»

16.Мелвилл. «Моби Дик»

17.Пушкин. «Евгений Онегин»

18.Лермонтов. «Герой нашего времени»

19.Гончаров. «Обрыв»

20.Тургенев. «Отцы дети»

21.Тютчев. «Silentium!»

22.Достоевский. «Игрок»

23.Достоевский. «Идиот»

24.Достоевский. «Братья Карамазовы»

25.Лев Толстой. «Война и мир»

26.Лев Толстой. «Анна Каренина»

27.Лев Толстой. «Смерть Ивана Ильича»

28.Марк Твен. «Принц и нищий»

29.Харди. «Тэсс из рода д'Эрбервиллей»

30.Лондон. «Белый клык»

31.Шоу. «Пигмалион»

32.Пристли. «Опасный поворот»

33.Чехов. «Рассказ неизвестного человека»

34.Арсеньев. «Дерсу Узала»

35.Горький. «Портреты»

36.Бунин. Сборник рассказов «Темные аллеи»

37.Куприн. «Олеся»

38.Есенин. Сборник стихов «Москва кабацкая»

39. Цветаева. «Уж сколько их упало в эту бездну…»

40.А.Н.Толстой. «Хождение по мукам»

41. Булгаков. «Собачье сердце»

42.Шолохов. «Тихий Дон»

43.Пастернак. «Доктор Живаго»

44.Хемингуэй. «Старик и море»

45.Фолкнер. «Свет в августе»

46.Мориак. «Клубок змей»

47.Борхес. Сборник рассказов «Коллекция»

48.Маркес. «Любовь во время холеры»

49.Солженицын. «Архипелаг Гулаг»

50.Айтматов. «Джамиля»

0
14:50
337
15:33 (отредактировано)
Ну, такой список показывает именно ваш взгляд. Мне удивительно, что нет Гоголя. А Пушкин Стихи. А повести? Роман? Драмы? И как это книга Повести. А какие? А Стейнбек не лучший? Булгаков? а, вон есть Булгаков. Но еще многие и многие. Им нет места в 50? Лучшее — это всегда относительно. Может, как-то иначе назвать этот список?
02:24
Я ведь написал: «на мой взгляд».
02:30 (отредактировано)
Спасибо. Мы увидели ваш взгляд. А, простите, кому он интересен без обоснования?
Давайте я тоже напишу на свой, предположительно, взгляд. Ну и включу в список «120 дней Содома» господина де Сада. Тоже без обоснований. А просто ради прикола.
Что из этого получится, как вы думаете?
02:40 (отредактировано)
Кстати, а что в этом списке делает «Доктор Живаго»? Роман с такими логическими провалами, что впору зачислить его в разряд фэнтези. Вы любите фэнтези?
02:45
А чем вам так «Король Лир» понравился? А другие произведения этого автора в подметки не годятся? Где обоснование, еще раз?
Все ваши списки — досужие мысли досужего человека (кстати, читали такую книгу?).
Все, надоело. Составляйте эти списки для себя.
15:44
+1
Не удержусь, чтобы не высказаться по парочке-другой позиций. Ясен пень, списочек весьма конформистский, но причины конформизма обсуждать не хочу — то ли автору блога не попадались нормальные книги, то ли автор блога обладает странным вкусом, это его, автора блога, проблемы.

Во-первых, Солженицын. Вы его точно читали или так, по приколу добавили?
Нелепая корявая книжонка, которая путается в фактах, причинах и следствиях, написанная совершенно невменяемым языком, в котором одно и то же жуется по десятку раз. Но самое поганое это то, что она не вымышленная и в общих чертах автор описывает то, что произошло с ним, с родимым. Так вот, есть момент, когда их отправляли на какой-то этап и несколько осужденных шли пешком, несли свои вещи. У Солженицына был с собой чемодан с его книжонками-дневничками и он попросил у конвоиров, чтобы его сраный чемодан нес этапированный вместе с ними немец. Каким уродом нужно быть, чтобы не только так поступить, но потом и об этом рассказывать?
И это не считая подробностей, при каких обстоятельствах написан «Архипелаг ГУЛАГ».
Есть Варлам Шаламов. Он человек и писатель. О Солженицыне такого сказать не могу.

Во-вторых, ну блин, ну «Свет в августе», ну почему… да, разумеется, за него, вроде как, дали Фолкнеру нобелевку, но, как по мне, тот же «Шум и ярость» сильнее и ярче.

В-третьих, Лев Толстой. Так себе писатель, если совсем начистоту. Он писатель для людей, которые, не читая, ставят красивые многотомные издания к себе в сервант, чтобы прикасаться к ним только для того, чтобы стереть пыль. На полном серьезе читать подобный текст можно только из особой и большой любви к литературе, но в этом случае, как правило, появляются иные кумиры, больше похожие на писателей.
Мне куда понятней, за что можно любить того же Достоевского — он хорошо владеет языком, средствами выразительности, образностью. Его можно читать просто для того, чтобы погрузиться в эту просранную современными писателями русскую речь — сложную, медленную, изысканную.
Но Толстой, епанамать…

Примерно аналогично с «Моби Диком». Он несовременный, медленный, скучный и, самое ужасное, переводной. Для англоязычного читателя, может, там и будет особая прелесть, но в переводе это не книга, а дыба, и у нее нет приличного сюжета, чтобы оправдать перевод.
Есть, ну, блин, Джозеф Конрад с его мрачняком, есть веселые истории про Хорнблауэра. Нет. Моби Дик. Патаму чта всем нравицца и из каждого утюга.

Я кончил.
16:10 (отредактировано)
+1
Войну и Мир, Толстого, читал в 14 лет. Крутая веш! Особенно про войну! Зря вы Толстого обижаете. А Достоевский? Игрок, Идиот — на одном дыхании!
Русских писателе не зря по всему миру так ценят. Не зря!
Это всё — не про список. Ток — вооще))
16:53
Какой смысл это читать в 14 лет? В таком возрасте надо перумова какого-нибудь читать, там тоже война.
Войнушка понравилась. Не виноват я. jokingly
02:49 (отредактировано)
А я «Войну и мир» первый раз прочел в 15 лет. Читал — не мог оторваться. И тоже про войну больше всего понравилось.
17:53 (отредактировано)
Я кончу позже. Пока интернет корявый. Но за Толстого ответишь… А за Достоевского пусть отвечают шизоиды типа Генри Миллера. Он сам признался, что любит Достоевского, потому что такой же шизик. Это его слова. Я, кстати, с ним согласен, хотя и не шизик.
Но за Лëву получишь сполна. Позже, когда тырнет будет лучше.
18:01
Мне космически накласть на всяких Генри Миллеров, у меня есть свое мнение. В чем конкретно у Достоевского проявляется шизофреничность?

И да, не нужно считать, что ты будешь первым, кто попытается мне доказать прелестность и мощноту вашего-всего-лапочки-Толстого.
18:27 (отредактировано)
-1
Мне безразлично, что какой шизик о чём сказал. Достоевского не любить из-за слов кого — то… Ну-ну. Всё ясненько, как божий день!
По вашим клоунам, вооще психушка по ночам дежурит, не отъезжая rofl
18:45
А кто вам сказал, что я не люблю Достоевского? Я его очень даже люблю. Когда напьюсь. Люблю и плачу… Люблю и плачу… И всех, кто его любит, тоже люблю. И плачу…
А по поводу клоунады. Оглянитесь — вокруг вас одни клоуны. А вы — центр мирозданья.
Вокруг меня приличные люди, чего не сказать про вас, судя по коментам.
22:55 (отредактировано)
Ну, Никулин был клоуном. А так — приличным человеком. Представьте себе, бывает же такое?
А принимать комменты в штыки — быть пораженным ЧСВ наглухо. Ведь я никогда не ругаю хорошие произведения.
23:01
+1
Никулин клоун??? Тогда мы все кто??? Афтор… покайтесь… пойдите в церковь… если не верите в бога… просто застрелитесь
23:07
О, Нихил, привет! Как здоровье? Вам хорошо? Я уже застрелился по вашей просьбе, и даже накатил в честь расстрела. Дело не в Никулине. Накатим еще по пятьдесяшке? drink
23:07
Кто-нибудь заткнет эту помойку?
23:12
closed
23:13
23:14
Только атомная бомба спасет мир!
23:19
Господи, всё продолжается уже здесь… жесть
23:26
а вам поможет настойка боярышника? весьма сомневаюсь…
00:15
Во. Добрался, наконец, до интернета.
Короче, не хочу ни о чем спорить. Просто выскажусь.
В 14 лет нужно читать не Перумовых всяких, а Лондона, Шекли, Брэдбери, Саймака, Хайнлайна и, конечно, Стругацких (что осилишь). От Перумова умней не станешь. А от Шекли — оба-на! Если понял — уже поумнел…
А потом — в меру интеллектуальной понималки.
Лёва Толстой, конечно, гигант. Но не для всякого возраста.
Если в десятом классе я писал сочинение по «Войне и миру», не прочитав 4-й том, это значило, что — ну, не смог! Задолбал меня этот Лёва!
Зато после сорока я прочитал это произведение два раза. И в каждом из прочтений испытал кучу оргазмов! Знаешь, почему? О-о-о, сейчас объясню.
Во-первых, читать «Войну и мир», не залезая в глоссарий, может только интеллектуально развитый человек. Я, например, не лазил туда, чтобы узнать, кто такой Талейран или, скажем, Мюрат. И вообще не лазил! Это кайф!
Во-вторых, в этом романе дана на блюдце эпоха. Со всей бытовухой (не только дворянской). Этакий пласт истории, описанный если не современником, то, по крайней мере, ее наследником.
И опять не нужно лазить в глоссарий! Разве не кайф?
Мне кажется, что произведения типа «Войны и мира» должны изучаться в ВУЗах. В эту категорию еще желательно занести Гроссмана. А Солженицынина за его «сбекрененную» кепку нужно просто расстрелять из хобота БС. И обозвать Геростратом, чтоб никто его поганого имени не помнил…

00:27
Не, настойка боярышника не поможет. Алкоголизм гораздо глубже. И получен от других напитков. А чего это вы на меня бочку катите, милостивый государь? Когда я был Воттебевотом, вы мне лайки ставили. А сейчас, значит, ругаетесь? Я такой же творческий деятель, как и вы. Прекратите немедленно, а то расстреляю вас из алкоголического навуходоносора!
00:57
Алло, Нихил, ты где?
Пора накатить, а тебя нет. Печально, однако…
03:03 (отредактировано)
а Лондона, Шекли, Брэдбери, Саймака, Хайнлайна и, конечно, Стругацких (что осилишь)


Ох, ё. Понимаешь, в чем дело, книжко должно быть интересным и достаточно простым для подростка не только потому, что он может что-то не понять, но и для того, чтобы было интересно и залипательно. Потому что навык скорочтения формируется не на Лондоне, которого подросток почитает пару раз по сорок минут, а на Фрае, Перумове, Камше какой-нибудь, чтобы утром взять томик в руки, а вечером его положить прочитанным на две трети. Я булычевскую Алису читал за один день, потому что интересно и книга соответствовала мне по возрасту. А начать с Брэдбери — это разочароваться в фантастике раз и навсегда. Собственно, невменяемое «Вино из одуванчиков» я даже в аудио не осилил. Я терпеливо слушал полчаса, а потом просто спросил себя, зачем я слушаю эту херь. Может быть, где-то есть любители и поклонники, но я точно не ЦА. Если бы я это увидел в подростковом возрасте, я бы дропнул после первых трех страниц, даже если бы это была последняя книжка в библиотеке.

Я вот не знаю, может быть, люди теряют воспоминания о подростковом периоде, не помнят, как они думали и как воспринимали литературу, но я-то прекрасно помню. Мне не важно было становиться «умнее» или «солиднее», мне не нужны были «классики с именем», я просто хотел, чтобы было интересно, эмоционально и фантастично. Конечно, годился и Лондон, и Стейнбек, и О. Генри, и Гоголь — да, читабельно, но хорошая развлекательная фантастика типа «Войны мага» воспринималась совершенно иначе. Это было самое то.
И подобные литературные вкусы в юности не привели к тому, что я стал идиотом, листающим комиксы для пятилеток, всякие любители просвещения любят насаждать эту страшилку. Напротив, сейчас я даже не открою Перумова, потому что я примерно знаю, какого качества там текст и хочу сохранить память об этих мирах как нечто хорошее и волнующее. Зато теперь я быстро читаю и благодаря этому могу осиливать даже полную муру, если задамся целью. А если бы меня окружали одни Моби Дики в юности, я бы, поверь, нашел себе увлечение поинтереснее.
51. Эделев. Порка.
18:49
Это список для начинающих.
18:52
+1
Начинающих что?)))
Не удержался.
22:50 (отредактировано)
Мыслить. Или думать. Как угодно.
23:34
+1
О, да! Детство вспомнил!))
01:01
Эх! Ну само собой разумеется. Но ведь для начала, не правда ведь?
03:05
О чем думать? О замшелых идеалах?
22:57
+2
Любезный! С букваря надо начинать! А не список книг у соседа по лестничной площадке
01:06
Енто вы кому? Воощпе или как?
01:29 (отредактировано)
А что это Марк Твен представлен в этом списке «Принцем и нищим»? Это высокохудожественное произведение? А других не было у него? Значит, сказка хороша. Ну, для автора блога. Дай бог ему здоровья и сказок побольше.
01:42
Не, ну заело. Значит, Том Сойер — говно. И Гекльберри Финн — тоже. Зато история про несчастного принца Эдуарда — полный шедевр. А другие работы Марка Твена? — тоже фигня.
А мое любимое «Письмо ангела» где? Да это «Письмо ангела» — шедевр, который хоронит «Принца и нищего» заживо! Знаете, автор, почему? Потому что в этом письме нет условностей. А есть только натуральная жизнь.
01:58
+2
В этом деянии автора ( список лучших, с его точки зрения, книг) был бы смысл только в том случае, если бы автор, по каждому писателю, дал краткую рецензию с целью указать причину отбора. А так это смахивает на список книг о которых он слышал. Я не утверждаю что он их не читал, но стопудово уверен — не перечитывал, а ведь любимых авторов перечитывают, и не раз.
02:43 (отредактировано)
Странное предположение. что я только слышал об этих книгах. Читал и перечитывал. «Войну и мир», например, четыре раза, «Игрока» — пять. Лишь «Новую Элоизу» я не дочитал и до половины, не осилил. Но понимаю, что это замечательный роман, что Руссо — замечательный писатель и философ.
Комментарий удален
07:00 (отредактировано)
Не читал, но одобряю.
Хотя нет! Я в прошлом году «Старик и море» прочитал! Кстати, не понравилось.
А серьёзно — не сотвори себе кумира. Я бы тоже мог составить свой список, но не стал бы его никому рекомендовать.
Впрочем, автор блога тоже не рекомендует.
01:51 (отредактировано)
1.Гомер. «Илиада». Согласен, но читать тяжело, но греческая мифология моя любимая.

2.Катулл. Стихи к Лесбии. Не читал. Не осуждаю.

3.Омар Хайям. Рубаи. Согласен.

4.Сервантес. «Дон Кихот». Есть и лучше.

5.Шекспир. «Король Лир». Для меня Гамлет сильнее.

6.Руссо. «Юлия, или Новая Элоиза». Не читал.

7.Гёте. «Фауст». Переоценено. Но есть хорошие строчки.

8.Шиллер. «Коварство и любовь». После плохой постановки в нашем театре, аллергия на это произведения.

9.Байрон. «Дон Жуан». 1000% -ДА.

10.Диккенс. «Большие надежды». Моя мамая любит Диккенса.

11.Стендаль. «Красное и черное». Не читал.

12.Бальзак. «Отец Горио». Бальзак весь важен, но не так уж и хорош как писатель, но ему есть оправдание.

13.Гюго. «Отверженные». Да. Трогает за душу.

14.Мопассан. «Милый друг» Почему бы и нет.

15.По. «Убийство на улице Морг». Все рассказы По. Мне больше нравятся приключение Пима.

16.Мелвилл. «Моби Дик». Тяжелое произведение. Не всем идет.

17.Пушкин. «Евгений Онегин» Да, но и весь Пушкин.

18.Лермонтов. «Герой нашего времени». Да, безусловно.

19.Гончаров. «Обрыв». Все три романа на О

20.Тургенев. «Отцы дети» Да.

21.Тютчев. «Silentium!» Весь Тютчев.

22.Достоевский. «Игрок» Бесы!

23.Достоевский. «Идиот» Бесы!!!

24.Достоевский. «Братья Карамазовы» Бесы!!!

25.Лев Толстой. «Война и мир» Да!

26.Лев Толстой. «Анна Каренина» Так себе.

27.Лев Толстой. «Смерть Ивана Ильича» Не уверен.

28.Марк Твен. «Принц и нищий» Том Сойер.

29.Харди. «Тэсс из рода д'Эрбервиллей» Не читал.

30.Лондон. «Белый клык» Железная пята.

31.Шоу. «Пигмалион» Ну, комедия.

32.Пристли. «Опасный поворот» Не знаком

33.Чехов. «Рассказ неизвестного человека» Все творчество.

34.Арсеньев. «Дерсу Узала» Не читал, надеюсь не как фильм.

35.Горький. «Портреты» На дне.

36.Бунин. Сборник рассказов «Темные аллеи» Да.

37.Куприн. «Олеся» Поединок.

38.Есенин. Сборник стихов «Москва кабацкая» Черный человек.

39. Цветаева. «Уж сколько их упало в эту бездну…» Да.

40.А.Н.Толстой. «Хождение по мукам» Моей маме тоже нравится.

41. Булгаков. «Собачье сердце» Нет Мастер.

42.Шолохов. «Тихий Дон» Да.

43.Пастернак. «Доктор Живаго» Переоценено.

44.Хемингуэй. «Старик и море» По ком звонит колокол.

45.Фолкнер. «Свет в августе» Не читал, не поклонник.

46.Мориак. «Клубок змей» Аналогично.

47.Борхес. Сборник рассказов «Коллекция» Боюсь читать этих латинос после Андхази.

48.Маркес. «Любовь во время холеры» Скучен.

49.Солженицын. «Архипелаг Гулаг» Вранье. Да еще не читаемое вранье. Раскрученный враг.

50.Айтматов. «Джамиля» Тоже тяжело читаемый.
03:36
Спасибо за комментарий! Всегда интересно узнать другое мнение.
00:02
+1
Хотел поделится. Всегда интересно обменятся.
Илона Левина