Откуда вы берете информацию?
Дамы и господа, поделитесь опытом:
Когда вы пишете о каких-то реальных событиях – откуда вы берете информацию?
В смысле, когда пишете о том, чего сами лично не пережили.
Исторические события.
Современные события, в которых вы лично не участвовали.
Проще всего какие-нибудь википедии, учебники и сводки новостей, там все за нас разжевано и в рот нам положено. Но где гарантия, что автор не ошибся или сознательно не... даже не соврал, а сделал акцент на одних фактах и умолчал про другие? Получается, я за ним буду повторять неправду.
А лично копаться в архивах, делать сложнейшую логическую работу, если это ложно, то истинно - это надо жизнь положить и спецом быть.
Нет, не спорю, дело хорошее. Но тоже никаких гарантий, что я докопаюсь до истины, а не ошибусь.
Вот и интересно – как глубоко должен рыть писатель?
Откуда черпать информацию об этом мире?
До какой степени допустим художественный вымысел, а где это будет уже откровенная ложь?
Все время боюсь, что если буду брать инфу из каких-то популярных источников, рискую дальше нести те заблуждения, которые допустил автор.
Как вы для себя отвечаете на эти вопросы?
Да ну как бэ… Текст — это не есть голая информация. Информации для идеи хватит хоть из Вики, хоть из новостей. А новости — это факт с прикрученной к нему оценкой. Так вот: оценку, или как вы выразились, акцент, можно повернуть так, как нужно заказчику, а факт — нет. Факт это событие, оно или было или не было. Как вы соврете, что кто-то умер, или состоялось какое-то мероприятие, если это можно проверить?
Все остальное — владение языком, реконструкция или худвымысел. Писатель не документалист, это не его задача. Задача точности это если пишете докфикшен — тогда надо архивы поднимать, с материалами от очевидцев. И то — половину придется додумать. Та же «Жажда жизни» про Ван Гога написана Ирвингом Стоуном по письмам художника к его брату, но по сути все диалоги и сюжетные повороты он выдумал, опираясь на то, что там прочитал.
Но если сомневаетесь: ищите тематическое сообщество, дискуссионный клуб или индивида, прокачанного в вопросе, ну и… Помогите люди добрыя
То же самое с любым другим худвымыслом. Попахивает искажением инфы и клеветой.
И, кстати — спокойно пишут, что Сталин это реинкарнация Иисуса, а Гитлер — рептилоид, и ничо, пипл хавает за милую душу. Посмотрите группу «Бредовые обложки» или то, что издает Эксмо — полно такого добра
Ее переписывали, перевирали, искажали уже столько раз, что ни крупицы правды вы там не найдете.
Но, если вам очень хочется оставаться в рамках канвы, что мешает в аннотации указать: вымысел на основе реальности… и жечь девственниц тоннами на масленицу, например?
Но хочется реальности и неальтернативной.
А писать что попало нельзя. Самый яркий пример — ВОВ. Невозможно сказать, что немцы не виноваты, а первые напали русские, и все такое. Очевидно же, что так нельзя, что есть правда, есть неправда.
И неправду писать не хочется.
И чем дальше, тем проще это будет доказать. Гуглите «окно Овертона».
Но не суть.
Суть в том, что есть уже поползновения в обелении черного и очернении белого.
И, поверьте, каких-нибудь 50 лет и вы историю не узнаете…
www.pogodaiklimat.ru/monitor.php