Этапы определения УТП писателя

Хочу сразу уточнить, уникальность, я определяю на основе своих знаний и опыта. Т.е. если я привел какой-то пример в качестве своей уникальности, нет нужды забрасывать меня пруфами, что вот этот автор твою уникальность на пере вертел, а в той книге, действие происходит в точно такой же вселенной.

Возможно я просто не знаком с творчеством данного автора.

Я немного модернизировал этапы определения УТП, для удобства изложения, но принцип оставил тот же.

Первый этап – что есть у меня, как у писателя:

1. Я пишу от первого лица в настоящем времени – это позволяет читателю лучше погрузиться в атмосферу рассказа

2. Хорошо получаются диалоги. Они выглядят логичными и естественными.

3. Яркие физиологические подробности в тексте

4. В рассказах фантастические элементы условны. Если убрать их, история все равно будет цельной

5. В каждом произведении есть изюминка, делающая даже избитый сюжет особенным.

6. Стимпанк-вселенная в цикле «Записи путешественника Арго»

7. Вселенная темного фэнтези с жуткими физиологическими подробностями в цикле «Палач». Профессия палача раскрывается в новом свете, показывая изменения мира героя, от изгоя, до монстра.

8. Вселенная единого разума, с идеей, предполагающей иной смысл создания человечества, и того что будет после.

9. Вселенная роботов с человеческими наклонностями, отличная от стальных пещер Айзека Азимова по структуре, но схожая по атмосфере.

Возможно учел не все, и в последующем дополню.

Второй этап – отсев:

Давайте рассмотрим каждый пункт.

1. Подобный стиль изложения, от первого лица, в настоящем времени не самый простой. Возможно потому, все меньше авторов предпочитают его использовать. Но, как бы мне не хотелось, я далеко не уникален. Возможно среди начинающих подобное встречается редко, а вот среди метров, явление распространенное. Дэн Симмонс или Гай Юлий Орловский, оба используют этот же прием. Скрипя сердцем, вычеркиваем.

2. Опять же, если брать начинающих писателей, то не у всех диалоги получаются хорошо. Среди тех, кто пишет года два-три, я уже не уникален. А если рассматривать профессиональный рынок, то качественные диалоги это необходимый минимум, такой же как грамотность. Без подобного умения, текст вообще не рассматривают. Вычеркиваем

3. Здесь вообще без шансов на уникальность. Красиво расписать блевоту или кишки может каждый. Вычеркиваем.

4. Подобное может и встречается не часто, но абсолютно точно не уникально. С разбега не назову примеры, но уверен, что у множества писателей фантастов, если убрать фантастический элемент, останется добротная история, и фантастика превратится в крепкую прозу. Вычеркиваем.

5. Тысячи примеров – Мировая война Z, Ричард Длинные руки, Гордость и предубеждение и зомби. Все те книги, которые описывают вроде бы банальную ситуацию, по-новому. На самом деле этот пункт спорный, так как изюминка изюминке рознь. Для кого-то интересный поворот в истории будет неожиданным, а для кого-то предсказуемым. Как бы то ни было, считать эту фишку уникальной, я не могу – Вычеркиваем.

6. Стимпанк – довольно популярный жанр, но я с трудом смогу вспомнить хорошие книги в этой вселенной. Именно в книжной индустрии, развитие жанра началось совсем недавно. Я сужу по книжным магазинам – раньше ярких обложек с шестеренками, на книжных полках не видел. И тем не менее, Фишка не уникальная. Вычеркиваем.

7. Само по себе темное фэнтези, у многих ассоциируется с Сапковским или Джордж Мартином. (на мой взгляд Ведьмак лапочка). Но начиная писать про палача, я промониторил рынок (уж простите за маркетинговый слэнг) и не увидел конкурентов. Про палачей есть несколько рассказов, но все они немного о другом. В моем случае, главный герой палач(именно палач, а не простой киллер), и он рассказывает свою историю. Возможно ошибаюсь, и уже кто-то из признаных мэтров написал нечто похожее, но я не в курсе. Оставляем.

8. Сама идея, единого разума, встречалась мне у Азимов, и еще нескольких фантастов. Спорить, о том, что эту идею я раскрыл несколько в другом свете и другой вселенной глупо. Пока этот пункт оставим, но если кто оспорит, сразу вычеркну.

9. И опять Азимов. Похоже его работы оказали большое влияние на мое творчество. Да, я люблю роботов. Но не применяю к ним три правила робототехники. Я наделяю их эмоциями, жизнью. Но так как и Азимов к концу своего знаменитого цикла постепенно изменял правила, предоставляя роботам больше свободы, то я не могу считать этот пункт уникальным.

Третий пункт – подведение итогов:

В сухом остатке имеем лишь два пункта (один записанный со скрипом):

1. Цикл про палача

2. Вселенная единого разума

Ну что же, вот мое УТП – хлипкое, легко опровергаемое, но мое. Возможно, на данный момент я смотрюсь приемлемо для писателей своего уровня, однако для перехода в профессионалы этого мало. Что нужно сделать? Я постараюсь развить цикл про палача и сделать свою стимпанк-вселенную отличную от других авторов. Это будет практика, перед созданием полноценной вселенной. В конечном итоге именно такой я вижу свою цель – создать свою, уникальную вселенную, которая не будет перекликаться с толкиенскими эльфами или штурмовиками звездных войн. Задача сложная, но уверен, разрешимая.