Данила Катков №1

Постмортем - Потребность объясниться

Постмортем - Потребность объясниться

Постмортем проекта - это когда ты что-то создал, а потом пишешь, в чем были провалы, даже если проект в итоге выстрелил.

Мне есть что сказать молодым авторам и, слава богу, я сам грешу теми же ошибками, на которые хочу обратить внимание. Открыть серию постмортемов я бы хотел с проблемы "объяснения". Она тесно связана с концепцией "показывай, а не рассказывай", но об этом я напишу в следующий раз, если вы будете не против.

Читая работы как с БС, так и турнира, не раз замечал одну и ту же беду - герои обожают взять и все объяснить, вместо того, чтобы подтолкнуть читателя к размышлениям, дать ему свободу мысли. Будь это злодей, излагающий хитрый план и устройство мироздания, словно он один все понимает и герои не в курсе происходящих событий; будь это персонаж, которому срочно приспичило излить душу и разъяснить давно понятое, осмысленное читателем событие; будь это измышления и домыслы героя, по странному совпадению раскрывающие всю подноготную конфликта, выдуманной вселенной или себя любимого. Если у людей остро стоит проблема самовыражения, то у вымышленных персонажей - миро-объяснения и само-объяснения.

Я бы хотел поделиться как столкнулся с этой проблемой в своем рассказе "Прости-прощай" и что насчет всего этого думаю.

Окей, приступим.


История довольно простая. Главный герой поссорился с сестрой и она ушла в ночь, где ее сбила машина. Сестра выжила, но пребывает в коме. Главный герой, на пару с другом - профессиональные Сомнамбулы, способные вторгаться в сознание к людям, пока те спят. И когда на горизонте появляется коматозный больной, герой упрашивает напарника воспользоваться шансом и попытаться вывести его из комы, чтобы после вернуть таким же образом сестру.

В чем состояла идея и главный посыл рассказа? "Надо уметь отпускать", - вот, что я хотел донести. Другое дело, каким образом я это сделал... Сказать, что герой любит объяснять самого себя и действия других - ничего не сказать. Вот пример:

«Может, он уже вовсе и не пытается никого спасти, а лишь борется с морем, как в последний раз» - подумал про себя Гордон, стараясь сохранить равновесие после очередного удара.

Да, герой мог такое подумать, но это скорее осмысленная и крайне выразительная форма исходного "*ЛЯТЬ, ЧТО ЖЕ ТВОРИТСЯ Н***Й". Иначе говоря - в героя вселился автор и начал вкладывать ему в уста объяснение происходящему. Не лучше ли было уделить больше внимания событиям, а не отмахиваться мыслями героя? К примеру, выдать сцену, в которой капитан штурмует волну, не обращая внимания на потери и идя на неоправданный риск?

С другой стороны, в рассказе столь наглых объяснений не так уж и много... Вплоть до финала.

А что представляет из себя финал? Диалог, в котором герой и старик узнают много нового о себе и людях. Они буквально объясняют произошедшее с ними и вываливают накопившийся опыт, как на приеме у психотерапевта. Вместо сильной безмолвной сцены на читателя обрушивается ком объяснений и оправданий из уст героев. И я сам не верю, что они говорят эти слова, нет - это автор снова перехватил управление и через их уста судорожно пытается вытянуть финал и донести свою идею.

А ведь по первоначальной задумке герой добрался до интерната в полном ужасе, узнав в коматознике самого себя, - то, чем он может стать. Он находит коматозного старика в здании, совершенно потерянным и опустошенным, крепко-накрепко прижавшего к себе мертвого ребенка. Герой подает ему руку, но старик лишь сильнее прижимает к себе труп. Прибывающая вода вынуждает героя покинуть здание и он остается один на один с собой, в умирающем сознании упрямого безумца.

Так в чем же была проблема? Что помешало подать идею таким образом, а не в лоб, чередой диалогов и монологов? Я выделил три составляющих "успеха":

Страх - в большинстве своем писатели страшатся остаться непонятыми. Это может обернуться двумя бедами - читателя начнут держать за дурака и разжевывать ему истины, до которых он сам успешно додумался; писатель начнет переусложнять и выльет на читателя отборный словесный понос с полновесным анализом рассказа, его ценности и важности для жанра.

Недостаток времени - порой времени попросту не хватает, чтобы грамотно подать сцену и тогда приходится просто брать и внаглую объяснять происходящее через героев. К примеру, битва со штормом должна была занимать не скомканные полстраницы, а несколько листов, полных событий и происшествий, после которых герой стал бы с ужасом замечать знакомое рвение и неистовство, приводящее к чудовищным последствиям.

Лень - здесь не имеется ввиду то, что мне было лень переписывать рассказ; скорее то, что стало настолько невмоготу раскрывать героев через поступки и сильные сцены, что на финал сил попросту не осталось. Поэтому необходимо проводить вычитку через пару дней, пытаясь понять - это герои хотят донести свою мысль, или автор снова выступает за их счет? Здесь необходимо выдохнуть, закрыть глаза и отдохнуть. Так что не ленитесь и перепишите рассказ, не доводя его в итоге до блога или ушей друзей, где снова будете оправдываться и объясняться :)


Буду рад увидеть в комментариях, сталкивались ли вы с этой проблемой и считаете ли это проблемой как таковой.

+6
14:45
691
19:20
+2
Неистово плюсую, благо страдаю тем же. Для себя определяющим в большинстве случаев выделила лень, и не знаю, как отдельный пункт или подраздел внести — поверхностность по отношению к сюжету.

Чтобы выразить идею не через монолог героя, а через действие, надо в буквальном смысле сидеть над листом до кровавого пота, думая, какая сцена сможет сказать то, что нельзя сказать словами. И чаще всего это по-настоящему сложно сделать, когда ты не знаешь как следует своего героя.

Единственное, что я придумала для себя в этом смысле — «маску». Т.е. ты едешь на работу, стоишь в очереди в магазине, бежишь за стибрившим сумку воришкой, а подспудно думаешь — как бы на твоём месте поступил твой персонаж. Это занимает меньше времени, чем классическая рекомендация Вольфа, но имхо — получается более жизненно.
22:56
+2
Нинаю, честно говоря, вообще за собой не замечала тенденцию что-то пояснять. Выше описанная проблема — как по мне сорняк, с которым надо бороться. Я думаю, ноги у нее растут из уроков литературы, где учительница красиво расписывает произведения классиков. И автор такой тоже сразу хочет, чтобы про него сказали много))) Как классно он придумал))) Но никто кроме его героев рассказать этого не может, отсюда и длинные бесполезные объяснения. Ведь то, что надо показывать, а не рассказывать — до этого тоже сначала надо допереть.

А, ну еще этим страдает анимцо, потому что япошечки любят разжевывания. Авторы насмотрятся, и начинаются монологи а-ля наруто.
08:54
Всегда стараюсь сбалансировать. Тяжело обойтись без объяснений в альтернативных вселенных, сильно отличающихся от реального мира. Не хочется нагружать читателя томиком словаря в довесок к основному произведению, поэтому часто грешишь долгим пространными пояснениями, почему герой так поступил, чем это ему грозит и что из этого может выйти.
Загрузка...
Илона Левина №1