Критерии оценок для конкурсов
ЛИТЕХ
Критерии конкурсных оценок -- моя постоянная головная боль: я стараюсь оценивать справедливо, подходить с равными мерками, но бывает очень трудно удержаться от неконтролируемой субъективности.
К БС-13 я (наконец-то) обобщил свои требования к конкурсным работам и свел их к 10 основным критериям. Хочется думать, что мне удалось учесть как объективные, так и субъективные факторы.
Кому интересно, предлагаю попробовать приведенную здесь систему оценок и поделиться мнением о результате: удобно ли, не упущено ли что-то важное.
Для оценивания мне представляется наиболее удобным использовать пятибальную шкалу, оценки от 1 до 5 включительно. Результат можно разделить на 5 и получить общую оценку для текста от 10 до 2 включительно. Дальше просто найти, кому поставить минимум (1), а кому -- максимум (10).
Многие критерии перекликаются с предложенными администрацией БС для оценок конкурсов. Некоторые переклички есть с критериями пользователя "Пощады не будет".
Критерии оценок:
Тема
1) новизна, современность темы
Композиция
2) связность частей
3) фабула (провалы, повторы)
Сюжет
4) динамика сюжета (сюжетные повороты)
5) завершенность сюжета (есть ли финал, удачный ли)
6) интересность сюжета (неожиданность ходов, увлекательность)
Язык
7) слог (литературность языка, правильность употребления слов, оборотов, семантика)
8) грамотность (орфография, пунктуация)
Прочее
9) авторская фантазия, новизна образов (необычность, непривычность ситуаций в тексте, новизна ситуаций, объектов; насколько новыми, незатертыми кажутся образы)
10) эмоциональность текста (насколько понравилась передача эмоций)
Комментарии и мнения о критериях оценки конкурсных работ приветствуются.
***
Картинка: Цветочный взрыв, 2020, фрактальная графика автора текста
Но тут вот какой нюанс. Эти все критерии еще и неравнозначны между собой. То есть, если текст совершенно гладкий, грамотный, вроде бы структурированный, но при этом представляет собой голый конструктор из штампов и клише (ака — проседает по новизне, эмоциям и тыры пыры) — то мне этого достаточно для снижения оценки безо всяких подсчетов
Что имеется в виду под словами «критерии неравноценны»? В общем, это какие-то моменты, на которые обычно обращается внимание: тема, композиция, сюжет, грамотность, образность. И критерий для чистой субъективщины — понравилось или нет.
Так чта… У меня все равно на глазок )
Прост люблю попроще
Иногда какие-то вообще выпадают, приходится самому себе занижать планку или наоборот
— поставить низкую оценку, потому что по половине критериев даже не оценить ввиду их отсутствия как данности
— поставить среднюю, ибо плюс на минус, недостаток компенсируется достоинством
— поставить высокую, потому что в художке художественность и способность пробрать читателя превыше чего бы то ни было
Ну и короче опять система идёт по елде )
или изменить сюжет-идею, переписав полностью. Вот потому они неравноценны для оценки
Что до исходной формулы, то она базовая. Ее можно легко допилить под частные нужды.
Но можно играть с образами, с эмоциями, с сюжетом, так что все как-то можно уравновесить.
Да, думаю, можно представить, что тема новая, а ситуации тертые, например. Или наоборот: герои-ситуации автор придумывает яркие, а тема старая, многократно хоженная.
Вот прикиньте. Вы, погрязший в структуре, и несомненно в ней разбирающийся. И автор написавший первый в жизни рассказ, и приславший его на конкурс. Этакий Петя Дрюкин.
Да вы покажете ему свой критерий — он сбежит на Марс.
А если не сбежит — все равно ни фига не поймет.
Представьте, я, руководствуясь вашими критериями понял, что работа — класс. Все в ней есть. Согласно критериев. Но она мертвая. Неживая.
И что я ей должен поставить? Десятку? Пусть Головачев ставит. У него, может, другие предпочтения.
А я лучше кому-нибудь другому поставлю.
За живость.
Но, естественно, если она грамотна…
Видите, у каждого свои критерии оценки.
А то ишь, моду взяли. :)
Вы так эмоционально пишете, как будто я требую судить именно по этим критериям )) Отнюдь нет, этот блог для обсуждения, мне интересны мнения соклубников.
Милый Ананас! Я вас глубоко уважаю и даже люблю.
И мою эмоциональность вы заметили даже в буквах.
А я всегда такой, в отличие от вас — спокойного и уравновешенного.
Вот видите — между нами есть разница.
Так же и в оценивании она будет.
Причем уравновешенность и взбалмошность не будут играть особой роли, если у оценщиков интеллект будет развит одинаково.
А основную роль в оценивании группы будет играть уровень интеллекта остальных участников.
И от этого зависит многое.
В какую группу попадешь, и кто тебя судить будет…
Ага?
Вы ответственный человек, я не особо стараюсь. Уж если нравится, так нравится, нет — так нет. У вас каждый элемент вносит в общую оценку не более 10% вклада.
Нет, для формализации процесса это хорошо, но у меня бывает так, что слог, или новизна, или эмоциональность перевешивает всё остальное. Думаешь: да, это плоховато… и это… и это… но СЛОГ!!! ЭМОЦИИ!!! и тогда завышаешь оценку за особо понравившийся элемент.
Короче, «субъективность правит бал». )))
И для судьи, видимо, хорошая тренировка в анализе текста, в умении вычленять компоненты.
Это я ленивый кот просто… ))
2. Идея, задумка, замысел
3. Сюжет
4. Исполнение (литчасть)
Субъективность… тоже неизбежна. Но автор рецензируемой работы получит хотя бы материал для анализа, если критик использует некую систему. Автор сможет понять точку зрения критика. Его приоритеты. И выводы сделать, если не дурак. И в рост пойти. Если читатели хором скажут ему про одно и то же.
Если мы говорим о личном применении такой системы. Нужна она, чёрт побери. Когда текст уже… дописался, сядь, дорогой автор, да прогони его по параметрам, в конце то концов. Осмысли свою рефлексию. Ты кому это написал? Людям? Каким? Представь себе свой текст глазами этих людей.
Тяжело, конечно. Но ты же не себе это пишешь? Людям пойдёшь показывать…
Анализ.
Не будет тогда соплей этих всех. Сам знаешь, где у табуретки твоей скол, а где сучок табачный… Автор в ответе за качество продукта.
У художественного произведения есть параметры, факторы из которых и складывается гармония. Да, многие из них неуловимы. Зачастую их и описать невозможно. Кроме как словом «нравится».
Но блин, любой творческий порыв автора порой,… его это «я душою писал», хоронится под обломками неумелой композиции, картонных героев, банального сюжета, косноязычных фраз, грубейших ошибок и нелогичностей. И читатели смотрят и молча плюются. Хейтеры грызут, тролли улюлюкают. Всё. Иди, плачь в подушку. Песатель.
Знать надо компоненты гармонии. И тогда пофигу на критику будет. Заметили? Отлично. Не заметили? Странно. Интересно! Что их отвлекло так? На что обратили внимание? Почему не сыграла идея? Увидели что-то другое… Ага, значит не явно показал… Вот оно что… Значит, в следующий раз… Ага (делаем пометочки).
Автор через произведение общается с читателем. Он доносит, показывает некую идею… И смотрит, удалось или нет.
А значит он должен сам понимать всегда — что он делает и как он это делает.
А без анализа (разложения гармонии на элементы с последующим их рассмотрением) этого сделать нельзя.
Поэтому любая подобная система нужна.
Итак, субъективные:
1. Ритмика. Ты её или сразу чувствуешь, или нет. Иногда она фрагментарна. По ней ты судишь не только о произведении, но и о самом авторе. Сильно рассусоливать не буду. Ритм и мелодия текста — это поле моих непрестанных поисков.
2. Эмоциональность. Заложена или нет. Есть скрытая эмоциональность — но это поле мастеров.
3. Запоминаемость. Пожалуй, это можно и в первый пункт. Потому что вылазит понятие — сопереживание. Этого достичь сложно. Либо надо что-то прожить и прочувствовать, либо знать, на какие кнопки давить. Достовернее, понятное дело, выглядит именно прочувствованная, прожитая вещь. И это чётко просекается.
4. Язык автора. На самом деле у каждого автора свой язык. Просто есть масса примочек, которые используются всеми, отчего оригинальность замыливается. Если я не ленюсь, то враз просекаю автора. Но мне от этого ни тепло, ни холодно. Поэтому просто читаю и наслаждаюсь, или наоборот. И в зависимости от захватываемости (о трудных сочетаниях я скажу позже) делаю себе мнение. Есть простой маркер — читать вслух. Споткнулся, завяз — однозначно авторский косяк Тут же можно и сделать подпункт о напевности текста. Если со старта читаешь и умудряешься модулировать голоса, можно с крепкой уверенностью сказать, что текстне провальный.
5.Точки приложения максимальных усилий. Как правило, к ним тянется внятная подводка. К точкам, ради которых и расписаны кружева текста. Они тоже легко считываются, если конечно расположены в нужных местах. И с нужной интонацией. И с нужным посылом. И с нужным оформлением задника и второстепенных деталей. А вот это уже сложно. Главную мысль не на всяком месте поставишь. Голенькая она. Приодеть надо.
6.Сюжет. Я даже сейчас сомневаюсь, а стоит об этом? Впрочем, стоит. Потому что есть жанры, в которых подразумеваются определённый набор примочек (космос, городское фэнтези или (-ка), фольк и прочее). И бывает удивительно читать лавстори, которая в статике, не выходя из избы. Или летит космический корабль, а герой весь текст юзает за компом. Соответствовать надо, короче, выбранному жанру. Тем более, что нынче чаще требуют обозначить жанр, чем нет.
7. Грамотность автора. Этот пункт можно ставить первым тоже. Любую, даже самую замечательную задумку может испортить исполнение. Тыщу раз убеждался сам, да и все такое наблюдали. Когда я громлю отвратительное исполнение, то стараюсь донести до автора простую вещь о том, что идея — это зерно. Из него вырастает колос. А иногда и колосс. Не стоит цепляться за оригинальную идею и ждать плюшек. Идей, как грязи, на минуточку. А если нет, то можно проехаться на старых, но со своими приправами.
Теперь об объективном.
Прежде всего, автор должен разобраться, кому он пишет текст. И для чего. То есть он сам должен ответить на массу вопросов, прежде чем набирать рассказ.
Например, автор хочет рассказать, как он с группой побывал в лесу, приключухи там, и добавить фантдоп. Зер гут. А ты был сам в том лесу, автор? Тебя по харе хлестали ветки или жрали комары? Ты спал на земле под небом? Ты хлебал говнище, что приготовил в котелке? Ты натирал мозоли, ловил мушек, потел до потери обоняния?
Если да — вперёд и с песней. Пережитое (повторяюсь) — это всегда зер гут. Тронет однозначно людей, которых тоже жрали комары и (см. выше).
Дело за фантдопом. Но ты уже в выигрыше, ага?
Скажу за себя. Я пишу текст. Написал. Отослал в отлёжку. Через время снова читаю, но делаю этак, словно не я писал. Холодно, короче. И прикидываю, прикидываю, интересно это или нет, захватит читателя или наоборот, поймёт он мой посыл или нет, достаточно вложил, или стоит пощедрее/поскупее. То есть я сам выступаю в роли как бы абстрактного читателя. И прислушиваюсь к его советам.
В определённый момент, ( я общался с многим авторами, поэтому могу сказать, что это системная вещь) тебя текст отпускает. В моём случае это означает — готов. Значит, я сделал всё, что мог. Отлёжка, вычитка, помадкой вот тут и там уже не имеет смысла. Всё, пора в мир выпускать.
Теперь скажу о любимой игре читателей — додумывании за автора. Или переигровке. Понятное дело, что масса текстов небезгрешны. Читатель хочет сделать добро автору, и указывает, как бы он предложил изменить сюжет. А это же фигня на постном масле. Текст написан и выложен. Всё. Точка. Принимайте каков он есть, или уж молчите. Я очень сомневаюсь, что автор соберёт советы и начнёт переделывать тексты на пожелания субъектов. А если это сделает, то назову его кретином.
Я вот тут красиво расписываю, но ведь и сам часто советую. Но! Но!!! Есть такая вещь, как провисание. Автор не дотянул, провтыкал, образовалась каверна в тексте. Тут возможен совет. Как залить каверну. Но не более. И я предлагаю и указываю, где не повредит капелька грёбанного клея.
Канцелярит трогать не буду. И вообще считаю, что слишком много развелось умников, которые заявляют — много канцелярита. А немного или мало — это польза или вред?
Тавтология. Раньше её боялся, как чёрт ладана, а теперь мы заключили пакт. Есть огромная куча моментов, где без тавтологии вообще никак.
Игра с глагольными формами (это я о трудных сочетаниях). Это чаще плохо, чем наоборот. Есть наперечёт случаев, где она уместна. Я про разные формы в одном предложении. Поэтому, лучше часто не лезть.
Ударные и безударные… ну, это для мастеров. А их мало. В прошлом году настоящая эстетика и экстаз у меня случились лишь два раза. В этом — два раза по 0,5 текста. Короче, наверное, Новый год чаще.
Вот, пожалуй, и всё.
А если просто, то текст должен тебя схватить за шкирку, переместить в себя и заставить пережить всё, что положено в нём герою.
Кланяюсь. Грольд.
:)
Мельчает народец.
*стеснительно шаркает ножкой*
Он рассказывал, что моду на кожу и заклепки ввёл Хэлфорд. из Джудаса.
Всем понравилось
и пошло… А потом узнали, что Хэлфорд гей.
Но уже было поздно.
Может, потому девчонкам и не нравится?
Косухи и кожаные штаны — традиционно экипировка байкеров.
Чтобы яйца не отморозить. На матоцике гонять доводилось?
/Сплёвывает под ноги/… Одёжка для геев…
Но есть и хорошая новость. Девушки по прежнему западают на байкеров. Так что если ты не в коже, не блатной, садись на мотоцикол мой. Коньяк, конфеты — вот и всё, что в эту ночь возьмём с собой. Или типа того.
Кидаете десятигранный кубик. Готово.