Анна Неделина

Критерии оценок для конкурсов

ЛИТЕХ

12+
  • Самородок
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
Критерии оценок для конкурсов

Критерии конкурсных оценок -- моя постоянная головная боль: я стараюсь оценивать справедливо, подходить с равными мерками, но бывает очень трудно удержаться от неконтролируемой субъективности.

К БС-13 я (наконец-то) обобщил свои требования к конкурсным работам и свел их к 10 основным критериям. Хочется думать, что мне удалось учесть как объективные, так и субъективные факторы.

Кому интересно, предлагаю попробовать приведенную здесь систему оценок и поделиться мнением о результате: удобно ли, не упущено ли что-то важное.

Для оценивания мне представляется наиболее удобным использовать пятибальную шкалу, оценки от 1 до 5 включительно. Результат можно разделить на 5 и получить общую оценку для текста от 10 до 2 включительно. Дальше просто найти, кому поставить минимум (1), а кому -- максимум (10).

Многие критерии перекликаются с предложенными администрацией БС для оценок конкурсов. Некоторые переклички есть с критериями пользователя "Пощады не будет".

Критерии оценок:

Тема
1) новизна, современность темы

Композиция
2) связность частей
3) фабула (провалы, повторы)

Сюжет
4) динамика сюжета (сюжетные повороты)
5) завершенность сюжета (есть ли финал, удачный ли)
6) интересность сюжета (неожиданность ходов, увлекательность)

Язык
7) слог (литературность языка, правильность употребления слов, оборотов, семантика)
8) грамотность (орфография, пунктуация)

Прочее
9) авторская фантазия, новизна образов (необычность, непривычность ситуаций в тексте, новизна ситуаций, объектов; насколько новыми, незатертыми кажутся образы)
10) эмоциональность текста (насколько понравилась передача эмоций)

Комментарии и мнения о критериях оценки конкурсных работ приветствуются.

***

Картинка: Цветочный взрыв, 2020, фрактальная графика автора текста

+15
16:00
795
21:24
+3
Ну, я бы убился, сидеть это все подсчитывать, на глазок сойдет.
Но тут вот какой нюанс. Эти все критерии еще и неравнозначны между собой. То есть, если текст совершенно гладкий, грамотный, вроде бы структурированный, но при этом представляет собой голый конструктор из штампов и клише (ака — проседает по новизне, эмоциям и тыры пыры) — то мне этого достаточно для снижения оценки безо всяких подсчетов
21:35 (отредактировано)
Согласен. Но бывает и иначе, когда текст вроде бы захватывает эмоционально, а написан так себе. Бывает, что пузырится идеями, но неграмотен и косноязычен. Бывает, что гладок и прилизан, но вторичен по идеям и тема из тысячелетнего далека. Плюс, теперь я знаю, что я хочу от текста и могу читать прицельно, взвешивая по узловым критериям. Тут и план отзыва, и критерии оценки. И мне понятно, чего я хочу, и автору понятно, что с него спрашивают. Как-то так мне думается. Я сторонник формализации процессов ))
Что имеется в виду под словами «критерии неравноценны»? В общем, это какие-то моменты, на которые обычно обращается внимание: тема, композиция, сюжет, грамотность, образность. И критерий для чистой субъективщины — понравилось или нет.
22:10
+1
Неравноценны — это значит, что опечатки и пунктуацию при крепком тексте простить проще, чем пустышку при идеальной прилизанности.
А, понял. Вот, я неоднократно встречал людей, очень жестко судивших именно за орфографию / пунктуацию и не обращавших внимания на тертость образов и темы. Я предлагаю уравновешивать эти позиции. Если вас мало волнует грамотность, но есть ошибки, можно поставить 4 из 5 и внимательно подойти к сюжету (плохая пунктуация, кстати, сильно мешает читать, порою до перемены смысла). А кто-то отреагирует наоборот. Но если есть критерии, мне сложнее засудить работу только потому, что я не люблю что-то одно, и сложно сделать фаворитом за одно в ущерб другому. то есть, здесь такой баланс интересов.
22:32
+1
Есесьно. Критериев оценки должно быть много. Просто в каждом конкретном случае будет сложно подсчитать просто циферками. Может сойтись вообще все по большей части критериев, а только по одному оценка будет низкой. Но именно этот вот один и будет ключевым. Но во этой системе текст все равно получит высокий итоговый балл.
Так чта… У меня все равно на глазок )
Так я же не спорю )) Свой глазок — смотрок, знамо дело ))
22:41
+1
И я не спорю )
Прост люблю попроще
22:43
+1
Если какой-то критерий (а то и не один) является ключевым, ему можно просто выставить больший вес. У каких-то критериев, соответственно, вес окажется меньший, но они хотя бы не исчезнут совсем.
22:47
+1
Да, что-то вроде. То есть, каждый конкретный текст не просто оценивается по ряду критериев, но еще и учитывается баланс, что для конкретного оценщика важнее — мощная идея, необычные герои и сюжет, грамотность текста или владение средствами образности.
Иногда какие-то вообще выпадают, приходится самому себе занижать планку или наоборот
23:02
+1
Вот, например, если попадется текст, где очевидна проблема с вычиткой, и это не история даже, а эпизод без четко поставленного конфликта и концовки. Зато живописно так, аж слезы наворачиваются, сплошь яркие образы. И тут даже при вот такой системе будет три варианта:
— поставить низкую оценку, потому что по половине критериев даже не оценить ввиду их отсутствия как данности
— поставить среднюю, ибо плюс на минус, недостаток компенсируется достоинством
— поставить высокую, потому что в художке художественность и способность пробрать читателя превыше чего бы то ни было

Ну и короче опять система идёт по елде )
Система никуда не идет. Там, где плохо, там низкие баллы, где хорошо — баллы повыше. На эмоциональность всего 10% максимум отведено. Ну и отметь, что да, 5 баллов за эмоции. Если человек умеет эмоции подать, почему не отметить высоким баллом? Но за сюжет (30%), композицию (20%) поставь низкие. Куда система-то идет? Нормально все с системой ))
08:43
Туда, что простой цифровой подсчет как в блоге приведет к усреднению оценки по типу 2 — условно говоря, хороший, но невычитанный текст получит столько же, сколько ужасный, но грамотный и хорошо структурированный. То есть, плюсы на минусы, никакой разницы. Только вот вычитку сделать проще, чем оживить текст
или изменить сюжет-идею, переписав полностью. Вот потому они неравноценны для оценки
14:25 (отредактировано)
Я понял. Лис вверху все верно написала про вес критерия. Это просто делается. Допустим, грамотность не важна, или важна меньше. Пусть в 2 раза, например. Тогда просто делишь критерий «Грамотность» на 2, а потом добавляешь недостающие 2,5 балла до 50. Получается так: (Тема + Композиция + Сюжет + (Грамотность / 2) + Слог + Прочее + 2,5) / 5 = Результат. И все. Кому-то менее интересна композиция, или эмоциональность, или другое что, они убавят их вес и компенсируют на всех.
Что до исходной формулы, то она базовая. Ее можно легко допилить под частные нужды.
21:43
+2
Мне непонятен критерий «новизна, современность темы». Как вы по нему оцениваете? Ещё могу представить, какие темы могут называться «современными», но какие по этому критерию у вас получат низкие баллы?
22:00 (отредактировано)
Низкие баллы я поставлю, видимо, темам «страшно в темноте», «дом с привидениями», «герой сошел с ума», «герой спасает принцессу», «говорящие животные», «животные как люди» и подобным. Их много, они заскорузлые уже, и мне в них скучно. Они, как правило, уже писаны-переписаны, и потому не интересны.
Но можно играть с образами, с эмоциями, с сюжетом, так что все как-то можно уравновесить.
22:35
+1
Ясно. Тогда это будет очень индивидуальный критерий, потому что начитанность у всех разная. Тут, если правда стоит задача помочь авторам, придётся пояснять. А можно представить себе ситуацию, когда рассказ получит высокую оценку по первому критерию, но низкую — по девятому?
22:48 (отредактировано)
Так все критерии зависят от грамотности, начитанности, кругозора критика. Он же на свою голову, на свои знания опирается. Все получится очень лично так или иначе.
Да, думаю, можно представить, что тема новая, а ситуации тертые, например. Или наоборот: герои-ситуации автор придумывает яркие, а тема старая, многократно хоженная.
21:47
+1
Офигеть. Больше слов нет.
Вот прикиньте. Вы, погрязший в структуре, и несомненно в ней разбирающийся. И автор написавший первый в жизни рассказ, и приславший его на конкурс. Этакий Петя Дрюкин.
Да вы покажете ему свой критерий — он сбежит на Марс.
А если не сбежит — все равно ни фига не поймет.
22:06 (отредактировано)
+2
Вы преувеличиваете, я думаю. Я вижу ситуацию иначе: я высказал мнение, я его как-то обосновал, расписал мои критерии. Все понятно, нет недомолвок. Мне представляется, это лучше, чем отозваться непонятным «понравилось — не понравилось» (но здесь я сужу по себе). С другой стороны, мы все как-то судим рассказы, это наша обязанность на конкурсах, верно? Вот, я сужу примерно так. И мне проще, и автору понятнее.
22:28
+1
Вот Мартин правильно сказал ниже.
Представьте, я, руководствуясь вашими критериями понял, что работа — класс. Все в ней есть. Согласно критериев. Но она мертвая. Неживая.
И что я ей должен поставить? Десятку? Пусть Головачев ставит. У него, может, другие предпочтения.
А я лучше кому-нибудь другому поставлю.
За живость.
Но, естественно, если она грамотна…
Видите, у каждого свои критерии оценки.
22:32
+1
Пусть бежит. Выживут только выносливые и целеустремлённые. Как обычно. :)
А то ишь, моду взяли. :)
22:33 (отредактировано)
Вижу, понимаю: у каждого свои критерии. Но критерий «живая / неживая» субъективен, а мне интересно формализовать. То есть, мне интересно понять, что делает работу «живой». Предварительно, мне кажется, что «живость» работы это «хороший слог + не совсем затертые образы».
Вы так эмоционально пишете, как будто я требую судить именно по этим критериям )) Отнюдь нет, этот блог для обсуждения, мне интересны мнения соклубников.
22:49 (отредактировано)
Вы так эмоционально пишете

Милый Ананас! Я вас глубоко уважаю и даже люблю. laugh
И мою эмоциональность вы заметили даже в буквах.
А я всегда такой, в отличие от вас — спокойного и уравновешенного.
Вот видите — между нами есть разница.
Так же и в оценивании она будет.
Причем уравновешенность и взбалмошность не будут играть особой роли, если у оценщиков интеллект будет развит одинаково.
А основную роль в оценивании группы будет играть уровень интеллекта остальных участников.
И от этого зависит многое.
В какую группу попадешь, и кто тебя судить будет…
Ага? crazy
… между нами есть разница. Так же и в оценивании она будет.
Конечно, будет разница. Смысл набора критериев я вижу не в том, чтобы сделать оценки одинаковыми, не в том, чтобы нивелировать различия между нами, а чтобы критик (гипотетически) мог полнее и разностороннее выразить свое мнение. И чтобы автор мог понять, что из, в общем-то, вполне стандартного набора возможностей он упустил. Или же — что сделал хорошо, по мнению отдельного, отличного от других критика. )
22:20
+3
стараюсь оценивать справедливо, подходить с равными мерками, но бывает очень трудно удержаться от неконтролируемой субъективности

Вы ответственный человек, я не особо стараюсь. Уж если нравится, так нравится, нет — так нет. У вас каждый элемент вносит в общую оценку не более 10% вклада.
Нет, для формализации процесса это хорошо, но у меня бывает так, что слог, или новизна, или эмоциональность перевешивает всё остальное. Думаешь: да, это плоховато… и это… и это… но СЛОГ!!! ЭМОЦИИ!!! и тогда завышаешь оценку за особо понравившийся элемент.
Короче, «субъективность правит бал». )))
22:26 (отредактировано)
+1
Я стараюсь смотреть с позиции автора. Ведь всегда что-то получается, что-то нет. Почему бы мне не оценить, что получилось неплохо? Бывают неплохие сюжеты при общем провальном исполнении, а бывает, что исполнено хорошо, а сюжет плох. Я думаю (сужу по себе, конечно), что автору было бы интересно узнать, что получилось неплохо, а что послужило причиной снижения оценки. Бывает, конечно, что все не очень удачно, но это не часто.
22:51
+1
Для автора это очень хорошая система! Если всё так разложено по полочкам, то это полезно и достаточно понятно.
И для судьи, видимо, хорошая тренировка в анализе текста, в умении вычленять компоненты.
Это я ленивый кот просто… ))
22:41
А мне нравится ваша система. В ней есть логика и обоснованность. По крайней мере, её можно брать за основу тем, кто не знает, от чего отталкиваться при оценке, а потом уж применять пресловутый «человеческий фактор» — вкусовщину то есть. Бывает, рассказ понравился, а начинаешь раскладывать по критериям: форма — обычная, идея- не новая, сюжет — нормально, а рассказ, все равно, огонь)))
22:52
Хочу теперь пример рассказа от Ананаса, который получил бы по его мнению максимум по всем критериям) Ну хотя бы почти максимум. Необязательно БС-овский, можно какой-нибудь известного автора.
Ну вот мы закончим судить БС-13, там будут рассказы, и про каждый рассказ будут подробные циферки. )
23:03
Ну будем надеяться, там найдется пример под мой запрос) Не могу пока ничего сказать, не участвую и не читаю.
22:59
+1
Хоть как раскладывай, все равно вкусовщина получится))) Но ты молодец.
Да, я немножко молодец )) понимаешь, дело не в том, что вкусовщина, это правильно, а дело в том, что можно говорить предметно, есть сетка критериев. Это можно обсуждать.
00:35
+1
Наверное, у меня Квазаровская схема в голове. Я примерно по ней оцениваю.
А какая на Квазаре схема? Напомни, пожалуйста.
00:44
1. Лучшее из лучших (как текст на уровне группы в целом)
2. Идея, задумка, замысел
3. Сюжет
4. Исполнение (литчасть)
Ну да, примерно все то же самое. Просто у меня некоторые пункты немного детальнее, про сюжет, например, целых три. Про идею можно только угадывать, а тему обсуждать можно предметно. Лучшее из лучших это как раз и неясно, почему оно лучшее, это как раз требуется выяснить. Но просто другие критерии, не проблема )
01:02
+1
ну я и говорю, ты — молодец!)
Таки да! )
00:09 (отредактировано)
+5
Если мы говорим о самосудах на конкурсах, то система оценки нужна. Без неё невозможно обосновать и даже написать рецензию.
Субъективность… тоже неизбежна. Но автор рецензируемой работы получит хотя бы материал для анализа, если критик использует некую систему. Автор сможет понять точку зрения критика. Его приоритеты. И выводы сделать, если не дурак. И в рост пойти. Если читатели хором скажут ему про одно и то же.

Если мы говорим о личном применении такой системы. Нужна она, чёрт побери. Когда текст уже… дописался, сядь, дорогой автор, да прогони его по параметрам, в конце то концов. Осмысли свою рефлексию. Ты кому это написал? Людям? Каким? Представь себе свой текст глазами этих людей.
Тяжело, конечно. Но ты же не себе это пишешь? Людям пойдёшь показывать…
Анализ.
Не будет тогда соплей этих всех. Сам знаешь, где у табуретки твоей скол, а где сучок табачный… Автор в ответе за качество продукта.
У художественного произведения есть параметры, факторы из которых и складывается гармония. Да, многие из них неуловимы. Зачастую их и описать невозможно. Кроме как словом «нравится».
Но блин, любой творческий порыв автора порой,… его это «я душою писал», хоронится под обломками неумелой композиции, картонных героев, банального сюжета, косноязычных фраз, грубейших ошибок и нелогичностей. И читатели смотрят и молча плюются. Хейтеры грызут, тролли улюлюкают. Всё. Иди, плачь в подушку. Песатель.
Знать надо компоненты гармонии. И тогда пофигу на критику будет. Заметили? Отлично. Не заметили? Странно. smileИнтересно! Что их отвлекло так? На что обратили внимание? Почему не сыграла идея? Увидели что-то другое… Ага, значит не явно показал… Вот оно что… Значит, в следующий раз… Ага (делаем пометочки).
Автор через произведение общается с читателем. Он доносит, показывает некую идею… И смотрит, удалось или нет.
А значит он должен сам понимать всегда — что он делает и как он это делает.
А без анализа (разложения гармонии на элементы с последующим их рассмотрением) этого сделать нельзя.
Поэтому любая подобная система нужна.
01:12
+1
Кстати, если уточнить некоторые термины (просто я определяю эти явления для себя несколько иначе), то и я почти такую же систему использую :)
19:26
+3
Критерии субъективные и объективные. Как бы последнее странно и не звучало.
Итак, субъективные:
1. Ритмика. Ты её или сразу чувствуешь, или нет. Иногда она фрагментарна. По ней ты судишь не только о произведении, но и о самом авторе. Сильно рассусоливать не буду. Ритм и мелодия текста — это поле моих непрестанных поисков.
2. Эмоциональность. Заложена или нет. Есть скрытая эмоциональность — но это поле мастеров.
3. Запоминаемость. Пожалуй, это можно и в первый пункт. Потому что вылазит понятие — сопереживание. Этого достичь сложно. Либо надо что-то прожить и прочувствовать, либо знать, на какие кнопки давить. Достовернее, понятное дело, выглядит именно прочувствованная, прожитая вещь. И это чётко просекается.
4. Язык автора. На самом деле у каждого автора свой язык. Просто есть масса примочек, которые используются всеми, отчего оригинальность замыливается. Если я не ленюсь, то враз просекаю автора. Но мне от этого ни тепло, ни холодно. Поэтому просто читаю и наслаждаюсь, или наоборот. И в зависимости от захватываемости (о трудных сочетаниях я скажу позже) делаю себе мнение. Есть простой маркер — читать вслух. Споткнулся, завяз — однозначно авторский косяк Тут же можно и сделать подпункт о напевности текста. Если со старта читаешь и умудряешься модулировать голоса, можно с крепкой уверенностью сказать, что текстне провальный.
5.Точки приложения максимальных усилий. Как правило, к ним тянется внятная подводка. К точкам, ради которых и расписаны кружева текста. Они тоже легко считываются, если конечно расположены в нужных местах. И с нужной интонацией. И с нужным посылом. И с нужным оформлением задника и второстепенных деталей. А вот это уже сложно. Главную мысль не на всяком месте поставишь. Голенькая она. Приодеть надо.
6.Сюжет. Я даже сейчас сомневаюсь, а стоит об этом? Впрочем, стоит. Потому что есть жанры, в которых подразумеваются определённый набор примочек (космос, городское фэнтези или (-ка), фольк и прочее). И бывает удивительно читать лавстори, которая в статике, не выходя из избы. Или летит космический корабль, а герой весь текст юзает за компом. Соответствовать надо, короче, выбранному жанру. Тем более, что нынче чаще требуют обозначить жанр, чем нет.
7. Грамотность автора. Этот пункт можно ставить первым тоже. Любую, даже самую замечательную задумку может испортить исполнение. Тыщу раз убеждался сам, да и все такое наблюдали. Когда я громлю отвратительное исполнение, то стараюсь донести до автора простую вещь о том, что идея — это зерно. Из него вырастает колос. А иногда и колосс. Не стоит цепляться за оригинальную идею и ждать плюшек. Идей, как грязи, на минуточку. А если нет, то можно проехаться на старых, но со своими приправами.
Теперь об объективном.
Прежде всего, автор должен разобраться, кому он пишет текст. И для чего. То есть он сам должен ответить на массу вопросов, прежде чем набирать рассказ.
Например, автор хочет рассказать, как он с группой побывал в лесу, приключухи там, и добавить фантдоп. Зер гут. А ты был сам в том лесу, автор? Тебя по харе хлестали ветки или жрали комары? Ты спал на земле под небом? Ты хлебал говнище, что приготовил в котелке? Ты натирал мозоли, ловил мушек, потел до потери обоняния?
Если да — вперёд и с песней. Пережитое (повторяюсь) — это всегда зер гут. Тронет однозначно людей, которых тоже жрали комары и (см. выше).
Дело за фантдопом. Но ты уже в выигрыше, ага?
Скажу за себя. Я пишу текст. Написал. Отослал в отлёжку. Через время снова читаю, но делаю этак, словно не я писал. Холодно, короче. И прикидываю, прикидываю, интересно это или нет, захватит читателя или наоборот, поймёт он мой посыл или нет, достаточно вложил, или стоит пощедрее/поскупее. То есть я сам выступаю в роли как бы абстрактного читателя. И прислушиваюсь к его советам.
В определённый момент, ( я общался с многим авторами, поэтому могу сказать, что это системная вещь) тебя текст отпускает. В моём случае это означает — готов. Значит, я сделал всё, что мог. Отлёжка, вычитка, помадкой вот тут и там уже не имеет смысла. Всё, пора в мир выпускать.
Теперь скажу о любимой игре читателей — додумывании за автора. Или переигровке. Понятное дело, что масса текстов небезгрешны. Читатель хочет сделать добро автору, и указывает, как бы он предложил изменить сюжет. А это же фигня на постном масле. Текст написан и выложен. Всё. Точка. Принимайте каков он есть, или уж молчите. Я очень сомневаюсь, что автор соберёт советы и начнёт переделывать тексты на пожелания субъектов. А если это сделает, то назову его кретином.
Я вот тут красиво расписываю, но ведь и сам часто советую. Но! Но!!! Есть такая вещь, как провисание. Автор не дотянул, провтыкал, образовалась каверна в тексте. Тут возможен совет. Как залить каверну. Но не более. И я предлагаю и указываю, где не повредит капелька грёбанного клея.
Канцелярит трогать не буду. И вообще считаю, что слишком много развелось умников, которые заявляют — много канцелярита. А немного или мало — это польза или вред?
Тавтология. Раньше её боялся, как чёрт ладана, а теперь мы заключили пакт. Есть огромная куча моментов, где без тавтологии вообще никак.
Игра с глагольными формами (это я о трудных сочетаниях). Это чаще плохо, чем наоборот. Есть наперечёт случаев, где она уместна. Я про разные формы в одном предложении. Поэтому, лучше часто не лезть.
Ударные и безударные… ну, это для мастеров. А их мало. В прошлом году настоящая эстетика и экстаз у меня случились лишь два раза. В этом — два раза по 0,5 текста. Короче, наверное, Новый год чаще.
Вот, пожалуй, и всё.
А если просто, то текст должен тебя схватить за шкирку, переместить в себя и заставить пережить всё, что положено в нём герою.
Кланяюсь. Грольд.
20:00
+1
Ну, это следующий уровень. Ритм. И всё остальное. Когда у автора нет понятия об элементах классической драмы… Ритм не спасёт.
:)
20:05
+3
Это понятно. Но я так заточен, что прежде всего западаю на ритм. Я ж старый неформал, металлюга. Это… как дышать.
20:07
+2
Я в курсе. Нет ничего прекраснее, чем гитара с дисторшн…
20:09
+2
О-о-о… До сих пор не вдупляю, почему девушки перестали западать на парней в коже и с гитарой smile
20:12
+1
Перевелись богатыри…
20:20
+2
И богатырши. Я ж половину 90-х провёл в обществе девчонок, которые утарчивались от Психотик Валтса, Лакримозы, водил пальцем по обнажённым бёдрам в такт секс-песен Элиса Купера и качал кровати в ритме Уайтснейк. И мы пели. И внутри всё пело. И кончали, зараза, как раз к коде.
Мельчает народец.
20:20
+3
Потому что пришла мода на анемичных дрищей с укулеле
*стеснительно шаркает ножкой*
20:22
+1
Вы мой конкурент? (ошеломлённо)
21:14
Мерси за ваш сексИ, как говорится)
20:49
Видел интервью с кем-то из Айрон Мэйден. С Дикинсоном, вроде.
Он рассказывал, что моду на кожу и заклепки ввёл Хэлфорд. из Джудаса.
Всем понравилось
и пошло… А потом узнали, что Хэлфорд гей.
Но уже было поздно.
Может, потому девчонкам и не нравится? crazy
23:54
Ага, щас. Байкерам расскажите:)
Косухи и кожаные штаны — традиционно экипировка байкеров.
Чтобы яйца не отморозить. На матоцике гонять доводилось?
/Сплёвывает под ноги/… Одёжка для геев…
08:10
+1
Поздно он сказал. Да и зря. Лучше бы перестал завывать (Дикинсон Брюс). Из всего АМ я могу слушать лишь 10 треков, где его вой не так ужасен.
01:18
+2
Поумнели)
08:06
+1
А не наоборот?
02:28
+4
Нет. Я провёл соцопрос среди женщин. При прочих равных условиях сто процентов опрошенных ответили что поумнели и теперь выбирают по другим критериям.

Но есть и хорошая новость. Девушки по прежнему западают на байкеров. Так что если ты не в коже, не блатной, садись на мотоцикол мой. Коньяк, конфеты — вот и всё, что в эту ночь возьмём с собой. Или типа того.
Сижу, не знамо зачем читаю мутный блог, потом не менее мутные комменты, читаю всю эту переписку, в голове муть, и вдруг рраз — и ваш комментарий. И я впервые за день улыбаюсь) Спасибо)
10:11
+1
Зачем опрос? Нужно всего лишь хоть чуточку знать женщин, чтобы поставить кожу первой.
10:24
Мементо мори.
Ага, моментально в море)
01:22
+3
Всё верно. Поэтому для тех, кто постоянно мучается с оценкой, есть лайтфак от Председателя:
Кидаете десятигранный кубик. Готово.

10:33
+3
Критерии должны быть такие: вообще непонятно для кого написано — 1, вообще не моё — 2, херня какая-то, может кто и почитает, но точно не я — 3, не понравилось — 4, ничего не понятно, но в этом что-то есть — 5, главный герой подлец — 6, жалко главную героиню — 7, у меня так было — 8, в самую точку — 9, это шедевр — 10. И чем мои критерии хуже предложенных здесь? Грамотность? Порой сюжет так захватывает, что автор может очепятками текст хоть завалить, я их и не замечу. Сюжет? Порой от ошибок и терминологии так в глазах рябит, что я читать не могу. Диалоги? Иногда герои начинают между собой говорить на одной ноте, но я проглядываю диалог, потому что интересно знать, что дальше будет в рассказе, а порой автор каждому герою продумает реплики, чтобы его, героя, характер раскрыть, а я таких слов не разумею и хороший рассказ читать перестаю. Нецензурная лексика? В ином произведении закрою окно и даже читать не стану после того, как герой героиню швалью назовёт, а попадется такое, как «Кукареку» — дочитаю без передёргиваний. Хромые собачки? Алые паруса? Всё зависит от мастерства автора. В общем, если автор — крут, так он в любом случае выиграет, хоть как я буду судить со своей позиции. Поэтому предложу единственный критерий, по которому не надо оценивать. «Ну, раз тут такие правила, сейчас напишем отзывы. Но вообще, конечно, конкурс купленный и все тут, кроме меня, графоманы. Поэтому вот тебе, навскидку, 10, потому что ты мужик и название у твоего произведения мне нравится, я такой сок пил однажды, а остальным по 1. Я всё равно ваши рассказы не читал».
Загрузка...
Светлана Ледовская №2