Светлана Ледовская

Вопросы начинающего автора. На распутье.

Вопросы начинающего автора. На распутье.

    Успешно вылетев в первом же туре НФ 21 и БС 13 я сделал определенные выводы. Нет, не забросить свои жалкие попытки, это всегда успею, я решил, почему бы проблемы с написанием текста, и последующую его критику не решить заранее? Слышали поговорку: «Знал бы, где упаду – соломки бы подстелил», так вот – застелю соломой всё!

   И первый вопрос у меня возник с жанром, с котором я учусь работать. Это… барабанная дробь… ужасы/мистика.

    Или это два жанра?

    И вот она первая непонятка.

    Если сухо пройтись по определениям, то литература ужасов (хоррор) имеет главную цель напугать читателя (не обязательно чем-то мистическим). А мистика – поджанр (вообще!) фантастики, «определяющийся правдоподобным описанием сверхъестественных событий и частым касанием сюжета чего-либо необъяснимого, потустороннего». То есть не всё что ужасы мистика и не всё что мистика – ужасы, хотя и одно другого не исключает. Можно посмотреть к какому закону логики это относится, но не суть.

    Получается передо мной, как автором, поставлен вопрос что больше хочется: напугать или рассказать (с вот этим вот правдоподобным и так далее)?

    Ну вызвать чувство страха конечно хотелось бы, ну хоть чуть-чуть, у кого-нибудь, НО большинство современных хоррАрАв мне не нравятся, потому как в них очень часто:

    1) Герой (героиня) такой забитый чмошник в депрессии у которого всё плохо (жена ушла (муж бьет), проблемы с весом/алкоголем/деньгами (головой), любимая собачка и та сдохла), в общем всё настолько серо и печально что хочется сказать как психолог в том анекдоте: «А вы не задумывались о суициде?»

    2) Второй распространенный вариант. Герои что-то делают, куда-то идут, чего-то находят, но вдруг, непойми откуда и почему, появляется неведомое нечто и, кто бы сказал как? всех убивает. Что это было? Зачем, почему? Я помню слова Лавкрафта: «Самый большой страх – страх перед неведомым», но не совсем же перед фиг-пойми-чем!

    Итак. Как читатель я люблю когда мне объясняют (намекают прямым текстом) что это у нас такое страшное и опасное. И желательно (пожалуйста) чтобы герой не просто – Ах! – и умер. А какие-то действия разумные совершал, чё-то пытался, не сдохнуть хотел, в конце концов. И тогда интрига будет – получится у него спастись или каюк ему, и какой ценой?

    Вот и писать я хочу так, понятно, доходчиво, (желательно реалистично) но страшно. А это, говорят, уже не ужасы, а мистика. При том, согласно статье Татьяны Суворовой «О, эта мистика», – добавишь больше реализма будет «Бытовая мистика», заставишь героев бегать, сражаться – получится «Приключенческая мистика», и т.д. А как-же ужасы, я ж хотел!

    Итого. У меня к вам два вопроса )

    Во-первых: Какой жанр (поджанр) мистики/хоррора предпочитаете вы?

    И во-вторых: стоит ли беспрекословно следовать, не законам, а «шаблонам»/приоритетам жанра? (или можно писать как нравиться – что-нибудь да получится ;)

    Кому интересно вот немного материала по теме: Татьяна Суворова «О, эта мистика»; сайт литкреатив.ру «Матчасть по жанрам»; и Дмитрий Вишневский «Как писать хоррор».

+6
23:50
472
00:29
+8
Какой жанр (поджанр) мистики/хоррора предпочитаете вы?


Тот в котором есть вменяемый сюжет.

    И во-вторых: стоит ли беспрекословно следовать, не законам, а «шаблонам»/приоритетам жанра? 


Стоит бесприкословно следовать правилам построения структуры сюжета и повествовательности. Если не умеете строить этот конструктор сами, заимствуйте структуру у других и деконструируйте ее, чтобы понять и проанализиррвать составные элементы

И самое главное.
ужасы/мистика.

    Или это два жанра?


Вообще похрен. Хоть три, хоть ноль, хоть мистики, хоть пистика. Жанров не существует. Есть только истории и способ их рассказать. Если нет истории, то на жанр насрать. Если есть история, то на жанр насрать. Жанровая принадлежность — вторичный-третичный мусор для онанирующих критиков и эстетов ковыряющихся в истории пост фактум, пытаясь прицепить на выступающие места знакомые ярлыки.
09:13
Думаю, они (жанры) всё же существуют. Даже на данном сайте, когда я, к примеру, в категории «проза» выбираю «ужасы» — я хочу прочесть то, что (по моему мнению) относится к ужасам. Не сказку, фантастику или мемуары. Тоже самое когда читатель открывает мой рассказ, с пометкой «мистика», он тоже хочет получить мистику. И если мы видим, понимаем эти определения по разному — можно, так сказать, не получить желаемого результата.
А хороший сюжет/история, грамотность написания и прочее должны быть в любом жанре.
10:37
+1
Да, верно: жанры существуют — они существуют в головах людей. Именно так, как вы и описываете: на уровне ожиданий каждого читателя. Этим не стоит пренебрегать, когда пишешь под определенную задачу.
При этом эксперименты и гибридизацию жанров еще никто не отменял, но это лучше так, для себя и окружения баловаться, вдруг что-то годное да выйдет.
08:17
А вот стоит учиться написанию литературного произведения или так, как пойдёт?
09:14
Вы меня спрашиваете? Ну да, стоит. Для этого я и здесь)
09:45
Вопрос общего назначения. Стоит ли взять писательский класс. На интернете, например. Могут ли научить писать лучше?
10:38
Я думаю лишним не будет. Не обязательно «мастер классы» брать, есть писательские блоги, форумы, книги о писательском мастерстве. Почерпнуть что-то нужное и полезное можно много откуда
08:53
+3
Ничего важнее для писателя, чем умение рассказать интересную историю, я не вижу. Прекрасно, когда инструменты хорошо отточены (сюжет, язык, эмоции). Но главное история.
09:24
Интересная история может быть смешная или страшная, драматическая или поучительная, грустная или вдохновляющая, и то какая она, зависит в том числе от жанра. И для разных жанров есть как общие так и свои, особые инструменты. О способах их «заточки» я и хочу поговорить в последующих блогах )
09:46
Конечно, есть жанры, но точное определение не всегда важно. Я не люблю фантастику. Но люблю Стругатских и Брэдбери. Толи я всё-таки люблю фантастику, толи фантастика у них не по жанру.
09:49
+5
Давайте обьясню на пальцах. Конфета — это истормя, жанр — это фантик Абсолютно любую конфету можно завернуть в абсолютно любой фантик. Но если конфета — говно, фантик её вкуса не улучшит.
Вам сказали, что ваши конфеты не вкусные, и в ответ вы решили, что нужно поработать над дизайном фантика, а не рецептурой конфеты.

Если говорить менее примитивно:
Жанров не существует, потому что жанр — это искусственная классификация для разных историй. Именно истории создают жанр, а не на оборот. Сначала появился «Капитан Немо» потом уже, не зная пихнуть ли его в «приключения» или «сказки» люди придумали «фантастику». Не на оборот.
Судя по вашим вопросам, вы еще не понимаете как работать с историей. Потому что вы считаете, что «страшной» историю могут сделать условные жанровые элементы, а не «саспенс» — тоесть повествовательная структура.
10:00
фантик её вкуса не улучшит
Улучшит, поскольку вкус субъективен. Между прочим, я реально где-то читал, что упаковка влияет на органолептику. А с жанрами ещё проще. Если ты любишь какой-то жанр, то ты простишь ему те косяки, которые не простишь нелюбимому жанру.
А вот здесь точно вы сказали — простишь всё. Но, всё же хочется, чтобы было интересно, чтобы было, за что прощать.
10:05
Ну это факт безусловный. Тут немного парадоксально, но так же, как прощаешь любимому жанру больше обычного, ты и критикуешь его сильнее обычного, поскольку знаешь, за что критиковать. Тут зависит… от того, зацепило или нет, наверное. Или если достигнут какой-то порог «бредовости».
Когда пишешь, то бредовости обычно не видишь)) Видят её читатели, потом…
10:15
О, нееет. Я в своих рассказах бредововсти вижу сильно больше, чем видят читатели. Потому что они смотрят поверхностно, а я знаю своё насквозь.
Может быть, это только в самом начале? Сейчас стараюсь обдумывать каждое слово в работах. И всё равно, позже, при перечитывании, находится то, что можно было бы по-другому написать.
10:53
Значит, я не совсем точно описал цель блога) Я не говорю что моя проблема в «обертке».
О ошибках в своих работах, и в произведениях других начинающий авторов (кстати, как правильно сократить, начписы?) я поговорю позже. Вопрос про жанры больше теоретический, хотя и на практике он вылазит. Например, считается что у хоррора не должно быть хэппи-энда, значит работая с этим жанром концовку нужно сориентировать без танцов и свадеб (ну или на свадьбе прибить жениха))
11:08 (отредактировано)
Кем считается? Открываем Брема Стокера. Концовка: зло наказано, добро победило, все счастливы.
Классика хорора.
11:33
Классика — да. Такая классика мне по нраву как и произведения Б.Стокера. Современные тенденции, мне кажется, идут в другую сторону )
Но я вас услышал — хорошее произведение «хорошо» вне зависимости от жанра, тут не поспоришь
11:37 (отредактировано)
Не совсем. Вы не услышали, ЧТО делает произведение хорошим.
Рас уж вы взялись за хорор разберем пару простых примеров.
Сюжет: члеловек застрял в лифте.
Это хорор?
Или комедия?
11:47 (отредактировано)
Подтвердите, мне, что в этом сюжете нет ни одного жанрового элемента хорора. И я в ответ напишу ужастик с этим сюжетом не применяя ни одного из указанных вами штампов или тропов.
12:41
Сюжет этот можно сделать и смешным и страшным, в зависимости от выбранного жанра (и умения автора). И написать его действительно можно без упомянутых тропов, я не спорю. Так что пишите свой ужастик не только «в ответ», чего ж не почитать хороший рассказ )
12:46
+1
Ладно. Если корртко суть в том, что эффект страха достигается не вторичными жанровыми элементами, а структурой повествования формирующей так называемый «саспиенс» или «напряжение» по русски говоря. Т.е. работает сама структура, а не фантики типа бабаек и криков
Ну, мистику и ужасы я люблю. И тоже, как и многие начинающие писатели, грела в себе уверенность, что обязательно напишу что-то такое страшное, от чего кровь в жилах будет стынуть. Но… Первое моё произведение в жанре Ужасы оказалось не особо страшное (сейчас оно ждёт прожарки на Сковородке), но это проба пера. Развиваться в этом направлении, конечно же, буду. Учиться необходимо просто, спасибо за предложенный материал.

Что касается шаблонов, думаю, что нужно не за шаблонами гоняться, а за интересным и необычным сюжетом. Тогда читателю будет интересно и произведение и автор.

Не вижу ничего плохого в том, чтобы смешивать ужасы с мистикой. Конечно, если не перебарщивать с мистикой. Всё же ужасы должны быть… реалистичными, что ли. Но это мой взгляд. Одно время мне нравилось читать автора Александра Варго, в его книгах всего хватает, для меня это неплохой пример жанра.

09:53
+1
У вас прекрасный юмор.
Спасибо. Юмор, сказки — тоже люблю, но ужастики и мистика как-то ближе, что ли.
10:04
А я наоборот, ужасы терпеть не могу. Мистика ещё ничего, но не всякая. Вот про любовь…
Про любовь зачитывалась когда-то, в дикой молодости, сейчас равнодушна к жанру. Написать точно ничего не смогу.
10:57
+1
Александр Варго это псевдоним группы авторов. Не читал ни одного, но обязательно это исправлю. Постараюсь не упустить вас на Сковородке )
Почитайте, там интересные ужастики. Есть, что подсмотреть.
09:56
+2
    1) Герой (героиня) такой забитый чмошник в депрессии у которого всё плохо (жена ушла (муж бьет), проблемы с весом/алкоголем/деньгами (головой), любимая собачка и та сдохла), в общем всё настолько серо и печально что хочется сказать как психолог в том анекдоте: «А вы не задумывались о суициде?»

Психологически травмированный человек проще воспринимает нереальные ситуации, которые представлены в хоррорах. Если ты пережил ужас или живешь в нём перманентно, то начинаешь понимать, что едва ли тебе удастся контролировать окружающий хаотичный мир. Всё, что можешь, это продлить своё существование.
Если вы хотите писать про умную сильную характером личность, то в хоррорах такие погибают первыми(это те самые люди, которые уходят «проверить» или предлагают «разделиться»). Потому что ум подразумевает формальную логику, которая подчас неприменима в природе. Хотите, чтобы было страшно, лезьте в подкорку и вытаскивайте инстинктивные страхи.
11:06
Вот! С этим я и не согласен! Почему единственный адекватный персонаж, которым может (хотя бы попытаться) разрулить ситуацию, за действиями которого было бы интересно наблюдать должен сдохнуть просто по воле автора?
Вот вам и «конфликт» жанров, тут и приходиться выбирать между такими критериями.
11:09 (отредактировано)
+1
Я думаю, что не обязательно он должен сдохнуть. Всё зависит от идеи автора. Чем неожиданней поворот, тем интересней. Жанр, всё же, Ужасы, а не Все сдохли.
01:31
Потому что самый адекватный персонаж не способен встроиться в неадекватный мир. Вместе с адекватным персонажем убивается последняя возможность вернуться к рациональности. Хотите адекватных персонажей — пишите детективы.
А сюжет хоррора — это безумие и хаос, в котором нет места человеку, которому вменяют понятия логики и какой-то высшей справедливости.
Ещё есть такая вероятность, что вам не нравятся нерациональные персонажи, потому что вы не можете соотнести себя с ними и полностью погрузиться в повествование. В таком случае и правда лучше оставить этот жанр в покое и посмотреть в сторону других.
10:08
+4
Совет начинающему писателю — не начинайте crazy
Но если уж начали…
Да, подход верный — сперва стоит разобраться с тем, что вы вообще делаете, а потом, как это делать, потом долго тренироваться, а потом в конкурсы идти. Но если вы хотите в ужасы — идите лучше на Даркер, там это давно копают. Я вот уже вижу, что даже на моменте определения затык.
Вот вам аж подборка по тегу «что такое хоррор»
И еще про триллер не забудьте, это отдельная тема.
Не следовать шаблонам у вас как начинающего вряд ли выйдет, потому что уже даже мировая культура не знает, чего бы такого новенького выдать, и лепит какую-то дичь. Начните уж хотя бы с шаблонов.
Но на самом деле хоррор — это не столько способ пугания или определенный сюжет, где все умерли. Это еще и определенная атмосфера, созданная самой стилистикой речи, приемами.
Самая главная ошибка авторов, пытающихся в хоррор — писать байки деда Махорки. Когда от чтения остается ощущение затяжного анекдота. Скрестить хоррор и юмор- это такой уровень, за которые не надо браться с разбегу, без опыта, иначе будет кринж.

Для конкурсов лучше писать строго в рамках требуемого жанра. Но в целом лично я больше люблю гибридные жанры, когда текст может приятно удивлять, независимо от жанра. По хоррору больше ориентируюсь в фильмах. И там пока мой топ всяческие этно-фольклорные мотивы, например, опирающиеся на азиатскую культуру почитания мертвых, сюжеты про временные петли, или вообще сюрр вроде «Мертвых членов» или «Дэйв построил лабиринт».
Вот вам аж подборка по тегу

Спасибо. Интересная подборка.
10:28
Где-то на том же сайте есть объяснения, чем отличаются сплаттерпанк, бодихоррор, и вот это все
Там много полезной информации, сегодня же всё просмотрю.
11:10
Спасибо за ваше мнение, со многим согласен. На Даркере был, два раза слал рассказы — не приняли. Зато там (на Даркере) висит моя статья про Дракулу — первый заработок в писательской сфере )
11:15
Ну, вот кстати тоже вариант. Мож вы как я — больше теоретик )) Меня на Даркер тоже не принимают, а вот статьи уже по всему тырнету. Кстати то, что не взяли на Даркер, тут всем понравилось. Несите сюда laugh
10:17
+2
Трефа не слушайте слушайте через строчку, он рассказывает то, к чему многие еще не пришли, включая тех, кто будет потом вас читать и оценивать на конкурсах laugh
11:19
+2
Вот плюс один, то же самое хотела написать. Что душой полностью согласна с комментарием, но не первый раз наблюдаю, как на конкурсах люди снижают баллы за «несоответствие жанру». При этом критерии жанра тоже у каждого свои.
11:25
+1
Тем не менее, некоторое среднеарифметическое есть у всех. Даже вот это абстрактное и ни о чем не говорящее: «хоррор должен пугать», «в фантастике должен быть фантдоп» — это уже ориентир. Различия будут в нюансах, но в целом большинство ориентируется на то определение, которое сформировано издательствами и так далее. Хоть что-то уловить можно, дальше уже дело везения — насколько прошаренный читатель попадется.
11:29
+1
Не… ну если хотите не хорошие рассказы писать, а побеждать в конкурсах, у меня есть на эту тему замечательная статья…
11:32 (отредактировано)
Я читал и даже сохранил ) Статья реально замечательная и полезная, мне там нечего добавить laugh
Но тут вопрос в том, чего автор блога хочет, а не чего хочу я. У меня-то пока писать хорошие рассказы выходит лучше, чем побеждать в конкурсах.
11:32
Не надо статью: laugh: Конкурентов и так хватает. Уже читали её. crazy
Именно хорошие хочется.
11:45
Ну и ещё сложный вопрос — а почему ужасы то? Неужели хочется быть испуганным и других испугать до печенок? Радость, любовь, добро и ещё куча разных чувств и эмоций есть на свете.
Что должен читатель получить после вашей книги — энурез и нервный тик? Какие уроки для себя извлечь, для своей реальной жизни?
11:49
В чем функция литературы?
11:57
+2
Развлекать! laugh
11:59 (отредактировано)
+2
Нет. Функция литературы, как и первобытных рассказов у костра — имитация — моделирование непережитого опыта. Все прочие функции (обучение, воспитание, развлечение) вторичны по отношению к базовой и проистекают из неё.
12:04
Здрасьте!
моделирование непережитого опыта.

А пережитого опыта? Уже не литература?
И моделирование необязательно. Изложение пережитого — та же литература, только в профиль. Просто жанры разные.
12:05
Задача литературы — учить, утешать, воодушевлять и т.д. Давать знания и воспитывать читателей в их лучших качествах. Не развлекать, но давать отдыхать «от трудов праведных».
Даже любопытно послушать, что тут не так.
12:11 (отредактировано)
Пережитый или непосредственный опыт — опыт полученный непосредственно человеком. Когда боль от удара молотком по пальцу чувствуется нервами.

Не пережитый или опосредованный опыт — опыт полученный через посредника.
Например когда человек видит как боль испытывает кто-то другой попав себе молотком по пальцу.

Надеюсь понятие достаточно разжевано. Я постарался передать проще, чем определение из учебника.
12:11
Уже ответил выше
12:14
Причём, не читателя, а автора зачастую.
12:15
Совершенно верно. И писать можно о том и о другом. И о личных ощущениях, и об увиденном. И оба раза это будет литературой.
12:17
И это тоже.
12:20
ты не понимаешь в чем разница между попасть себе молотком по пальцу и увидеть или прочитать об этом? Или намеренно пытаешься игнорировать понятия?
12:24
Функция автомобиля — ездить. Я и спрашиваю, куда поедете-то?
А мне — неважно, главное, чтоб поджилки тряслись. eyes
Простите, это долгий и сложный разговор, сейчас нет возможности его разворачивать. Да и бесполезно, в сущности. Каждый для себя решает сам.
12:59
Так. Давай-ка, наверное по буквам.
Ты:
Нет. Функция литературы, как и первобытных рассказов у костра — имитация — моделирование непережитого опыта. Все прочие функции (обучение, воспитание, развлечение) вторичны
Я:
А пережитого опыта? Уже не литература?
Добавляю: что пережитого, что непережитого — функция одна.

13:19
Странно, что приходится повтоять все по два раза, но…

Пережитый или непосредственный опыт — опыт полученный непосредственно человеком. Когда боль от удара молотком по пальцу чувствуется нервами.

Не пережитый или опосредованный опыт — опыт полученный через посредника.
Например когда человек видит как боль испытывает кто-то другой попав себе молотком по пальцу.

Надеюсь понятие достаточно разжевано. Я постарался передать проще, чем определение из учебника.
13:22 (отредактировано)
Если шестеренки все еще скрипят, поясняю:
Непосредственный опыт это только тот что индивид пережил лично. И только он.
Как только индивид пытается передать опыт в любом виде — рассказав, показав, написав — для последующего это уже опосредованный опыт. Даже если человек лично видит как кто-то получает удар по пальцу, то его непосредственным пережитым опытом будет наблюдение страданий, а не переживание страданий.
Он может смоделировать ощущения наблюдаемого и эмпатировать их на себя, но не пережить непосредственно.
13:46

Н-да. Мы с тобой о разных вещах говорим.
Попробую последний раз.
ФУНКЦИЯ ЛИТЕРАТУРЫ заключается не только в моделировании непережитого опыта. Она заключается еще и в передаче дальше. И передаваться может любой опыт — хоть непережитый, хоть ПЕРЕЖИТЫЙ. Разницы нет.
Что ты смоделируешь и опишешь, что поведаешь о своих ощущениях от потери половины задницы в бою. Функция останется прежней.
Дошло? laugh
13:47
Поэтому функция заключается не в моделировании, а просто в передаче.
13:56 (отредактировано)
Для воспринимающего (читающего) именно в моделировании и симуляции.
Для передающего (пишущего) именно в моделировании и симуляции.
Потому что напрямую опыт не передается, как память флешкой. Иначе можно было бы получить идентичные личности. Пишущему приходится создавать систему средств и образов для симмуляции опыта. Поскольку он сам не воспроизводит опыт. Он не бьет себя снова молотком по пальцу а мысленно симмулирует ощущения.
Почему мне приходится обьяснять очевиднейшие вещи?
Не то, чтобы испугать кого-то, а пощекотать нервы любителей ужастиков. А уроки… Не лезть туда, куда собака свой нос не суёт)

Вопрос действительно сложный. Думаю, любой жанр — на любителя. Ну не люблю я детектив, ни читать, ни написать не смогу. Любовь — скучно для меня. Мистика — уже теплее, интересней, людям всегда интересно то, чего человек не понимает. Ужасы — то, что отвлекает от повседневки. Ну, мне так видится.
11:59
Ужасы — то, что отвлекает от повседневки.

Уже не отвлекает. Как и юмор. laugh
Куда ни посмотришь — то плакать хочется, то смеяться. Такая сейчас действительность. crazy
Уже не отвлекает. Как и юмор. laugh
Куда ни посмотришь — то плакать хочется, то смеяться. Такая сейчас действительность.

Так о любом жанре можно сказать. Любовь? Какая любовь, кругом измены и скандалы. Детектив? Какой детектив, кругом продажные менты, ну и дальше и дальше. И тем не менее, есть писатели, и есть читатели, есть и будут. И книга всегда отвлечёт от текущих дел. Хотя бы для того, чтобы порадоваться неудачам или удачам вымышленных героев)
12:16
Хочется. А почему нет-то? Страх — точно такая же эмоция, ничем не хуже. Любители ужастиков — это как любители острого в кулинарии. Ну не устраивает их спокойное, ярче эмоций хочется, нервы пощекотать. А разумное-доброе-вечное их вгоняет в скуку. И при чем тут вообще уроки?
12:31
Я понимаю, хочется, нет вопросов. Просто перекос во всем этом. Перевели человеков на вредную диету.
Блин, я напишу блог на эту тему. Может быть. Когда припрет.
12:36
+1
Тут вопрос — а что в ней вредного-то?
Здесь дело в том, что человеку не хватает эмоций. Когда у человека в жизни скучно, или нет любви, или нет остроты ощущений, он пытается их найти. В жизни своей нет возможности/лень/поздно/неохота что-то менять, вот и читают книги с нужными ему эмоциями. Почему нет? Раз есть спрос, будет и предложение.
13:03
+1
Возможно здесь и есть проблема поджанров которую я поднял? Ужасы ведь разные бывают. Есть некрореализм, садомия, месиво и извращения красочно описанные. Мне такое — Фу! Я тоже против этого. Но есть другие приемы сделать текст страшным. Для чего? О пользе/вреде страха, его негативном или наоборт терапевтическом действии написано не мало. Я что хочу-то, чтобы рассказ, в котором могут быть и приключения и дружба и любовь и анекдот про чебурашку, органично вписывался он — Страх (ну, или наоборот).
13:25
Понятно, спасибо. И страх, как таковой — один из лучших двигателей сюжетов, я не против этого. Бояться в человеческой природе, это естественно.
13:31
+1
Да, вы правы. Я понимаю и про переживание чужого опыта и всё такое. Просто мои внутренние тараканы взбаламутились. pardon
12:52
+1
Немного с опозданием отвечу на ваш вопрос, он для меня не сложный) Мне нравятся ужастики — хочу научится писать свои. А по поводу «уроков для реальной жизни» или наличия морали, то я считаю она должна быть. Пусть небольшая, пусть простенькая но должна. И в своих работах я хочу не только увлекать читателя и пугать (хотя для выбранного жанра считаю это главным) но и выводить мораль и смысл.
13:00
Отрицателям жанра как явления советую выйти куда-нибудь в окно. Потому что по качеству слэттерпанк и ироничный детектив могут быть одинаковы, даже написаны одним и тем же человеком, но вот ощущения у вас два разных произведения вызовут очень разные. Хорошо, если от хорошего слэттерпанк удастся удержать свой обед в желудке.
13:44
Фанатам волюнтаристких самовыдуманных, надуманных и т.п. классификаций предлагаю продолжать онанировать на них в уголочке, придумывая очередное дурацкое словечко для очередного произведения в очередной раз ломающего иллюзорную стройность классификационной системы.
14:50
В общем, уважаемый автор — произнесение в литсообществе слова «жанр» неизбежно вызывает жанровый срач, я вас прердупердил laugh
07:18
А рассказы у вас какие? Может, проблема не в жанре, не в шаблонах…
Загрузка...
54 по шкале магометра

Другие блоги