Анна Неделина №2

Фильм "Дюна": визуальный шедевр, или "50 оттенков коричневого"?

0+
  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
Фильм "Дюна": визуальный шедевр, или "50 оттенков коричневого"?

Вчерашнего дня сходил в кино на фантастический супер-блокбастер «Дюна». Если почитать сейчас отзывы на кинопоиске — то все прямо писаются кипятком от восторга: потрясающая картинка, безупречные эффекты, ради таких шедевров и создавалось кино!

Что же вы увидите в кинотеатре на самом деле? Меня самого это шокировало: процентов на шестьдесят это будет просто чёрный экран. Дело происходит то ночью, то в пещере, то в тёмном замке, то в тёмном коридоре тёмного замка. Второй по популярности цвет фильма — коричневый. Из оставшихся после чёрного сорока процентов экранного пространства он занимает тридцать девять процентов. Коричневая пустыня, коричневый песок, по нему идёт коричневый воин. Или в мрачном чёрном замке сидят монохромные же коричневые правители. Третий по популярности цвет – синий, камера буквально на несколько секунд показывает синее небо. На этом с цветовой палитрой всё. Впору было бы назвать фильм не «Дюна», а «50 оттенков коричневого».

Но если вы решили, что все фокусы по упрощению киношниками своей жизни кончаются на тотальной черноте и монохромности, то фига-с-два! Вдобавок к этому, треть светлого времени суток у нас, видите ли, идёт пустынная буря, и всё изображение становится размытым. 

Так что многие из тех самых «драгоценных» кинокадров, за каждый из которых заплочены тысячи долларов, я мог бы повторить забесплатно: навёл бы расфокусированную камеру на упаковочный картон и неистово ею тряс. Разницы бы не было. Соответственно, десятки минут коричневых проблесков в чёрной комнате я снял бы с помощью всё того же картона, камеры и фонарика, только ночью.

Вот такие мысли терзали меня во время просмотра. Буквально: за что я от дал на кассе свои деньги?! Трюк с уходом картинки в «чёрное» - древний как мир. Его использовали при съёмках «Чужих», «Терминатора», оправдывая потом, мол: денег мало было, не хватало на спецэффекты, детали, вот всё и спрятали в черноту. Но тут: сто шестьдесят пять миллионов бюджета!

Единственная реально интересная продемонстрированная во всём фильме 3Dмодель – это военный вертолёт со складывающимися стрекозиными крыльями из лопастей. Его за фильм показывают примерно 100500 раз. На этом всё! Остальное – либо какие-то архаичные клинки, либо мега-космические-корабли в виде поднимающейся вверх огромной каменной глыбы неправильных форм или чёрного шара с дверкой и ножками. Ну, это было бы неплохо в начале шестидесятых.

Интерьеры, королевские как бы… — ну, примерно такие, какими бы их сделали незадачливые шахтёры, решившие вдруг выдолбить себе дом в горной породе. То есть, опять минимализм и без особых изысков.

Но нельзя не похвалить фильм за хороший кастинг и игру актёров – тут всё на высоте. Так, в принципе, это творение и можно воспринимать: авангардный спектакль по мотивам известного произведения, на фоне минималистических декораций, снятый на монохромную плёнку.

Короче, красивого визуального ряда, сложных моделей и спецэффектов здесь – с гулькин нос. Если у кого-то есть, чем это опровергнуть — пожалуйста, я с интересом почитаю в комментариях.

Дополнительно веселят образы кинозлодеев: дом Харконенов и главный бугор в конце.

Дело в том, что у нас в Калуге есть один ресторан хороший, я туда хожу временами в обед на бизнес-ланчи. Так вот, всем он хорош, но есть одно «но»: ресторан облюбовали какие-то банды полууголовных братков-бизнесменов для приёма пищи и попутного решения своих вопросов. Ведут себя они и выглядят так, словно 1995-й год не ушёл в прошлое, а остался с нами навсегда. Занимают вшестером один стол, матерные выкрики, какие-то тупые базары — официанты с ужасом поглядывают в их сторону, и в ужасе же пытаются побыстрее выполнять их грубые бесцеремонные приказания. Собственно, эти братки и есть из этого самого 1995-го года, только прибыли они к нам не на машине времени, а путём естественного старения. При этом все пороки, навроде: алкоголизма, жестокости, стяжательства и сластолюбия, с лихвой наложили свои печати на трансформацию их мясистых лиц-блинов — в старые мясистые лица-блины.

Так вот о чём это я? — Ах да, Дюна! Образ кинозлодеев из дома Харконенов. Я чуть не подскочил, когда их увидел: те самые постаревшие бизнесмены-братки из калужского ресторана! Заплывшие ожиревшие фигуры те же, разговаривают точно так же, с характерной зловещей хрипотцой, тоже что-то жрут и чавкают во время разговора. Только вдобавок ещё и лысые — у наших всё же временами сохранились волосы. И главное: лица у этих злодеев все такие — простые бесхитростные лица русских предпринимателей, в юности ступивших прямо из комсомола на борт корабля, везущего из Турции дешёвые кожанки.

Не знаю, ставить ли такую интерпретацию образа космического зла в укор или в заслугу режиссёру Дени Вильнёву. Было ли это результатом поразительного творческого прозрения, или, может, он ездил за вдохновением к нам, и, возможно, сидел незаметно за соседним со мной столиком и злостно воровал наши отечественные образы?

+3
13:45
550
14:14
Уже из каждого утюга эта Дыня… Вот до чего люди падки на мэйнстрём.
А вот хоть кто-то смотрел «Узники страны призраков»?
14:51 (отредактировано)
+1
Еще не знаю, я в процессе, но работа отвлекает все время.
Скажу одно — создатели зачем-то решили скрестить миры Хаяо Миядзаки и Николаса Кейджа.
18:56 (отредактировано)
+1
мэйнстрём


мэйнстрёмминг
19:56
+1
В общем, официально заявляю: плюньте на Дуню, смотрите призраков. Скорее всего вы мало что поймете, но это топ, в лучших традициях этаво-самаво, я сам хз чего, но куда интереснее замшелостей этих
20:13 (отредактировано)
+1
Скорее всего вы мало что поймете
Это что? Попытка оскорбить мое бесконечно чувствительное эго? strong
20:14 (отредактировано)
Сегодня попробую ok
Хотя Кейджа мы не очень… blush
20:24
Это попытка в прогноз crazyВ фильме есть отсылки на всякое, и присущий японским фильмам символизм. Воспринимать происходящее буквально — не стоит
Да я вообще Кейджа воспринимать серьёзно не умею laugh
Спасибо. drink
22:19
+1
Неа, но посмотрим ) будет что обсудить
23:41
Это кажется уже что-то из финской кухни laugh
14:53
А вообще — на Кинопоиске чо тока не напишут. Я сам иногда пишу про какой-нибудь очумительный новый фильм, которого даже не видел — просто за это плотют.
15:08
+1
Теперь я понимаю, откуда это ощущение, что комментаторы пишут про что-то другое. Там и фразы такие общие про потрясающие эффекты и картинку, задравшую планку — явно от людей, не смотревших данной киноленты.
15:11 (отредактировано)
laughНу, какой-то процент наверняка реально так и думает. Но пиар-компаний фильмов еще никто не отменял. Надо ж как-то сборы подымать. А вы чо, верите, что на таких ресурсах настоящие рейтинги? Не стоит laugh
15:24 (отредактировано)
+1
Рейтинг всё же что-то значит. Но для подобных фильмов он сформируется года через два после проплаченной хвалебной компании. Когда фильтры на критику снимут и кино обкидают тем, что оно заслуживает. Дай бог, чтобы то, что получится было выше 6.0
15:12
+2
Задорно. Прям захотелось пойти посмотреть. Шутка. Мне и первая версия фильма не понравилась, и книга не зашла.
"―Музыка-то ваша американская — говно. " Брат
А я в игрушку играл, ещё на «Сеге» crazyзатягивало blush
21:56 (отредактировано)
А был когда-то сериал, вернее прошлая версия фильма должна была быть сериалом, но в итоге стала фильмом. Мне та, прошлая не очень зашла, но новая — вполне.
 
и книга не зашла.
 

Вот он, момент, самый важный ))) если не зашло, то мимо. Что книга, что фильм — все одно.
Я думаю фильм Дюна больше дял фанатов ))) картинка там красивая, это да. Вопрос еще в том, что мы ищем в книге или фильме, если находим хотя бы что-то, он не так плох, а вот если нет того, что ожидали — печаль. Потому что не ЦА выходит )))
15:49 (отредактировано)
+1
«Дюна» — это визуальный шедевр. Местами шаблонный, не спорю. Даже не местами, к сожалению. Но так как выстроена картинка, как подобраны актёры. Это очень хорошо. Именно этим Картина останется в истории.
Я первую Дюну начала смотреть и бросила — мне показалось, что это кондовая НФ, в рамках, без фантазии.
И «Тимофей Шалфей» (в русском Твиттере как его только не называют) — бог визуала.
А так, скучный шаблонный фильм.
Но картинка — thumbsup
Сцены казни короля (или как его там), где Тимоти проектор включает, выстроены удивительно с точки зрения пространства и восприятия. Все подчинено именно смыслу через картинку.
Блин, просто почему нельзя, чтобы а+б, а «или-или». Почему нельзя и картинку и смысл. Почему нет баланса?
Тут так увлеклись атмосферой визуала, что затянули и без того морально устаревший сюжет.
Я сидела в кинотеатре и думала, на фига опять эти «правящие дома» и «избранные» длиною в три часа? Нельзя ли как-то убыстриться?)))
21:27
+1
Просто как бывший фотограф и дизайнер, заявляю: не бывает шедевральных кадров, сделанных коричневым по темно-коричневому. В таких кадрах нет света, нет динамики, нет контраста, нет необходимых акцентов. Можно рассуждать о смутном депрессивном очаровании, но не более. Тьма попросту убила картинку.
21:33 (отредактировано)
+2
Отвечаю как искусствовед laughdrink: может мы разные Дюны с вами смотрели? Так бывает ©))
Дизайнер и фотограф бывшими не бывают. Это я точно знаю))
Это навсегда.
Есть личное принятие/непринятие цветовых решений. Это как вкусовые сосочки, их количество и качество оч индивидуально. Также и здесь.
Кстати, муж мой (художник) во время просмотра фильма пять раз в буфет бегал))) Не впечатлился))
22:37
+2
Я три раза бегал в туалет. Не удивлюсь, если в эти минуты картинка сияла всеми цветами радуги!
20:50
+1
Вот только сегодня думала, что надо завтра вечером или в выходные сходить на этот фильм)
20:53
+1
Я сходил на прошлых выходных с другом. Мне понравилось. Сама книга зашла. После фильма решил перечитать и ждать последующих фильмов, ибо история не закончена в Дюне, если правильно помню, три книги. Так что ждать еще два фильма.
21:05
Не люблю ждать продолжения по несколько лет, но всё-таки фильм посмотрю. А впечатляющая сцена с парнем на огромном черве там есть? Это единственное, что помню ещё с детства из старой экранизации.
21:16
+2
Там она промелькивает в виде смутного флэш-форварда.
Я вообще удивляюсь на этих червей! Как авторское изобретение — это кретинизм. Чтобы такой земснаряд передвигать в песках, борясь с силой трения и раздвигая огромные массы, нужна энергия такая, что им бы её не окупить, даже кушая по корове в секунду. Эти же парни в погоне за человеком сотни километров наматывать готовы. А то вообще- железку схавают и рады. Ну нельзя так над законом сохранения энергии надругиваться!
22:15 (отредактировано)
То, чем питаются песчаные черви оставили за кадром ) ни техника ни люди ими не являются
тут вина автора в том, что не учел матчасть? Отчасти, да. А что, если черви питаются песком, может, у них в животе биореатор? Пряность производят как раз эти черви. Тут только догадки.
Если разбирать все это, да можно найти много всего, за что можно поставить минус. Тем не менее, если зашло — то зашло. Все всегда сходится в вкусовщине.
Мне стало интересно и я покопался, чтобы найти рецензии на фильм, уже с от кинокритиков. С более специализированного взгляда, так сказать. Да. Фильм не идеален и ваш блог это доказывает. Как фотограф вы правы в том, что картинка далеко не шедевральная. Тем не менее, я считаю, что такая гамма была обусловлена местом где происходили события. Пустыня же.
В принципе. могли снять иначе, тут верно, но сняли каке вышло.
22:57
+1
Тут надо различать понятия: цветовая гамма и динамический диапазон. Можно создать красивую картинку и из песков. Но в ней будет и свет и тьма и песок и эффектные переходы от одного к другому. Здесь речь идёт об урезании этого диапазона: тёмный песок и очень тёмный песок. Проблема не в песке, а в том, что такой подход обедняет картинку, делает её менее информативной и позволяет замести создателям весь свой мусор под ковёр.
Можно сказать: но откуда там яркие световые пятна? Ночная пустыня, закрытые пространства, то да сё. — Да оттуда же, откуда они во всех Голливудских фильмах — ради красивой картинки нужный свет как правило появляется всегда там где это надо для красоты, и без всякой логики.
21:23
+2
Как сказать. Если горит, значит — шедевр =))
Когда восприятие фильма делится на хейтеров и фанов, значит зацепило так или иначе. А это уже результат.
Я читал саму книгу Дюна, давно. Тогда не знал, что потом еще есть аж пять книг после нее. Которые, в общем-то как всегда бывает с сериями — уже не то, что первая книга.
В прошлые выходные сходил с другом на фильм. Как узнал о выходе — сразу захотел. И сходил, причем мой друг позвал меня, когда я был занят. В итоге, отложил дело и побежал смотреть. rofl
Ему понравилось. Мне тоже.
Фильм либо цепляет тебя либо нет. Тут, конечно, можно просто любоваться картинкой. Кто мешает?
К комментарию автора блога — почему все так медленно развивается? Дюна толстенькая книжка, в которой три части. Их все не вписать в один фильм. В вышедшей Дюне ровно первая часть книги.
К слову, после просмотра захотел снова прочитать Дюну и, вообще, всю серию.
Наверное, поищу в оригинале, на английском. Есть в переводе, но, хочется именно почитать оригинальный текст, но я ушел от темы.
Значит, о фильме. По тому, как он снят в плане операторской работы и монтажа все круто. Потому что второго я и не заметил, когда смотрел. Актера на роль ГГ подобрали очень точно. Мне он представлялся как раз таким. По поводу цветовой гаммы. Дело происходит в пустыне. Что ты хочешь? Таковы условия. Есть конкретный текст, книга даже, по которой писался сценарий и я понимаю, что он отличается от книги, но весь смысл и сюжет первой части книги был передан красиво и понятно.
Нападки на сюжет в плане домов — это уже фломастеры. Когда читаешь книгу или смотришь фильм — тут все просто, если затягивает, ты читаешь/смотришь. Тем более, что сейчас есть выбор на любой вкус.
У меня есть ответ почему столько хвалебных отзывов. Мой вариант. Фанатам Дюны фильм зашел. Все просто. Я тоже из их числа и мне фильм зашел. До такой степени, что буду читать сами книги.
Есть универсальный совет: не нравится — не смотри/не читай.
О, автор блога, ты написал, что можешь все это снять? Даже у себя дома? Хм, а что, давай. Снимай — докажи свою правоту о том, что Дюну плохо сняли ))) Вопрос — и что это будет, серия разрозненных кадров? Меня всегда восхищают такие суждения — что я, мол, мог также сделать. На практике это пустозвонство. Тут просто несоответствие ожиданиям автора блога и того, что он увидел в фильме ))) так частно бывает, когда ожидания завышены. А отзывы на кинопоиске делаются не кинокритиками даже, а обычными людьми, которые могут не вникать во все тонкости. Поэтому это не взвешенная оценка, а просто ИМХА.
Еще момент по поводу медленности — сейчас просто темп вырос и хочется чтобы все шло быстрее. Тик ток причина rofl
23:02
О, автор блога, ты написал, что можешь все это снять? Даже у себя дома?
— Не надо перевирать. Речь идёт о том, что информативность кадров временами падает настолько, что в фильме присутствуют тысячи кадров абсолютно неинформативных, настолько, что их мог бы сгенерить любой. А это странно, учитывая бешеную стоимость каждого кадра. Образно говоря, пару миллионов выложили за чёрную мазню.
Эмиль
16:53
Тогда они и правда, схалтурили…
А я сегодня книгу дочитала. Ну, даже не знаю, стоит ли смотреть фильм, или нет…
23:14
Стоит
23:27 (отредактировано)
+1
Я даже не знаю стоит ли как то комментировать ту чушь, что я прочитал в этой блоге? Или тут жесткая форма дальтонизма или банальное желание хайпануть.
У фильма Вильнева море объективных недостатков за которые его нужно ругать, но ни одного из них автор блога не назвал. Вместо этого он решил выдать фееричную профанацию про цветовую гамму кадров не имеющую ничего общего с реальностью… я, дико извиняюсь, но человек пишуший подобные глупости может быть художником или фотографом разве что в своих фантазиях.
Оставьте рассуждения о построении и информативности кадров тем, кто хоть что-то в этом понимает.
00:22
Что он написал?!!!
00:26 (отредактировано)
Действительно, показательный момент: коричневый мужик выныривает из коричневой жидкости на фоне коричневого задника. Прям шоколадная симфония!
Да, и это изображён типа вершитель судеб Галактики! — Ёмко. Образно. Экномно.
Чёрная жидкость — аллюзия на нефть марки Brent?
Как обои на рабочий стол дядька очень даже зашёл) Да и в целом, Вильнёв — это отличный генератор фотообоев)
11:56 (отредактировано)
+1
Коричневой??? Похоже я был прав про дальтонизм. Ну… это многое объясняет. )))
П.С.: один из шикарнейших и атмосферных кадров основанный на игре контрастных бликов и световых пятен. ч.и.т.д.
Эмиль
17:20
Ну, говорят — та цветовая гамма это личный стиль Вильнева… так что, все придирки к нему. Слышал, что почти тоже самое было в его бегущем по лезвию
01:02
Не)) В «Бегущем по лезвию» вообще другая цветовая палитра :)))
00:36 (отредактировано)
+1
Добавлю скриншотов, дабы не быть голословным.








— и это ещё далеко не самые малоинформативные кадры!
08:51
ДА уж, картинка шикарная, как всегда, жаль все остальное не очень…
12:03 (отредактировано)
Давайте сравним кадр из фильма и кадр прикрепленный вами. По ходу мы смотрели разные версии фильма
15:34 (отредактировано)
Эта штука должна быть похожа на мегаочко?

О, помнится, в вашей версии вархаммер списан с Дюны. Значит вот он, какой, прототип Очка Ужаса.
20:01
Известно, что авторы фильма потратили целый год на изобретение внешнего вида червя — гы-гы-гы, целый год анус изобретали!
20:16 (отредактировано)
Не в моей, версии, а в общепринятой. Таки да. Разве что полный дебил этот факт может отрицать.
22:31
Если бы мне платили столько, сколько тамошним хренбжникам — я бы и два года изобретал. Полный порнхаб материала для вдохновения.
01:06
Кстати, у меня монитор на 2К по качеству картинки — у меня что ваша версия, что версия slavindo выглядит не очень (тут еще и передача кадров, и «сжирание» пикселей) по сравнению с тем, что я видела «вживую» :)))
Но в версии slavindo словно из пиратской версии с корейскими субтитрами, снятая на тапок с задних рядов провинциального кинотеатра.
07:16
+1
Слава, спасибо за экспертное мнение. Так и знал, что фильм — говно. Смотреть не буду)
11:13
+1
Вот каким должен быть эталонный комментарий к этому посту!
00:59
По визуалу: настоятельно рекомендую вам посмотреть фильм в нормальном кинотеатре. Согласитесь, смотреть, к примеру, «Отель „Гранд Будапешт“ в 480 на экране в 13 дюймов вы не станете. Ошибка режиссера заключается не в выборе палитры, а в том, что по качеству картинки они переплюнули среднее качество кинотеатров, чуть-чуть опередив время :))

Я согласна с тем, что фильм мрачный. Мы когда смотрели, я после 20 минут повернулась к мужу с фразой:
— А что, Туссента не будет? (внутренний мем из игры Ведьмак 3).
Но потом прям прониклась и прочувствовала, что данная цветовая палитра ну очень в тему.
По музыке: Ханс Циммер — культовый композитор 21 века. В Дюне он сделал очень глубокий и объемный звук. Когда музыка дополняет не только картинку, но и диалоги (при этом совершенно не мешая) — это топ и достойно отдельного удовлетворения.

По злодеям: вполне понятный и знакомый архетип. У нас их до фениной бени: хоть как во втором Стартреке, хоть как в Дюне. Злодеи на любой вкус. Примите и простите :))

я мог бы повторить забесплатно: навёл бы расфокусированную камеру на упаковочный картон и неистово ею тряс.

Я не являюсь поклонником фразы: „Критикуешь-предлагай. Предлагаешь-делай. Делаешь-отвечай“. Но… если вы и правда способны воссоздать такие кадры забесплатно, то я бы с удовольствием глянула crazy
Загрузка...
54 по шкале магометра