Светлана Ледовская №2

Что, опять?! Ну да, а что… Объективность оценок

12+
  • Самородок
  • Опубликовано на Дзен
Что, опять?! Ну да, а что… Объективность оценок

Дисклеймер: Осторожно – ну очень широкий взгляд на вещи!

Андрей ЛакрО (если вы еще помните, кто это) лениво щупает Пролет и пишет личный блог в ВК (а еще вкатывается во все подряд конкурсы, собирает библиографию и катает рецки, бх-гх-х, kill me please… ), поэтому пока не успевает писать Слоновости и рассказы. Но вот вам случайная мысль на крайне избитую тему.

Каждый конкурс одно и то же. И я даже не про свой очередной фееричный провал – просто сделаю вид, что сам именно так и спланировал с самого начала. Одни и те же претензии. К читателям, судьям и оргам. А знаете, что меня бесит? Цикличность, мать ее! Вот эта повторяемость по кругу – у меня паника начинается от ощущения, как будто людей на каком-то заводе выпускают с одинаковой программной прошивкой .

Ну, короче… Конфликт, старый как мир: по каким критериям судить текст? Оценочных систем – вон, навалом, выбирайте для себя любую, какая душе ближе. Но если коротко: каждый начпис считает, что судить надо… Объективно! Ахрине-е-еть! А кто-нибудь вообще осознает, что такое «объективно»? Обычно в сознании людей это сферическое в вакууме «объективно» противопоставляется «вкусовщине», как добро и зло, свет и тьма, булочка и изюм…

Лирическое отступление: Первое, что я сделал, вкатившись в литтусовку – влез в срач о том, какой текст будет нравиться абсолютно всем… А, зачем текст вообще должен всем нравиться?

К чему это я? Да, тут есть слово «нравиться», что как бы намекает на субъективность взгляда, ака вкусовщину. Но давайте зайдем с другой стороны…

Ради какого ляда пишется художка? Для читателя. Что ждет читатель от текста? Чтоб было интересно, чтоб захватило, увлекло. И это понимает каждый (окей – каждый опытный) участник литературной среды. Иронично не так ли? Объективный критерий хорошего текста – это его субъективное восприятие читателем: «шобы нравилось»… Ну, есть еще писательство в терапевтических целях, но слать на конкурс (и вообще вываливать на читателя) написанное «для себя» – Л-логика, вот она, вот она... Да мы, в конечном счете, все для себя делаем, но одно другому не потеха.

А еще каждый опытный участник понимает, как же много тут выпадает нюансов. Опять же, если обобщить: для каждый целевой аудитории объективные критерии «хорошего» текста будут своими. Более того – для каждой цели они будут свои! Хороший текст для публикации в группе ВК, хороший текст для отправки на конкурс и хороший текст для издания – это три разных текста, но у них у всех будут ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии «хорошести» для своей цели.

Даже объективная экспертная оценка будет зависеть от поставленных перед текстом задач и от носителя критериев. Хороший текст с точки зрения редактора, хороший текст с точки зрения издающегося автора, и хороший текст с точки зрения литературоведа – это три разных текста! Все перечисленные – эксперты и профи в своих областях, с опытом дела, но их подход к оценке будет определяться целью: текст должен лучше продаваться или войти в анналы истории, зацепить большинство или узконаправленных экспертов-ценителей, удовлетворять чей-то интерес или свои собственные амбиции? Каждый из нас преследует собственные цели .

Чтобы текст был принят как можно более широкой аудиторией, он должен быть легко читаемым, не напряжным, динамичным, легким. Чтобы текст был искусством, он должен играть новизной, ломать шаблоны, поражать образностью. Чтобы работать на аудиторию романтиков – иметь определенный слог и любовную линию, чтобы собирать на себя логиков – содержать четко-обоснованный научный фантдоп (и давайте не будем обесценивать и принижать чужие стремления, это вообще-то признак токсичности).

Все это НЕРЕАЛЬНО засунуть в ОДИН текст. Ну, разве что, автор – непостижимый мифический гений. А в действительности: для этого будут разные тексты – и все их можно написать хорошо! Или написать хреново. (Не написать вообще – тоже вариант, если что ).

А теперь усложню уровень осознания этой мысли: а ведь еще есть ранжирование объективных критериев оценки по степени значимости! То есть, даже в уже заданной системе координат: структура текста, прописанные герои, стиль, грамотность, новизна и тыды – каждый эксперт будет ставить какой-то из критериев на первое место, а какими-то может в случае чего пренебречь. То есть: один может считать самым важным критерием новизну, и за нее простит автору и опечатки, и топорный язык. А другой – не простит! Потому что вычитывайте текст перед отправкой раз 200, не меньше! И то и другое – объективное оценивание текста, но сыграет по-разному в зависимости от того, какой из критериев будет выше в личной иерархии оценок конкретного эксперта.

И вот только теперь еще сверху этого всего наверните вкусовщину! То есть, субъективный элемент оценки текста. Одному читателю больше нравятся строгие лаконичные тексты без лишних красивостей, чтоб все по сути. Другому – погружаться в атмосферу постепенно, любуясь слогом. Третьему – лишь бы сюжет захватил, остальное не важно. Четвертому – подавай таких героев, чтоб влюбиться можно, и не имеет значения, чем они заняты всю историю. Одних бесят заезженные штампы, а других - "хромые собачки". Кому-то вообще форма глагола не угодила! И так далее…

ИМХО, но у хорошего худ. текста может быть только лишь два универсальных объективных критерия:

- Он должен быть грамотно написан и приятно оформлен, чтоб не делать больно глазонькам.

- Он должен РАБОТАТЬ. Т.е. – отзываться в читательском сердце (ну, хотя бы у 50-70% прочитавших).

Можно ли победить в конкурсе, ориентируясь на эти критерии? Конечно же нет. Но написать хороший тест – да! Под какую-то определенную ЦА, под задачу, под…

Короче: дуальность в чистом незамутненном виде существует только в сказках. И то не во всех. А реальность – многогранна и многофакторна. Нету в ней абсолютного объективного «хорошо» и «плохо», это абстрактные дефиниции, которых объективно вообще не существует – они только у вас в голове, как и вся ваша реальность, как бренный мир, полный боли и страданий… Ой… Что-то я увлекся…  А мешает увидеть вот это все каждому отдельному человеку его… Собственный опыт, принципы и так далее. То есть, по сути, даже понимание того, что объективно, а что нет – тоже субъективно.

Все тлен, проще говоря….

Так что расслабьтесь: мы все по-своему лучшие, и каждого из нас кто-то да любит такими, какие мы есть. Работаем дальше. Ну, и, ставим лайки, подписываемся на мой канал: https://vk.com/andreylakro

ЗЫ: Кстати, если вы думаете, что Андрей ЛакрО забыл – не-е-ет, он запомнил поименно каждого, кто поставил ему единицу на фоне десяток в финалах!

Искренне лаваш, похожий на эксперта, Androctonus_616

+20
10:56
1313
11:06
+4
Хорошо выстроена и структурирована мысль, которую я часто бессистемно проповедую. Хотя бы в дебатах к той же «Радуге».
11:07
+2
Фух… Иногда надо влезть в тысячу споров, чтобы наконец сформулировать что-то для себя и других crazy
11:09
+3
Отзываться в читательском сердце… а чье это сердце? По статистике это женщина за 40))))
Эх, мальчики, мальчики, что вы знаете о ее сердце....))))))))))))))))))))))))))))))))))
11:19
+3
Кто о чем, а Редиска — о любви laugh
Ды как бэ… Женщины за 40 все разные pardonНо там по сути то же, что в сердце любого: поймите и примите, любите — и не бухтите, и так далее…
11:39
вот любовь то нас как раз мало интересует))))))))))))
11:57
Оу… Ну, любовь — понятие обширное. Есть же общественная любовь, например.
В конце концов, есть понятие более всеобъемлющее — самореализация. Любовь может быть лишь одним из путей ее. А пусти самореализации неисповедимы crazy
11:21
+6
Спасибо за отлично прописанные и доступно донесенные мысли.

Именно это мы и пытаемся объяснить, когда кто-то заявляет, что жюри судят не объективно, вообще не шарят или же топят кого-то специально.
11:31
+1
Я сам долго шел к осознанию, а еще дольше — к формулированию crazy
В общем — надеюсь, это у всех преходящее, временное… Но, понимаю, утомляет, каждый раз — первый класс…
11:21 (отредактировано)
+2
О, опять двадцать пять!
Но в блоге нет главного — кто виноват!
Например, на БС-13 виноват Еж-оборотень. Он шыдевры прокатил. laugh
Нужно ему памятник поставить медаль дать за «Кукареку». rofl
А на НФ члены жюри? Вот где кроется ответ…
11:29 (отредактировано)
+3
Да не, не только Еж )) «Кукареку» не он прокатил, он вообще другую группу судил.
12:24
+1
Да? Ну и ладно. Просто видел, что на него в Деаноне наезжали. laugh
Ты этот блог не прячь далеко.
После НФ 2022 пригодится. laugh
Комментарий удален
12:29
+1
Так и наезжали за аналогичное в его подсудке.
12:30
+3
Что вменяемого в том, чтобы утопить качественно написанный рассказ?
12:30
Я помню эти обещания в духе «ухЪ, попадись он мне!» laughНо попалось другое…
Злой ты ) Хорошо, что меня не читал, там бы баллы небось вообще ушли в минус…
12:34
А вот не факт.

И вообще всем желающим КРОВАВОЪ ОТОМСТИТЪ рекомендую дождаться НФ22. Вот там уже я буду орать от прищемленного ЧСВ…
12:35 (отредактировано)
Некачественно, ИМХО. Но тут мы к единому мнению не придём, у нас разные критерии.
12:36
Наезжали за «Дорогу на город»: неумелый фанфик по Ведьмаку.
12:39
Ну я рискну предложить попробовать — мне на это вполне хватит наглости laugh
litclubbs.ru/writers/6675-kogda-ozhivayut-koshmary.html

А НФ22 я тоже подожду )) У меня ЧСВ нет, я мазохист и виктим, а вот чонить поприщемлять — это запросто crazy
12:41
+1
Тут бы вообще начать с того, что по факту вы назвали невменяемыми всех, кто оценил рассказ положительно. Включая, между прочим, собственно Слона. Так что тут речь уже даже не о критериях.
12:46
-1
Не-а) А вот вы сейчас — да)
12:46
+1
Качественно можно написать все что угодно. Начиная с призывов к неправовой деятельности и заканчивая пропагандой насилия и холокоста. Есть еще содержание. Ну и вкусовщина, наконец.
12:46 (отредактировано)
+4
Что за привычка, уничижать чье-то мнение?
Все кому рассказ понравился невменяемые что-ли?

Давайте уже уважать мнения друг друга. Или хотя бы не критиковать людей, мнение которых отличается от вашего.

Это же простейшие правила приличия. Почему мы должны каждый раз напоминать эти истины?
12:48
Да не виляйте. Глупо это выглядит и противно.
12:50
Да ну блин, ну Ёжик… crazyНе, я не против бурного срача обсуждений под моим блогом, но ты мне нравишься — не ссорься с сосайтниками, ну…
12:53
+1
Вкусовщине вообще не место при оценивании на уровне жюри. А если и место, то самое последнее — при сравнении принципиально равных рассказов.
А содержание — что это? Логика и структура повествования там в полном порядке. А то, что лично вы против описания в литературе тюремного быта — это ровно та самая вкусовщина и есть.
Качественно можно написать все что угодно
Это как раз принципиально важно. Качественно написанный «блатняк» стоит на совершенно другой ступеньке литературного пьедестала. Потому что тема может быть любой. Важно — как её написать.
13:01
Возможно. Но все это не работает на практике. Вкусовщина рулит везде.
И первый пример тому — господин Головачев, который вообще с юмором не дружит.
13:03
+1
О, опять "сосайтники".!
Хорошее слово. Нужно запомнить. crazy
13:08
+1
Вкусовщине вообще не место при оценивании на уровне жюри.


То есть по вашим ожиданиям, ей там не место. В отзывах может быть все что угодно, нигде нет строгого конкретного регламента на этот счёт. Если только ориентиры. По факту, в большинстве случае человек все равно судит по критериям нравится/не нравится. Если вы рассчитываете, что кто-то будет судить по другому, то имеете на это право, так же как и этот кто-то имеет право не оправдать ваши ожидания.

Для тех, кто подобного не ожидает, в каждом конкурсе мы пишем это предупреждение:

Для тех, кто сомневается в объективности — не переживайте. Объективности не существует. Каждый человек, даже опытный автор или редактор, предвзят в той или иной степени. И в каждом комментарии будет присутствовать нотка вкусовщины. Этого не избежать.
13:12
А то, что вотблевот полгода бегал за всеми, кому понравился «Юбилей», вы не заметили?
Так-то поздно вы там с боржомом.
13:12
Да ладно! Скажи это какому-нибудь Головачёву, Лукьяненко, Камше и т.д.
13:23
+3
Вы серьезно собираетесь предъявлять претензии из разряда, а вон Машка из третьего подъезда тоже нарушает, чё вы ее не штрафуете?

В наших реалиях это что-то из разряда, а вот он вчера мое мнение говном назвал, почему вы ему ничего не говорите?

Да потому что мы не следим ни за Машкой, ни за вами, ни за Vottebevot. И реагируем в основном тогда, когда поступают сигналы. Потому что мониторинг 24/7 не даст возможности организовывать новые движухи и конкурсы.

А удивляться неуважению пользователей друг к другу, агрессивности и токсичности устали уже давно. Но всё ещё надеемся, что удастся вернуть доброжелательность, манеры и взаимное уважение.
13:32
Претэнзии выдвигаются, когда есть шанс на результат. К вам претэнзий никаких. Вы всецело вольны делать что хотите, на что хватит времени, энтузиазма и фантазии просто потому что могёте.

Не благословляю, ибо не нуждаетесь.
13:40
Все кому рассказ понравился невменяемые что-ли?

Я не это сказал, прошу заметить. И не могу отвечать за подобную трактовку своих слов. Со всем уважением.
13:45 (отредактировано)
+1
Детский сад какой-то.
Благо нам не нужно ни в чем вас переубеждать или что-то доказывать.

Ваш комментарий удален за попытку оскорбить других членов жюри.
13:48
-1
Я не против. И отдельно спасибо, что не пытаетесь меня в чём-то переубедить. Это ценно.
13:56
+1
Разве то, что упомянутые господа судят на оттрахнись, означает, что так и надо? Я говорю, как должно быть. Увы, мир не идеален.
13:57 (отредактировано)
+2
Головачев — это вообще отдельная история. Как говорится «Критика. Не Белинский.» Фишка в том, что от Головы хрен что потребуешь. Он — просто имя, пиар конкурса, не более.
14:01
-1

А вот в такой трактовке история бы мне даже понравилась. Наверное.
14:05 (отредактировано)
А я вспомнил фильм, кажись пендостанский, там был схожий с Кукареку сюжет, но соответственно, арестант нашел какие-то сатанячьи приблуды, и заверте…
Мне бы история понравилась, если б в ней не было ауешности crazyНо я пытаюсь мыслить шире… -_- я пытаюсь…
14:11
На оттрахнись, в нашем понимании, это когда пара слов, только чтобы отвязались, из которых даже не ясно, читал человек рассказ или нет.

И да, с такими судьями мы стараемся не работать в последствии.
14:12
+2
Ну Головачёв, помнится, в первый раз и вовсе на все рассказы оставил чуть ли не один общий отзыв
14:18 (отредактировано)
Про Головачёва и многих других членов основного жюри, вы уже дали ответ. Это пиар и привлечение.

Невозможно убедить ни Головачёва, ни Лукьяненко, ни кого-то ещё из высокотиражных авторов, написать большой, подробный и объективный отзыв. Даже за деньги.
Исключения бывают, но очень редко и зависит скорее от самого человека, чем от наших просьб.
14:19
А «Дорогу» я вообще только начал читать, в общих чертах понял про что, и отложил до лучших времен… Ну Легат вовсе не плохой автор, но не буду же я читать все подсудки, чтобы понять, на фоне чего именно crazy
17:59 (отредактировано)
-1
Меня в «Кукареку» больше всего впечатлило то, что автор ясно и однозначно даёт понять: гомосексуализм — это зараза. Проклятие. Его можно «подхватить», он делает носителя уберменшем. И нет, это не фантдоп такой, не позиция героя произведения, не «так заведено в тюрьме». Это стержень всей истории, авторская позиция. Если бы автор хотел данный постулат дезавуировать, он бы, наверное, как-то это провернул — теми или иными нарративными способами. Но в итоге мы получаем оду гомофобии. Прошедшую в полуфинал и достаточно высоко в нём оценённую.
18:01
Да?! Блен… Пойду подробнее почитаю. Не мог он так всерьез написать…
18:06
-1
Может, конечно, дело уже в моих собственных «фильтрах»… Но я подсунул текст ещё нескольким знакомым, и они выдали схожий «диагноз».
18:29
Мне хочется верить в лучшее crazyво всяком случае автор ещё не пытался меня убить, а я такой себе образец гетеро laugh
23:43
+1
Короче, сходил я разобрал по букве ентаво «Кукареку»…
Ну, то, что персы — махровые гомофобы, это ежу понятно, очевидно crazyНо они кто? Сидельцы, быдло. Ни они в их положении, ни, соответственно, их взгляды не вызывают уважения — а это плохой авторский ход для «продвижения» каких-то идей. Они вызвали у меня жалость, что не способны мыслить шире своего маня-мирка, жрущие друг друга из-за ерунды. А герой… Ну, он бывший беспризорник, он подсознательно ищет одобрения старших, которого ему в детстве от родителей не хватало. Поэтому и поступает как все — чтобы получить похвалу. Как-то так я это увидел pardon
23:47 (отредактировано)
+1
Это к слову о том, кто что видит, и как это понимает.
Мы с вами уже обсуждали этот момент в беседе, потому раз вы озвучили здесь свое мнение, я продублирую свое.

Насколько я могу судить, в рамках тюремного сеттинга — отношение к гомосексуализму далеко не положительное. И это логично, ведь рассказ про тюрьму, блатные понятия и прочее.

Понятия не имею, как в таком рассказе можно углядеть личное отношение автора к данному явлению. Если автор пишет про маньяков, убийство котят — это не значит, что он пропагандирует жестокость в реальной жизни. Мне кажется отделять автора от его творчества — это один из начальных уровней критики как таковой.

Возвращаясь к теме гомосексуализма. Я не эксперт, но по-моему все догадываются, что в тюрьме, так называемые «петухи» не в почете. И если главный персонаж из блатных, то почему у него должно быть прогрессивное мнение на однополые отношения? Само собой он считает таких людей низшим сортом. Читатель вовсе не обязан с ним соглашаться. Но в рамках отыгрыша, действия и отношения персонажа кажутся мне логичными.

Во всяком случае, это точно не ода гомофобии. Таким подходом можно в любом произведении найти «тайные смыслы».
20:34
+1
Дался вам «кукареку». Не нашел в нем ничего хорошего (имею право), только эпатаж. Я бы единицу не поставил, если судил бы, но очень неприятный текст.
21:08 (отредактировано)
Я с вами согласен совершенно. Вы просто вошли в конец полемики. А в конце обычно бывают одни хохмы.
Табуретки все уже разбиты. laugh
12:15
+1
Мне понравилось, что ты оформил эту достойную и полезную мысль,
Спасибо вам, автор
(надоело говорить тебе спасибо, надо будет придумать альтернативу этому слову)
12:25
спасибо, надо будет придумать альтернативу этому слову)

КУ!
laugh
16:28
Vottebevot, просто думаю, какова вероятность что лет через семь и десятка с лишним конков, я пропитаюсь подобными мыслями и вступлю в диалог под каким-нибудь сходным блогом. Лет через семь я обязательно вспомню этот момент.

нееее, «ку» не подходит, надо что-то конкретнее и ощутимее crazy
16:33
+1
Я могу принимать рецками на тексты в группе laugh
16:38 (отредактировано)
))) ты на это не пойдёшь, ты же честный!
Аааа, но я по-любому не могу не согласиться,
16:53
Ну дык, это очень даже честно pardon
Честные рецки на любимого автора angelblush
17:57 (отредактировано)
+2
У меня сегодня тоже между прочим горит)
Жаль только к блогу это отношения не имеет

купила книжку с красивой обложкой — внутри ерунда; прочитала две страницы какого-то романчика — заплати, чтобы читать дальше; рекламы — тьма, не стоящая внимания, хотя, по заявлению, книги предлагаются в соответствии к моим интересам и предыдущим просмотрам,

а тут ты (и не только), в свободном доступе, которого я уже прочитала, то есть уже воспользовалась услугами, как автора и вполне довольна продуктом. Что-то меня накрыла несправедливость к бесплатным и хорошим по отношению к платным, но не очень… *хотя эта тема также стара и избита, неоднократно поднималась и бла-бла-бла*
18:06
Хочешь, чтоб я ещё и платные тексты размещал? Так то не проблема )))
18:17 (отредактировано)
нет, я опечалена тем, что бестолково потратила то, на что могла купить платьице или курсовик
а на тебя у меня всё равно не хватит (да и в списке как бы не только ты blush)
18:33
sorryвот щас обидно было…
18:53
Зря обиделся, очень зря,
я сейчас еле себя удержала от перечня за что я тебя уважаю и почти люблю, да вообще от признания в любви и громкого ворчания, что опоссум сам отменил донатство,
19:06
+1
Так я его вынуждено отменил, оно не работало. Точнее, сглючило именно на мне, да, я везучий… crazy
12:36
+1
Розы красные, фиалки голубые, небо синее, а про что написал-то?
12:46
Да как обычно, в общем-то — про то, как у меня горят полумесяцы… И щепотка мотивации в конце crazy
13:09
А чо гореть-то? Берись за ум, пробуй новое. Топчешься по кругу что твой пони.
13:19
Это так кажется )) Потому что часть «нового» я еще пока не могу показать — приходится быть анонистмом… Я уже чего только не пробую там, за гранью видимого crazy
13:36
Например, назвать героя не Игорем, а Акакием?

Хотя ладно, несмешная, злая шутка.
13:45
sorryДа… Ты злой…
Я тут составлял библиографию, и понял, что у меня в двух текстах подряд герой — Егор crazyА ты мне тут на больное…
13:51
Лучше Олег.

Ладно, у нас с Дашей нейминг ещё ужасней.
13:56
Хм… А ведь правда… Я не помню, чтоб кого-то Олегами звал crazy
Так у вас и не родные мухосранские просторы, а я-то поцреот. Почти…
Про то что жизнь дерьмо.
«Небо голубое, трава зеленая, жизнь дерьмо»©
12:50
+1
Правочки: жизнь — тлен crazy
Хорошо, пусть будет дерьмо — тлен. angel
14:03
+1
Тлеющее дерьмо? crazyМожно не надо…
А что не так, если кизяк, ваще круто и гламурно, табачок пропитать и в трубку, а еще чай русский караванный… crazy
12:55 (отредактировано)
Если вкратце, суть блога такова:
автор блога в очередной раз наступает на те же грабли не делая никаких выводов. И потому в очередной раз ожидаемо проигрывает в очередном конке.
От этого полыхает сидалище, и праведный гнев обрушается на «систему оценок» и понятие «объективности». Далее следуют скучные бла-бла рассуждения на тему:
Все члены жюри (в тмчсле профессианалтных, заслуженных и т.д) и читателей поголовно судящих исключителтно по своей вкусовщине — умилённо улыбаются. Даже те кто утверждает, что судит по какой-то объективной системе оценок (спойлер: они пи… дят!)
12:58
))) Треф, ну ты-то чо? Не, если это опять твой своеобразны йумар — то ладно, засчитано. Но тыж блог не читал вообще, судя по комменту.
13:00
-1
ну высказаться-то надо)
13:02
+1
Я как судья на лит конкурсе. Мне не нужно читать текст, чтобы его оценить.
13:03
Ладно-ладно, справедливо… Я же даже ничего не требую… Но в целом и в общем — нет, блог не об этом )
13:04
Об этом. Просто ты сам еще не до конца это осознал.
13:07
)) Ой, ну начинается психоанализ laugh
Да все я осознал… Я признал уже сам — да, у меня горит. У меня вообще постоянно от всего горит, и мне даже за это не стыдно. Но в данном случае у меня горит не от проигрыша (если честно, я бы знатно охренел, если б выиграл). А от некоторых выигрышей — это раз. И от клишированной ситуации — каждый раз одно и то же — это двас. Надоели.
13:21
blushЧто?! На клавиатуре у меня руки, на клавиатуре…
14:56
Этот актуальней.

де Сад
15:01 (отредактировано)
Актуальнее? Кто-то тут намерен зашить себе jопу? crazy(да, я его читал, очень скучно, кстати...)
Спасибо! А то я блог не читал. Теперь хоть в курсе.
12:57 (отредактировано)
-1
Объективного нет. Согласна. Но есть мотивированное. И хорошо, если по тексту, а не так, мол, у вас там в эпизоде рыбу ловили, а я котов не люблю". Всегда есть Либо гладкая лит.часть, либо перлы. Стилизация или кич. Живой герой или картон. Логика развития сюжета или рояль в кустах. Есть диалоги, раскрывающие своеобразие персов, а есть копирующие слова автора. Есть куча вариантов композиции, а есть слитые финалы, куски романа и затянутые, утопающие в подробностях экспозиции, но при отсутствии кульминации. Есть идеи, а есть пустышки, погремушки. Поэтому субъективизм тоже относительный, всегда говорить надо предметно. По поводу Дороги (ежовой) мне вообще не зашло. Я скорее удивляюсь высоким оценкам там, но я конкурентов не читала. Но фанфик мимо жанра с перлами в литчасти… не для финала.
13:00
+2
Да я и не говорил, что объективного нет… Просто понятие «объективно» шире и глубже, чем многие представляют.
13:10
+1
Про вес критерия в системе оценки эксперта — это ты прям мою математическую душеньку погрел)))
Кстати, в универе делали проверку — записывали мнение «эксперта», совершенно безобоснуйное (типа «из всех сладостей мне больше всего нравится шоколад»), а потом проверяли вот на этой самой системе со взвешенными критериями (нормального названия не помню). В 80-85% случаев совпадало. Такчта у любой «вкусовщины» вполне обоснуйная база имеется. Просто не каждый может донести, из чего она конкретно у него состоит.
Короч, хороший блог, молодец)))
13:17
+1
А иногда попросту ленится обоснованно ее донести, не будем показывать пальцем… crazy

Мерси )
13:19
+2
Лень — это святое! angel
14:02
+3
*Сидит, охреневает, смотрит на ломающиеся копья и полыхающие избы -_-

Товарищи дамы, вынесите уже кто-нибудь наконец коня, он мне еще нужен!
14:26
Колбасу любишь?
14:51
+1
Вот почему от тебя это звучит НАСТОЛЬКО двусмысленно? crazyОсобенно после фотки Фрейда…
14:48
+1
вынесите уже кто-нибудь наконец коня,

Коня не нашел. Лось подойдет?
То же самое, только с рогами.


14:52 (отредактировано)
+1
Потерю Лося я уже пережил crazyКстати, спасибо, что напомнил — я же хотел включить хейтеров в свою пиар-стратегию… Должен же я их тоже хоть как-то поиметь.
18:33
— Лошааааадка!
18:34
Шо кричишь, в избу горящую лезь… Мне нельзя, я по гендеру не канаю
18:37
Да ты шовинист! Ща все равны. Сам лезь.
Так, стоп.
А по какому случаю вообще народные гулянья?
18:38
+2
Да не могу я, у меня лапки…
Да так… Традиционный послеконкурсный махач. А то сидят все, дуются каждый в своем углу.
07:41
*посмотрел*
10:38
*Хвать
06:43
*копыто
Я раньше тоже журналистом работал.
15:31
Я помню ) А я и сейчас, и мне норм pardon
18:35
Объективности нет. И не будет. Есть вкусовщина, и это еще в лучшем случае.
18:36
А в худшем? crazy
18:40
А в худшем дальше имени автора вообще не читают.
08:36
Андрей, а в Пролёте ты участвуешь или просто читаешь?
Комментарий удален
10:37
И участвую, и сложно читаю laugh
10:41 (отредактировано)
А видел, там есть один рассказик хайповый? Его обсуждают примерно столько же, сколько все остальные вместе взятые. Вот ведь удивительно! wink

Да, чуть не забыл, ещё желающие могут ознакомиться на конкурсе с новой «Закладочкой»
10:52
Чего там с ним удивительного? Я как раз сейчас собрался про него высказаться в дуэли 214. Там один из рассказов обсуждают долго. Вот щаз подброшу там дровишек. laugh
11:04
Это где?
11:09
А вот в ленте посмотрите. Уже есть.
11:10 (отредактировано)
На главной дуэль висит. Здесь.
10:54
crazyМ-м-м, скандалы-интриги расследования…
Я не успеваю следить за всем движем, очень там неудобно срачи организованы laughНо один текст, пытавшийся быть хайповым, я уже отрецензировал…
Да, там какой-то кипеж вокруг Пушкина случился, я ничего не понял crazyНикакого удобства для флудерастов…
11:07
Я так понял, там есть основной поток комментов в общей теме конкурса, и по потоку на каждое произведение. И как бы всё.
11:10
Да. Там очень неудобно.
11:23 (отредактировано)
Вот за этим потоком я и не успеваю )) Там поточно обсуждают все и сразу
А в свое я не ходил уже дня три, у меня тут немнощко аврал crazyС полевыми выездами на местность…
13:01
Что, опять у автора кто-то удолбался? ))
Я начинаю подозревать Пролет в воспитании неправильных пчел laugh
13:45
litclubbs.ru/news/2645-literaturnaja-duel-214-dyrochka-v-stene.html#comment_558420
Сам рассказ не хочу рекламировать.
07:03
Знатная хрень. Как раз минус завалявшийся пригодился.
23:25
+1
Оч интересные суждения. Примерно так и думаю. Там, где имеются количественные показатели качества, всё понятно. Прибежал первым на финиш, понятно, кто лучший, положил противника на лопатки, вопросов нет. А в литературе? По мне либо нравится, либо не очень, и всё. О грамотности не говорю. Это само собой. Тогда зачем конкурсы? Думаю только для того чтобы авторы могли заявить о себе, повезёт или нет, какая разница? Хорошая работа даром не пропадает, точно знаю. Да и читатели интересно посмотреть на одну и ту же тему с разных сторон, точнее разными глазами.
23:49
Ну, на самом деле — не только, но в том числе, и это тоже важно, если так подумать pardon. А как еще заявить о себе? Не сидеть же у моря, погоды ждать.
Так что — все совершенно верно ;)
23:54
+1
Самое смешное, что иногда из идей для конкурса рождаются супербоевики laugh
Загрузка...