Что, опять?! Ну да, а что… Объективность оценок
Дисклеймер: Осторожно – ну очень широкий взгляд на вещи!
Андрей ЛакрО (если вы еще помните, кто это) лениво щупает Пролет и пишет личный блог в ВК (а еще вкатывается во все подряд конкурсы, собирает библиографию и катает рецки, бх-гх-х, kill me please… ), поэтому пока не успевает писать Слоновости и рассказы. Но вот вам случайная мысль на крайне избитую тему.
Каждый конкурс одно и то же. И я даже не про свой очередной фееричный провал – просто сделаю вид, что сам именно так и спланировал с самого начала. Одни и те же претензии. К читателям, судьям и оргам. А знаете, что меня бесит? Цикличность, мать ее! Вот эта повторяемость по кругу – у меня паника начинается от ощущения, как будто людей на каком-то заводе выпускают с одинаковой программной прошивкой .
Ну, короче… Конфликт, старый как мир: по каким критериям судить текст? Оценочных систем – вон, навалом, выбирайте для себя любую, какая душе ближе. Но если коротко: каждый начпис считает, что судить надо… Объективно! Ахрине-е-еть! А кто-нибудь вообще осознает, что такое «объективно»? Обычно в сознании людей это сферическое в вакууме «объективно» противопоставляется «вкусовщине», как добро и зло, свет и тьма, булочка и изюм…
Лирическое отступление: Первое, что я сделал, вкатившись в литтусовку – влез в срач о том, какой текст будет нравиться абсолютно всем… А, зачем текст вообще должен всем нравиться?
К чему это я? Да, тут есть слово «нравиться», что как бы намекает на субъективность взгляда, ака вкусовщину. Но давайте зайдем с другой стороны…
Ради какого ляда пишется художка? Для читателя. Что ждет читатель от текста? Чтоб было интересно, чтоб захватило, увлекло. И это понимает каждый (окей – каждый опытный) участник литературной среды. Иронично не так ли? Объективный критерий хорошего текста – это его субъективное восприятие читателем: «шобы нравилось»… Ну, есть еще писательство в терапевтических целях, но слать на конкурс (и вообще вываливать на читателя) написанное «для себя» – Л-логика, вот она, вот она... Да мы, в конечном счете, все для себя делаем, но одно другому не потеха.
А еще каждый опытный участник понимает, как же много тут выпадает нюансов. Опять же, если обобщить: для каждый целевой аудитории объективные критерии «хорошего» текста будут своими. Более того – для каждой цели они будут свои! Хороший текст для публикации в группе ВК, хороший текст для отправки на конкурс и хороший текст для издания – это три разных текста, но у них у всех будут ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии «хорошести» для своей цели.
Даже объективная экспертная оценка будет зависеть от поставленных перед текстом задач и от носителя критериев. Хороший текст с точки зрения редактора, хороший текст с точки зрения издающегося автора, и хороший текст с точки зрения литературоведа – это три разных текста! Все перечисленные – эксперты и профи в своих областях, с опытом дела, но их подход к оценке будет определяться целью: текст должен лучше продаваться или войти в анналы истории, зацепить большинство или узконаправленных экспертов-ценителей, удовлетворять чей-то интерес или свои собственные амбиции? Каждый из нас преследует собственные цели .
Чтобы текст был принят как можно более широкой аудиторией, он должен быть легко читаемым, не напряжным, динамичным, легким. Чтобы текст был искусством, он должен играть новизной, ломать шаблоны, поражать образностью. Чтобы работать на аудиторию романтиков – иметь определенный слог и любовную линию, чтобы собирать на себя логиков – содержать четко-обоснованный научный фантдоп (и давайте не будем обесценивать и принижать чужие стремления, это вообще-то признак токсичности).
Все это НЕРЕАЛЬНО засунуть в ОДИН текст. Ну, разве что, автор – непостижимый мифический гений. А в действительности: для этого будут разные тексты – и все их можно написать хорошо! Или написать хреново. (Не написать вообще – тоже вариант, если что ).
А теперь усложню уровень осознания этой мысли: а ведь еще есть ранжирование объективных критериев оценки по степени значимости! То есть, даже в уже заданной системе координат: структура текста, прописанные герои, стиль, грамотность, новизна и тыды – каждый эксперт будет ставить какой-то из критериев на первое место, а какими-то может в случае чего пренебречь. То есть: один может считать самым важным критерием новизну, и за нее простит автору и опечатки, и топорный язык. А другой – не простит! Потому что вычитывайте текст перед отправкой раз 200, не меньше! И то и другое – объективное оценивание текста, но сыграет по-разному в зависимости от того, какой из критериев будет выше в личной иерархии оценок конкретного эксперта.
И вот только теперь еще сверху этого всего наверните вкусовщину! То есть, субъективный элемент оценки текста. Одному читателю больше нравятся строгие лаконичные тексты без лишних красивостей, чтоб все по сути. Другому – погружаться в атмосферу постепенно, любуясь слогом. Третьему – лишь бы сюжет захватил, остальное не важно. Четвертому – подавай таких героев, чтоб влюбиться можно, и не имеет значения, чем они заняты всю историю. Одних бесят заезженные штампы, а других - "хромые собачки". Кому-то вообще форма глагола не угодила! И так далее…
ИМХО, но у хорошего худ. текста может быть только лишь два универсальных объективных критерия:
- Он должен быть грамотно написан и приятно оформлен, чтоб не делать больно глазонькам.
- Он должен РАБОТАТЬ. Т.е. – отзываться в читательском сердце (ну, хотя бы у 50-70% прочитавших).
Можно ли победить в конкурсе, ориентируясь на эти критерии? Конечно же нет. Но написать хороший тест – да! Под какую-то определенную ЦА, под задачу, под…
Короче: дуальность в чистом незамутненном виде существует только в сказках. И то не во всех. А реальность – многогранна и многофакторна. Нету в ней абсолютного объективного «хорошо» и «плохо», это абстрактные дефиниции, которых объективно вообще не существует – они только у вас в голове, как и вся ваша реальность, как бренный мир, полный боли и страданий… Ой… Что-то я увлекся… А мешает увидеть вот это все каждому отдельному человеку его… Собственный опыт, принципы и так далее. То есть, по сути, даже понимание того, что объективно, а что нет – тоже субъективно.
Все тлен, проще говоря….
Так что расслабьтесь: мы все по-своему лучшие, и каждого из нас кто-то да любит такими, какие мы есть. Работаем дальше. Ну, и, ставим лайки, подписываемся на мой канал: https://vk.com/andreylakro
ЗЫ: Кстати, если вы думаете, что Андрей ЛакрО забыл – не-е-ет, он запомнил поименно каждого, кто поставил ему единицу на фоне десяток в финалах!
Искренне лаваш, похожий на эксперта, Androctonus_616
Эх, мальчики, мальчики, что вы знаете о ее сердце....))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ды как бэ… Женщины за 40 все разные Но там по сути то же, что в сердце любого: поймите и примите, любите — и не бухтите, и так далее…
В конце концов, есть понятие более всеобъемлющее — самореализация. Любовь может быть лишь одним из путей ее. А пусти самореализации неисповедимы
Именно это мы и пытаемся объяснить, когда кто-то заявляет, что жюри судят не объективно, вообще не шарят или же топят кого-то специально.
В общем — надеюсь, это у всех преходящее, временное… Но, понимаю, утомляет, каждый раз — первый класс…
Но в блоге нет главного — кто виноват!
Например, на БС-13 виноват Еж-оборотень. Он шыдевры прокатил.
Нужно ему
памятник поставитьмедаль дать за «Кукареку».А на НФ члены жюри? Вот где кроется ответ…
Ты этот блог не прячь далеко.
После НФ 2022 пригодится.
Злой ты ) Хорошо, что меня не читал, там бы баллы небось вообще ушли в минус…
И вообще всем желающим КРОВАВОЪ ОТОМСТИТЪ рекомендую дождаться НФ22. Вот там уже я буду орать от прищемленного ЧСВ…
litclubbs.ru/writers/6675-kogda-ozhivayut-koshmary.html
А НФ22 я тоже подожду )) У меня ЧСВ нет, я мазохист и виктим, а вот чонить поприщемлять — это запросто
Все кому рассказ понравился невменяемые что-ли?
Давайте уже уважать мнения друг друга. Или хотя бы не критиковать людей, мнение которых отличается от вашего.
Это же простейшие правила приличия. Почему мы должны каждый раз напоминать эти истины?
бурного срачаобсуждений под моим блогом, но ты мне нравишься — не ссорься с сосайтниками, ну…А содержание — что это? Логика и структура повествования там в полном порядке. А то, что лично вы против описания в литературе тюремного быта — это ровно та самая вкусовщина и есть.
Качественно можно написать все что угодно
Это как раз принципиально важно. Качественно написанный «блатняк» стоит на совершенно другой ступеньке литературного пьедестала. Потому что тема может быть любой. Важно — как её написать.
И первый пример тому — господин Головачев, который вообще с юмором не дружит.
Хорошее слово. Нужно запомнить.
То есть по вашим ожиданиям, ей там не место. В отзывах может быть все что угодно, нигде нет строгого конкретного регламента на этот счёт. Если только ориентиры. По факту, в большинстве случае человек все равно судит по критериям нравится/не нравится. Если вы рассчитываете, что кто-то будет судить по другому, то имеете на это право, так же как и этот кто-то имеет право не оправдать ваши ожидания.
Для тех, кто подобного не ожидает, в каждом конкурсе мы пишем это предупреждение:
Для тех, кто сомневается в объективности — не переживайте. Объективности не существует. Каждый человек, даже опытный автор или редактор, предвзят в той или иной степени. И в каждом комментарии будет присутствовать нотка вкусовщины. Этого не избежать.
Так-то поздно вы там с боржомом.
В наших реалиях это что-то из разряда, а вот он вчера мое мнение говном назвал, почему вы ему ничего не говорите?
Да потому что мы не следим ни за Машкой, ни за вами, ни за Vottebevot. И реагируем в основном тогда, когда поступают сигналы. Потому что мониторинг 24/7 не даст возможности организовывать новые движухи и конкурсы.
А удивляться неуважению пользователей друг к другу, агрессивности и токсичности устали уже давно. Но всё ещё надеемся, что удастся вернуть доброжелательность, манеры и взаимное уважение.
Не благословляю, ибо не нуждаетесь.
Я не это сказал, прошу заметить. И не могу отвечать за подобную трактовку своих слов. Со всем уважением.
Благо нам не нужно ни в чем вас переубеждать или что-то доказывать.
Ваш комментарий удален за попытку оскорбить других членов жюри.
А вот в такой трактовке история бы мне даже понравилась. Наверное.
Мне бы история понравилась, если б в ней не было ауешности Но я пытаюсь мыслить шире… -_- я пытаюсь…
И да, с такими судьями мы стараемся не работать в последствии.
Невозможно убедить ни Головачёва, ни Лукьяненко, ни кого-то ещё из высокотиражных авторов, написать большой, подробный и объективный отзыв. Даже за деньги.
Исключения бывают, но очень редко и зависит скорее от самого человека, чем от наших просьб.
Ну, то, что персы — махровые гомофобы, это
ежу понятно, очевидно Но они кто? Сидельцы, быдло. Ни они в их положении, ни, соответственно, их взгляды не вызывают уважения — а это плохой авторский ход для «продвижения» каких-то идей. Они вызвали у меня жалость, что не способны мыслить шире своего маня-мирка, жрущие друг друга из-за ерунды. А герой… Ну, он бывший беспризорник, он подсознательно ищет одобрения старших, которого ему в детстве от родителей не хватало. Поэтому и поступает как все — чтобы получить похвалу. Как-то так я это увиделМы с вами уже обсуждали этот момент в беседе, потому раз вы озвучили здесь свое мнение, я продублирую свое.
Насколько я могу судить, в рамках тюремного сеттинга — отношение к гомосексуализму далеко не положительное. И это логично, ведь рассказ про тюрьму, блатные понятия и прочее.
Понятия не имею, как в таком рассказе можно углядеть личное отношение автора к данному явлению. Если автор пишет про маньяков, убийство котят — это не значит, что он пропагандирует жестокость в реальной жизни. Мне кажется отделять автора от его творчества — это один из начальных уровней критики как таковой.
Возвращаясь к теме гомосексуализма. Я не эксперт, но по-моему все догадываются, что в тюрьме, так называемые «петухи» не в почете. И если главный персонаж из блатных, то почему у него должно быть прогрессивное мнение на однополые отношения? Само собой он считает таких людей низшим сортом. Читатель вовсе не обязан с ним соглашаться. Но в рамках отыгрыша, действия и отношения персонажа кажутся мне логичными.
Во всяком случае, это точно не ода гомофобии. Таким подходом можно в любом произведении найти «тайные смыслы».
Табуретки все уже разбиты.
Спасибо вам, автор
(надоело говорить тебе спасибо, надо будет придумать альтернативу этому слову)
нееее, «ку» не подходит, надо что-то конкретнее и ощутимее
Аааа, но я по-любому не могу не согласиться,
Честные рецки на любимого автора
Жаль только к блогу это отношения не имеет
купила книжку с красивой обложкой — внутри ерунда; прочитала две страницы какого-то романчика — заплати, чтобы читать дальше; рекламы — тьма, не стоящая внимания, хотя, по заявлению, книги предлагаются в соответствии к моим интересам и предыдущим просмотрам,
а тут ты (и не только), в свободном доступе, которого я уже прочитала, то есть уже воспользовалась услугами, как автора и вполне довольна продуктом. Что-то меня накрыла несправедливость к бесплатным и хорошим по отношению к платным, но не очень… *хотя эта тема также стара и избита, неоднократно поднималась и бла-бла-бла*
а на тебя у меня всё равно не хватит (да и в списке как бы не только ты )
я сейчас еле себя удержала от перечня за что я тебя уважаю и почти люблю, да вообще от признания в любви и громкого ворчания, что опоссум сам отменил донатство,
стмом… Я уже чего только не пробую там, за гранью видимогоХотя ладно, несмешная, злая шутка.
Я тут составлял библиографию, и понял, что у меня в двух текстах подряд герой — Егор А ты мне тут на больное…
Ладно, у нас с Дашей нейминг ещё ужасней.
Так у вас и не родные мухосранские просторы, а я-то поцреот. Почти…
«Небо голубое, трава зеленая, жизнь дерьмо»©
автор блога в очередной раз наступает на те же грабли не делая никаких выводов. И потому в очередной раз ожидаемо проигрывает в очередном конке.
От этого полыхает сидалище, и праведный гнев обрушается на «систему оценок» и понятие «объективности». Далее следуют скучные бла-бла рассуждения на тему:
Все члены жюри (в тмчсле профессианалтных, заслуженных и т.д) и читателей поголовно судящих исключителтно по своей вкусовщине — умилённо улыбаются. Даже те кто утверждает, что судит по какой-то объективной системе оценок (спойлер: они пи… дят!)
Да все я осознал… Я признал уже сам — да, у меня горит. У меня вообще постоянно от всего горит, и мне даже за это не стыдно. Но в данном случае у меня горит не от проигрыша (если честно, я бы знатно охренел, если б выиграл). А от некоторых выигрышей — это раз. И от клишированной ситуации — каждый раз одно и то же — это двас. Надоели.
де Сад
Кстати, в универе делали проверку — записывали мнение «эксперта», совершенно безобоснуйное (типа «из всех сладостей мне больше всего нравится шоколад»), а потом проверяли вот на этой самой системе со взвешенными критериями (нормального названия не помню). В 80-85% случаев совпадало. Такчта у любой «вкусовщины» вполне обоснуйная база имеется. Просто не каждый может донести, из чего она конкретно у него состоит.
Короч, хороший блог, молодец)))
Мерси )
Товарищи дамы, вынесите уже кто-нибудь наконец коня, он мне еще нужен!
Коня не нашел. Лось подойдет?
То же самое, только с рогами.
Так, стоп.
А по какому случаю вообще народные гулянья?
Да так… Традиционный послеконкурсный махач. А то сидят все, дуются каждый в своем углу.
Да, чуть не забыл, ещё желающие могут ознакомиться на конкурсе с новой «Закладочкой»
Я не успеваю следить за всем движем, очень там неудобно срачи организованы Но один текст, пытавшийся быть хайповым, я уже отрецензировал…
Да, там какой-то кипеж вокруг Пушкина случился, я ничего не понял Никакого удобства для флудерастов…
А в свое я не ходил уже дня три, у меня тут немнощко аврал С полевыми выездами на местность…
Я начинаю подозревать Пролет в воспитании неправильных пчел
Сам рассказ не хочу рекламировать.
Так что — все совершенно верно ;)