Дарья Стааль №2

"Единый" учебник истории - спорная новинка учебного сезона?

"Единый" учебник истории - спорная новинка учебного сезона?

Новый учебный год богат на подарки. Вот наконец свершилось невероятное.

Российские школьники с 1 сентября начнут учиться по новым учебникам истории, заявила министр образования Ольга Васильева, сообщает «Интерфакс».

По словам главы Минобрнауки, в школы к началу учебного года поступят три линейки пособий, культурный стандарт для которых уже написан. Авторы пособий придерживались максимально взвешенного подхода. «Сложные вопросы российской истории вынесены как бы вне», — отметила она.

Интересно, какие вопросы истории просты? Сложно рассказать о сталинском периоде? Что так? Дай честную хронологию, проверенные значимые факты. Не стоит комментировать историю от вольного, в угоду официальной идеологии. Прошлой или нынешней. Идеология меняется, а факты - нет. Они - упрямая вещь. Неизменная.

В истории важно, по-моему, воздерживаться от сиюминутных оценок. А главное - во всех баталиях соблюдать нейтралитет.

Из истории вопроса: С 2013 года по поручению президента России Владимира Путина велась работа по созданию единого учебника истории, который был бы «свободен от двойных толкований». В следующем году Минобрнауки отказалось от концепции единого учебника. Вместо этого был разработан единый историко-культурный стандарт, на основе которого будут разработаны новые пособия.

Задача была сложная - без двойных толкований. Ага, особенно если они тройные. На деле надо было создать корректный, точный, выверенный учебник. А толкования были и будут. Ибо у истории, как у медали, две стороны. Аверс и реверс. Орёл и решка. Пан или пропал...

Держись корней и фактов, будь честным в анализе и выводах, не поддавайся огульному критиканству и культу личности. Короче, учебник выдан. Посмотрим, чему он школьников, новых граждан, научит...


+2
09:35
419
11:30
вот это именно то о чем я уже давно предупреждал!
+
сейчас найду один из своих постов на эту тему
litclubbs.bibliowiki.ru/posts/454-istorija-ob-istorii.html
12:22
История наука неточная. Любой факт можно выдумать, и Фоменко будет нехуже Карамзина, а антинорманцы будут цепляться до последнего, как их не топи. История наука ангажированная, у каждого своя правда и свечку все равно никто не держал
согласен
тут даже «новейшую историю» каждый день переписывают
Константин Неверов
06:32
ЛЮБАЯ наука в классовом обществе КЛАССОВА!!!
07:55
+1
История — наука крайне точная. Учёным стоит опираться на факты, документы, артефакты.
Все проблемы возникают, когда горе-историки впадают в мифотворчество. По личной инициативе, мол, какие мудрые исследователи. По запросу власти. А тут историки демонстрируют свою политическую гибкостью, то есть служат идеологии правящей группе лиц.
Истории не нужны трактовки, это удел политтехнологов и писателей.
Историю не стоит лакировать. Как делали коммунисты в советское время, весь негатив от своих решений и действий списывали на перегибы на местах. А так, по их мнению, всё было прекрасно. Овцы целы, воли сыты…
А разве так бывает? Скорее — лес рубят, щепки летят.


настоящей Истории у нас нет. ее каждый раз переписывали под Власть
09:24
+2
Историю нельзя переписать. Можно переписать комменты к ней, её трактовки.
Отечественная война 1812 года была? Да, в этом году она случилась. А вот трактовки «дубина народной войны» — это к Толстому, это его частная версия.
Для истории, повторю, важны факты. Не суть почему Наполеон, его войска напали на Россию, факт — что напали. Наполеон вошёл в Кремль. Есть свидетельства, что он делал — историки сообщают, нет — оставляем за скобками. Факт — что русские войска вошли в Париж, то это история. Как казаки пили шампанское — это фольклор… Всё банально, нет никаких сложностей. Не стоит вилять перед властью за два кусочека колбаски.
И власти не стоит обольщаться: народ историю знает, к тому же, давно научился читать между строк. И всякими «Малыми землями» его не обморочишь.

На уроке истории
при нынешней реформе образования народ скоро вообще читать разучится
карикатура потешная
08:47
А вот «Велесова книга» — факт?
А «Слово о полку Игореве»?
А у Рюриковичей гапло-группа N1 или R1a1?
хорошие вопросы…
12:00
Это вопросы к учёным, экспертам. Всегда у факта есть источник. Сегодня наука может установить возраст практический любого предмета — до атома.
Нет проблем установить подлинность рукописи, нет проблем провести лингвистический анализ. Было бы желание и понимание. Тут нет хитростей: историки — установили подлинность рукописи, артефакта — это исторический факт, нет — тогда текст идёт в раздел древних рукописей лит. музея, рисунок — в музей изобразительных искусств.
13:00
Так если к экспертам, к учёным, то какого выбирать? По какому признаку?
Вот есть проблема норманизма. Есть Клейн Л.С., доктор исторических наук. Есть Фомин В.В., доктор исторических наук. Факты перед ними одинаковые. Но нет, один говорит – это неверное обобщение, это подделка. Другой – совсем наоборот. Результат – один норманист, другой антинорманист, копья ломают. Какую версию выбрать мне, интересующемуся обывателю? Какую версию выбрать для учебника? Лагеря норманистов и антинорманистов обширны и примерны равны по силам. Факты? Ну, вот есть у меня факты, например, названия порогов на Днепре. Какова достоверность для меня лично этих фактов? Ну так…50 на 50. Да и что мне делать с этими названиями, германское у них происхождение или славянское. Даже прочитав Гамкрелидзе и Иванова, не поймёшь.
Кстати, вот и лингвисты. Берут рукописи одни и те же, словари. А Гамкрелидзе и Иванов совсем не то же говорят в своих книгах, что английские, например, лингвисты. Нету единения. Опять же, какую версию избрать? А, может, плюнуть на всех, да и поклониться Чудинову? Чуть ли не академику… Или всё же за Зализняком пойти?
А вот ДНК-генеалогия. Здесь кому довериться? Есть химики биологи, а есть историки. Да и у биологов-химиков нет единой позиции – поглядите на Клёсова и Белановского. Русские ли арии? И арии ли русские?
И тому подобное.
А про радиоуглеродный анализ – так подделка может быть тех времён, которые, собственно, и «подделывает». И потом, Вы же не сами будете его, анализ этот проводить. Значит, нужно будет принять на веру результат. А тут, как говорится, возможны варианты
Кстати, про войну 1812. Вона, франкофоны трубят, что и не было особо войны. Пришёл Бонапарт в шапке, никого нет, прошёл дальше, никого нет. На Бородине постояли друг против друга, стрельнули чуток (где, кости, говорят, где ядра, где орудия ржавые? Так, апчхи какое-то), а потом в Москве покуролесили да и убрались восвояси. Тоже фактами ведь оперируют, не абы чо.
14:50
+1
Факты, версии. У каждой стороны свои взгляды и доводы. Любая страна имеет собственный взгляд на исторические события. Чтобы не было кривотолков, все события надо тщательно изучать.
Про войну 1812. Мало кто что говорит. Смотрим хронологию, считаем потери, убытки. Бородинская битва (у французов она Московская) считаем, сколько было войск, сколько использовано ядер, пороха… Считаем, как считают страховые компании (не по бумажкам генералов и поставщиков — там приписки неизбежны).
И повторю, нет точных фактов, подтверждений археологов, не стоит это широко вписывать в учебник истории.
Проблема исторической науки сегодня кроется в слабой исследовательской работе в прошлом. Толком не изучались события, внятно не фиксировались события. А историкам надо работать как разведке — любую инфу проверяют из нескольких разных надежных источников.
Константин Неверов
06:34
А ты полагаешь, что это делали коммунисты?! А может всё же это делали оппортунисты?!
12:52
Вспоминается цитата из одной небезызвестной игры: "… книги пишет кто угодно. Есть даже книга о том, что мир был создан за семь дней. Кстати, бестселлер".
Та же самая вещь и с учебниками по истории. Пишут, не пойми как. Часть важных событий оглашают, часть замалчивают. Какого-то правителя холят и лелеют, а какого-то грязью поливают, при том, что и у того, и у другого были и «хорошие», и «плохие» реформы (понимаю, что данные прилагательные не совсем правильно характеризуют деяния людей, но ничего лучше придумать не смогла). Помнится, в какого-то году в одном из учебников по истории написали «Во второй мировой войне победила Америка». Тогда у многих бомбануло…
Подписываюсь под картинкой Saga23.
Сейчас сложно найти литературу, которая бы действительно достоверно и точно, используя лишь сухие факты, без домысла и выдумок, отражала историю той же России. И, к сожалению, в будущем такой литературы точно не предвидится.
16:05
+1
Могу сказать только одно. Сколько бы я не ходила в школу (к слову, я её не прогуливала), а открывали мы только учебники математики, физики, химии и биологии. На всех остальных дисциплинах учителя наши говорили так: «Так, дети, учебники можете не носить или носить для формальности, программа у меня своя, пишем лекции в тетрадь, а потом я вас по этим лекциям спрашиваю, учебники сейчас дрянь, поэтому что-то берем оттуда, но основное я вам дам сам/а».
Какая, в самом деле, разница, какой учебник? Мы же в России. Страна тем хороша, что её люди её вытаскивают. Не так, так эдак. Не пропадут ученики, я верю.
00:18
Знаю, что очень долго велась дискуссия(во время написания этого учебника) насчет такого термина как «Татаро-монгольское иго», вроде как теперь такого термина нет, что, в общем-то, правильно.
22:30
«История наука неточная», «история наука ангажированная»…
«История — вообще не наука!» — сказал однажды один мой товарищ. Кстати, учившийся… на историка.
Научность всякой науки определяется выявлением связей и закономерностей. В отличие от обычного признания фактов, это отличает науку от описательных дисциплин.
Константин Неверов
06:40
+1
Солидарен с тобой! История — это всё же НАУКА! А вот учёные-историки могут быть добросовестными или продажными в угоду господствующего класса!
Загрузка...
Даша Сорокина №1