Валентина Савенко №1

И тут мне подумалось... вот, воображение

И тут мне подумалось... вот, воображение

Воображаемый мир рано или поздно получает «материальные» подтверждения, если воображение крепко и устойчиво. Недостаточное переключается на другое, пока не нащупает то, в чем завязнет. Это яйцо всех религий. Мягкое, поскольку яйцо пресмыкающихся, способное держать удары, меняя под ними свою форму, но возвращаясь к прежней, поскольку охраняемо не скорлупой, а кожаной оболочкой. Его можно пинать.

Главный признак группового воображения – оно больное. Впрочем, здорового воображения не бывает, оно отклонение от нормы, считается, что у животных его нет – те здоровы. Если вы воображаете, вы – человек.

Нравственность не предполагает воображения, безнравственность питает себя все большим и большим. Следует ли предположить, что религии суть есть безнравственные предприятия, поскольку заставляют погружаться и сосуществовать в огромном групповом воображении?

Так я думаю.

0
12:48
350
19:14
Полностью согласен с автором. Религия хорошо трансформируется на протяжении всех времен, играя с людским воображением. Лишь немногим удаётся вырвыться из её крепких лап.
22:57
</i В ЧЕМ СМЫСЛ ЖИЗНИ? В чем смысл жизни, нет смысла решать. Вопрос изначально поставлен неверно. Порой мы не в силах что-либо менять. Никто не подскажет, что благо, что скверно. Нельзя предсказать, что нас ждет через час, гармония — это химера. ХАРАКТЕР поступка всегда ПРЕДРЕШЁН и каждым придумана вера. Мы очень наивны, порой простодушны- К кому-то жестоки, кому-то послушны, А значит, что, прежде всего, лицемерны, Непостоянны, а значит, неверны. Приучены мы к компромиссам и сделкам, К нелепым, смешным и бесстыжим проделкам. Порой фанатичны, порой плутоваты, А, в общем, довольно мы все простоваты. >
11:54
+1
Вот, автор мне там задал вопрос — мол, почему я ему минусов наставила всюду. А ответ крайне прост. Если под каждым его постом буду писать, придётся просто копипастить, ибо везде — одно и то же. Поэтому, отпишусь здесь, один раз за всё:

Во-первых, автор сделал вывод, что я его работ не читала. Почему он так решил — не известно. Тот факт, что оценки можно проставлять в любой момент, в том числе — много позже, автор просто не учёл. Если автору так уж интересно — я просто решила, что минусы — не худшая альтернатива тем фейспалмам, которые невольно отбивает моя рука при прочтении вашего очередного «шедевра мысли».
Во-вторых, если автор думает, что у меня предвзятое отношение — автор прав. А вот если он думает, что у меня лично к нему претензии, или что такую реакцию у меня вызывает его якобы правота и понимание собственных якобы ошибок — автор не прав совершенно. Просто тексты (как публикации, так и комментарии) автора, их смысл (там, где он вообще есть), их подача — всё это видится мне в лучшем случае бессмысленным, в худшем — оскорбительным.
В-третьих — каждый пользователь сайта имеет право публиковать здесь работы, не противоречащие правилам сайта. А ещё, каждый пользователь имеет право выразить своё мнение по поводу любой публикации. В том числе оценкой «плюс» или «минус». И, в общем-то, не обязан пояснять своё решение. Банальное «не нравится» уже является подходящей причиной.
В-четвёртых, я уверена, ничего из сказанного выше автор не воспримет, и сделает из моих слов какие-то совершенно невообразимые выводы, никак не связанные с моими мыслями. Но с этим я уже заранее смирилась. И, несмотря на то, что все мои слова будут истолкованны неправильно, я всё-таки добавлю:
Я не отрицаю, что кое-где у автора попадаются удачные мысли. Например, в этом же самом тексте:
«Следует ли предположить, что религии суть есть безнравственные предприятия, поскольку заставляют погружаться и сосуществовать в огромном групповом воображении?»
Правда, в контексте эта фраза приобретает иной смысл, с которым я уже не согласна. А фраза «нравственность не предполагает воображения» — так вообще полная чушь. И именно так невежество автора (не без участия апофении, судя по всему) убивает ценность и без того не частых крупинок осмысленности и полезности в этих текстах.
Не убедительно!
Большая часть моих работ — «техническая литература», разобраться и оценить их вы не в состоянии по ряду причин. Просто багаж ваших знаний о предмете недостаточен, чтобы понять о чем идет речь. А его вам пришлось бы осваивать несколько лет, выезжать «в поле». Вот собственно и все. Речь, как вы поняли, о «теориях и практиках комического» и «языческом календаре». Вы их не могли прочесть, а прочитав — понять, уж не придуривайтесь. А это, как никак, 80 процентов размещенного, остальное «дразнилки».

Ваша детская реакция (обида), выразившаяся в проставление всем работам сверху донизу минусочков, меня забавляет (вас — характеризует), но признаюсь, не расстраивает тем, что я невольно затронул столь нежное создание. Должно быть, до тех пор, пока на счет вас устойчиво держатся ассоциации этакой, прежде скучающей, но теперь уже разъяренной людоедки-Эллочки, чей словарный запас подбили высшим образованием (что ей дали, но забыла получить), но тем же мировоззрением, типажностью, столь точно подмеченной Ильфом и Петровым.
Загрузка...
Book24