Маргарита Чижова

Как выглядит время?

Как выглядит время?

Как выглядит время? И нет, я сейчас не о стрелках часов и не о знакомой всем фразе «время – деньги», а о форме протекания процессов.

Самое простое, самое логичное и пока по-настоящему не опровергнутое представление времени – это прямая. Мы можем двигаться лишь в одном направлении – вперед. Рождение, взросление, старость, смерть. Пробуждение, завтрак, рабочий день, ужин, сон. Пещерные люди, Древний Египет, крестовые походы, Вторая мировая. Секунда, минута, час, день, год, тысячелетие… бесконечность.

Но ведь не зря вокруг столько толков на тему путешествий во времени, верно? Кто-то утверждает, что время – это спираль, кто-то говорит о большом шаре, состоящем из «wibbly-wobbly timey-wimey stuff» какой-то ерунды. Еще есть версия, что существует превеликое множество различных реальностей, между которыми «скачет» машина времени.

Все это, с одной стороны, похоже на правду, хоть и трудно представимо, но с другой – в каждой из этих версий есть свои нестыковки. Все, наверняка, хоть немного знают о парадоксах, о нарушении причинно-следственных связей… Эти слова можно часто услышать из уст героев фантастических книг или фильмов.

Сценарии развития событий в них бывают довольно похожими друг на друга. Поэтому возьмем в качестве примера героя, переместившегося во времени, поменявшего что-то, к примеру, в прошлом, и теперь его настоящее будет представлять собой новую реальность, где его жизнь окажется совершенно иной (вспомните Марти Макфлая). И тогда возникает закономерный вопрос: какую из двух реальностей должен помнить герой? Ту, что была раньше и заставила его переместиться во времени, или новую, в которой он якобы должен был прожить все свое детство? Новая реальность, возможно, не заставила бы его путешествовать и, наверное, исчезла бы, уступив место старой, нетронутой. Или не исчезла бы, раз она уже стала основной? Или теперь герой помнит два варианта прошлого?

Это говорило бы в пользу существования бесконечного числа реальностей. Можно представить время в виде множества нитей, натянутых параллельно друг другу на ткацком станке, а машина времени просто связывает в узел две нити при каждом новом перемещении. В итоге, получаем, что бывалый путешественник во времени помнит огромный «хвост» из реальностей, тянущихся из узелка, в котором он находится, и ветвящихся, и где-то среди этого хвоста есть путь к «началу» времен. Даже если герой захочет снова оказаться в прошлом и вернуть все на круги своя, он не развяжет «хвост», а просто добавит к этому венику еще одну веточку реальности.

Звучит неплохо, хоть и немного странно. И даже, надеюсь, логично. Но что тогда делать с так называемой петлей времени? Приведу простой пример.

В один прекрасный день какой-то человек, назовем его условно Василием, встречает старую версию себя, прилетевшую на машине времени. «Версия» дарит ему машину времени и уходит. Василий радуется, улетает путешествовать далеко и надолго, но в какой-то момент понимает, что именно в нынешнем своем возрасте он должен прилететь к молодому себе и передать машину. Если он так действительно сделает, цепочка замкнется и все встанет на свои места. Но что будет, если он передумает или вообще банально скончается? Тогда молодая версия не получит машину времени, а значит, и не умрет где-то там, в чужом времени. Прямо кот Шредингера какой-то. А вот еще один вопрос, который мучает в данной ситуации сильнее всего: кто, собственно, создал машину времени? Откуда она вообще взялась изначально, если Василий только и делает, что вечно передает ее самому себе?

Выходит довольно паршиво. «Веник» из реальностей закручивается в петлю и взрывается вместе с нашим мозгом. Конец вселенной наступает из-за одного идиота, который не вовремя умер.

Получается, что либо время – это действительно «a big ball of timey-wimey stuff», либо человеческий мозг в принципе пока не в состоянии осознать, как все это может происходить. Ведь, в конце концов, превышать скорость света мы все еще не научились, а иного способа путешествий во времени, кроме как следовать теории относительности Эйнштейна, мы пока не придумали.

В любом случае, вполне может оказаться и так, что среди того огромного множества реальностей мы живем именно в той, где путешествия во времени невозможны…

+3
00:46
1071
00:52
Улыбнуло
Конец вселенной наступает из-за одного идиота, который не вовремя умер.


Отлично все разобрано!) Мне понравилось) Может тебе вести блог, развенчивающий распространенные ляпы фантастики?)) Я бы с удовольствием почитала:) уверена, и не я одна!
Спасибо, рада, что получилось правильно преподнести то, о чем хотела сказать))
Ну, а насчет блога нужно подумать. Это уже насколько позволят мои знания естественных наук и самого жанра фантастики. Но если в голову что-то придет, буду писать)
Гость
01:01
Очень любопытная для меня тема, но мы не можеп все это знать наверняка, ведь все это не более, чем теории. Путешествия во времени — это сплошной парадокс. Сплошной. Парадокс «Дедушки»: представим, что мы вдруг решили отправится в прошлое и убить своего дедушку, но ведь мы не сможем это сделать. Почему? — спросите вы. Да потому, что если не будет дедушки — не будет и тебя. Не будет тебя — не будет и мотива для убийства. То есть мы в принципе не сможем убить своего дедушку. А ведь есть ещё эффекты бабочки. Не знаю, но на мой взгляд будущего не существует, ведь оно создаётся с каждым твои шагом. А прошлое съедают лангоньеры)))
Конечно же, все это лишь теории) И самым простым (и безопасным, пожалуй) выходом из ситуации был бы действительно тот факт, что путешествия во времени просто невозможны. Более того, раз они до сих пор официально себя не проявили, наверное, их и нет?) Или в далеком будущем их запретили)))
О парадоксе дедушки слышала. Такие вещи пробуждают во мне желание побиться головой о стену и сокрушаться о несовершенстве человеческого и, в частности, моего мозга))
Загрузка...
Илона Левина №1