Валентина Савенко №1

Как правильно критиковать

Как правильно критиковать

Когда-то любовный треугольник из писателя, читателя и критика существовал вполне успешно. Писатель ваял нетленки, читатель их читал, а критик обращался к читателю, советуя ему, какую еще книгу следует почитать. Или литературоведчески обосновывал, почему та или иная нетленка является нетленкой. Что стало теперь? Допустим, критики остались. Всякие экзальтированные личности, ведущие блоги и получающие денежку от издательства за рецензии на ту или иную книгу. Или вы думаете, что кто-то, кроме меня, работает за еду? И литературоведы остались: тот же Кузьменков что-то еще пишет, не говоря о более филологических товарищах.

Мне кажется, что критикам пришлось взять на себя еще одну функцию: учить писателей, каких ошибок следует избегать. Писать хорошо можно по-разному, но вот убого обычно пишут примерно одинаково во всех случаях. Критик на форуме - фигура, одновременно одиозная и притягательная. В католической церкви есть “адвокаты дьявола”. Это священнослужители, которые пытаются набрать хоть какой-то компромат на человека, которого планируют канонизировать. Точно так же критик должен найти причины, по которым автор никогда не опубликуется, не войдет в историю или не получит даже двух несчастных лайков. Звучит сурово, в жизни все проще - он должен искать ошибки.

Поэтому критика одновременно ненавидят и тайно боготворят. Каждый несет ему свою нетленку, втайне надеясь, что именно этот рассказ будет одобрен на фоне всех остальных. Критик определенно обладает какой-то властью, так как зачастую оказывается единственным, кто оставил хоть какой-то отзыв. Само собой, в таких условиях легко потерять голову на фоне собственного величия. Вот пара советов, как следует правильно критиковать:

1) Будьте беспристрастны. Иногда хочется со всей душой рассказать про встреченные косяки, да либо автора жалко, либо себя (автор же еще орать начнет, а за ним - все остальные). Ну не побьют же вас, в любом случае. Чем быстрее автор избавится от иллюзий и начнет объективно себя оценивать, тем лучше. И критик должен в этом поспособствовать.

2) Не тот жанр - это не ошибка. Иногда попадаются хорошие вещи, но абсолютно чуждого критику стиля или жанра. Например, критик любит хоррор, а ему подсунули гениальный исторический роман. Что делать в таких ситуациях?

Ну, во-первых, лучше просто не лезть в дебри, которые вас не интересуют. Если вдруг критик, полжизни разбирающий поэзию, вдруг

вторгается в раздел прозы (а еще лучше вообще музыки или живописи) и начинает авторитетно вещать, следует задуматься: может ему тоже нужны комменты или их аналог?

Во-вторых, если уж беретесь за разные направления, то расширьте свой кругозор. Не позволяйте своей антипатии к конкретному автору или жанру затмить адекватность суждения.

3) Никогда не продавайте свою критику. Часто “критиками” становятся авторы, желающие привлечь к себе внимание, либо получить ответную рецензию. Это неправильно. Разбирать произведение в своекорыстных целях нельзя. Главное, чтобы все участники стали писать чуть лучше, а свет увидел чуть более читаемые произведения. Должно быть какое-то профессиональное достоинство. Если вы зависите от аудитории, то рано или поздно сорветесь и начнете мироточить, либо брызгать ядом и троллить. Обе эти крайности на самом деле освобождают от ответственности и превращают труд рецензента в фарс. С этого момента он критиком больше не является.

4) Обосновывайте, почему то-то и то-то - плохо. Это касается даже самых очевидных вещей, которые вроде бы знают все. Однако если автор в них ошибается, значит, ему нужна экспертиза. Знаниями надо делиться, иначе они уйдут в могилу вместе с вашим похоронным костюмом. Если вы просто скажете, что все плохо, вы разобьете автору сердце и детские мечты. Если разъясните все детали, то, в общем-то, случится то же самое, но у автора хотя бы появится шанс чего-то достичь.

5) Не ведитесь на провокации и отмазки. Речь идет не о личности автора или критика, а о конкретном произведении. Не отходите от изначальной темы. Часто от литературных дарований можно услышать: “ Я же не хочу стать Толстым\Достоевским\Кингом\Гаррисоном\Пратчеттом и так далее”. А кем же ты хочешь стать, дите? Быть может, менеджером, официанткой, космонавтом? Для этого вовсе не обязательно писать стихи. Но если уж человек взялся что-то писать, а тем более выкладывать это на всеобщее обозрение, то спрашивать следует по полной. Это логично. Нет мягкой или жесткой критики. Только честная или лживая. Закрывая глаза на недостатки, критик становится как минимум соучастником.

6) Можно быть критиком и писателем одновременно. Но помните, что между двумя этими позициями существует определенная корреляция. Иногда неадекватные авторы будут мстить, оттягиваться уже на ваших произведениях.

“Вот, ты сам без таланта, а нас поучаешь”. С этим, видимо, просто надо смириться. В общем, если вы не хотите одним ремеслом усложнять себе другое, старайтесь как-то разделять их. В конце концов, если вы критик, то вам требуется меньше наставлений, чем начинающему писателю.

7) Совершенствуйтесь. Вы должны расти. Это вменяется вам в обязанность так же, как и авторам. Почему бы вам тоже не посмотреть, что пишут известные рецензенты или литературоведы? Научитесь новому. Практика должна сочетаться с теорией.

8) Критик должен радеть за литературу. Иначе, что вы тут делаете? Если есть время и силы, проведите небольшой ликбез, организуйте мастерскую. Конечно, любая помощь важна, но рассказать автору о какой-нибудь концепции и исправить его косяки лучше, чем просто исправить его косяки. Не учите человека как н-а-д-о писать. Он решит это сам. Объясните, как писать не надо, и это уже немало. Как-то так. Писатели и критики не враги друг другу. Что касается писателей, то, я думаю, они уже поняли, что любой, кто оставил хотя бы абзац внятного текста, заслуживает уважения. Уважение проявляется, прежде всего, в вычитке своих творений - не выкладывайте сырых вещей, меньше будет геморроя у всех участников.

Грамотный и умный критик, готовый с вами работать, явление и редкое, и ценное. Не теряйте таких людей. И если кто-то думает, что критиковать просто, а творить сложно, то такой образ мысли пора

менять. Творить и критиковать - трудно, а вот графоманить и трендеть в сети - проще всего. “Однако, кроме читателя, у критика есть еще один адресат – писатель. Отношения между критиком и писателем носят достаточно сложный характер. Не случайно критика так долго отстаивала свое право на существование. Первые критические отзывы писатели XVIII века воспринимали чуть ли не как оскорбление, независимо от их тона и характера. Но и сами критики понимали, что они должны руководствоваться не только знанием эстетических законов, но и строгими этическими нормами.

К сожалению, эти этические нормы не всегда выдерживались и выдерживаются критиком-журналистом; хотя расхождение между критиком и писателем может объясняться и иначе – общими законами литературы. Литературоведческая наука не раз высказывала мысль о том, что произведение, будучи созданным, как бы отделяется от своего автора, начинает жить самостоятельной жизнью. И в этой самостоятельной жизни допустимы иные истолкования литературного текста, чем тот смысл, который изначально важен для автора.

В этой сложной литературоведческой проблеме как раз и помогает разобраться анализ восприятия творчества художника критиком. В том случае, когда критик, действительно, искренне заинтересован в судьбе художника, когда его профессионализм сочетается с позицией собеседника, а не обличителя или наставника, писатель всегда заинтересован в такой критической оценке”.

Литературная критика.

Давно надо было написать этот мануал. И я буквально весь последний год собиралась, каждый раз, когда встречала фразы вроде:

• «ну вы же это написали, значит, должны быть готовы к критике»
• «вы неадекватно воспринимаете критику»
• «вы обижаетесь на заслуженную критику»
• «вас, видимо, нельзя критиковать, а можно только хвалить»
• «я просто даю вам обратную связь»
• «я вам помочь хочу, а вы!»

• «это интернет, детка»
И так далее, и тому подобное. Молчать больше не могу. Пишу.

Люди! Большое вам спасибо, что вы такие неравнодушные. Это невероятно круто, когда кому-то настолько тревожно за других, что он не жалеет времени и знаний на комментарии и критику. Это очень ценно, и это, правда, важно. Берегите, пожалуйста, в себе это неравнодушие.
Только вот насчёт того, что вышесказанное – именно критика, вас кто-то жестоко обманул.

То, что у нас называется критикой и приправляется всеми этими видами соусов, на самом деле даже близко ею не является. К сожалению, критиковать нас всех не учат - ни в школах, ни вообще где-либо (разве что, в литературном вузе). Зато нас всех учат жёстко и даже агрессивно относиться к себе и другим. Поэтому под видом критики множество хороших людей пытается пропихнуть друг другу агрессию, обиды, претензии, дискомфорт, непрошеные советы, картинку, корзинку, картонку и маленькую собачонку. Чем часто делает друг другу незаслуженно больно. А настоящей критики, которая бы стимулировала развиваться – и которая действительно очень нужна! - в итоге очень-очень мало. Буквально с фонарями и лопатой надо искать, и то сомнительно, что найдётся.


Давайте же поговорим про критику, про то, как делать хорошо и как, по возможности, не делать плохо - и попробуем изменить наш мир к лучшему. А? А?
Итак, что такое критика? Это анализ, оценка и разбор какого-либо произведения, явления или продукта (и даже человека), с указанием возможностей улучшения.
Какая у критики цель? Как ни странно, но - помочь её объекту в том, чтобы улучшить себя или своё творение, стимулировать на развитие. Правильная критика вызывает хорошие чувства и положительно мотивирует, потому что объект критики понимает: он не один, ему помогают, за качество его работы переживают из позиции «плечом к плечу».
Человеку русской культуры с предыдущим абзацем обычно хочется не просто поспорить, а разнести его в пух и прах, потому что в голове он никак не укладывается. И у этого есть причины: дело в том, уважаемые читатели, что мы с вами выросли в очень жёстких условиях, в которых пряников было мало, а кнутов – гораздо больше, чем хотелось бы. Я имею в виду даже не столько семьи (хотя и их тоже), а условия в целом, ту среду, которая нас окружает много лет. Для этой среды типично массовое «недержание негативного аффекта», то есть, абсолютная нормальность публичных реакций любой степени жёсткости на всё подряд, без оценки - уместны ли они, адекватны ли они. У этого, в свою очередь, тоже есть причины:


• плохие границы в масштабе нескольких поколений;
• неумение контейнировать собственный аффект и дискомфорт;
• жертвенность, готовность терпеть, и в то же время - агрессивность и жестокость (тоже в масштабе поколений);
• собственный Внутренний Критик гигантских размеров;
• мощные, многослойные рационализации (в плане обоснований, зачем всё это нужно – например, чтобы не зазнаваться, вырасти человеком, самивиноваты и т.д.);
• и другие не очень приятные процессы, как коллективные, так и индивидуальные.
По результатам всех этих процессов, а также личных неприятных историй, которые случаются с людьми, - у нас с вами в головах формируется некий свод правил и установок. В числе их и правила/установки, касающиеся критики. Например, если вы погуглите слово «критика» (на русском языке), то выдача будет почти полностью состоять из текстов о деструктивной критике – про обвинения, недовольство, претензии и злость. Именно так в нашей культуре воспринимается это слово и это явление.
К сожалению, в основном все эти наши типичные представления – перекошенные и искажённые, почти полностью или полностью не совпадающие с реальным пониманием критики и её целями. Я уверена, что это можно и нужно исправлять, в первую очередь – в себе самих. В том числе, писать мануалы и инструкции и делиться опытом, который поможет тем, кто хочет научиться критиковать иначе.
Давайте рассмотрим две наиболее распространённые ошибки, которые делают люди нашей с вами ментальности в процессе критики.

1) Во-первых, они выдают своё мнение без запроса
Идею ответа только по запросу (на всё, что угодно) человеку нашей ментальности тоже крайне трудно осознать. Галочки «по умолчанию» выставлены у нас в головах так, что любое проявление любого человека в окружающую среду автоматически означает, что каждый мимо проходящий имеет неоспоримое право эти проявления оценить, осудить, что-то про них сказать, как-то отреагировать в меру своих сил и ума. И рассчитывать, что его послушают (а ещё лучше, если примут к сведению и поблагодарят). Также по умолчанию стоит галочка «обидеться, рассердиться и высказаться, если не захотели слушать (принимать, благодарить)».
ПОЧТИ НИКОГДА НЕ УДАЁТСЯ ОБЪЯСНИТЬ, ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЁ НАОБОРОТ!
Я и сейчас не уверена, что у меня получится докричаться. Но, видите, пробую. Ещё жива надежда.
Люди! Если в окружающую среду не было запроса на ваши реакции, то никакого позыва «покритиковать» у вас просто не должно возникать. И уж тем более, не должно возникать обиды на то, что кому-то не интересно ваше мнение и вы как его источник. У вас могут возникать чувства, мысли и реакции в ответ на любой стимул. Но они только ваши, и вам с ними иметь дело. Если же у них почему-то сразу есть вектор в сторону обратной связи источнику стимула, - то это нездоровая фигня, сразу по многим пунктам. Работайте с нездоровыми фигнями, пожалуйста, а не бейтесь ими об других почём зря. От битья не пройдёт.
2) Во-вторых, люди считают критикой всё, что угодно, кроме неё
Основная причина, как я уже упоминала – это жёсткая среда, в которой мы выросли, и связанные с нею искажения восприятия. Вследствие искажений мы принимаем за критику просто всё негативное подряд – как в свой адрес, так и от себя. Тут я уже хочу приводить примеры, потому что с ними сразу понятно, что имеется в виду.
1. Неуместные Я-сообщения
Примеры:
Мне не нравится, мне не помогло, мне никакой информации не несёт, ко мне неприменимо, я не такой и т.д. Почему это не критика:
Вы делитесь какой-то своей эмоцией или мыслью: например, нарушенными ожиданиями, досадой о потраченном времени, инсайтом, информацией о себе и пр. Но человеку в 95% случаев это не нужно, неинтересно и бесполезно, потому что это - о вас, а не о нём, и не о его творении. Получается немного похоже на анекдот - «Пришёл сказать, чтоб на меня не рассчитывали».
Тут есть одно исключение: если вы - очень типичный представитель аудитории, на которую всё это рассчитано - то ваши эмоции важны, их нужно учитывать. К сожалению, 9 из 10 «критикующих» и в этом плане не представляют интереса, что, конечно, бывает обидно, ведь о себе-то поговорить хочется.
Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Чаще всего, недоумение: а вы вообще кто? Но может и переживать, и терять мотивацию, если ему важно нравиться всем. Как превратить в правильную критику:

Добавить, почему вы считаете, что информация именно о ваших эмоциях и реакции может быть важна. Если такое добавить невозможно – не говорить ничего.


2. Примитивная негативная оценка


Примеры:
Плохо, ужасно, бессмыслица какая-то, бред, чушь, отстой, ну и фигня, да это полная ерунда, и т.д.


Почему это не критика:
Примитивная - означает, простая, самого первого уровня без напрягов. Никакой пользы от этой оценки нет, потому что она субъективна и слишком проста, а значит, не может быть «включена в статистику» и не может быть платформой для улучшений (ничего же не уточнено). Здесь тоже действует вышеописанное исключение: если вы - очень типичный представитель аудитории, либо, например, начальник критикуемого - то ваше мнение важно. Как несложно догадаться, большинство «критикующих» не относятся ни туда, ни сюда, но рады оценить всё вокруг, не слишком при этом утруждаясь.
Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Обиду, равнодушие, усталость – в зависимости от чувствительности к примитивным оценкам.
Как превратить в правильную критику:
Усложнить (для этого придётся напрячься и отрефлексировать свои ощущения, понять, чем именно они вызваны). Объяснить, почему ваши впечатления важны (например, вы – ЦА). Если ваши впечатления ни почему не важны, а просто вас распирает – не говорить ничего.


3. Переход на личности


Примеры:
Все личные оскорбления, обвинения, упоминания любых сведений из личной истории объекта «критики», отсылки к характеру объекта, оценка его реакции на всё это и прочее.
Почему это не критика:
И снова нужно сказать, что этот пункт - ключевое отличие русскоязычного пространства (к сожалению). «Позор хреновому огороднику», как результат вопроса про рояль, помните? Вот, ровно это. Мы вообще не умеем рассматривать событие, мнение или продукт в отрыве от личности создателя.

Нам искренне кажется, что всё связано, а значит, у нас есть право обсуждать личность, как будто именно она выставлена на оценку. Кроме того, очень часто переход на личность используется, как основание обнулить или основательно обесценить то, что человек сделал, либо укусить его побольнее, найдя уязвимые места. Личность никто поменять не может и тем более не все хотят это делать, так зачем вообще её приплетать?
Вспомнила типичный пример - обвинения феминисток в травмированности как причине их позиции, будто бы иметь травмирующий опыт – это что-то стыдное и дискредитирующее саму позицию. Феминизм в отрыве от личностей феминисток обсуждать может очень мало кто.
Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Диапазон широкий, в зависимости от бэкграунда: удивление, растерянность, раздражение, злость, стыд, бессилие (себя поменять нельзя, а значит – останешься мишенью, так что, возможно, лучше ничего не делать).
Как превратить в правильную критику:
Очень трудно, но можно. Убрать вообще личность подальше, и рассматривать продукт или процесс в отрыве от неё. Если совсем не получается – представить, что это сделал ваш ближайший друг или подруга, т.е. все прежние связи с личностью, которые вас царапают, перестали работать. Потом проверить, есть ли всё ещё желание что-то сказать.


4. Агрессия


Примеры:
Прямая агрессия - оскорбления, хамство, непрямая - саркастические и язвительные замечания, пассивная агрессия - ну теперь-то уж что и т.д.

Почему это не критика:
Тут всё просто. Агрессивный выброс под видом критики - это попытка отреагировать свою злость, зависть, дискомфорт и другие эмоции через нападение на объект. Эмоции может вызывать как сам человек, так и его творение. Также эмоции могут не иметь отношения ни к чему «критикуемому». Легко догадаться, что никакому улучшению и помощи агрессия не способствует, а вот что она хорошо делает - так это вызывает здоровое желание защититься или напасть в ответ.
Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Зависит от того, насколько он может отделять себя от того, что «критикуют». Если хорошо отделяет – будет чувствовать сожаление, раздражение, удивление. Если плохо – будет чувствовать, что его атакуют, уходить в защиту и демотивироваться.
Как превратить в правильную критику:
Остановиться и вернуться на шаг назад. Попробовать понять, в каком месте вы разозлились, и какой вклад в эту злость внесла ваша личная жизненная история (или история взаимоотношений с этим жанром, человеком, отраслью). Если место найдено, оформить фидбек в формате «В этот момент… я почувствовал/а злость, потому что… Мне кажется, вам/тебе важно это знать, потому что…». Если место не найдено, оставить всех в покое и разбираться дальше только с собой, т.к. отслеживать случайные триггеры агрессии - в ваших прямых интересах.


5. Гиперэкспертные выступления


Примеры:
Непрошеные инструкции и лекции как надо, театральные упрёки в недостатках, намёки, завуалированные под вопросы, фамильярность, снисходительность, поучительные интонации, попытки применять манипуляции и «дрессировку» (отрицательное и положительное подкрепление)
Почему это не критика:
Сначала уточню, что для меня слово «экспертность» не несёт отрицательного значения. Все мы в чём-то эксперты, и часто делимся своими знаниями друг с другом, без какой бы то ни было иерархии. Речь в этом пункте именно об избыточности. Гиперэкспертность - это приятное почёсывание вашего ЧСВ, потому что сама такая «критика» акцентирует, что вы знаете всё гораздо лучше. В некоторых случаях это ещё и попытка поконкурировать или подоминировать (т.е. содержит в себе агрессию). Ваше сообщение вполне может включать ценные комментарии (эксперты бывают и настоящие), но всё, преподнесённое в такой форме, до цели не долетит, потому что любой человек мгновенно отвлечётся на обложку. Кроме случаев, когда он буддист, пожалуй.
Как пример хочется привести привычную (и в большинстве случаев ненужную) позицию гиперэкспертности у мужчин по отношению к женщинам. По любым вопросам. Это даже имеет своё название – менсплейнинг.
Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Зависит от выраженности его нарциссической части. Если она выражена сильно, то он будет уязвлён, возможно – ранен, так как почувствует себя хуже вас и ощутит стыд. Если выражена слабо – не заметит, посмеётся или будет раздражён.
Как превратить в правильную критику:
Оставить всю содержательную часть как есть. Отрефлексировать свои истинные мотивы, пригладить раздутое Эго и полностью убрать излишек экспертности. Если это сложно, то представьте, что вы делаете совместный проект с коллегой, и за результат отвечаете и переживаете оба (а вот докладывать выпало ему).


6. Требование идеальности
Примеры:
Использованы не те слова, цвет неправильный, надо было по-другому, вот эта мелочь всё портит, ну разве так можно, вы всё неправильно делаете, вы не учли того-то, слишком эмоционально, и всё прочее из серии «не так стоишь, не так свистишь».
Почему это не критика:
Обычно это перфекционизм зрителя. Придирки, как правило, идут к конкретным мелким вещам, которые настолько вопиюще «неправильны», что перфекционисту становится почти физически плохо. Поэтому их исправление кажется важнее, чем сам главный объект, и акценты смещаются.

Фактически, это требование идеальности, причём идеальности с точки зрения конкретного постороннего человека. Для того, чтобы её достичь, другому человеку нужно жить в вашей голове и знать, как надо было сделать по-вашему. Зачем это ему? Чаще всего, ни за чем, ведь не факт, что по-вашему лучше. Хотя поранить подобными претензиями можно – у нас невероятно нарциссичный мир, где фантазиями об идеальных продуктах, и неумением поддерживать себя в ошибках - отравлены многие.
Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Зависит от выраженности его нарциссической, а также - обсессивной части (страшные слова!). Если они выражены сильно, то он от вас «заразится» и будет чувствовать, что всё пропало, потому что идеальность не достигнута и он вам не угодил. Если выражены слабо – не будет задет. Возможно, попробует даже вас успокоить, потому что смотреть на мучения перфекциониста довольно тяжело.
Как превратить в правильную критику:
С перфекционизмом очень трудно бороться, потому что основа у него болезненная: когда-то что-то было сделано недостаточно хорошо, и последствия стоили слишком дорого. Этот капкан может потом срабатывать всю вашу жизнь, но другие люди, конечно, ни при чём. Так что для критики лучше оформить это как Я-сообщения: «Я чувствую, что очень важно поменять тут.. и тут…Потому что…». Правда, мы тут должны помнить о п. 1 – нужны ли другому человеку какие-то сведения о вас и о том, как именно нужно по-вашему сделать? Также помогает честно ответить себе на вопрос, правда смогли бы вы, такой умный, сделать то, что сделал другой, лучше? А в тот же срок? Обычный ответ - «нет», хотя бы потому, что продукт другого человека – вот он, а у вас пока только спазмы от его неидеальности. Тогда, возможно, лучше не говорить ничего.
7. Обесценивание
Примеры:
Зачем это вообще нужно, делать вам нефиг, а в советское время без этого жили и ничего, это бессмысленно, вот же вы, сколько времени потратили зря, и т.д.
Почему это не критика:
О, это главный бич всех критикуемых, потому что сообщение, которое содержится в обесценивающей фразе – это «на самом деле ты ничего не сделал». Трудно придумать нечто более разрушительное. Это не может быть критикой по определению, так как обнуляет само пространство для критики. Почему хочется обнулять чужие результаты – большой вопрос: иногда это бывает искреннее мнение «лучше бы этого не было», иногда это замаскированная агрессия, иногда – конкуренция и т.д. В подавляющем большинстве случаев это ещё и явная неправда, потому что, если бы результат ничего не стоил на самом деле, нечего было бы и обнулять. Поэтому люди, использующие обесценивание, попадают в собственную ловушку – так как энергия, затраченная ими, явно говорит об уровне значимости объекта «критики» для них.
Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Обесценивание – нарциссическая защита. Если у человека, которого вы критикуете, есть выраженная нарциссическая часть, то он либо заразится (то есть начнёт переживать собственную ничтожность), либо поранится.
Как превратить в правильную критику:
Этот пункт – никак. Лучше всего ничего не говорить, а разбираться, почему вас так тянет превратить что-то в ноль и куснуть чужое Эго.


8. Требование контейнирования


Контейнирование — это способность перерабатывать эмоции без подавления, своего рода переваривание, которое позволяет сделать их переносимыми.
Примеры:
«Громкие» (по мощности) сообщения о своих чувствах и ощущениях с детализацией («меня сейчас стошнит»), упрёки в возникновении этих чувств, представление себя вашей жертвой, демонстрация «ранений» и проблем, возникших из-за вас, невнятные выкрики («аааа оооы фрррр ай-яй-яй капец!») и т.д.
Почему это не критика:
Уточню, что я не имею в виду реальные отношения, где кто-то травмирован, а только виды человеческих реакций на обычные, простые вещи, которые не должны ранить. Активное требование контейнирования, при отсутствии отношений - это просто-напросто попытка потушить об другого человека свою горящую пятую точку, поскольку либо:

1) есть убеждённость, что именно он виноват в возгорании и должен помогать тушить, либо;

2) хочется его наказать за свой дискомфорт от жжения (с которым не хочется иметь дело самостоятельно). Механизм работает вне зависимости от истинных причин возгорания, которые могут быть (и чаще всего, являются) глубоко личными. Где прихватило – там и нагадил, ладно, если успел штаны снять. Любопытно, что часто «жертвы» тратят на этот пункт столько энергии, сколько не у каждого из нас есть (и это один из признаков того, что беспокоиться за них не стоит).
Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Некоторые люди чувствуют недоумение, потому что, фактически, в них почему-то чем-то левым тычут, и требуют что-то с этим сделать. Другие (гиперответственные, или склонные к чувству вины) могут индуцироваться и всерьёз начинать контейнировать.
Как превратить в правильную критику:
Убрать оттенок требования и оформить в виде «отчёта об ошибке»: «у меня появилось чувство, что… Возможно, так чувствую не я один/одна и если это не было вашей целью, то примите к сведению». Полезно ещё бывает для себя разобраться, почему у вас есть потребность или желание нести свои чувства кому-то другому. Если это повышенная ранимость и неумение обходиться с дискомфортом – то всё-таки, это не проблемы окружающих, и нужно это учитывать.
9. Далеко идущие выводы
Примеры:
Теперь всё пропало; вы так сделали потому что…; это дискредитирует всю идею; всё это неспроста; а также - литературные приёмы типа гиперболизации, псевдологических выкладок и т.д.
Почему это не критика:
Потому что это личные размышления, как правило, глубоко субъективные (хотя люди, согласные с ними, могут и группироваться). Со стороны чаще всего напоминает паранойю, сбой в мышлении либо теорию всемирного заговора, потому что доказать свой вывод автор обычно не может. Точнее, он-то считает, что может, но запутывается в ногах и падает. Никакому улучшению такие выкрики по определению не могут способствовать – всё происходит у «критикана» в голове, так что вы тут бессильны.
Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Раздражение, злость, недоумение, равнодушие – в зависимости от чувствительности к реакциям других. Устойчивых людей можно даже этим рассмешить :)
Как превратить в правильную критику:
Если вы склонны к такому, пробуйте перед тем, как выдавать суждение наружу, подвергнуть его самокритике, найти «слабое звено» в своих рассуждениях. Хороший приём для этого - представьте, что вам надо опровергнуть вашу же позицию, какие аргументы вы используете? Часто после этого внутреннего спора оказывается, что говорить-то и нечего, так как бесспорное оказалось спорным. Если всё же осталось, что говорить, подайте это как мысль и посоветуйтесь «Мне почему-то кажется, что … А вы как думаете?».
* * *

Теперь давайте перейдём к самому важному – как НАДО критиковать. Как оформить ваши замечания так, чтобы не ранить, не демотивировать, не оскорбить, а поддержать и стимулировать.
Признаки хорошей критики:
• она исходит из позиции «плечом к плечу с автором»;
• она уважительна, то есть, принимает во внимание труд другого человека и/или результат этого труда;
• она мотивирует на изменения;
• она вызывает инсайты (озарения) о том, как можно что-то улучшить;
• она не задевает самооценку. В идеале, вообще её не касается, потому что не может быть никакой нужды ранить чужое Эго, чтобы донести свою мысль.


Как надо критиковать:


Начните с чего-то положительного и качественно его похвалите. Важно сделать это искренне, то есть, действительно найти в предмете критики хорошее, и подробно написать, почему вам это кажется важным. Фальшивая похвала легко распознаётся.
Уберите все ваши негативные эмоции в сторону, чтобы не вызвать срабатывание защит. Не подавляйте чувства совсем – просто отложите на время, так как они вам будут мешать.
Если ваша критика устная - используйте тёплые подкрепления, позитивный язык тела, улыбку. Дайте почувствовать вашу доброжелательность. Если письменная – то же самое, в пределах возможностей печатного текста.
Когда приступаете собственно к пунктам замечаний, вместо указательных предложений используйте Я-сообщения: вместо «вы не правы» – «я не согласен». Так вы избегнете обвинительного тона;
Будьте как можно более точны и детальны в описании сути, того, что надо поменять и улучшить. Чем подробнее – тем лучше;
Делайте акцент на поведении/продукте/творении, а не на самом человеке. Так вы сохраните его от чувства «я какой-то неправильный, пойду лучше полежу в кустах».
Постарайтесь войти в позицию критикуемого, искренне примерить шкуру того, кто уже хорошо потрудился - а не вещать, как всё плохо, из своей позиции. Иногда после этого становится понятно, что какие-то пункты вашей критики легче озвучить, чем сделать, если учесть всё, что уже учёл он. А некоторые нужно делать иначе, чем вам кажется.
Не говорите слишком много сразу. Ограничьтесь двумя-тремя пунктами, остальные можно добавить, если будет диалог. Давайте готовые решения, т.е. советы по процессу, которые можно прямо сразу взять и использовать. Если готовых нет – придумайте хотя бы одно, пусть даже сырое. Это облегчит критикуемому задачу.
Обязательно закончите чем-то положительным, и снова - хвалите качественно и подробно. Чем лучше погладите в начале и в конце, тем лучше будет воспринято то, что в середине.
Пожалуйста, помните: цель вашего вмешательства – помочь кому-то стать лучше, исправить проблему. Вы не расслабляетесь с помощью критики, вы не отрабатываете свой стресс, вы не чешете свое Эго. Если всё-таки вы это делаете, остановитесь и подумайте - действительно ли у вас есть обоснованные замечания, или вам просто нужно с кем-то поговорить. Если же вы, ПРАВДА, хотите помочь - убедитесь, что ваш фидбек содержит именно этот посыл. Очень непросто бывает отделять главное от второстепенного, но наилучшая критика – как раз, самая осознанная и самая тщательно продуманная. Для критикуемого она ещё и самая удобная, потому что её можно немедленно взять в работу. С помощью такой критики проблемы и пути их решения видны очень чётко. При этом, критикуемый не получает «бесплатного бонуса» в виде расстройства, демотивации и ощущения собственной неправильности.

Берегите друг друга – и тех, кого критикуете (потому что на свете слишком мало людей, которые делают хоть что-то), и тех, кто критикует (потому что людей, которым действительно не всё равно - тоже, в общем, немного).

(Екатерина Сигитова).

+5
09:58
596
16:11
+4
Это все хорошо и даже прекрасно, но. Но где сказано, что комментарии под постом с литературным произведением — это критика? Тот, кто пишет коммент — он не критик, он комментатор со всеми вытекающими. Так что все это здорово, но к интернет-жизни не приложимо.
18:52
+4
Ой, да зачем утруждаться отзывами вообще? Открыл — не понравилось — закрыл. Еще чего-то расшаркиваться, думать, как сказать… Не надо. Не смешите.
19:13
+2
Одно дело — когда ты критик и за это тебе платят, тогда — подход к делу такой, серьезный. У нас же — не имеет значения, «правильно» или «не правильно». Есть отзыв или нет. Вот в чем вопрос.
Если понравилось, то можно и попытаться дать хороший. Если нет? Насильно мил не будешь. Будет кто-то другой, кому понравится — он и откомментит. Вот и все.
19:19
Ну а вообще… статья интересная и в чем-то даже полезная, но не для всех употребительная. Это про-левел. Это анализ, который может занять по полдня. 90% читателей просто напишут что думают и все. Читатель есть читатель, а не критик, в первую-то очередь. И только потом, может быть.
Покритикую. Слишком длинная статья. Разбить бы на три логические части и разбираться с каждой отдельно. А так… Просмотрел по диагонали, но не вникал. Вроде бы все правильно, но ничего не меняет. Как сейчас говорят? «Слишком много букв!» © Я бы сказал — «посылов».
И резонно, комментарий внизу, это — КОММЕНТАРИЙ. БОльших задач на него не возлагается. Но комментарии (сплошь и рядом) случаются «чатовые», т.е. — пустышки. И иногда (их ценю и стараюсь писать сам) — смысловые или наполненные (информационные). Если хочу составить представление о незнакомом человеке, первым делом читаю не его работы, а его ветку комментариев. Но особо, если следует предложение дружбы от того, кого прежде не знал. Комментарий характеризует. Авторская работа — нет. Интересны устойчивость (следует «проверка на вшивость»), умение принимать и отражать критику. Что собственно человек выберет для себя в комментарии, обладает ли способностью прогрессировать, или уйдет в обиду, зацепившись к мелочи, но не заметив себе и общему важного. Исследование комментариев даже такого маленького ресурса — необъятный фронт работ психологу.
На что надавлю. Нет хороших или плохих комментариев — это глупость! Есть только полезные и бесполезные. Но есть себялюбивые (во вред собственному росту) авторы, и есть авторы, которые жаждут учиться, и разбор, подсказки принимают как подарок.
20:55
+1
Вообще-то это блог, призванный делиться своими мыслями, если я правильно понимаю. Заголовок просто обязан был привлечь внимание — так мы и слетелись. Автор своего добился.
После Михаил Алексеевича — добавить нечего. Согласен с каждым высказыванием.
Может статью пометить «Экспертное мнение»?
01:48
+1
Ну, статья-то не авторская. Это к вопросу про экспертность.
Такая статья как эта — вряд ли тянет на блогомысли. Хотя Alex, наверное, хотел поделиться тем как надо. Меня сам мем забавляет. Ни один критик не научит как правильно писать. Они просто люди, которые знают чуть больше, чем другие. Критика только дает анализ, сравнение и выводы. Не более того.
Ну, как бы то ни было — автору поста спасибо за сам пост =)
12:51
+1
он должен искать ошибки.

Нет, он этого делать не обязан. Ошибки в текстах пусть ищет ваша бета, это ее долг, а не критика.Критик может лишь сказать, что они в тексте есть.

Критика всегда будет негативной или позитивной, тут никуда не денешься — критикуют люди. И фактор «нравится/не нравится» — всегда будет определяющим, хоть тресни. Т.к. критика все-таки проистекает в 99% случаев в интернете, бессмысленно ждать серьезных разборов от людей, таких же, как ты.

Как по мне, в статье упущено главное: почему какие-то произведения хочется критиковать, а какие-то- нет.Если говорить откровенно, про некоторые опусы сказать-то нечего больше, кроме как понравилось/не понравилось.
17:39
а нейтральной она разве быть не может? эмоциональная составляющая (+ или -) может быть в подаче, но не в самой критике
01:10
+1
А можно я покритикую? Непомерно длинная статья. Разбить бы ее на главы, да подавать горячими кусочками.
19:20
+2
Чем отличается профессионал от любителя. Уровень нравится — не нравится — это любители, а вот почему нравится или почему не нравится — это профи. В комментариях достаточно написать в две-три строки. Это я обобщаю.
07:15
Прошу вас не копировать в блоги чужие статьи. Блоги — это ваши мысли, а не записная книжка для чужих.
Загрузка...
Мая Фэм №1