Коротко о конкурсе "Новая фантастика"
До конца группы осталось четыре рассказа. Подводя собственные итоги первого этапа конкурса:
- Августа, Angel, Sara, Всеволод и другие читатели, кто оставляет подробный, развёрнутый, обоснованный комментарий - крестоносцы конструктива, здравого смысла и почти что мученики. Лично я после n-ного рассказа не могу вернуться к работе над книгой, настолько корявый язык и дырявая логика проели мой мозг. Для реабилитации придётся перечитывать Саймака.
- в группе есть очень сильные рассказы. Есть сильные с дырявой логикой. Есть средние, но более гладкие и приятные для восприятия. Я в замешательстве, какую категорию оценивать выше - вторую или третью. Ибо у второй планка выше и ожиданий больше, поэтому сюжетные косяки заметнее.
- есть золотое правило: тебя оценивают по тому, что ты сказал и только по этому. Не твои мысли, не то что ты хотел бы сказать, но не озвучил, не твой скрытый потенциал. Это справедливо и для писателя: читатель оценивает ровно то, что автор написал в рассказе, и странно видеть авторов, которые с пеной у рта спорят с комментаторами и доказывают, что в рассказ вложено больше, чем увидел недалёкий читатель.
Здесь всё просто: есть твоя аудитория, есть не твоя аудитория. Не твоя аудитория, возможно, не поймёт всей глубины авторской мысли, или же эта самая мысль её не зацепит. Если это не твоя аудитория а) человек имеет право на собственное мнение б) навязывать своё мнение читателю - дурной тон. Ты же не его учительница в первом классе, чтобы вправлять мозги и поучать, как и что он должен воспринимать - правда? Просто расслабься и подожди, пока твою нетленку не включат в школьную и ВУЗовскую программу по литературе, где всем и каждому будут вбивать в голову, что на самом деле хотел сказать автор - независимо от того, интересно им это или нет.
Вариант второй, сквозящий в отповедях некоторых авторов: читатель - дурак и просто не догнал всю гениальность авторской мысли. Тогда, пардон, ещё глупее выглядит сам автор, пытающийся что-то доказать дураку.
Вариант третий, справедливый во всех случаях: яростная самозащита авторов выдаёт лютую неуверенность в себе или в своей работе. Или и в том, и в другом. И не меньшую неуверенность выдаёт поливание соперников г***ом на ровном месте.
Имхо, прежде чем вырасти в настоящего писателя, стоит взрастить в себе уважение: к себе и своей работе; к коллегам по перу, начинающим и не очень; к читателям, которые имеют право на собственное мнение. К комментаторам, в конце концов, потому что либо в комментарии есть зерно здравого смысла, и оно поможет тебе, как автору, вырасти, либо зерна нет, но в любом случае накрутка комментов мотивирует других читателей заглянуть на страницу твоего рассказа - профит. Открой топ конкурсных работ и проверь, если не веришь.
P.S.: кстати, хороший вариант пиара - поддерживать в комментах к собственному рассказу здоровый, заводной срач.
Язык: нормальны. Есть пара стилистических и грамматических ошибок. Но все это можно автору простить, поскольку он не перегружает текст сложными предложениями.
Связь с темой конкурса: несомненно, имеется.
Что добавить автору: блог мог быть гораздо насыщеннее и интереснее, но Августа в топе мучеников уже искупила все ваши грехи.
Оценка: 8
В какой вы группе?
Но открою страшную тайну ))) В курилке можно оставлять заявки. Она для того и задумана. И если вы там оставляете заявку прочесать рассказ, то это вовсе не означает, что он ваш.
Почему бы критикам не написать, какие жанры и сюжеты они предпочитают? Участники смогут подкидывать рассказы в тему, а критикам будет интереснее читать и комментировать. Будет польза не только авторам, но и критикам)
А мне кажется, чего проще? Вы пишете письмо: крЫтики, привет! Мне бы хотелось пообсуждать вот этот (рабочая ссыль) рассказ. Мне кажется, что экшона там тупо много, а смысла тупо мало. Помогите понять.
Или: вот этот рассказ в тему конкурса или не в тему?
В конце концов, это может быть любой рассказ из вашей группы, а вы тупо затрудняетесь с оценкой и просите помочь оценить.
Не стесняйтесь ))
1. Персонажи
Он один, он не описан внешне, но он молодец, что написал то, что крутится в наших головах :3
2. Идея и сюжет
Идея мне понравилась, но вот сюжет слит. Кульминации нет. И нет, развязка про накрутку очень даже ничего, зря вы так, Августа! Автор, да вы провокатор! Смотрите, кто-нибудь ведь примет данное предложение как призыв к действию!
3. Язык
Сплошное рассуждалово, никакого экшна! Нужно срочно добавить отсылающих на конкрус зарисовки школьников-роботов, занижающих оценки графоманов, инопланетян, энергетических вампиров и людей в шапочках из фольги. В остальном годно!
Вывод — вы молодец, вы написали. Хвалю. Мы должны срочно написать по этому поводу книгу. Давайте пятулю
P.S. только не убивайте меня, позязя ^^'
Но сколько ещё страждущих, недобитых и просто страдальцев, вынужденных петь дифирамбы самим себе — вы с коллегами по курилке делаете нужное дело, терпения и мужества вам))
срачпраздникВыходной им обьявили, и как они уже распушились-то.
Любому критику на выбор или пост в курилке оставить?
Первая группа добита, затрудняюсь с выбором, кому поставить 10.
Аминь.
Августа, Angel, Sara, Всеволод и другие читатели — ой как приятно, ой прям покраснела. Я все еще считаю, что нас всех вычислят по айпи и убьют после конкурса графоманы, детище которых мы посмели завуалированно назвать г****м. Я лично вот уже дома заперлась и неделю не выхожу, очень боюсь XD
Приведу одну из любимых цитат в тему: «тщеславие — мой любимый порок».
Имхо, это какое-то возвеличивание страдания и самотерзания: будь неуверен в себе, жги своё творчество, сомневайся, голодай — и тогда ты будешь Настоящим Писателем. И не дай бог окажешься в себе уверен, будешь знать цену своему слову и желать копеечку за труд — тогда ты сто процентов графоман.
А потом начинается: ой, а почему у меня творческий кризис?
А потом: у меня творческий кризис — значит, я НАСТОЯЩИЙ писатель! Потому что писатель должен СТРАДАТЬ!
А дальше, в минуты тоски: «О нет, я бездарность!» И толпа друзей-хомячков вокруг бегает, суетится, подносит валерьяночку и виски со льдом и уверяет, что нет, не бездарность, а гений-талант и вообще. И автор роняет скупую слезу, хлюпает носом и произносит: «Спасибо, други!» — но помнит, прекрасно помнит, что никогда, ни при каких обстоятельствах он не имеет права на уверенность в себе, ведь тогда он прекратит быть Настоящим Писателем и станет — тьфу! — графоманом каким-то.
P.S. Адекватность нужна, адекватность во всём: в понимании своих сильных и слабых сторон, в понимании, что совершенство — недостижимо, в стремлении работать над собой и отсутствии перегибов. История знает и уверенных в себе Настоящих Писателей (произносить пафосно, с придыханием), и неуверенных, и с критиками ругались и спорили и талантливые авторы, и бездари. Не степенью самобичевания «настоящесть» измеряется, и не отношением к критике (если автора не понял Вася — то иногда это косяк автора, а иногда — самого Васи). Нет никакого поведенческого признака для определения хорошего автора. Только текст, только хардкор :)
За ссылку спасибо
Не бойтесь! Скачайте для браузера плагин browsec или другой, меняющие ip, и пусть толпа кровожадных графоманов ищет вас в каком-нибудь Гондурасе
Харлан Эллисон написал порядка 2 тысяч рассказов, эссе, очерков и статей с того момента, стал лауреатом огромного количества премий, несмотря на то, что пришлось после исключения из университета уехать в Нью-Йорк, жить у друзей, голодать и побираться. Ах да. Ещё он был замешан в ряде судебных исков, обвинил в плагиате сюжета «Терминатора» самого Джеймса Кэмерона и так далее.
Попытка приписать писателю определённый темперамент — редкостная хрень. Творческий человек, по определению немного меланхоличен и задумчив, потому что чёрным по белому пишут психологи, что меланхолики — единственные, кто способен заниматься творчеством. Вот только коктейль темпераментов может быть разный и порой меланхоличным человек является во вторую или третью очередь. Станет он от этого хуже писать? Ху ноуз? Однако, поведенческие характеристики явно не будут соответствовать всем описанным на прозе пунктам.
плюс много-много ))))
Нужно развивать собственное чутьё и собственный вкус, и ориентироваться в первую очередь на него и на людей, имеющих сходный вкус. Что до Вась, то не все Васи одинаково полезны. Самый простой пример: дайте почитать Андрея Круза поклонницам «Сумерек». А потом наоборот. Ну и как оно? :) И не надо про то, что авторы говно, речь ведь про тех самых Вась, которые покупают книжки. Только они покупают разные книжки, иногда диаметрально противоположные :) И вкусы у них разные. И советы они будут давать со своей колокольни. И это я ещё про поклонников Татьяны Толстой, например, молчу :)
Пытаться угодить всем — тупиковый путь. В конечном счёте автору придётся делать выбор между противоречивыми советами, и поможет в этом вопросе только собственное чутьё.
В чистом виде меланхоликом быть необязательно. Если условно поделить темперамент, как 100% на 4 части, то какая-то одна будет больше остальных и затмевать их. Однако, остальные 3 тоже будут иметься в характере, просто в меньших долях. Чистых представителей темперамента встречать не доводилось ибо это вилы.:)
Надеюсь, я до такого не доживу…
«никто особенно и не хочет продюсировать, потому что (абсолютно соглашусь здесь с Анной Наринской) по каждому из обозначенных параметров, почему это хорошая книжка, можно немедленно, не сходя с этого места, написать 10-15 книг, в которых тоже школа, тоже волшебники, тоже дети со сверхспособностями, все абсолютно то же самое, только не работает, только вот эта книжка продается миллионными тиражами, а все остальные – с большой рекламой… Уж уверяю вас, после Гарри Поттера, конечно, любая книга, с которой приходил автор, в которой были дети, волшебники, школа и что-нибудь еще хорошее, немедленно подвергалась массированному рекламному арт-обстрелу, и надо сказать, что результаты довольно хилые. А у Роулинг получается. Продюсеры не дышат, когда ходят мимо того места, где Роулинг пишет книжку, чтобы, не дай бог, не получилось, как у тех, у кого не работает. Опять же соглашусь с Аней, тайна Гарри Поттера не в том, каким образом он спасся от Вольдеморта, а в том, каким образом эта книжка получила такую популярность. И на этот вопрос ни у кого из нас нет ответа, и у барышни Роулинг, мне кажется, ответа нет тоже».
Вот отсюда: www.svoboda.org/a/417752.html
P.S. хотя мы далеко уже ушли от темы )
1. Начнем с простого. В России с книгами черт знает что, а за рубежом — это бизнес. Со всеми его обычными элементами.
2. Какое-то время назад ходило интервью, что первая книга писалась лично для ее детей. Но там есть порядочно отсылок, которые ребенок просто не знает или не поймет.
3. Главный герой является великолепным примером «вставочного персонажа», на месте которого хотелось бы представить себя кому угодно. Вы проанализируйте его «характер» и обстоятельства подробно — все вопросы отпадут.
4. Тогда почему бестселлер? Да в вопросе и ответ — это то, что хорошо продается. Это мы с Вами — литературные гурманы, нам подавай яркие образы, логичный мир и захватывающий конфликт. А народ хочет хлеба и зрелищ. Что-то легкоусваиваемое и легкомысленное.
1. За рубежом книги — бизнес, но её отвергло 12 издательств и 13е взяло на крохотный, пробный тираж, и в рекламу никто особенно не вкладывался. Издатели так делают периодически, потому что знают, что некоторые книги взлетают сами по себе. Она взлетела, сотни других «пробных» — нет.
2. Это не аргумент в пользу того, что причина успеха — пиар
3. Это не аргумент в пользу того, что причина успеха — пиар
4. И опять же, это не аргумент в пользу того, что причина успеха — пиар :)
Но когда заранее настроен все отрицать, потому что скушал все небылицы про чужой успех, то ничто не аргумент. А почему скушал? Потому что хочется верить в такую историю. Несчастный писатель добивается мирового успеха. Ну прям как несчастный мальчик, который вроде обычный, но и особенный.
Это называется «писать под аудиторию», а Роулинг явно не проводила расчетов и исследований, чтобы назвать это действие пиаром. Редактора тоже вряд ли заморочились, ибо книга выходила маленьким пробным тиражом.
А массовый читатель это вообще понятие растяжимое и абстрактное. Потому что люди массами читают 50 оттенков серого, Гарри Поттера и восхваляют Пратчетта, попутно кляня Толстого и превознося Маяковского.
Нет массового читателя, есть группы людей побольше и поменьше. Вот и все.
Знал только про «Метро 2033», «Области тьмы» и Шерлока Холмса. Теперь стало ещё понятнее, что верить никому нельзя. Таки воруют, как писал товарищ Костромин. Причём у публикующихся авторов воруют.
Занятно, что Емец за свою Таню Гроттер получил судебный иск, а на Роулинг в суд подать за краденый сюжет никто не догадался.
И еще момент. Пародия не является плагиатом (если только нет плагиата собственно в тексте — а как, если языки разные?). По идее иск на ложных основаниях.
Может быть, это просто байка, а я поверил и вам рассказал. Покопаюсь глубже.
Но это я всё, по больше части, про «русскую версию».Плагиат по тексту может быть признан при совпадении более чем на 40% (вроде как).
Плагиат по идее может быть признан, если нет явных указаний источника. Если исходный материал очевиден — это пародия. Не является нарушением авторского права.
Признание плагиата будет одним моментом. Сам факт различия между референсом и заимствованием, пародией или даже плагиатом — другим. Тенденция на пере-работку текста, идеи и месседжа, прямой перевод, тем не менее, прослеживается, хотя факт вуалируют по-разному. Не только в литературных кругах, в музыке ещё хуже.
Но это другая степь, а я лишь по случаю вспоминаю больное место.
в пятом колененамного интереснее и веселееПорри Гаттер хорош не столько Гарри Поттером, сколько сатирой — на постсоветское пространство, на политику, на культуру (на Толкина в том числе), на мемы российско-украинской действительности — на всё, что плохо лежит. История начинается с мальчика-волшебника, который сидит на груше с арбалетом с лазерным прицелом и высматривает сову с письмом из школы волшебства. Высматривает, чтобы пристрелить её. Потому что мальчик не хочет в школу волшебства, он хочет в Массачусетский Технологический Институт. Эта пародия призвана не бабла срубить на волне интереса к ГП, а повеселить читателя — меня повеселила
В МТИ имело смысл поступать раньше. Сейчас мода на отморозков, маньяков и прочую шушеру.:)
подать в суд можно, если какие-то куски текста прямо скопированы без изменений или с незначительными изменениями
p.s. ну вот, написала ответ и не увидела, что это ниже уже обсудили :(
СкачатьПочитать, что ли?Мне кажется, что страдать — это какой-то идиотизм. Почему всеми (ну, нет, только большинством) считается ценным, верным только то, что выстрадано? Вона, сколько я мучился! Сделал. И пофигу, что что-то не так. Важно не это. И так далее.
Зависимость не прямая. И не обратная.
Бездарность или гений — это лишь стороннее, пустое. Приятно, конечно, но важно другое. хардкор! Текст!
Хороший автор, плохой автор? Да ладно! Я существую в обоих лицах. Когда как.
Поскольку, что бы ты ни писал найдутся те, кому понравится. Но, если хочешь чтобы их было больше — что-то надо менять, но не все и не каждую строчку =)
Плюсик, согласен. У автора должно быть свое чутье. Он же, автор, в конце концов.
Параллели во всяком случае будут проводить. Сравнивать. Совсем нового не написать. Хотя нет, считается, что можно — если эволюционировать идею, развить ее иначе, в другое русло, грамотно трансформировать.
То же самое — второй раз нисколько не работает.
Очень весело читать, когда отстаивают интересы бедных критиков. В большинстве случаев им даже не отвечают. Когда критик успевает так пострадать, что в подобном словоблудии появляется смысл? Или критиковать сложнее, чем делать? Да вроде бы нет. Сиди себе умничай, навязывай своё ИМХО до победы. Круче, если ещё и реальные ошибки найдёшь, грамматические или пунктуационные — вообще волшебно. Иное дело, если критик понимает что автор хотел сказать и показать, помогает сделать это лучше. Только далеко не каждый станет заниматься подобным, давать кому-то путёвку в жизнь. Да и зачем? Никакого веселья.
П.С. профит автору определённо есть, но не всегда столь очевидный, как пытаются выставить некоторые юзеры.