Андрей Алмазов №1

Творчество и Социология Пафоса

Творчество и Социология Пафоса

Предупреждение: написано под впечатлением от блога Тающего Ветра ( тута ) и рассказа "Ночь Сыроежек" Костромина ( тута ). Точнее, блога и рассказа в сочетании с комментариями к ним.

Один товарищ высказал мнение, что человек - животное социальное. И действительно, общения много. Что и неплохо, наверное. Но у меня невольно встает вопрос - какое оно, это общение?

Вообще заметил "забавную" тенденцию. Разговоров собственно о творчестве не так уж и много. Заметная их часть просто скрывается под маской "о творчестве", а на самом деле лишь бы сказать гадость.

А больше половины комментариев - обсуждение личностей. Открыто, "скрыто", конкретных или "в общем". Посмотришь - так одни прозревшие мудрецы вокруг. Глаголят истину в последней инстанции.

+4
18:30
776
18:42
Посмотришь — так одни прозревшие мудрецы вокруг. Глаголят истину в последней инстанции. — как самокритично (вот пришла гадость сказать).
Не, неинтересно. Где фантазия?
19:03
+1
Хорошо.
Разговоров собственно о творчестве не так уж и много. — я пытаюсь об этом поговорить всегда, но зачастую меня обкладывают и посылают :3 потому никто и не говорит о творчестве. Боятся, что кто-то у них корону углядит на голове. Типа — че ты учишь всех, как писать, сама еще не умеешь.
Но у меня невольно встает вопрос — какое оно, это общение? — разница во мнениях всегда порождает срач. Это нужно просто принять как данность и стараться самостоятельно его не разводить
19:09
+1
я пытаюсь об этом поговорить всегда
Значит, я куда-то не туда смотрю. Куда смотреть? 😋
Я тут тоже виноват, иногда одергиваю. Но не с целью обложить и заткнуть. Ручаюсь.

разница во мнениях всегда порождает срач
Это показатель низкого культурного уровня. У нас уже были разницы во мнениях, но все закончилось без срача (имхо).
Уж простите мой французский, но срач порождает, в первую очередь, желание поругаться.
19:13
Это показатель низкого культурного уровня. — это показатель наличия свободы слова и отсутствия тоталитаризма.
ИМХО — вам хорошо бы жилось в СССР. Там у всех было одно навязанное государством мнение :3

Хотя в чем-то я согласна. Но скорее это свидетельствует о слишком большой концентрации холериков-консерваторов, чем хамов…
19:18
+2
ИМХО — вам хорошо бы жилось в СССР.
Ну да. До расстрела лет эдак в 17. Или лагеря.
Свобода слова это возможность выразить мнение. Я за нее.
Вот только почему-то очень много людей, которые используют ее, чтобы лишить ее же других.
18:44
+2
О, спасибо за рекламу :D

А если по теме. Всегда находятся те, кто в той или иной степени будут переходить на личности. Возможно ли вообще без этого обойтись? Ведь мы, когда хоть немного узнаем человека, складываем о нем определенное мнение. И это мнение отражается в нашем общении. Нет абсолютно непредвзятых людей.
Вы говорите, что «плохих» комментариев больше половины? Увольте! Я не считал, конечно, но, по впечатлениям, на нашем сайте таких комментариев уж всяко меньше, чем на других ресурсах.

Не знаю, на что конкретно вы отреагировали таким постом, но относиться спокойнее надо. И к критике. И к переходу на личности.
18:56
+1
Я вообще спокоен, как носок.
Просто мне надоело разочаровываться в людях. Это мой основной род деятельности последние лет 12.
18:58
определенно людишки прекрасный народ, хехе
18:49
+1
Достижение получено: Человек который не зассал высказаться.
Определенно
Я бы сказал, «приз за участие». Высказаться может каждый. Собственно, в этом часть проблемы.
18:57
+1
ну так то да, но вроде как до вас так прямолинейно не говорил о насущном, браво, вы мой герой

Тот момент, когда не понимаешь: тебя хвалят или троллят.
19:00
+1
определенно хвалят, просто у меня голос такой: с
18:54
+1
таки Костромина уже исследуют😊польщен
и что характерно, исследуют вовсе не психиатры
Так сколько шуму навели. Пусть я так и не понял, чем. 🙂
К слову, очень увлекаюсь психологией.
19:05
+1
не надо сравнивать психиатрию и психологию, не к ночи будь помянуты
18:55
+1
Чтобы о творчестве говорить, нужно творчество, как минимум, иметь для обсуждения. Я понимаю, что Вы обо мне сейчас, но не пойму, что конкретно Ваше сердце растревожило, что я нашла время прочитать Ваш рассказ? Если хотите безудержных похвал, читайте маме на табуретке.
19:05
Прости, дорогая, я никак не доберусь до твоего рассказа ТТ_ТТ у меня сегодня день стыдов…
20:02
+2
А больше половины комментариев — обсуждение личностей. Открыто, «скрыто», конкретных или «в общем». Посмотришь — так одни прозревшие мудрецы вокруг. Глаголят истину в последней инстанции. — Не совсем понятно. Мудрецы глаголят о личностях? Так это любимое дело в любой компании. Пол-часа на обсуждение темы, затем переход к обсуждению конкретных лиц (причастных, не особо, просто заглянувших).
Возьмите к примеру ваш блог. Первые два-три коммента по делу, остальные…
20:16
+1
«Мудрецы» в переносном смысле.
Возьмите к примеру ваш блог.
Ну так здорово: за доказательствами далеко идти не надо.
Комментарий удален
22:47
+2
Не понял посыл. Когда говорят «все», значит говорят «никто». Скажите уже конкретно: «такой-то не устраивает меня по вот такой причине, за сим прошу высечь розгами»(ну или ещё чего в меру распущенности). Можете начать с меня. Болевой порог высокий, так что часть ударов тупо не почувствую.
Если серьёзно, то очень мало встречал людей, которые открыто могут признать, что не правы. Глаголить же истину куда как приятнее. Согласитесь? Вот вам и ответ почему такое говорят чаще. Потому что это доставляет большее удовольствие говорящему/пишущему. В жизни как-то тоже люди чаще хвастаются. Порой даже своими минусами.
«Ох как мне плохо!»
«Мне тоже, даже хуже, кажется...»
«Не может быть! Я самая/ый несчастная/ый!»
Так что удивляться особо нечему. Вот вам истина. Хотели? Получите!
Комментарий удален
Начнем с мелочи: слово «все» я не использовал.
А по содержанию: зачем тыкать пальцем, если примеры сами лезут из ряда вон?
Пословица (или поговорка? Путаю их иногда) срабатывает безотказно.
23:11
+1
Зачем начинать разговор, если не хотите разговаривать?
«Посмотришь — так одни прозревшие мудрецы вокруг. Глаголят истину в последней инстанции.» Одни мудрецы или все мудрецы. Хрен редьки не слаще.
Неужели Вы правда не понимаете, что предлагаете мне делать то, что я осуждаю?
23:20
+1
Вы мне предлагаете, что я вам предлагаю не предлагать! 😀
23:21
Всеволод ВД, скажу честно. Провоцирую вас, чтобы показать насколько высокой может оказаться ваша собственная колокольня.
И тем самым подтверждаете мою мысль, разве нет?
23:57
Какую из ваших мыслей? Что мы не о творчестве говорим? Творчество исходит от человека и напрямую с ним связано. Конкретное творчество привязано к конкретному человеку. Категоричные суждения говорят о категоричном восприятии. Оно вполне может и, скорей всего, распространяется на работы автора. В чём сложность связать одно с другим?
Ее самую. Вы даже рационализировали переход от творчества к личности. Или сами не заметили?
00:11
И от личности к творчеству тоже. Это в обе стороны работает, сударь. Хотя творцам удобнее считать, что произведение к автору отношения не имеет. То есть и с его мнением не коррелирует. Брехня.
Ну да.
Вот только вопрос остается: толку от обсуждения личности?
Риторический, естественно. Это и так ясно. И очень печально.
00:25
Эм… Творчество улучшается сугубо от разговоров о творчестве? В вашем блоге о творчестве сказано мало. Значит он бесполезен. Самовыпиливайтесь.
Блог как раз не о творчестве. Но свою функцию выполнил на ура.
00:31
Ну так зачем он нужен? Вы же сами себя отрицаете. «Тут все только и говорят о людях, а не о творчестве. И я поговорю.» Так вы не говорите. Покажите пример. Что ж вы так?
И причём здесь солнце с груди Солера? Вы что praise the sun по утрам?
Обсуждать чьи-то личные качества и нравы в целом — огромная разница.
И это блог. Он существует для высказывания мыслей. Хотите творчества — милости прошу хотя бы мои же рассказы.
00:44
Почему мыслите не о творчестве? Зачем плодить то, что сами порицаете? Вот главное, на мой взгляд, противоречие. Уроборос. Круг замкнулся.
Я порицаю обсуждение конкретных личностей. Чем не занимаюсь.
А я в год змеи родился как раз.
01:03
Хм… Думаю, вы правы по существу. Примерно представляю какое именно общение подразумеваете. Коллективное, осуждающее. Поправьте, если ошибаюсь.
Таки змееносец.;)
23:20
+3
Два мудреца на один Блог — печален будет, сей итог.
Почему я могу поставить только один плюс?! ЗА ЧТО?!
П.С. Коммент заслуживает от 3 до 5. Еще в раздумьях на этот счет.
П.П.С. А запятая лишняя.
23:43
Интересно, тот, кто прошел паровым катком и заминусил все комментарии Сары, вообще блог почитал? Или просто защищает абсолютные добро и справедливость?
07:13
А я заметил другую тенденцию. Не применительно к автору блога или другим участникам. Тенденция общая — писатели, обожают рассказывать о своем творчестве. Наверняка, в любом исключении есть правила, но пока мои наблюдения подтверждаются. В том числе и на собственном примере.
О чем бы писатель на разговаривал, непременно упомянет:
«а вот я, когда писал свой рассказ/роман/книгу/поэму, делал так и так»

Или:
«А в моей книге был похожий сюжет/прием/герой...»

И в этом, наверное, тоже нет ничего плохого. Всегда проще объяснить что-то на своем примере… но невольно начинаешь задумываться о непомерно раздутом эго творческих личностей)
08:13
Да, такая тенденция есть. Если у него есть чем похвастаться — при случае точно подбросит дров в камин внимания. Не каждый, конечно, полезет с советами с ходу. Мне кажется, что особенно это хорошо действует в кругу хорошо знающих друг друга людей — компании, где большая часть пишет. И они могут обсудить приемы между собой, похвастаться крутым героем.

И да, на собственном примере куда легче объяснить что-то. С другой стороны, можно быть критичным к своему творчеству и рассказывать лишь о том, что достойно внимания. Лично у меня возникали мысли про свои замыслы не написанных страниц, когда слушал как какой-то автор начинал рассказывать про свое творчество, про то, какая клевая история, герои. Некая нотка грусти =)

Здравствуйте, Сверхнаставник!
А именно так переводится ваш псевдоним на русский язык, что говорит о том, что вы позиционируете себя с мудрецом, и самоназвание (псевдоним) отдает пафосом, не находите?

В утверждении зацепили два посыла.
Первый (бесспорный): человек — это животное (гипер-хищник). Социальность оставим побоку.
Второе (оглупляющее): «прозревшие мудрецы».
Слышал о слепых поэтах и слепых мудрецах, но оное не являлось недостатком, оно даже усиливало качества мудрости. Прозрение говорит о том, что прежде человек был глуп. Так какое основание его считать мудрецом «до» и «после»?

«Истин в последней инстанции» и вовсе не существует. Она останется только у последнего человека на земле. (Но можно применить понятие последнего выжившего в форумном обсуждении)
Потому в растерянности — о чем собственно речь?

Я отношусь к посетителям ресурса, как к мифическим созданиям. Они лепят здесь свою мифологию. Вопрос возможностей направления (регулирования) общего движения, если его вовсе можно куда-то направить.

Человечество, равно и мелкие его группы, живет мифами, и именно они становятся на какие-то моменты истории его главной движущей силой. Мифы бывают прогрессивные и регрессивные, то есть полезные движению и нет (направляющие его в ложную сторону).
Примерно так.
Применим понятие к тому, что здесь собралось все человечество, последние выжившие, и пытаются составить культуру. Хотел бы я жить в таком культурном слое? Нет, разумеется. Хотел бы его изменить — да. Есть такие возможности? Почему бы и нет, хотя положение дел вижу и запущенным, но ведь из плесени добыли пенициллин?
10:22
А как Вы определите «ложную сторону»?
Достаточно пафосно (а можно ли было иначе?) прописал здесь:
litclubbs.ru/posts/780-literaturnaja-prostitucija.html
Там речь о «литературной проституции», а она есть частность целого. Но читать следует со всеми комментариями. Там я провожу такой прогрессивный миф (в «свете» сегодняшнего времени), что писателю оставлены возможности (и должно, хотя и крайне сложно) и не стать литературной проституткой.
Переводится? Оно из словаря, просто исковерканное. Великолепная вещь, кстати, очень рекомендую.
«Экстра» — сверх
«Ординариус» — наставник

Сейчас только обратил внимание на ОрдинаРУС. Ошибка или должен понимать именной посыл, как «Выше русского ордена»? Или что-то в этом роде? Дело в том, что мышление природное, языческое. Для меня и мысль материальна, представляете, на сколько материально слово? Имена же, на которые человек соглашается, оказывают огромное влияние на него самого. Отсюда отношение к определенным псевдонимам авторов, часто нелицеприятное. Вижу чем человек станет, если собачья кличка, которую он к себе применил, войдет в плоть и кровь. Будущее отбрасывает тени.
14:06
+1
Я не могу представить то, чего нет.
Я не могу представить то, чего нет.

Разумеется! Нельзя представить то, что не существует для вас.
Вы видите только то, что дозволяет куратор.
Человек совсем без куратора является шизофреником.

Пример жесточайшего курирования: «Человек в футляре».
Пишущий человек должен оспаривать власть собственного куратора.
Но его подчиняющий, становится анархистом.

Вам следует представить, что я пишу не только то, что думаю (сеть предоставляет такую роскошь, но мало кто рискует этим воспользоваться), но и описываю то, что есть. Если оказывает влияние — значит, существует.
Загрузка...
Илья Лопатин №1