Творчество и Социология Пафоса
Предупреждение: написано под впечатлением от блога Тающего Ветра ( тута ) и рассказа "Ночь Сыроежек" Костромина ( тута ). Точнее, блога и рассказа в сочетании с комментариями к ним.
Один товарищ высказал мнение, что человек - животное социальное. И действительно, общения много. Что и неплохо, наверное. Но у меня невольно встает вопрос - какое оно, это общение?
Вообще заметил "забавную" тенденцию. Разговоров собственно о творчестве не так уж и много. Заметная их часть просто скрывается под маской "о творчестве", а на самом деле лишь бы сказать гадость.
А больше половины комментариев - обсуждение личностей. Открыто, "скрыто", конкретных или "в общем". Посмотришь - так одни прозревшие мудрецы вокруг. Глаголят истину в последней инстанции.
Разговоров собственно о творчестве не так уж и много. — я пытаюсь об этом поговорить всегда, но зачастую меня обкладывают и посылают :3 потому никто и не говорит о творчестве. Боятся, что кто-то у них корону углядит на голове. Типа — че ты учишь всех, как писать, сама еще не умеешь.
Но у меня невольно встает вопрос — какое оно, это общение? — разница во мнениях всегда порождает срач. Это нужно просто принять как данность и стараться самостоятельно его не разводить
Значит, я куда-то не туда смотрю. Куда смотреть?
Я тут тоже виноват, иногда одергиваю. Но не с целью обложить и заткнуть. Ручаюсь.
разница во мнениях всегда порождает срач
Это показатель низкого культурного уровня. У нас уже были разницы во мнениях, но все закончилось без срача (имхо).
Уж простите мой французский, но срач порождает, в первую очередь, желание поругаться.
ИМХО — вам хорошо бы жилось в СССР. Там у всех было одно навязанное государством мнение :3
Хотя в чем-то я согласна. Но скорее это свидетельствует о слишком большой концентрации холериков-консерваторов, чем хамов…
Ну да. До расстрела лет эдак в 17. Или лагеря.
Свобода слова это возможность выразить мнение. Я за нее.
Вот только почему-то очень много людей, которые используют ее, чтобы лишить ее же других.
А если по теме. Всегда находятся те, кто в той или иной степени будут переходить на личности. Возможно ли вообще без этого обойтись? Ведь мы, когда хоть немного узнаем человека, складываем о нем определенное мнение. И это мнение отражается в нашем общении. Нет абсолютно непредвзятых людей.
Вы говорите, что «плохих» комментариев больше половины? Увольте! Я не считал, конечно, но, по впечатлениям, на нашем сайте таких комментариев уж всяко меньше, чем на других ресурсах.
Не знаю, на что конкретно вы отреагировали таким постом, но относиться спокойнее надо. И к критике. И к переходу на личности.
Просто мне надоело разочаровываться в людях. Это мой основной род деятельности последние лет 12.
Определенно
Тот момент, когда не понимаешь: тебя хвалят или троллят.
и что характерно, исследуют вовсе не психиатры
К слову, очень увлекаюсь психологией.
Возьмите к примеру ваш блог. Первые два-три коммента по делу, остальные…
Возьмите к примеру ваш блог.
Ну так здорово: за доказательствами далеко идти не надо.
Если серьёзно, то очень мало встречал людей, которые открыто могут признать, что не правы. Глаголить же истину куда как приятнее. Согласитесь? Вот вам и ответ почему такое говорят чаще. Потому что это доставляет большее удовольствие говорящему/пишущему. В жизни как-то тоже люди чаще хвастаются. Порой даже своими минусами.
«Ох как мне плохо!»
«Мне тоже, даже хуже, кажется...»
«Не может быть! Я самая/ый несчастная/ый!»
Так что удивляться особо нечему. Вот вам истина. Хотели? Получите!
А по содержанию: зачем тыкать пальцем, если примеры сами лезут из ряда вон?
Пословица (или поговорка? Путаю их иногда) срабатывает безотказно.
«Посмотришь — так одни прозревшие мудрецы вокруг. Глаголят истину в последней инстанции.» Одни мудрецы или все мудрецы. Хрен редьки не слаще.
Вот только вопрос остается: толку от обсуждения личности?
Риторический, естественно. Это и так ясно. И очень печально.
И причём здесь солнце с груди Солера? Вы что praise the sun по утрам?
И это блог. Он существует для высказывания мыслей. Хотите творчества — милости прошу хотя бы мои же рассказы.
А я в год змеи родился как раз.
Таки змееносец.;)
П.С. Коммент заслуживает от 3 до 5. Еще в раздумьях на этот счет.
П.П.С. А запятая лишняя.
О чем бы писатель на разговаривал, непременно упомянет:
«а вот я, когда писал свой рассказ/роман/книгу/поэму, делал так и так»
Или:
«А в моей книге был похожий сюжет/прием/герой...»
И в этом, наверное, тоже нет ничего плохого. Всегда проще объяснить что-то на своем примере… но невольно начинаешь задумываться о непомерно раздутом эго творческих личностей)
И да, на собственном примере куда легче объяснить что-то. С другой стороны, можно быть критичным к своему творчеству и рассказывать лишь о том, что достойно внимания. Лично у меня возникали мысли про свои замыслы не написанных страниц, когда слушал как какой-то автор начинал рассказывать про свое творчество, про то, какая клевая история, герои. Некая нотка грусти =)
А именно так переводится ваш псевдоним на русский язык, что говорит о том, что вы позиционируете себя с мудрецом, и самоназвание (псевдоним) отдает пафосом, не находите?
В утверждении зацепили два посыла.
Первый (бесспорный): человек — это животное (гипер-хищник). Социальность оставим побоку.
Второе (оглупляющее): «прозревшие мудрецы».
Слышал о слепых поэтах и слепых мудрецах, но оное не являлось недостатком, оно даже усиливало качества мудрости. Прозрение говорит о том, что прежде человек был глуп. Так какое основание его считать мудрецом «до» и «после»?
«Истин в последней инстанции» и вовсе не существует. Она останется только у последнего человека на земле. (Но можно применить понятие последнего выжившего в форумном обсуждении)
Потому в растерянности — о чем собственно речь?
Я отношусь к посетителям ресурса, как к мифическим созданиям. Они лепят здесь свою мифологию. Вопрос возможностей направления (регулирования) общего движения, если его вовсе можно куда-то направить.
Человечество, равно и мелкие его группы, живет мифами, и именно они становятся на какие-то моменты истории его главной движущей силой. Мифы бывают прогрессивные и регрессивные, то есть полезные движению и нет (направляющие его в ложную сторону).
Примерно так.
Применим понятие к тому, что здесь собралось все человечество, последние выжившие, и пытаются составить культуру. Хотел бы я жить в таком культурном слое? Нет, разумеется. Хотел бы его изменить — да. Есть такие возможности? Почему бы и нет, хотя положение дел вижу и запущенным, но ведь из плесени добыли пенициллин?
litclubbs.ru/posts/780-literaturnaja-prostitucija.html
Там речь о «литературной проституции», а она есть частность целого. Но читать следует со всеми комментариями. Там я провожу такой прогрессивный миф (в «свете» сегодняшнего времени), что писателю оставлены возможности (и должно, хотя и крайне сложно) и не стать литературной проституткой.
«Ординариус» — наставник
Сейчас только обратил внимание на ОрдинаРУС. Ошибка или должен понимать именной посыл, как «Выше русского ордена»? Или что-то в этом роде? Дело в том, что мышление природное, языческое. Для меня и мысль материальна, представляете, на сколько материально слово? Имена же, на которые человек соглашается, оказывают огромное влияние на него самого. Отсюда отношение к определенным псевдонимам авторов, часто нелицеприятное. Вижу чем человек станет, если собачья кличка, которую он к себе применил, войдет в плоть и кровь. Будущее отбрасывает тени.
Разумеется! Нельзя представить то, что не существует для вас.
Вы видите только то, что дозволяет куратор.
Человек совсем без куратора является шизофреником.
Пример жесточайшего курирования: «Человек в футляре».
Пишущий человек должен оспаривать власть собственного куратора.
Но его подчиняющий, становится анархистом.
Вам следует представить, что я пишу не только то, что думаю (сеть предоставляет такую роскошь, но мало кто рискует этим воспользоваться), но и описываю то, что есть. Если оказывает влияние — значит, существует.