Нидейла Нэльте №2

Немного о доверии...

Немного о доверии...

...о доверии... к критикам.
Начну с того, что писатель — действующий писатель — плохой читатель.
Это, разумеется, не аксиома, это указатель. И, разумеется, в каждом конкретном случае надо разбираться отдельно.
Но вообще, я думаю, что этот указатель указывает в нужную сторону.
Есть любопытное высказывание, принадлежащее — если не ошибаюсь — Джону Кейджу: Если бы мы умели слушать, нам не была бы нужна музыка.
Собственно, его произведение «4`33``» — оно как раз об этом. Но вам вовсе необязательно разыскивать какое-нибудь исполнение данного музыкального эквивалента "Черного Квадрата" (они существуют). Просто выйдите на улицу, встаньте где-нибудь и прислушайтесь. Может быть, вам и не удастся услышать в окружающем вас шуме музыку. Не каждый — наверное — в состоянии заставить свои мозги выполнять ту работу, что обычно выполняют композиторы, загоняя звуки в жесткие рамки двенадцатитоновой системы и привычных размеров раз-два-три-четыре или раз-два-три. Но попробовать все-таки не мешает. Вдруг да получится.

Получается, что... умей мы читать, нам не нужно было бы писать?
Н-да. Утверждение спорное, но косвенные — а иногда и прямые — подтверждения вполне себе существуют.
То есть, писатель, пишущий в первую очередь для себя, это как бы "писатель своей мечты". Проблема заключается в... э-э-э... в способностях, да?
И вот тут возникает очень интересная вилка, становящаяся заметной, когда такой писатель примеряет на себя тогу критика вместе с париком судьи. Потому что он высказывает определенные требования к тексту. Говорю "требования", хотя они не всегда облекаются в категорическую форму "делай как я сказал". Но стремление выгнуть что-то "под себя", превратить написанное кем-то в то, что хотел написать сам (коль скоро самому ну никак не справиться), посоавторствовать — его не задавишь.
Так вот, о вилке. Если она возникает — а там, где читатель равно писатель, ее углядеть сравнительно просто, — то, чем она больше, тем меньше ценность "критических замечаний" владельца вилки. Вплоть до нуля.

Нет, дело не во вкусовщине. Вкусовщина — дело такое... Обычно вкусы автора его критическими замечаниями подтверждаются.
И — да, вопрос заключается именно в том, может ли критик соответствовать своим же собственным требованиям. Если нет — прошу на выход, пустословие никого не украшает.
Поэтому хочешь быть критиком — прячь свое барахло. И чем тщательней — тем лучше. Тем меньше вероятность разоблачения.

Ну и неплохо бы, чтобы такой критик хотя бы читать умел без ошибок.

0
09:26
1292
09:42
+2
Злободневно прям. Хочу отметить пару моментов.

Во-первых, любой человек априори неспособен на полную объективность. Поэтому при чтении любой критики надо помнить: человек говорит о своих вкусах. Естественно, помимо правил письма, хотя и тут можно поспорить.
И в этом нет ничего плохого. Все мы субъективны от природы. Надо просто об этом помнить — и все становится на свои места.
С другой стороны, если человек напрямую отрицает причастность вкуса к вопросу, то его можно вовсе не слушать.

Во-вторых, что касается «прошу на выход». Украду цитату у одного из коллег (простите, не помню, кого именно), но мне не нужно быть шеф-поваром, чтобы понять, что стейк откровенно подгорел. В литературе не так прямолинейно, но принцип действует.
Тут уж скорее так: оценивает ли автор сам себя по тем же критериям, что и остальных. Если да — то вопрос закрыт.
А если оценивать соответствие собственным требованиям в настоящий момент времени, то вообще никто не имеет права на критику. Потому что либо человек ставит требования выше собственных возможностей, чтобы расти, либо остается примитивным.
11:33
Тут уж скорее так: оценивает ли автор сам себя по тем же критериям, что и остальных. Если да — то вопрос закрыт.

Разумеется, в первую очередь я об этом. Не обязательно быть шеф-поваром, но ведь критик-писатель — он как раз своего рода шеф-повар и есть, и если согласно его критериям его стейки подгорели — это заставляет задуматься.
Про объективность — конечно.
Давайте другой пример.
Задача инженера — проектировать. Если что-то не сходится из-за несоответствия деталей спецификации — претензии от него к фрезеровщику (или кому еще). При этом сам инженер не обязан уметь работать со станком.

Или еще один. Может даже лучше.
Тренер. Его задача — разработать план, который подойдет Вам по всем параметрам, с учетом того, чего Вы, собственно, хотите добиться. И совершенно неважно, может он сам справиться с заданной нагрузкой, впору она ему, слишком простая или же вообще ни к чему.
13:51
+2
Ага, диетологи с ожирением, косметологи в прыщах…
Нет. Во-первых, и тренер, и инженер обладают определенными навыками. Обладает ли ими критик?
Во-вторых. Инженер проектирует. Но он сначала дает проект, а потом проверяет то, что по его проекту сделано фрезеровщиком. Не наоборот же! Он же не впихивает уже готовую детальку из совсем другого, личного проекта фрезеровщика в свой. С тренером — та же фигня.
И в-третьих. Критик не спрашивает автора «Скажите, что вы собирались написать?» — он сам, в меру своей испорченности толкует текст. И часто удивляется, что яичница не удовлетворяет критериям хорошего супа или мороженного.
10:01
+1
Поэтому хочешь быть критиком — прячь свое барахло.

Хороший совет для критика. Плохой — для сообщества.
Сначала надо понять из чего вообще состоит критика. А состоит она из двух частей — объективной и субъективной.
— Объективная — это всевозможные ошибки, нарушения правил (прозы, поэзии — не важно).
— Субъективная — это те самые требования к тексту, о которых вы говорите. И проблема только в том, как их воспринимает сам писатель. Если как мнение — то все хорошо, ибо полезным будет любое мнение (так же как военные могут найти применение даже дезинформации врага). Если же как истину в последней инстанции — то писатель сам себе злобный буратино.

На самом деле, я согласен во многом с вашим текстом. Кроме вывода. Я под своими текстами хочу видеть множество мнений. Любых. Чтобы сравнивать и понимать, чего хочет читатель. И точно так же я даю возможность услышать свое мнение. Именно — мнение — в какую бы форму оно не облекалось. И свои тексты не прячу, чтобы писатель решал сам — слушать мое мнение или нет. Сим — победиши!
11:42
Ну, вывод… Это же ирония (если не сарказм).
Я тож никому не запрещаю высказываться по поводу моей писанины. Но не каждое высказывание имеет смысл. Скажем, какой мне прок от комментаторов, которые в упор не врубаются в сюрреализм/абсурдизм/постмодернизм и оценивают такие тексты по критериям чистого незамутненного реализма?
Насчет нарушения правил — иногда оказывается, что сам критик их не разумеет в должной мере. И от субъективизма и там не уберечься. Недавно тут пост был от Сары Сардис, про диалоги — вот тот самый случай. Или кому-то не нравится, когда реплика диалога прерывается авторским текстом более одного раза — это ведь чистая вкусовщина.
11:51
Да, по поводу сюрреализма меня тут недавно пнули, было дело) Но это вопрос отдельной дискуссии, к которой я сейчас не готов.
А по поводу правил, плохо не когда критик не знаком с правилами досконально (кто идеален?), а когда он начинает без всякой проверки собственных знаний оценивать других. Пример с блогом уважаемой Сары в этом смысле очень показателен. И показательно в нем, по большей части, именно умение признавать ошибки. Если критик это умеет — он будет расти сам и поможет расти другим.
11:59
Да. Я говорю еще о том, что критика надо уметь выбирать. И не по тому, как он меня, графомана, похвалит, да…
(Дело в том, что это было написано — тоже частично — по следам как жалоб «начитался критики — опускаются руки», так и по «последовал совету критика — вышло еще хуже» или патетического «попробуй тут всем угодить!!!»)
12:53
О, иметь своего критика — это очень хорошо и важно. Но, порой, вызывает привыкание)
А жалобы надо уметь фильтровать (для слушающих) и преодолевать (для жалующихся). Я вот по следам НФ тоже жаловался. А теперь сижу и анализирую про себя в ожидании комментариев.
13:23
+1
Да не своего даже, а просто грамотного. Имеющего определенный кругозор и могущего, э, внятно разъяснить свою точку зрения.
Преодолевать — да. Иногда возникает ощущение, что писатель-сетевик — это такое нежное тепличное растение, которого надо сунуть в комнату, обитую ватой, и ходить рядом на цыпочках, изредка подползая на коленях поближе, дабы облобызать край одежды…
10:08
+2
Вы заблуждаетесь, если думаете, что так критикуют только писатели :) читатели, которые сроду не написали ни одного рассказа, тоже к такому склонны. Знаю на примере знакомых любителей фантастики. О, они зачастую знают, как мне писать рассказы, лучше, чем все интернет-писатели вместе взятые)))
10:10
+2
они зачастую знают, как мне писать рассказы, лучше
Это нормально.
Вот когда человек говорит: поменяйте идею, сюжет, персонажей, стиль изложения и будет шикарно — вот это диагноз.
11:02
Такое они тоже говорят XD
Типа «вот если бы я писал, я бы убрал вот это, вот это бы расписал, поменял»
А ещё люблю фразу: «У тебя герой какой-то неположительный» )
11:44
Нет-нет. Я в курсе. Но с читателями проще — они по большей части не аргументируют. (Ну, или я не сталкивался.)
11:46
Да, они говорят типа: «Я не заметил эмоций у персонажей». И дальше хоть об стенку бейся XD
12:03
+1
Во-первых, может быть, их — эмоций — и не было. Тут беда в том, что только автор знает, что он действительно имел в виду, понимает всю подоплеку, видит все логические и ассоциативные цепочки, и тд и тп. И нельзя (это я вынес с курсов ассистента режиссера) взять читателя (там- зрителя) под локоток, отвести его в сторонку и сказать: вот смотри, здесь я имел в виду то-то и то-то, а вот тут у меня аллюзия на [заполните пропуск], а тут просто не хватило времени… Это, в конце концов, просто нечестно.
А во-вторых — не заметил. Ну бывает же. Особенно если данный конкретный читатель привык, что ему все-все-все разжевывают.
12:20
Не, ну это какбэ очевидно, что бегать за читателем и объяснять, что он неправильно прочитал, глупо (хотя некоторые авторы очень любят так развлекаться).
Я ж изначально о том, что читатели любят фразы типа: «Вот тут я бы расписал, вот тут бы сократил». Говорят они это, говорят )))) Порой даже в большем объёме, чем коллеги-писатели.
И да, они никогда не скажут ничего в ключе «тут кульминация подкачала, а тут канцеляризмы». Они будут писать именно «нет эмоций». А вот что для него такое «нет эмоций», ты и не узнаешь. Может, ему персонаж непонятен, может, ему надо страдания на страницу, а-ля дамские романы, а может, и правда эмоций нет )
12:48
Не очевидно. Потому что бегают же. И даже у меня бывает желание чего-то начать объяснять (особенно когда спрашивают). Но надо учиться сдерживаться. Аки Клинт Иствуд…
Ну, с чисто читателями, которые «я бы», я действительно не сталкивался. Потому что у меня бы возник вопрос: А вот вы, ув.чит., взямши книжку в магазине, тоже по прочтении автору письмо пишете? (Говарду Ф.Лавкрафту, например, да.)
Кстати, еще может быть, что читателю не удалось «подключиться» к произведению (у меня тут такое было со сборником рассказов «Темные» — просто в большинстве своем тексты не тронули, и вот фиг знает, почему...), а тк он не писатель, он не привык подбирать выражения поточнее.
13:02
+1
Ну просто это всё время везде пишут)) вообще, если читатель спросил сам, я не вижу ничего плохого​ в том, чтобы ответить. Но для себя взять на заметку, что непонятно. Другое дело, если комментатор пишет «вот тут косяк», а автор начинает убеждать, что это не в тексте косяк, а в голове у читателя. Вот тут да, проблема…

Что делают такие читатели с купленной книгой? Пишут длинные ругательные рецензии на фантлабе, флибусте или еще где)))
13:17
Эта проблема равноценная. Потому что автор «так видит». А читатель «так» в принципе не видит и не может… Но он мог пропустить в тексте что-нибудь важное. Тоже ведь не застрахован.
Рецензия — дело другое. И не рецензии, а отзывы… И там авторам пофигу 🙃
13:21
Ну это если речь, например, про проклятие знания. А может быть, что читатель тупо не в курсе каких-то фактов. Ну самый простой пример: когда закончила существование Священная Римская империя? А теперь сходите в Википедию)) для многих читателей новость, что в 18-19 веке она еще существовала

Пофигу. Но читателю-то хочется выразить мнение и быть услышанным. А тут — целый автор. Настоящий! Живой!
13:32
Да, может быть (кстати, такие факты имеет смысл приводить в сносках, чисто во избежание, потому что — если брать приведенный пример — это не совсем та империя, каковую мы привыкли называть «римской»).
Вот именно. Живой. И нервный. Скажи ему, понравилось или не понравилось — и будет. А то же мало того, что ты, читадло этакое, денег не плотишь, так еще и заказы, блин, выдаешь. Социальные. А лопаточкой в глаз?
14:18
Сделаешь сносочку — будут ругаться на сносочку, их многие не любят))) в общем, разные бывают ситуации, и когда автор прав, и когда читатель)
14:23
+2
Вы не знакомы с правильной техникой дискуссии.
Прав тот, кто громче вопит и больше матерится. 😉
14:44
И правда 😆Я-то всегда поступаю наоборот )))
17:24
Да ну, дурдом на выезде.
А так — да, ситуации разные, кто ж спорит.
10:33
+1
А потом тебе высказывают за то, что ты придираешься к орфографии, пунктуации и грамматике и не видишь идею текста и сюжет. А если говоришь, что герои ведут себя неадекватно, описания скомканные и стилистически текст не приведён в порядок, то оказывается: ты «не слышишь музыку» в уличном шуме.
Так играйте громче и ритмичней, чтобы глухой если не услышал, так почувствовал бит.
11:53
Э, там… Обычно (не всегда, но довольно часто) хреновая организация текста и школьный язык идет рука об руку с детсадовским, неоднократно жеванным-пережеванным сюжетом. Так что можно просто перечислить человеку список тех. кто уже с этим сюжетом и с этой идеей засветился. Из школьной программы.
Так что — понты, понты.
12:50
Везёт тем, кто редко встречает работы, в которых безграмотность и неадекватность идеи/сюжета на разных уровнях.
Правда очень сильно им везёт.
13:13
Говорят, бывает.
13:17
Не со мной.
Вокруг одни безграмотные гении мысли. Культурная столица, ёпта.
13:25
А для остальных — список укатавших шоссе, по которому они фигачат со своей идеей.
15:07
… ещё при Аристотеле написанной.
17:17
Ну это уж как повезет.
Еще можно порекомендовать «Житейские воззрения кота Мурра» прочитать. Авось сработает.
10:56
+1
На мой взгляд для беллетристики есть 2 самых главных параметра — интересное произведение и неинтересное.
11:53
+3
Э! Не путайте. Это один параметр, двухпозиционный, по принципу вкл/выкл.
21:53
В таком случае, вообще 90 процентов авторов надо выключать, не тратя время, силы, буквы на критику.
22:11
Ну да. Если неинтересно, я обычно и не читаю. Зачем я буду кактус грызть, коли от него прихода нету?
Исключение — по обязанности (участие в какой-нибудь игре, например; когда и читаемый мною автор находится в потенциально схожем с моим положении).
11:59
+5
Да не. О чем вы? Золотое правило, которое работает по жизни: критики плохи только у посредственных авторов.
Вот именно так себе авторы и орут, что критики, типа, сами на себя посмотрите. Нормальный автор всегда включает голову. И отсеивает. Где в критике — вкусовщина, где — обьективные вещи. Если он сам пока не умеет отсеивать, то самое время начать учиться.
12:10
Об этом я. Об этом.
Но еще раз напомню, что критик и автор здесь — это одна и та же физиономия, и если я-критик упрекаю вас в чем-то (неважно), а я-автор леплю совершенно то же самое, а то и еще хужее — по-моему, это с моей стороны, мягко говоря, нехорошо.
Правда, я надеюсь, что умный и относительно грамотный критик себе такого не позволит… И потому претензий к нему у меня не возникнет.
14:46
Золотое правило, которое работает по жизни: критики плохи только у посредственных авторов.
+мульон. надо напечатать и на стену в рамочку повесить.
12:08
Я думаю, что для Критика очень важно… ээээ… не иметь амбиций в области «я сам чего-то стОю в литературе». Разобраться с собой в этой области бывает ой как не просто. И я не про засовывание своих мечт себе в задницу. Отнюдь. А про получение сатисфакции внутри себя от выкапывания Чужих талантов. Такая продюсерская деятельность по сути. Тогда можно хоть про какую-то об'ективность толковать. Плюс этот самый Критик должен быть умным, талантливым чуваком (чувихой).
Я на сайте два месяца. И наблюдаю (и у себя, кстати, тоже) одну и ту же картину не-маслом (сами-знаете-чем): легче пройтись по Автору, который хуже тебя пишет. По Автору, который вызывает проблески зависти в душе, писать труднее. Включается черте-шо. Я, например, узнала сама о себе много неинтересного. И мне как бэ не стыдно. Просто поучительно. Про откровенно плохие или спорные работы писать легче. И быть при этом великодушным. Стебаться, шутить. В конце писать «все у вас получится»)))) и прочую фигню.
12:16
Насчет амбиций — угу. Это касается, кстати, и корректоров.
И — да, про плохое писать легче. Потому что включается мозг. А хорошие — ну чего про них писать? «Спасибо, порадовали». Тут скорее — на личность бы автора не перейти бы. Именно поэтому — нафиг все и всякие «у вас получится» или, наоборот, «вы никогда не сможете» (хотя иногда — да, попадаются люди, которые явно «не смогут»).
13:34
Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе. Мне — можно :D
13:54
Чойта? Мне тоже можно.
15:32

Сразу вспомнилась данная картинка. Простенькая, зато какой смысл.;)
Так-то с критикой стараюсь дел не иметь, потому что после неё возникает дурацкое чувство, будто что-то хорошее сделал или по меньшей мере важное. То есть как бы можно и не писать сегодня.А писать надо. Каждый день с редкими выходными.
Бывали случаи, когда хотелось убедить, что вот так бы написать не помешало. С другой стороны, когда со мной поступали также, то мозги шевелились и я из принципа выдумывал что-то круче, чем то, что советовали. Упорство в стиле «я ничего не буду делать» не то же самое, что упорство в стиле «я сделаю это лучше». Остальное вопрос мотивации. Если человек в принципе делать ничего не хочет, то никто его не заставит. Письмо — труд добровольный.
Так-то у Дмитрия Руса по поводу текстов есть классификация по уровню вовлечённости читателя. Безразличие само собой плохо, внимание хорошо, сопереживание шикарно, а потрясение так и вообще восхитительно. Согласно ей на уровне потрясения у человека либо щёлкнет в мозгу и он станет фанатом, либо пробудится лютая ненависть. Главное, что равнодушным человек не останется. По-моему, это уже неплохо.
17:22
Да, регулярность — великая вещь. Хотя иногда такая фигня выходит, что думаешь «Елки, лучше бы сегодня не писал»…
А так — я обычно считаю, что конечное решение все равно записателем. И в сюжетные ходы лезу редко. Могу только подсказать, как спрямить кривую фразу, и то — чисто для того, чтобы не оставлять автора с пустыми руками и указаниями «У тебя плохо тут, тут и тут».
Но «сделать круче» — да, это правильно.
А лютая ненависть — она, знаете ли, может и от скуки возникнуть. Или от того, что у читателя зуб болел.
17:47
Такое бывает. Тогда пишу абзац или страницу через силу. На следующий день перечитываю и обычно приходит понимание как сделать это лучше — «ловлю настроение момента». Удаляю кривой отрывок и пишу заново даже больше текста, чем было написано криво.
Может, так даже лучше. Не знаю.
Спортивный азарт штука такая.;)
Может и нередко возникает. От зависти ещё. Много от чего. Стоит также напомнить что люди разные. Мне вот голая образность ничего не демонстрирует, например. Нагромождение сравнений и прочих прелестей воспринимаю, как турбулентность, зачастую мешающую воспринимать суть сказанного. Хотя образность по логике должна усиливать впечатление. Иногда лично у меня происходит с точностью до наоборот. Вроде бы всё понятно, но выглядит текст, как расфуфыренная проститутка. Так и сказать автору? Нет. Скорей всего, у нас абсолютное разные взгляды и мы друг друга не поймём от слова «совсем». Лучше вообще не пересекаться, либо намекнуть, что не образностью единой сыт человек(и не смыслом).
18:42
На следующий день перечитываю и обычно приходит понимание как сделать это лучше — «ловлю настроение момента».
Я понял, что для меня бывает главное «не вывалиться из текста». Ну, думать о нем, то бишь. Правда, я спринтер и думать об одном долго не могу…
Нагромождение сравнений и прочих прелестей воспринимаю, как турбулентность, зачастую мешающую воспринимать суть сказанного.
Так это как раз логично. Когда автор топчется на одном месте, накручивая метафору на метафору… И еще страшнее, когда понимаешь, что таких предстоят четыре листа… авторских… застрелиться можно.
Сказать о том, что текст малочитабелен вследствие такого загромождения, конечно, можно (если вы вообще собираетесь ему говорить), но не факт, что он поймет и отреагирует. Ну, чо, тады «следующий!»
20:00
понял, что для меня бывает главное «не вывалиться из текста». Ну, думать о нем, то бишь. Правда, я спринтер и думать об одном долго не могу…

Знаааакомое ощущение:) Оттого и бывают корявые дни. Когда думать о тексте не можешь в силу объективных причин или он у тебя уже в печёнках сидит, а работать надо. Долгосрочную работу также не жалую, но таки делаю, разбивая на множество мелких частей. Единственное, что беспокоит — сумма:) Смотрится ли. Можно ведь наклепать кучу мелких идеальных деталек, из которых потом роман ну никак не соберёшь.

застрелиться можно.

ещё как.
Сказать о том, что текст малочитабелен вследствие такого загромождения, конечно, можно (если вы вообще собираетесь ему говорить), но не факт, что он поймет и отреагирует. Ну, чо, тады «следующий!»

Был такой знакомый фикрайтер. Тексты до безумия вязкие, хотя местами интересны своей метафоричностью, но вторичные по смыслу и сюжету. Буквально ничего не происходит и смысла в этом чуть, но буря эмоций, ангст сплошной. За кофе и сигаретой у людей прям жизнь меняется. Во мне же во время чтения ничего не меняется. Мне вообще непонятно зачем этим людям делать то, что они делают, к чему грёбаные страдашки. В итоге со знакомым перестали общаться, так как у меня в его понимании всё летит, а у него в моём понимании всё стоит на месте. В последний раз, когда читал его текст, наметились подвижки в плане читабельности, но это всё равно фанфикшн, так что вторичность иного рода никуда не делась. «Следующий!»
20:54
Когда думать о тексте не можешь в силу объективных причин или он у тебя уже в печёнках сидит, а работать надо.
Иногда — не надо. Особенно когда никто не гонит (если мы говорим о текстах без обязательств)Надо переключаться. Я карандаши стал в руки брать. Заодно вдруг да чего-нибудь иллюстративное получится.
Можно ведь наклепать кучу мелких идеальных деталек, из которых потом роман ну никак не соберёшь.
Это все правится и притирается. А иногда можно и не притирать даже — сойдет за постмодерн.
В итоге со знакомым перестали общаться, так как у меня в его понимании всё летит, а у него в моём понимании всё стоит на месте.
Да, понимаю. Хотя можно честно сказать «не мое», и ограничиваться темами чисто на поболтать.
21:59
На счёт надо — моё личное восприятие. Если забиваю надолго, то вернуться к тексту становится очень трудно. Так-то и пишу большую часть времени без обязательств перед кем-то. Только перед самим собой, а это, знаете ли, очень жёсткие обязательства.
Надеюсь, что так.:)
Страдашки были во всём. Не только в тексте. Так бывает, что истинное «я» рвётся наружу по всем фронтам. Тогда это уже не творчество в чистом виде, но способ выдохнуть из себя плохое.
П.С. касательно правил считаю, что сначала мы ошибаемся, потому что не знаем правил; потом мы ошибаемся, ставя правильность во главу угла; потом мы ошибаемся, когда сочтём нужным ошибиться, воспринимая правила, как направление мысли и не более(на данном этапе критик может лишь оценить конечный результат, тк подстраиваться под него никто не будет).
22:08
Да, это действительно личное. Я иногда месяцами не могу ничего в долгострои свои добавить, зато потом… Но у меня это бывает от «усталости» (забодало) или от того, что много чего другого осталось незаконченным. Иногда надо проявить силу воли, доделать что-то — и эхей.
А критик, замечу, всегда оценивает некий конечный — даже если он на самом деле промежуточный — результат. Потому что голова-то сочиняла не его, другая голова-то…
22:55
Развил дисциплину с помощью спорта. Там каждое повторение даётся через силу и прирост всегда даёт система, а не единичный рывок, хотя как раз единичные рывки для меня более характерны. Однако, это темперамент с возрастом не меняется, характер очень даже. Впрочем, приверженность собственной дисциплине не делает более податливым для дисциплины, насаждаемой другими людьми. Особенно, если с ними не согласен. Короче говоря, это строгость к себе.
У вас тоже идей много и оттого страдаете?
Ну да. Не критик писал, не критику и дописывать;)
23:06
Да, в писательстве тож система нужна. Скажем, хочешь писать грамотнее — следи, подлец, за грамотностью везде, даже вот в сетевых диалогах.
Я не страдаю от количества (их не так много), мне мешают недоделанные вещи. Вот если их какое-то количество накапливается — все, кирдык, то, что хочется, не пишется, надо разгребать.
17:34
+1
Ну давайте начнем вот с чего.
Если пришел человек и сказал — это г*вно, удали и выпей яду. Это кртика? Нет, это мнение.
Если пришел человек и сказал — о, это шедевр, на тебе нобелевку за это. Это критика? Нет, это мнение.
Если пришел человек и сказал — у вас вот тут ошипка, и вот тут пчипятка, и вот здесь кривое предложение. Это критика? Нет, это помощь в редактуре.
Если пришел человек и сказал — а вот я бы написал лучше в этом месте как Вася вместо того, чтобы трусливо сбежать с поля боя пошел бы на врага с криком «Тагил!». Это критика? Нет, это попытка соавторства.

Кто такой критик? Критик — это человек, который знает общие правила и говорит автору о их нарушениях. Например критик знает что такое фокальность, треактовая система, кульминация, авторский стиль. Он читает очень много литературы по писательскому мастерству. Как по мне критик должен как минимум прочесть Фрея «Как написать гениальный роман» и Вульфа «Школу литературного мастерства», а так же множество статей, в том числе от именитых писателей. Так же критик — это очень начитанное существо. Если вы прочитали за свою жизнь менее 100 книг (хороших и плохих, разных, но обязательно художественных и обязательно до конца) — то грош цена вашему мнению. Вы еще не поняли что такое хорошо, что такое плохо. Хороший критик — это школьный учитель. Ваша учительница по физике никогда, скорее всего, не видела атом через микроскоп, но зато если вы его неправильно нарисуете — она вас поправит. Вот что такое критик. Он должен знать общие правила литературной композиции и поправлять автора, если тот делает что-то не так. Знаю, литература — дело абстрактное, но даже в нем есть правила, нарушение которых чревато снижением качества текста.

И нет, я это сейчас не про себя. Я тоже еще не до конца знаю что такое хорошо. что такое плохо. Просто высказалась как по моему мнению это должно в идеале выглядеть. Вот такие пироги.
18:08
+1
Критик — это человек, который знает общие правила и говорит автору о их нарушениях.
Критик — по-хорошему — должен сказать, почему то или это плохо или хорошо. И, кстати, он даже не обязан (по-моему, конечно) разъяснять, как исправить то, что плохо. Потому что текст — все, амба, написан.
И сотня книг… Это, конечно, хорошо, но вот посмотрел я сотню (ну, гораздо меньше, но суть сейчас не в этом) фильмов категории Б. Я что, стал разбираться в кино? Да ни фига.
А правила… Э, на одно правило восемь исключений.
18:12
Критик — по-хорошему — должен сказать, почему то или это плохо или хорошо. — почему плохо или хорошо земное притяжение? Это ПРАВИЛА, ня путайте.
Это, конечно, хорошо, но вот посмотрел я сотню (ну, гораздо меньше, но суть сейчас не в этом) фильмов категории Б. — так читать-то надо РАЗНОЕ. Пардон, тут моя ошибка. Допишу.
Хотя я написал про то. что и хорошее и плохое. Так что ня понимаю придирки. Посмотреть и гадские 50 оттенков (чтобы знать как делать нельзя) и гениальные фильмы (допишите названия сюда). Тогда будете разбираться, да.

Хотя все это ИМХО конечно. Не навязываю.
18:33
Неа. Это не я путаю. Земное притяжение — это естественная среда обитания. Это язык, которым автор пользуется.
А кто будет решать, хорошее я читал или плохое? И КАК я это воспринял, кто знает? Послужной список — это так… (Я тут выше упоминал «Трилогию Нова». Могу еще «Голый Завтрак» упомянуть на всякий случай, он более известен и читабелен. Нет там правил. Там сам текст собран наполовину случайно.)
18:42
Какая-то вроде актуальная тема… но ЯННП
Часть про музыку вообще осталась загадкой. Как бы, если никто не будет писать, то и читать нечего будет. Поэтому принцип «умели бы мы слушать» тут не работает. Да и само высказывание про музыку мне не нравится. Потому чта я музыку люблю.
Критик и писатель — разные профессии. Если вы о жизни, то я не знаю, как оцениваются сами критики и их проф мастерство, но, видимо, там не случайных прохожих берут критиковать. Если вы о этом сайте, то здесь в целях развлечения (и обучения — ибо чтение «с другой стороны» баррикад помогает как раз обратить внимание на ошибки и в своих произведениях) критика и писательство совмещено. Но на сайте писатели начинающие, в основном, и рады они любым отзывам. Профессионалам нужно мнение профессиональное.
Читатель и писатель — тоже, кстати, разные «профессии». Поэтому ваш первый тезис неверен.

19:00
О музыке. Я музыку тож люблю (см картинку в профиле, например). Тем не менее, мне такой взгляд нравится. С писательством стопроцентной аналогии здесь не получится, но ведь чисто теоретически каждый может (мог бы, да) стать писателем. Ну, просто потому, что грамотность у нас, будь оно неладно, поголовная. Но тут нужно «упорядочить» то, что происходит в жизни, и записать или хотя бы придумать в голове.
Я, разумеется, об интернете, и в частности о писательских сайтах (изначально я это написал по мотивам происходящего на сайте «Мастерская Писателей»).
Но на сайте писатели начинающие, в основном, и рады они любым отзывам.
У, нет. Это у вас не совсем точная информация. Авторы бывают разные.
Разумеется, читатель и писатель — это вроде бы несмежные профессии, но когда они смешиваются в одном человеке, иногда получается дико ядреная смесь. Сам видел. Да и бываю иногда, хотя и стараюсь следить за собой. Но за всем собой не уследишь…
Музыку тоже может писать каждый грамотный, в таком случае. Последовательности аккордов одинаковы везде и пользоваться можно одними и теми же приемами )
Правильно сказали, что каждый случай надо рассматривать отдельно — на этом и согласимся. А то ядреная смесь не у всех выходит.
20:49
В общем-то — да. Подозреваю, что небольшие мелодийки с простой аранжировкой может писать практически любой. По крайней мере, в привычной для нас «европейской» системе. Чо там, двенадцать полутонов… Букв и то больше.
Ну конечно, не у всех. И это радует. Просто негативное — оно заметнее.
произведения Баха не зря сначала заклеймили лишь упражнениями для учащихся — его даже большие произведения всё равно может написать любой. Там простая математика)
12:08
Но это же неудивительно. На тот момент очень многое решала церковь. На что-то вон у пап разрешения спрашивали. А что делать? С одной стороны — инквизиция, с другой — вполне реальный и, может быть, самый крупный заказчик музыки.
Загрузка...
АСТ №1