А что у вас?

Я — все герои моего романа. И каждый из них — это я.

Это — зе Кактус!

Следую сюжету. И стараюсь не бросаться в крайности: не делать ничего абсолютно положительного или отрицательного.
«Допустимое»? Это как?

Лгать, калечить, убивать, наслаждаться жизнью, строить своё счастье на чужом горе — вы об этом? Вести себя аморально, без оглядки на навязанные обществом нормы?

Не вижу проблемы.
Действия персонажей продиктованы условиями, в которых они оказались, и внутренними переживаниями, которыми их наделил автор.
Всех моих объединяет то, что они не станут делать что-то хорошее или плохое, не имея для этого мотивов.

Зачем создавать «дистанцию», если ты прекрасно понимаешь, почему каждый поступает именно так, как поступает, и принимаешь его таким, какой он есть?

Вполне логично, что в каждого из своих героев автор вкладывает частичку себя. Те или иные мысли, чувства, что-то запретное или что-то желанное.
Но если говорить об ассоциации себя с героями, то у меня нет определенного ответа. Кое-где в моих произведениях главный герой — я. В других — нет.
Конфликты возникают, если можно это назвать конфликтом. Не так просто прописывать героев, не похожих на тебя. Это естественно. Тут нужно быть уже не столько писателем, сколько актером. Вжиться в роль и отыгрывать ее, переместившись в нужный мир. Вести себя так, как повел бы себя именно герой, а не ты.
Вот как-то так.

Как одно из средств. Но, на самом деле, не только и не столько. Образ героя должен складываться комплексно. Из элементов биографии, описания внешности и поведения. И диалогов тоже.
У меня с диалогами отношения особые. Раньше (едва ли не в детстве) я пользовался только ими. Описания я не любил и они мне не давались. И я все вкладывал только в диалоги, добавляя описания буквально из-под палки. С высоты моего крайне скудного, но отличного от нуля опыта, могу сказать, что получалось фигово.
Поэтому скажу жуткую банальность — во всем важен баланс.

Говорят, чтобы нарушать правила, сначала нужно научиться их соблюдать.
Никто и никогда не запрещал эксперименты в творчестве. Но всегда нужно держать в голове, что грань между экспериментом и фигней очень тонка. Понятно, что на каждый фигню эксперимент найдется своя публика. Но совершить прорыв своим экспериментом — это совсем другой уровень творчества. Или другой уровень пиара ;)

Я беру прототип из жизни и добавляю ему свои мысли и мнения, хотя он все время стремиться остаться собой)

Ну, вот у меня такая же фигня с героями, что и у Вашей подруги. Правда, я себе все это по-другому об'ясняла. Не своим авторским присутствием, а будто то бы Он (она), Гг, сами стали творящими субстанциями, живут своей жизнью. Сейчас сижу и думаю, что все это смахивает на инфантилизм(((((

Я таких придурков и злодеев описывал, что мурашки по коже, когда экспериментировал с персонажами…

Хм, наверное создать? М?

Ну берешь и придумываешь ему ченить, вот.
Хорошо когда персонаж сам по себе выходит, легче писать

Вот я набрался духу и описал полных ничтожеств в качестве ГГ.
Если интересно зацените:
litclubbs.ru/writers/569-trening-dlja-pisatelei-34.html#comment_23715
Сразу скажу, что они вызывают у меня отвращение и я на них ну ни капли не похож.
litclubbs.ru/writers/569-trening-dlja-pisatelei-34.html#comment_23754
Второй персонаж прототип реального человека. Возможно он и сейчас бродит по улицам города если жив…

Сам я редко, почти никогда. Вот идея или моя мыслишка проскакивает с уст героя

Ужастики не смотрю и не буду смотреть. А наверное этот Монк, в живую разговаривал с офицером ФСБ. Не думаю что они сильно отличаются друг от друга, разве что кабинетные и оперативники(
Монк это кто? Кстати

Так и знал