Что такое хорошо и что такое плохо?
Всё началось с того, что я отправила знакомому, тоже причастному к литературному творчеству, несколько рассказов с сами-знаете-какого конкурса, которые мне понравились. По поводу одного из них наши мнения полностью разошлись. Знакомый утверждал, что работа - полное графоманство в плохом смысле этого слова. После этого я осознала, что не понимаю, что есть графоманство, а что нет. Раньше казалось, что это вещь объективная и что "если я ее увижу, то сразу узнаю". Значит, субъективная?
Интуитивно хочется выделить три критерия, которые могут быть присущи графоманству.
1. В тексте много описаний, диалогов, сцен и прочего "не по делу".
2. В тексте нет идеи.
3. В тексте банальная идея.
На мой взгляд, в каждом конкретном случае любой из этих критериев может быть оспорен. Бывает же такое развлечение - искать во всем смысл, с его помощью можно доказать отсутствие первых двух пунктов. По поводу третьего - банальность тоже довольно субъективное понятие, так что и здесь можно полагаться на вкус и чутье.
В связи со всем этим вопросы:
Что есть графоманство для вас? По каким критериям вы определяете, что перед вами работа графомана?
Господа опытные начинающие писатели, пожалуйста, помогите начинающему начинающему писателю разобраться. В том числе и в себе :)
Мне кажется, можно совмещать две эти ипостаси. Хотя тут, опять же, вопрос в том, кого считать графоманом…
Все относительно, хеехех
Критерии, которые вы привели — это не графоманство. Это типичные ошибки любого начписа. Поэтому, когда читаешь плохое произведение, можно навесить ярлык графомана, но ошибиться очень легко. А вот если изучить автора, многое становится понятным.
В принципе, опытный писатель может и вот так сходу ставить такие оценки. Я тоже замечал, что стиль графоманов похож друг на друга. Но приводить конкретику сложно, нужно анализировать, а я этим не занимался.
Мне кажется, каждый, кто всё-таки решил взяться на писательское дело, имеет желание писать. И многие говорят, что не могут не писать, так что второе утверждение тоже к ним относится.
А может быть такое, что хочет, но не может. Если это ну уж совсем не его дело. Хотя, наверное, если есть настоящее желание, то всё же есть шанс добиться успеха…
Эх, жалко… Было бы очень интересно узнать.
В целом по вашему описанию у меня сформировался некий образ графомана. Благодарю!
Есть основополагающий принцип — «Если можешь не писать — не пиши!». Остановись, подумай, нужно ли тебе и людям то, что ты хочешь написать. Именно это — показатель действительно классной литературы. А если человек не может не писать — он начинает штамповать фигню. Практически без исключений.
Если человек вообще не обучаем — руки прочь от клавиатуры. Пусть грубо, но это так.
Графоманы-то как раз не могут не писать. Это остальные люди могут обойтись… так что забавный получается принцип.
Жаль, конечно. Для самых пропащих случаев — ничто не поможет, никакие правила и принципы. Поскольку они их не признают. И говорить им — не пиши — все равно что, не дыши. Поди, помрут еще. Надо ли брать на душу грех?
Это на правах полушутки, если что)
(образцы из конкурса нашего НФ)
На самом деле, статья-отчет по результатам НФ нужна в любом случае. И с лучшими образцами и с худшими. Я сам думал заняться подобным, но мне хорошо знакома только моя 2 группа. Да и… бить себя кулаком в грудь после 14 места — не лучшая позиция)
Работа тут большая. Смотреть не по рейтингу. А по критериям. Грамотности текста, интересности и понятности истории. Кто сказал, что критик пишет лучше? Критик может не уметь писать, но у него может быть хороший анализ.
Можно только по своей группе. Или же отобрать 10-ку самых худших рассказов. Вот прям налицо. Худших. По самому тексту. Потом по содержанию. Потом по разным мелочам.
В принципе, априори, хороший текст — это грамотный текст. Да, хотя бывают и исключения. Допустимый уровень ошибок! Надо ввести эту границу.
Что, из-за пары опечаток — текст уже паршивый и безграмотный? Откройте глаза! Я понимаю, когда в каждом предложении как минимум по ошибке. Даже не орфографической. Это ужас. Другое дело, если во всем тексте только в нескольких предложениях они есть. Разница же огромна.
Ходил недавно на «писательский семинар», его вел редактор из работающего издательства. Послушав его общие советы по отрывкам текстов пришедших «писателей» (в т.ч. меня любомого), я пришел к выводу, что он засмеял бы любого классика.
Вот и думайте теперь, стоит ли вообще рассуждать о графомании.
П.С. Комменты глючат нешуточно… все время не туда пихаются
Безгрешны или нет, у всех разный подход и стиль изложения. Если ругать всех, то получается уже не критика, а нигилизм.
Вот говоришь: «стиль графоманов похож». Вот именно, и это приветствуется, судя по всему.
Если только это не хитрый ход такой, для отсеивания тех, кто как раз последует подобному совету.
С другой стороны, классик становится классиком пост мортем. Не думаю, что стоит спешить вступать в их ряды.
Собственно, вот и думаю :)
Графомания — это болезнь, когда человек одержим идеей изложить свои мысли на бумаге и донести их до максимального числа читателей. Содержательность этих мыслей или качество написания с ней не связано. То есть графоман может быть и хорошим писателем.
Ну я еще чуть-чуть порассуждаю и брошу, честно-честно :)
В каких случаях человек начинает ругаться? Когда он чем-то недоволен. Вопрос: чем можно быть недовольным в чужом творчестве? Это как говорится, «не нравится — не ешь». Читать никто не заставляет (хотя это может и плохо).
Остаются варианты: зависть и примитивная злобность. Это основные причины для развешивания категоричных ярлыков.
А если, к примеру, текст кажется скучным или оскорбляет эстетические чувства, это к зависти или к злобности относится?
Оскорбляет эстетические чувства… для начала надо определить, что есть «оскорбление», «эстетика» и «чувства» по отдельности и вместе.
Вот к примеру была одна работа на конкурсе про вроде как транссексуала. «Вроде как» потому, что автор тему совершенно не раскрыл, но это другой вопрос.
Был и человек, который с пеной изо рта ругался, что эту работу допустили на конкурс. Чем она ему/ей помешала? Пропаганда нетрадиционной ориентации (хотя там такого не было)? А если и так, что с того? Почему традиционную можно, а нетрадиционную вдруг нельзя?
Мне сложно представить по-настоящему оскорбительный текст, если только он не призывает к насилию любого рода над определенной группой населения.
Ругаться вообще крайне непрофессионально. Так что если работа такая, то вдвойне надо уметь сдерживаться.
Т.е. «графомань» по отношению к тексту — это краткая характеристика, которую можно, конечно, развернуть (см мой комментарий немного ниже), но в дцатый раз уже как-то задалбывает.
Разумеется, все три пункта можно оспорить.
1) А точно ли «не по делу»? Ведь кроме основной мысли текст может нести в себе еще две-три-четыре второ-третьеплановых (причем чем текст больше, тем эти мысли нужнее).
2) Нет идеи — это субъективно. То есть — совсем. Ну нельзя же влезть автору в голову и узнать, что он там имел в виду!
3) Это да. Это может быть, но ведь этих самых идей (если не говорить о чисто технических вывертах) вообще не так много, но если подойти к ней с небанальной стороны, можно углядеть там что-нибудь интересное.
Я бы выделил следующие признаки:
1) Безграмотность, причем безграмотность упертая (ну не желает человек учиться). По-моему, это еще и признак неуважения к читателю (которое в сети без труда подтверждается в процессе общения с автором).
2) «Мысль важнее!» — причем мысль оказывается совершенно «школьная», из тех, что уже давно разжеваны. (Замечу: она при этом может не потерять актуальности, но — см ниже)
3а) Убогий язык. Не просто «простой», а именно убогий, куцый и неинтересный.
3б) Вычурный язык. Другая сторона убогости. Язык «умный-умный», но для автора все равно что иностранный — не пользуется автор таким языком в повседневной жизни и думать на нем не умеет. Отсюда — ненамеренно смешные моменты в тексте (неправильно употребленные слова etc).
4) Общая подача текста в манере «я сейчас буду изрекать истину, а вы сидите и внимайте». Особенно интересно выглядит в сочетании со школьной мыслью и детсадовским языком.
Ну и если читаешь рассказ и ждешь, когда же он, черт возьми, закончится — это первый звоночек. И пресловутое «ЦА» тут ни при чем. Тут возникает доказательство «от противного»: если тексту удалось зацепить читателя, который вроде бы не из целевой аудитории — скорее всего, он недостаточно плох, чтобы быть графоманью.
Вот…
Тут, мне кажется, важнее то, как идея преподнесена, смог ли автор ее внятно донести. Если она совсем никому не понятна, то это, как вы говорите, тоже звоночек.
Еще, может быть, пересказ уже существующего популярного сюжета? Например, во времена пиковой популярности «Гарри Поттера» было модно переписывать историю про магические школы. Сама в детстве этим увлекалась, грешна :)
Опять же, это скорее субъективные критерии, хотя момент насчет ЦА может претендовать на объективность.
Да, но тут должен быть некий разброс читателей от того же школьника с его «аффтар, выпей йаду» до вполне вменяемого читателя, который сможет, не переходя на личности, внятно разъяснить, что, с его точки зрения, не так.
Еще, может быть, пересказ уже существующего популярного сюжета?
Да, верно, в том числе и такое вот бездумное «а напишу-ка я как [заполните пропуск]».
Сама в детстве этим увлекалась, грешна :)
Я тоже. Хорошо, что слова «фанфик» я тогда не знал, иначе бы, наверное, и застрял на том уровне. Но ведь учиться как-то на чем-то надо. Тут главное понимать, что вот это — ученическое, и не ждать высоких оценок.
Опять же, это скорее субъективные критерии, хотя момент насчет ЦА может претендовать на объективность.
Конечно. Объективно что-то оценить, наверное, и невозможно. (Но я лично для себя решил, что цапануть того, кто «такое обычно не читает» — это своего рода достижение.)
Другое дело, что полно людей, которые их и по имени не знает.
Если все разжевано — то почему мы не довольны этим, «разжеванным»? Зачем пишем, если все это известно? Да все просто, на самом деле. Тогда и сейчас — времена другие. Что было верным тогда, не имеет силы сейчас. Конечно, что-то остается тем же, но форма меняется. Можно одну и ту же идею изобразить разными формами и она заиграет куда интересней, чем раньше. Идеи могут эволюционировать, объединяться и улучшаться. Кто сказал, что это не возможно?
Да, есть ужасные тексты. Но, надо их все же поблагодарить. Прочитав их творения сразу понимаешь, как не стоит. Кто-то сказал, что истина познается в сравнении. Может и не всегда, но в большинстве случаев это так.
Нет, профессионал и графоман — это разные категории. Можно быть профессионалом (получать за написанное деньги), но при этом оставаться графоманом.
Короче, это бездарный бред без каких-либо попыток со стороны автора его улучшить.
Определение из википедии это замечательно :)
Меня больше интересует, как в таком случае понять, где бездарный бред, а где нет. Вот и спрашиваю у народа про их личные критерии.
Другое дело, когда текст для тебя, пусть и бредовый, но привлекательный. И вот другим он видится паршивостью.
Если он управляет своей страстью и уделяет внимание правке — как тут не может быть чистого текста!?
Не все графоманы, то бишь страстные писаки, пишут как попало. Лично я допускаю, что они (редкие исключения) могут писать хорошо и чисто. Проблема в другом. В страсти.
Всегда ж так. Если есть одна сторона — есть и другая.
плохие графоманы — это люди больные
Графоманство — это отсутствие контроля над сюжетом, структурой произведения. Возможно.
Многие, как мне кажется, имеют отрицательное восприятие по отношению к этому термину. Как мне кажется, каждый начинал оттуда. Не все сразу начинали писать на высоком уровне — все это пришло с практикой. Со временем они научились как следует писать и как держать себя в руках.
Что-то в тексте может казаться читателю не нужным. Особенно, если это никак не обыгрывается, не дает никаких ощущений. Одному покажется пустой тратой слов, а вот другому — понравится. Оценка нужности — субъективна. Все зависит от того, чего ты ждешь от текста. Если он не цепляет тебя, то пиши пропало — начнешь высматривать неровности. И потом будет не лестный вердикт.
Мысль, действительно важна, но важна и обертка. Все должно быть в равновесии.
В конец, подведу небольшой вывод. Все писатели начинали с этого. Графомансво — это не клеймо. Это просто этап. Кто-то преодолевает его и вырастает до писателя, научившись контролю. Кто-то еще не осознал этого и продолжает писать как видит нужным, не оглядываясь на отзывы читателей.
Разница между писателем и графоманом — в осознании и контроле над текстом.
А вот это интересные формулировки, особенно вторая — мне такая мысль еще не приходила в голову.
Иными словами, графоман, по-вашему, не обладает мастерством изложения идей, даже если они у него есть и притом неплохие.
Можно суммировать с озвученными выше мнениями других комментаторов.
Настоящий графоман остается на протяжении всей своей «карьеры» на начальных ступенях, не обретает и не хочет обретать мастерство изложения (для контроля над текстом). И, видимо, считает при этом, что уже достиг всех возможных высот, поэтому не нужно оглядываться на мнение читателей и критиков, которые просто неспособны оценить его по достоинству.
Картинка стала более полной, спасибо :)
Основное правило «Можешь не писать, не пиши» вызывает у меня недоумение. Стало быть, все кто пишут — не могут не писать. Отсюда вывод: все писатели графоманы. Иначе не писали бы.
Так что предлагаю последовать моему примеру и оставить эту тему. Пусть, кто хочет ругаться и обзывать всех графоманами, ругается. Есть просто бездарные тексты, а графомань тут ни при чём.
Да, тут как раз уже упоминали эту интересную идею. И, пожалуй, было бы приятно для себя решить, что так оно и происходит на самом деле.
Исходя из приведенных выше вариантов оценки, с графоманией такое занятие можно связать только в том случае, если вы всерьез считаете всё написанное шедевром. А раз вы сами утверждаете, что это только упражнение, по-моему, всё в порядке :)
Ну что ж, отдохнули и вперед, с новыми силами к новым творениям!
Музыкант тоже, по-хорошему если, должен каждый день чего-нибудь играть. Гаммы, например. Но он же не будет каждое такое упражнение: а) записывать, и б) демонстрировать другим. Так что от подобной критики отбрыкаться легко.
И поэтому надо отделить «графоманию как болезнь» от «графомании как средства привлечь к себе внимание».
Простая, хмпф…
…
Ы, дальше пойдет лютый оффтоп, вы не находите?
P.S. Хотя я бы глянула на этот спорный текст
Что-то сразу вспомнился «Скажи „Изюм“» Аксенова
А так — не, обругать-то можно. Только — «с удовольствием»?.. Гы.
Пока тебе не нравится — ну ок, не нравится и всё. Но когда сталкиваешься с оголтелым фанатом, становишься оголтелым ненавистником. Это ж очевидно :) Резкая критика — это всегда эмоциональная реакция на то, что чо-та там как-то неправильно во внешнем мире происходит )