Ясмина Сапфир №2

Что такое хорошо и что такое плохо?

Что такое хорошо и что такое плохо?

Всё началось с того, что я отправила знакомому, тоже причастному к литературному творчеству, несколько рассказов с сами-знаете-какого конкурса, которые мне понравились. По поводу одного из них наши мнения полностью разошлись. Знакомый утверждал, что работа - полное графоманство в плохом смысле этого слова. После этого я осознала, что не понимаю, что есть графоманство, а что нет. Раньше казалось, что это вещь объективная и что "если я ее увижу, то сразу узнаю". Значит, субъективная?


Интуитивно хочется выделить три критерия, которые могут быть присущи графоманству.
1. В тексте много описаний, диалогов, сцен и прочего "не по делу".
2. В тексте нет идеи.
3. В тексте банальная идея.

На мой взгляд, в каждом конкретном случае любой из этих критериев может быть оспорен. Бывает же такое развлечение - искать во всем смысл, с его помощью можно доказать отсутствие первых двух пунктов. По поводу третьего - банальность тоже довольно субъективное понятие, так что и здесь можно полагаться на вкус и чутье.

В связи со всем этим вопросы:
Что есть графоманство для вас? По каким критериям вы определяете, что перед вами работа графомана?

Господа опытные начинающие писатели, пожалуйста, помогите начинающему начинающему писателю разобраться. В том числе и в себе :)


+4
13:40
1188
13:52
+2
Графоман не графоман, лично я такой ярлык никогда не вешал. Для меня есть два типа рассказов (ну и какого-то творчества в целом) хорошие и неочень (оба понятия лично для меня и исходят из моих личных вкусовых предпочтений), а графоман это накалякал или написал высокоинтеллектуальный человек мне вообщемта все равно.
13:58
+1
То есть, как говорилось в какой-то ванильной цитате, всё определяется тем, есть мурашки или нет. Хорошо понятна ваша точка зрения, спасибо :)
графоман это накалякал или написал высокоинтеллектуальный человек

Мне кажется, можно совмещать две эти ипостаси. Хотя тут, опять же, вопрос в том, кого считать графоманом…
14:11
Ну вообщем да.
Мне кажется, можно совмещать две эти ипостаси. Хотя тут, опять же, вопрос в том, кого считать графоманом…

Все относительно, хеехех
14:00
+1
Ответ на вопрос о графоманстве заложен в самом термине. Графоманство — это желание писать. Нужно это или не нужно, графоман все равно пишет. Десятками и сотнями, раскидывая свои творения по всевозможным сайтам и вечерам. А еще графоман не хочет развиваться. Его тысячное стихотворение (я больше о стихах сейчас) ничем не лучше первого.

Критерии, которые вы привели — это не графоманство. Это типичные ошибки любого начписа. Поэтому, когда читаешь плохое произведение, можно навесить ярлык графомана, но ошибиться очень легко. А вот если изучить автора, многое становится понятным.

В принципе, опытный писатель может и вот так сходу ставить такие оценки. Я тоже замечал, что стиль графоманов похож друг на друга. Но приводить конкретику сложно, нужно анализировать, а я этим не занимался.
Комментарий удален
14:10
+1
Графоманство — это желание писать. Нужно это или не нужно, графоман все равно пишет.

Мне кажется, каждый, кто всё-таки решил взяться на писательское дело, имеет желание писать. И многие говорят, что не могут не писать, так что второе утверждение тоже к ним относится.
графоман не хочет развиваться

А может быть такое, что хочет, но не может. Если это ну уж совсем не его дело. Хотя, наверное, если есть настоящее желание, то всё же есть шанс добиться успеха…
стиль графоманов похож друг на друга. Но приводить конкретику сложно

Эх, жалко… Было бы очень интересно узнать.

В целом по вашему описанию у меня сформировался некий образ графомана. Благодарю!
14:22
+1
Возможно, я не совсем верно выразился. Не желание — а мания. Так более понятно.
И многие говорят, что не могут не писать

Есть основополагающий принцип — «Если можешь не писатьне пиши. Остановись, подумай, нужно ли тебе и людям то, что ты хочешь написать. Именно это — показатель действительно классной литературы. А если человек не может не писать — он начинает штамповать фигню. Практически без исключений.
хочет, но не может

Если человек вообще не обучаем — руки прочь от клавиатуры. Пусть грубо, но это так.
14:52
+2
Если можешь не писать — не пиши!
Графоманы-то как раз не могут не писать. Это остальные люди могут обойтись… так что забавный получается принцип.
15:32
Так вот как раз и есть принцип с двойным назначением — он позволяет отсеять графоманов от не графоманов. И помогает не графоманам писать то, что должно быть написанным, а не фигню.
15:39
Пусть пишут ) Их все равно не напечатают на бумаге.

Жаль, конечно. Для самых пропащих случаев — ничто не поможет, никакие правила и принципы. Поскольку они их не признают. И говорить им — не пиши — все равно что, не дыши. Поди, помрут еще. Надо ли брать на душу грех?
15:52
Я готов. Мне судьба литературы (даже не печатной, а явления вообще) важнее судьбы графоманов.
Это на правах полушутки, если что)
15:57
Тогда, пожалуй, надо собираться в атаку =) Уничтожительную статью состряпать с выдержками и анализом самых худших образцов. Даже проклясть, литературно, без мата. Утопить в их собственных ошибках?
(образцы из конкурса нашего НФ)
16:08
+1
Вы еще спрашиваете? Я только за!
На самом деле, статья-отчет по результатам НФ нужна в любом случае. И с лучшими образцами и с худшими. Я сам думал заняться подобным, но мне хорошо знакома только моя 2 группа. Да и… бить себя кулаком в грудь после 14 места — не лучшая позиция)
16:13
Забей на места. Самосуд — это как корейский рандом.
17:44
О, великий и могучий! Вспоминаю рулетку статов в игре одной. Ха-ха. Там можно было (даже нужно) ее крутить, чтобы прибавлять одни статы и уменьшать другие. Рандом.

17:50
Ну, места не столь важны (если это не 1 место). Кто-нибудь сводил весь рейтинг? По всем рассказам?

Работа тут большая. Смотреть не по рейтингу. А по критериям. Грамотности текста, интересности и понятности истории. Кто сказал, что критик пишет лучше? Критик может не уметь писать, но у него может быть хороший анализ.

Можно только по своей группе. Или же отобрать 10-ку самых худших рассказов. Вот прям налицо. Худших. По самому тексту. Потом по содержанию. Потом по разным мелочам.

В принципе, априори, хороший текст — это грамотный текст. Да, хотя бывают и исключения. Допустимый уровень ошибок! Надо ввести эту границу.

Что, из-за пары опечаток — текст уже паршивый и безграмотный? Откройте глаза! Я понимаю, когда в каждом предложении как минимум по ошибке. Даже не орфографической. Это ужас. Другое дело, если во всем тексте только в нескольких предложениях они есть. Разница же огромна.
14:04
+1
Я Вам лучше небольшой случай из жизни расскажу.

Ходил недавно на «писательский семинар», его вел редактор из работающего издательства. Послушав его общие советы по отрывкам текстов пришедших «писателей» (в т.ч. меня любомого), я пришел к выводу, что он засмеял бы любого классика.

Вот и думайте теперь, стоит ли вообще рассуждать о графомании.

П.С. Комменты глючат нешуточно… все время не туда пихаются
14:07
+3
А что, классиков нельзя осмеивать? Можно, более того — нужно. Они тоже не безгрешны, а иконы творить — последнее дело.
14:18
+1
Как проводить свободное время — личное решение каждого. Кто спортом занимается, кто рисует, кто смеется над мертвыми.

Безгрешны или нет, у всех разный подход и стиль изложения. Если ругать всех, то получается уже не критика, а нигилизм.

Вот говоришь: «стиль графоманов похож». Вот именно, и это приветствуется, судя по всему.
14:26
Я не знаю, какого человека ты имеешь в виду, и что именно он говорит, посему — дальше не о чем спорить. Но есть и такие критики, да — лишь бы поругать)
14:30
Человек тут ни при чем. Главное идея — «пишите одинаково и будет вам счастье». Как в анекдоте: не выпедривайся, иди, как все — по камушкам.

Если только это не хитрый ход такой, для отсеивания тех, кто как раз последует подобному совету.
14:33
Если ход — то слишком хитрый) И полезности ни на грош.
14:39
Почему же пользы нет? Их так проще отсеивать будет.
14:51
+1
Ну так вам человек объяснял, за что он, грубо говоря, готов платить деньгу.
С другой стороны, классик становится классиком пост мортем. Не думаю, что стоит спешить вступать в их ряды.
14:54
И тем не менее, я предпочитаю ориентироваться на них.
14:56
+1
Ориентироваться — это одно. Надо еще посмотреть, что о них современники говорили. Ну или не париться! 🙃
14:13
Ну да, пятна на любом солнце можно найти, если задаться целью. Говорю же, судя по всему, это все чрезвычайно субъективные вещи.
Вот и думайте теперь, стоит ли вообще рассуждать о графомании.

Собственно, вот и думаю :)
14:22
+2
Ну бросайте это глупое занятие :)

Графомания — это болезнь, когда человек одержим идеей изложить свои мысли на бумаге и донести их до максимального числа читателей. Содержательность этих мыслей или качество написания с ней не связано. То есть графоман может быть и хорошим писателем.
14:27
Всё так, но ведь бывает, когда слова «графоман» и «графоманство» употребляются не как термины из области психиатрии (тут все понятно), а как негативные ярлыки. Я именно об этом случае.
Ну бросайте это глупое занятие :)

Ну я еще чуть-чуть порассуждаю и брошу, честно-честно :)
14:36
Тогда заглянем в область психологии. :) По-быстрому так.

В каких случаях человек начинает ругаться? Когда он чем-то недоволен. Вопрос: чем можно быть недовольным в чужом творчестве? Это как говорится, «не нравится — не ешь». Читать никто не заставляет (хотя это может и плохо).
Остаются варианты: зависть и примитивная злобность. Это основные причины для развешивания категоричных ярлыков.
14:40
Остаются варианты: зависть и примитивная злобность

А если, к примеру, текст кажется скучным или оскорбляет эстетические чувства, это к зависти или к злобности относится?
14:50
Скучно — не читай. Все просто. Зачем тратить свое время и силы на то, чтобы ругать текст? Если только это не навязано условиями какого-нибудь конкурса. Вот мне «Война и Мир» была жутко скучна, но я ее не ругаю.

Оскорбляет эстетические чувства… для начала надо определить, что есть «оскорбление», «эстетика» и «чувства» по отдельности и вместе.

Вот к примеру была одна работа на конкурсе про вроде как транссексуала. «Вроде как» потому, что автор тему совершенно не раскрыл, но это другой вопрос.

Был и человек, который с пеной изо рта ругался, что эту работу допустили на конкурс. Чем она ему/ей помешала? Пропаганда нетрадиционной ориентации (хотя там такого не было)? А если и так, что с того? Почему традиционную можно, а нетрадиционную вдруг нельзя?

Мне сложно представить по-настоящему оскорбительный текст, если только он не призывает к насилию любого рода над определенной группой населения.
14:52
Неа. Есть моменты, когда вас читать именно что заставляют. Либо работа такая (как у того редактора), либо таковы условия участия в чем-нибудь.
14:55
Это исключение, по-моему, подтверждающее правило.
Ругаться вообще крайне непрофессионально. Так что если работа такая, то вдвойне надо уметь сдерживаться.
15:02
М… «Негативный ярлык» и «ругань» — это немного разные понятия.
Т.е. «графомань» по отношению к тексту — это краткая характеристика, которую можно, конечно, развернуть (см мой комментарий немного ниже), но в дцатый раз уже как-то задалбывает.
14:14
+6
Графоманские произведения… Хе.

Разумеется, все три пункта можно оспорить.
1) А точно ли «не по делу»? Ведь кроме основной мысли текст может нести в себе еще две-три-четыре второ-третьеплановых (причем чем текст больше, тем эти мысли нужнее).
2) Нет идеи — это субъективно. То есть — совсем. Ну нельзя же влезть автору в голову и узнать, что он там имел в виду!
3) Это да. Это может быть, но ведь этих самых идей (если не говорить о чисто технических вывертах) вообще не так много, но если подойти к ней с небанальной стороны, можно углядеть там что-нибудь интересное.

Я бы выделил следующие признаки:
1) Безграмотность, причем безграмотность упертая (ну не желает человек учиться). По-моему, это еще и признак неуважения к читателю (которое в сети без труда подтверждается в процессе общения с автором).
2) «Мысль важнее!» — причем мысль оказывается совершенно «школьная», из тех, что уже давно разжеваны. (Замечу: она при этом может не потерять актуальности, но — см ниже)
3а) Убогий язык. Не просто «простой», а именно убогий, куцый и неинтересный.
3б) Вычурный язык. Другая сторона убогости. Язык «умный-умный», но для автора все равно что иностранный — не пользуется автор таким языком в повседневной жизни и думать на нем не умеет. Отсюда — ненамеренно смешные моменты в тексте (неправильно употребленные слова etc).
4) Общая подача текста в манере «я сейчас буду изрекать истину, а вы сидите и внимайте». Особенно интересно выглядит в сочетании со школьной мыслью и детсадовским языком.
Ну и если читаешь рассказ и ждешь, когда же он, черт возьми, закончится — это первый звоночек. И пресловутое «ЦА» тут ни при чем. Тут возникает доказательство «от противного»: если тексту удалось зацепить читателя, который вроде бы не из целевой аудитории — скорее всего, он недостаточно плох, чтобы быть графоманью.

Вот…
14:23
Отлично, вот это именно то, о чем я мечтала! Спасибо.
Ну нельзя же влезть автору в голову и узнать, что он там имел в виду!

Тут, мне кажется, важнее то, как идея преподнесена, смог ли автор ее внятно донести. Если она совсем никому не понятна, то это, как вы говорите, тоже звоночек.
«Мысль важнее!» — причем мысль оказывается совершенно «школьная», из тех, что уже давно разжеваны

Еще, может быть, пересказ уже существующего популярного сюжета? Например, во времена пиковой популярности «Гарри Поттера» было модно переписывать историю про магические школы. Сама в детстве этим увлекалась, грешна :)
Ну и если читаешь рассказ и ждешь, когда же он, черт возьми, закончится — это первый звоночек <...> если тексту удалось зацепить читателя, который вроде бы не из целевой аудитории — скорее всего, он недостаточно плох, чтобы быть графоманью.

Опять же, это скорее субъективные критерии, хотя момент насчет ЦА может претендовать на объективность.
14:42
+1
Тут, мне кажется, важнее то, как идея преподнесена, смог ли автор ее внятно донести. Если она совсем никому не понятна, то это, как вы говорите, тоже звоночек.
Да, но тут должен быть некий разброс читателей от того же школьника с его «аффтар, выпей йаду» до вполне вменяемого читателя, который сможет, не переходя на личности, внятно разъяснить, что, с его точки зрения, не так.
Еще, может быть, пересказ уже существующего популярного сюжета?
Да, верно, в том числе и такое вот бездумное «а напишу-ка я как [заполните пропуск]».
Сама в детстве этим увлекалась, грешна :)
Я тоже. Хорошо, что слова «фанфик» я тогда не знал, иначе бы, наверное, и застрял на том уровне. Но ведь учиться как-то на чем-то надо. Тут главное понимать, что вот это — ученическое, и не ждать высоких оценок.
Опять же, это скорее субъективные критерии, хотя момент насчет ЦА может претендовать на объективность.
Конечно. Объективно что-то оценить, наверное, и невозможно. (Но я лично для себя решил, что цапануть того, кто «такое обычно не читает» — это своего рода достижение.)
15:11
Объективность — это консенсус нескольких субъектов в отношении какого-то вопроса =) Надо еще помнить, что люди воспринимают тексты очень по-разному. Тот же самый. Что зависит от многих факторов. Хотя, обычно находятся общие точки соприкосновения.
14:26
Все мысли уже давным-давно разжеваны. Еще писателями и философами античности.
Другое дело, что полно людей, которые их и по имени не знает.
14:53
Пойду-ка я почитаю гайд по открытию интернет-магазина за авторством Аристотеля, хм…
14:57
а чего не Галилея? Он вроде веселый парень был
15:01
Аристотель был своего рода вехой в развитии человеческой мысли, поскольку прочёл все наиболее значимые труды предшественников и современников. Условно говоря, это был человек, который знал всё. Так почему не спросить у него? Если уж все мысли греками были разжёваны, то не было такой мысли, о которой бы Аристотель не знал и не составил своего мнения.
15:08
окей: с
15:16
+1
А кто говорил, что идей — бесчисленное множество? =) Не стоит ограничивать себя стенами. Если бы все было разжевано — то отпала бы нужна вообще что-то еще писать. Раз мы пишем, значит — что-то есть. Логично.

Если все разжевано — то почему мы не довольны этим, «разжеванным»? Зачем пишем, если все это известно? Да все просто, на самом деле. Тогда и сейчас — времена другие. Что было верным тогда, не имеет силы сейчас. Конечно, что-то остается тем же, но форма меняется. Можно одну и ту же идею изобразить разными формами и она заиграет куда интересней, чем раньше. Идеи могут эволюционировать, объединяться и улучшаться. Кто сказал, что это не возможно?

14:27
Подписываюсь! Та самая конкретика, которую я не смог расписать выше.
15:02
Как по мне, все эти признаки имеют место. Но это, все лишь первые шаги каждого на пути к писательству. Считаю не правильным клеймить это как графомань и поносить (я в общем). Если разделять, то можно и такое сделать. Есть профи и любители. Профи — это состоявшиеся писатели. Все остальные — любители разного уровня. Можно их смело назвать графоманами. Как дерево ни назови — оно останется деревом.

Да, есть ужасные тексты. Но, надо их все же поблагодарить. Прочитав их творения сразу понимаешь, как не стоит. Кто-то сказал, что истина познается в сравнении. Может и не всегда, но в большинстве случаев это так.
15:12
Если первые — полбеды. Я (например) не буду ругаться, если школьник напишет школьное сочинение. Поэтому на анонимных конкурсах (если там вдруг оказываюсь) стараюсь особо не размахивать руками.
Нет, профессионал и графоман — это разные категории. Можно быть профессионалом (получать за написанное деньги), но при этом оставаться графоманом.
14:40
+1
Графома́ния (от греч. γράφω — писа́ть, чертить, изображать и греч. μανία — страсть, безумие, влечение) — патологическое стремление к многописательству, к сочинению произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т. п. Страдающий графоманией может сочинять «научные труды» в областях, в которых не разбирается, писа́ть художественные произведения при полном отсутствии каких бы то ни было творческих способностей[1]. Написанное графоманами большей частью банально или даже бессмысленно по содержанию[2]. © Вики

Короче, это бездарный бред без каких-либо попыток со стороны автора его улучшить.
14:44
+2
Короче, это бездарный бред

Определение из википедии это замечательно :)
Меня больше интересует, как в таком случае понять, где бездарный бред, а где нет. Вот и спрашиваю у народа про их личные критерии.
15:05
+2
Непроработанность или отсутствие базы, на которой строится повествование, ничем не обоснованные нарушения логики повествования. Автор сам не понимает, что и зачем пишет.
15:06
Причем он может быть написан очень хорошо и красиво. Но это, надо полагать, исключение из правила.
15:09
Понять-то просто =) Если ты читаешь и не видишь ничего стоящего — то это бред, причем бездарный. Лично для тебя. Если потом появляются еще комментарии — с схожим вердиктом, то значит, это бред.
Другое дело, когда текст для тебя, пусть и бредовый, но привлекательный. И вот другим он видится паршивостью.
15:13
Он не может быть написан хорошо, если человек лепит буквы ни на чём не основываясь.
15:26
Похоже мы несколько не о том. Графоман — это не только тот, кто пишет что попало, руководствуясь только фантазей. Главные момент тут — страсть писать!
Если он управляет своей страстью и уделяет внимание правке — как тут не может быть чистого текста!?

Не все графоманы, то бишь страстные писаки, пишут как попало. Лично я допускаю, что они (редкие исключения) могут писать хорошо и чисто. Проблема в другом. В страсти.
15:29
Нет, Эмиль. Фишка именно в нежелании развиваться и разбираться в написанном.
15:32
Тогда это — «плохие» графоманы ) есть и «хорошие».

Всегда ж так. Если есть одна сторона — есть и другая.
15:48
хорошие графоманы — это здоровые люди
плохие графоманы — это люди больные
15:54
Ха-ха, логичный подход у тебя. Не упрекнуть =)
16:28
Это не мой. Это в твоей базе понятий.
14:56
+3
Я никогда в прошлом близко не сталкивался с этим словом, но не так давно прочитал вполне логичную статью. Про графоманство. Эта статья несколько просветила меня. Оттуда я вынес одно. Графоман — это человек, который может писать и делать это хорошо (даже отлично), но не может контролировать свое стремление. Не может остановиться, когда нужно.
Графоманство — это отсутствие контроля над сюжетом, структурой произведения. Возможно.
Многие, как мне кажется, имеют отрицательное восприятие по отношению к этому термину. Как мне кажется, каждый начинал оттуда. Не все сразу начинали писать на высоком уровне — все это пришло с практикой. Со временем они научились как следует писать и как держать себя в руках.

Что-то в тексте может казаться читателю не нужным. Особенно, если это никак не обыгрывается, не дает никаких ощущений. Одному покажется пустой тратой слов, а вот другому — понравится. Оценка нужности — субъективна. Все зависит от того, чего ты ждешь от текста. Если он не цепляет тебя, то пиши пропало — начнешь высматривать неровности. И потом будет не лестный вердикт.

Мысль, действительно важна, но важна и обертка. Все должно быть в равновесии.

В конец, подведу небольшой вывод. Все писатели начинали с этого. Графомансво — это не клеймо. Это просто этап. Кто-то преодолевает его и вырастает до писателя, научившись контролю. Кто-то еще не осознал этого и продолжает писать как видит нужным, не оглядываясь на отзывы читателей.

Разница между писателем и графоманом — в осознании и контроле над текстом.
18:10
Графоманство — это отсутствие контроля над сюжетом, структурой произведения
Все писатели начинали с этого. Графоманство — это не клеймо. Это просто этап.

А вот это интересные формулировки, особенно вторая — мне такая мысль еще не приходила в голову.
Иными словами, графоман, по-вашему, не обладает мастерством изложения идей, даже если они у него есть и притом неплохие.
Можно суммировать с озвученными выше мнениями других комментаторов.
Настоящий графоман остается на протяжении всей своей «карьеры» на начальных ступенях, не обретает и не хочет обретать мастерство изложения (для контроля над текстом). И, видимо, считает при этом, что уже достиг всех возможных высот, поэтому не нужно оглядываться на мнение читателей и критиков, которые просто неспособны оценить его по достоинству.
Картинка стала более полной, спасибо :)
18:12
К слову, опять всплывает мысль, что о графоманстве или его отсутствии нельзя судить по одному-единственному тексту автора. Тут важно оценить (насколько это возможно без вреда для мозга, если случай действительно запущенный) общую картину его творчества
09:23
+1
Разумеется. Еще и поэтому надо быть посдержанней, когда имеешь дело с текстом незнакомого автора, каким бы неудачным он (текст) ни был.
20:48
Графомания — скорее патология. Сейчас это чаще трактуется, как плохое любительство. Но ведь и профессиональный писатель может быть полной бездарностью.
А вот я до этого конкурса вообще не думала о графоманах. В течение конкурса долго выясняла, кто ж это такие, добрые люди (в хорошем смысле) мне помогали, кидая многочисленные противоречивие статьи о графоманах. А после конкурса я поняла одну вещь: в литературных кругах слово «графоман»- это такое ругательство, которым очень любят кидаться некоторые представители) Не понравился текст — обозвал графоманью, удобно, чё.
Основное правило «Можешь не писать, не пиши» вызывает у меня недоумение. Стало быть, все кто пишут — не могут не писать. Отсюда вывод: все писатели графоманы. Иначе не писали бы.
Так что предлагаю последовать моему примеру и оставить эту тему. Пусть, кто хочет ругаться и обзывать всех графоманами, ругается. Есть просто бездарные тексты, а графомань тут ни при чём.
03:01
+2
Графомания — это непреодолимое желание писать. В любом случае, в любой обстановке — не важно, читают вас, оценивают положительно или отрицательно — вы всё равно пишете, и плевать вы хотели на чужие замечания и советы.
И чтобы понять, графоман автор или нет, нужно к нему в голову залезть. Со стороны ведь непонятно, делает он это осознанно, или у него «зависимость». А ведь он может и с графоманией хорошие вещи выдавать (и без неё полное дерьмо писать — тем более, мнения читателей и критиков субъективны).
Поэтому мне, по больше части, без разницы, что такое графомания и является ли кто-то графоманом. Главное чтобы произведения были хорошими. Все мы меняемся, а это не такая неизлечимая «болезнь», чтобы о ней волноваться. Напротив, думаю, что графомания (чем бы она ни была) может быть лишь одной ступенькой на пути к славе и успеху :)

P.S.: Меня самого обвиняли в графомании, потому что мне нужно каждый день (2 раза) писать хоть что-нибудь — неважно, есть идеи или нет. А ведь это всего лишь такое упражнение. И теперь я перестал его делать и уже неделю не могу ничего вообще нацарапать
06:54
думаю, что графомания (чем бы она ни была) может быть лишь одной ступенькой на пути к славе и успеху :)

Да, тут как раз уже упоминали эту интересную идею. И, пожалуй, было бы приятно для себя решить, что так оно и происходит на самом деле.
Меня самого обвиняли в графомании, потому что мне нужно каждый день (2 раза) писать хоть что-нибудь — неважно, есть идеи или нет. А ведь это всего лишь такое упражнение.

Исходя из приведенных выше вариантов оценки, с графоманией такое занятие можно связать только в том случае, если вы всерьез считаете всё написанное шедевром. А раз вы сами утверждаете, что это только упражнение, по-моему, всё в порядке :)
И теперь я перестал его делать и уже неделю не могу ничего вообще нацарапать

Ну что ж, отдохнули и вперед, с новыми силами к новым творениям!
12:27
+1
На самом деле, я до этого блога не задумывался о том, что такое графомания. Думал, просто модное словечко среди писателей, чтобы клеймить начинающих и любителей. А оказалось, всё серьёзно :)
Наверно, всё-таки графомания не может сама по себе привести к успеху, а вот осознание разницы между писать «просто» и писать «для чего-то» может.
Ну что ж, отдохнули и вперед, с новыми силами к новым творениям!

Тяжело это, когда привычка сменилась :) Лень одолевает, поэтому переделываю пока что упражнения в творения.
09:21
P.S.: Меня самого обвиняли в графомании, потому что мне нужно каждый день (2 раза) писать хоть что-нибудь — неважно, есть идеи или нет.
Музыкант тоже, по-хорошему если, должен каждый день чего-нибудь играть. Гаммы, например. Но он же не будет каждое такое упражнение: а) записывать, и б) демонстрировать другим. Так что от подобной критики отбрыкаться легко.
Дело в том, что музыкант сыграл — звук разлетелся — всё забылось, как только он отложил инструмент.
А писатель или художник имеют вполне видимый результат упражнения, более постоянный, чем звук. Поэтому, думаю, здесь и есть соблазн сделать что-то большее со всем этим — не выкидывать же.
12:34
У меня вот не то что соблазна такого не возникало, я прихожу едва ли не в ужас, что какая-то моя пробная поделка, импровизация, упражнение может быть опубликовано как самостоятельное произведение. Там же качество никакущее, как это можно публике показывать?
13:06
А, ну соблазн… Соблазн — он везде. Особенно если есть шнур, который можно одним концом воткнуть в инструмент, а другим в компьютер. Бороцца надо с собой. Бороцца и одерживать. Либо доводить до ума.
Ну можно подредактировать, и будет это произведением.
Вообще, читал, что нельзя даже во время упражнений думать «О, это же никто не увидит» — расслабляет ум очень сильно. И действительно, если не относиться к самому несерьёзному упражнению со всем уважением, сам себе в итоге разрешаешь допускать ошибки, писать неподходящие слова и т.п.
Доводить до ума — разумеется! Поэтому я выше и сказал, что графомания может стать шагом к успеху :)
13:35
А вот это уже хорошая мысль. Согласен.
13:50
Да. Когда автор заимеет раздвоение личности и будет жестко и непримиримо критиковать то, что он написал в состоянии «не могу не писать» &amp;#x1f642;
И поэтому надо отделить «графоманию как болезнь» от «графомании как средства привлечь к себе внимание».
13:52
+2
Это не раздвоение личности, а простая непредвзятость же! Критиковать можно любое своё действие и очень самому себе тем помогать. Жаль, что с первой попытки удовлетворить критика в себе не удаётся — приходится ждать, пока он соизволит прийти на работу, почитать, оценить %)
14:16
Ничосе «простая»! Простая… Везет некоторым…
Простая, хмпф…
Ну я математик-программист прост :) Меня научили думать, как машина
14:23
А она думает…

Ы, дальше пойдет лютый оффтоп, вы не находите?
Нахожу, и это напоминает мне старый-добрый ламповый Интернет.
Но да ладно, закругляюсь :)
18:11
Взаимно &amp;#x1f607;
09:30
Я думаю, дело просто в том, что спорный текст — очень «не его». Есть авторы (даже признанные!), которых я бы с удовольствием обругивала, если бы была уверена, что меня за это не закидают. Обругивала за многое — за «богов из машины», за рояли в кустах, за героев, которым не хочется сопереживать, да и просто за муторность и скукотищу. Но это ничего не изменяет — есть люди, считающие этих авторов почти что гениями, находящие в их текстах глубокие смыслы и даже вручающие им награды.
P.S. Хотя я бы глянула на этот спорный текст
09:36
Обругивала за многое — за «богов из машины»
Что-то сразу вспомнился «Скажи „Изюм“» Аксенова &amp;#x1f642;
09:37
Не, его я даже не читала)
09:45
Там финал намеренно фальшивый. То есть ну вот ваще.

А так — не, обругать-то можно. Только — «с удовольствием»?.. Гы.
10:34
+1
конечно, с удовольствием )) смысл что-то ругать без удовольствия? только настроение себе портить :)
11:11
Ну, как… Констатировать: не удалось произведение — и ссе. Какие уж там нервы?
11:27
+4
А нервы начинаются, когда сталкиваются два взгляда )
Пока тебе не нравится — ну ок, не нравится и всё. Но когда сталкиваешься с оголтелым фанатом, становишься оголтелым ненавистником. Это ж очевидно :) Резкая критика — это всегда эмоциональная реакция на то, что чо-та там как-то неправильно во внешнем мире происходит )
13:02
Ну сталкивался… В крайнем случае — это же инет, многие сайты позволяют чуваков/чувих отмодерировать.
13:27
+1
Я это уже говорил, но. Нервы начинаются, когда хотя бы одной стороне хочется «понервничать». Сколько бы они не утверждали об обратном.
14:39
+1
Я не согласна насчёт «хочется понервничать». Не понервничать — а высказать и утвердить собственную точку зрения. И я не вижу в этом ничего плохого. В конечном счёте, чаще всего популярной становится та точка зрения, в справедливости которой смогут убедить значительное число людей :) Бывает даже так: один молчит — все молчат и хвалят. Один поругал, все выдохнули — и тоже начали говорить. Они думали также, но стеснялись признаться. Стадный инстинкт :)
09:41
Могу скинуть ссылку на работу в личные сообщения (чтоб не провоцировать стычки лишний раз).
10:33
давайте ) обещаю не палить
Вот тут про графоманов хорошо litclubbs.ru/posts/781-orkritika-5-izvraschency.html
Загрузка...
Александра Черчень №1