Ясмина Сапфир №2

Фи-физика (осторожно!!! антинаучно, еретично и ваще...)

Фи-физика      (осторожно!!! антинаучно, еретично и ваще...)

Привет.

Я пишу научную фантастику и хочу я того или нет, но мне приходится обращатся к официальным данным, чтобы не выходить за пределы познаваемого.

Впрочем, то что невозможно, или просто сложно понять не оперируя принятыми понятиями существующими в обществе, сложно описать, представить можно, но вот объяснить это другому человеку - задача не из простых.



Суть блога в следующем - изучая официальные источники, у меня возникли некоторые вопросы, но ответа на них нет и я просто поделюсь своими наблюдениями.

Смотрите:





Знакомая картина. А теперь вот:






Похоже, правда?

Вот еще кто то, тоже пришел к такому выводу:






Так что же это такое, по образу и подобию? Не хватило воображения? Не было авторитета, который согласно кивнул и одобрил подобные умозаключения? - Неизвестно.

Ну да ладно. Да будет, как говорится - так!


Чтобы не вдаватся в подробности, отмечу, атом состоит из протонов (+) и нейтронов (0) Нейтроны не содержат заряда ну и намертво сцепляются с положительными протонами, а вокруг, туда сюда снуют электроны (-) содержащие отрицательный заряд.

Такова, если кратко, теория, она принята и на основе ее делают различные штуки.

Но, вот я, нигде не встречал вариантов. Одна теория хорошо, но не указаны рассуждения со стороны ученых с громкими именами, хотя бы версии, как бы это еще могло быть?

Я не беру в расчет всякие интернет сенсации. Там черт ногу сломит. Вобщем, альтернативы в виде официальных размышлений, или допущений - нет.

Вот.

Еще один вопрос, возможно наивный, но ответа, обоснованного, почему это не может быть так, я не нашел:

Электричество.





Бегут электроны по проводам, бегут, бегут, год, два, три... Так вот, у меня вопрос, сколько этих самых электронов, к примеру, у генератора в автомобиле? Если они бегут, то они заканчиваются в исходной точке? Или возвращаются обратно?

Засасывает ли генератор эти самые свободные электроны из воздуха?

В принципе, если просто принять электронную теорию как она есть и не думать, - вполне классная вещь выходит. Объясняет принцип с точки зрения ученых, но вот вопросы возникающие в связи с этим, так и остаются без ответа.

Вобщем, когда пытаешся найти простой ответ типа - "ДА" или "НЕТ" или даже: "А ЧЕРТ ЕГО ЗНАЕТ" - начинаются формулы, формулы, формулы и формулы, ну и еще немного формул и горсть уравнений и оп-пля! Ответ готов, вот только его возможно, поймут только избранные светила науки. Я полагаю, на самом деле никто не понимает эти уравнения, ну на всякий случай допускаю и такую мысль, просто ради разнообразия :))

Есть еще одна сложная фиговина, невероятно путанная. Это -

Магнит.

Ну насамом деле тут все просто, очень, но меня всегда смущали эти рисунки:






Все правильно нарисовано, очень понятно и прямо изображение есть, но...

Зачем тут нарисованы стрелки? Это ведь не направление движения, к чему они тут? Ну ладно. Пусть будут... эээ... к примеру, это дизайнерское решение. Вот лично я, внимательно рассмотрев эти все рисунки поначалу решил, что это движение частиц.

Конечно же нет, однако углубился в это, узнать поподробней и ничего не узнал кроме: магнит - это то-то и то-то. Как там все происходит, отчего и почему? Вот вам пол ведра формул и терминов, но точно известно, здесь порылся бозон хигса, мать его разэтак...

Ну и пусть. А электромагнит обладает такими же свойствами, или другими? Там ведь электроны туда-сюда носятся как угорелые... Нет? Да? Там электроны бегают, но только создают такой же эффект, как у статичного магнита? Да? Нет? Опять пол ведра формул? Ну давайте, ссыпайте вооон в ту кучу...

Ну хорошо. Правда, голова кругом... Да, кстати, бедные ученики в школах, ведь им предстоит взять эту вершину, не все смогут постигнуть эти знания. К примеру, я проводил опрос о электричестве что это такое, спрашивал у электриков, но они не заморачиваются всякими такими теориями, ну а простые смертные, тоже знают о таких вещах по наслышке, мало кто пользуется школьными знаниями.



Обещаю скоро перестать вас мучать, последний спотык - "Масса атома".

Тут все просто... Жил был парень, он запарился читать всякие записки, ссылки других парней и создал:






Таблицу. А что, очень удобно, всегда под рукой, не надо париться, посмотрел и все понятно, для работы, или чем они там занимались...

Она конечно дополнилась не хило, стала такой, более страшной и усыпляющей с первого раза всех, кто ее впервые увидел -






Даже на сайт невлазит. Оно и понятно(

Вобщем, там куча всяких дручек-штучек, но я обратил внимание на массу.

Вот товарищ Менделеев взял и рассортировал элементы по массам и еще чему то там, нефик туда лезть! Вобщем, типа атомы имеют вес. И вот это круто, я не знаю почему, но просто классно.

Как узнать массу атомов вещества? Ха! Нет ничего проще! И это действительно так. Легкотня. Вот точные шаги в официальных публикациях:



1. Изучите как записывается атомная масса.



2.Найдите атомную массу в периодической таблице Менделеева.


.... Ой! А откуда Менделеев узнал их массы? Проблема курицы и яйца?

Нет, этот ответ есть! Урааа... Там все просто - кто то решил, что кислород будет равен 16, а водород 1,0079.

Ну а почему так? Почему не 18 и 2,0888? Да просто так было удобно. Все. Точка. Надо же как то высчитывать все эти массы? Ну а что поделать? Менделеев просто верил! Верил и к черту электронные микроскопы!

Я, просто, как то спросил себя, как Менделеев определил, сколько весит атом? Откуда ему знать? А? И оказывается, они там, просто решили, что это число такое, а то такое, и равно тому то, все с этим согласились и альтернативных мнений быть не может, ну или трактований. Хорошо, хорошо. Да будет так!

Уффф... Словно штангу в спортзале тягал, эти знания в моей реальности имеют слишком неподьемную массу "атома" )))))



Спасибо.

Если есть какие идеи, пишите в коментариях, возможно, я допустил ошибку в своих наблюдениях) Возможно с тех пор, как я изучал эти вопросы совершили новейшие открытия чудеснейшим образом давшие на все эти вопросы ответы.



0
18:10
1245
19:14
+1
Да не решал ничего Менделеев )) говорят, что Ему это приснилось просто
19:47
Я так думаю, он просто за вечерок, попивая коньячку в местной рюмочной на клочке бумаги нацарапал, но чтобы это все выглядело «по научному»- история про сон придумана)
20:27
+1
Не-не-не ))
Под коньячком он придумал водку, а уж под ней — всё остальное)
19:15
+2
Блин, я ща попробовал написать ответ и сдался. Мне просто некогда писать нормальные объяснения, а короткие, в два-три предложения, только больше запутают.
Все есть в учебнике физики. Серьезно. А весь скепсис по отношению к науке происходит исключительно из нежелания этот учебник прочитать.
Извини, но я учителем работать не буду. Если кому-то не лень — вперед.
19:45
Не)))))) Не годится)))) Нет там ответа на поставленный вопрос. А ответ и не нужен архинаучный, к отсылу Бора или Хигса, просто к примеру сказать: Да, Нет, Неизвестно.
Сказать, что оно там есть слишком просто. Надо просто сказать — оно там все есть))))) но если на пальцах не можешь обьяснить — не считается)))))))))
19:47
Есть.
Но не годится — значит не годится.
19:51
Вот и ученые так говорят, а нигде не сказано откуда берутся свободные электроны.
И про остальные моменты, тожже ничего нет. И если сказать «есть» то где? Но если сказать — «не знаю» — но мне кажется ответ есть — разные вещи.
19:56
Боже, ну что за булшит? Свободные электроны — это электроны «оторвавшиеся» от атомов проводника. И это ЕСТЬ в школьном учебнике физики.
20:05
Ух ты, какого года учебник?
20:07
+1
У нас в школе старые были, годов 90-х. Думаешь, помню? Но, если что, я сейчас специально проверил, ответ на твой вопрос содержится в первой же ссылке по запросу «откуда берутся свободные электроны». В чем проблема я реально не понимаю.
23:19
+1
Любого. Лучше второй половины ХХ века.
23:30
Да будет так!
23:35
+1
Да хоть как-нибудь. Вон через год электронные трудовые книжки вводить будут. Не иначе — из свободных электронов. Черт знает что делается…
20:07
Вот это они облажались)))))))))
Куда девается огромная масса, на огромной скорости с частотой колебаний в 50г. несущаяся в один конец?
))))) Это огромная масса частиц разогнаная до световых скоростей, нафига они коллайдер делали)))))
20:09
Ват? Я вообще не понял, о чем ты.
20:23
В коллайдере разгоняли атомы свинца до скорости близкой к световой. Если бы они врезались в стену, энергия была бы равна подрыву бомбы.
В проводе под напряжением, с интенсивностью 50 импульсов в секунду от одного края к другому летит невороятное количество электронов со скоростью света. Я не знаю точной массы, но она просто огромна и ее не сдерживают магнитные ловушки коллайдера, но дай бог если лампочка на том конце будет гореть.
20:28
+1
энергия была равна подрыву бомбы
чушь
от одного края к другому летит
они никуда не летят. атомы проводника «обмениваются» свободными электронами друг с другом, не более
но она просто огромна
она крохотна
20:32
чушь

Ты только что уделал научную диссертацию доктора физикоматематических наук))))))))))
она крохотна

В разы превышает массу парочки атомов.
Так значит, эти свободные электроны никуда не перемещаются? Вот это мне то же более понятно, иначе слишком аляповато получается
Минус один доктор физмат наук! wassup
20:33
Ты только что уделал научную диссертацию доктора физикоматематических наук
Так пруфы в студию.
В разы превышает массу парочки атомов.
И?
20:36
Блииин, я 10 лет назад в этом ковырялся, на слово поверишь?
20:37
Значит, останемся при своих.
20:38
Нет. Про изображение магнитного поля магнита, мы еще не разобрались)))))
20:40
+1
Уволь. Это все гуглится. А если ты гуглить не умеешь, я-то тут причем?
20:45
Зачем там стрелочки?
crazy
20:48
Блин. Направление действия поля, логично же.
20:59
Действие — это что? Что ты под действием подразумеваешь?
21:02
Приложение силы. Заряженная частица, попадая в магнитное поле, двигается в направлении, указанном этими стрелочками. Ну там понятно, что нужно смотреть на знак заряда, но суть такая.
21:06
Заряженные частицы попадают в поле и движутся в нем?
Но там стрелочки не относятся к движению посторонних частиц. Они относятся к самому полю? Так?
Не электро, а обычный магнит
21:12
Обычный магнит. А отношение стрелочек — уже семантика. Поле направляет заряженные частицы по этой траектории. Без сторонних заряженных частиц можно эти стрелочки считать абстракцией.
21:16
Первый раз слышу. Тут я сдаюсь.
Частицы в магнитном поле я не рассматривал, я узнавал про само поле.
22:11
Из борцов за свободу! Не надо сбрасывать старую добрую классовую борьбу со счетов!
20:10
+3
а еще он чемоданы делал…
по поводу похожести — Валерий Брюсов написал свои стихи гораздо раньше wink
«Быть может эти электроны — Миры, где пять материков,

Искусства, знанья, войны, троны

И память сорока веков!

Еще, быть может, каждый атом — Вселенная, где сто планет;

Там все, что здесь, в объеме сжатом,

Но также то — чего здесь нет.

Их меры малы, но все та же

Их бесконечность, как и здесь;

Там скорбь и страсть, как здесь, и даже

Там та же мировая спесь.»
20:13
+1
Из комментов — только анекдотец.
На экзамене.
Профессор желая помочь «плавающему» студенту, задает вопрос: Что такое электричество?
— Профессор, честное слово, вот знал, но забыл, из головы вылетело.
Проф. берет зачетку, ставит — 5. Студент довольный уходит.
Ассистент — За что?
— Видите-ли, коллега, я доктор наук, всю жизнь занимаюсь теорией электричества — и до сих пор не знаю что это такое. А он — ЗАБЫЛ!
20:24
Ветер, точно знает)
20:31
Правильно. Я-то учителей в школе слушал. И это у меня еще учителя так себе были.
20:56
Есть книга, называется «Краткая история почти всего на свете». Целиком я ее не читала. но в прологе автор поднимал подобные вопросы. Может тебе интересно станет :3

Лично для меня самая большая загадка (это при том, что я не лезла в дебри и сама не пыталась найти ответа на этот вопрос) осталась еще со школы. Я все никак не могла понять, как в генетике формула Аа+Аа (где А доминантный ген а «а» рецессивный) = 25% АА, 50% Аа и 25% аа соотносится с тем, что ДНК состоит из гуанина, цитозина, тимина и аденина. И про первое, и про второе нам рассказывали совершенно отдельно, а когда я спросила у учителя: «А связь в чем?!» Она сказала что мне это не надо. :(
Вот так и мучаюсь до сих пор
21:01
Я никогда не был спецом в генетике, но никак не соотносится же. То есть понятно, что сами гены напрямую завязаны на строение ДНК. Но генетическое распределение от этого не зависит.
21:13
Блин… тогда я не понимаю, как это работает sad Я всегда думала, что эти вещи должны плотно связаны быть. Вроде как рецессивный ген (рыжих волос например) состоит из таких-то нуклеотидов, а доминантный (черных) из других и все такое… но блин… А как тогда эти гены вообще выглядят? Как их отличить? А почему есть только рецессивный и доминантный, хотя цветов волос может быть великое множество? А как выглядит мутантный ген? Короче в школе дают совершенно бесполезный мусор вместо знаний, да еще и упрощенный до безобразия и никак не соотносящийся с реальным миром. Зачем он нужен вообще?
21:18
Мне кажется, много чего притянуто за уши. В генетике я не шарю вооще
21:22
Смотри. Попробую на пальцах. Гены не бывают абстрактно рецессивными или доминантными. Есть ген рыжих волос. Вот уже он либо рецессивен (а), либо домнантен (А). С геном черных волос тоже самое — Б и б. Соответственно, допустим мама рыжая и папа рыжий, но у обоих есть подавленный ген черных волос — у мамы Аб и у папы Аб. Дальше берем все возможные сочетания — ребенок может получиться АА, Аб, Аб, бб — в 75% случаях рыжий из-за рыжей доминанты. В 25% случаев — черный из-за того что рецессивный массой задавил доминанту.
21:03
-1
Да уж, жестоко.
После мозговыносящего урока геометрии, я подошел к учительнице по геометрии и спросил, мол нахрена мы это изучаем, где я могу применить эти знания в жизни?
Она ответила, что я пойму, когда вырасту. Это был полный нокаут.
Повзрослев, я понял, что она сама не вкурсе где всю эту фигню можно применить jokingly
21:09
А я обожала геометрию! У меня жесткий мозг в этом плане — очень хорошее пространственное мышление. Доходило до того, что я делала в уме развертки сложных многогранников, переносила на бумагу, склеивала а потом притаскивала их в школу /хвастается/
Но да, блин, бесполезно… но занятно… как и генетика.
21:12
Начало мне нравилось, потом уже пошли необьяснимые для меня вещи
21:15
Стереометрия скушала твой мозг?
21:16
+1
Блин, как можно называть геометрию бесполезной!? Да это самая прикладная из школьных наук!
21:20
Я помню часто хотел спать на этих уроках и еще как мы в морской бой с корешем играли на уроках, больше ничего интересного не запомнилось glass
21:32
Если ты не знаешь куда ее приложить — она совершенно бесполезна. Логично ведь.
21:33
Ну ты не знаешь. Я знаю.
21:34
А если не знаешь, но интуитивно применяешь?
21:34
Ну вот ты и говоришь, что она полезна, а я — не говорю)))))))
21:36
Не прокатит. Я применяю не Геометрию, а свой опыт. Мой опыт называется — «опыт»)))))))))
21:36
Нет. Ты не не говоришь, что она полезна. Ты говоришь, что она бесполезна. Без уточнений, кому именно. Следовательно — это прямая ложь.
21:38
Где я так сказал? В школе она казалась мне бесполезной. — ты про это?
Но она действительно казалась мне бесполезной( Ты думаешь я вру?
sad
21:39
+1
Аха ) Я тоже как-то играл в шахматы, и оказывается, применил какую-то Сицилийскую защиту. Так, во всяком случае, сказал мой оппонент ) И если бы не он, то я бы и не узнал, что мастерски владеют таким сложным приёмом ))
21:40
А, это Сара сказала. Тогда я вру, увы, такое тоже бывает.
Все, я ушел отсюда. Адью и удачи в постижении наук)
21:41
Оооо, сицилийская защита это круто! Я с ее помощью турнир выиграл))))
21:44
О, а ты могешь в шахматишки?
21:52
Было дело)))
21:53
Уважуха! Разряд или так?
22:05
У меня и того нет. Впрочем, я просто не заморачивался. Четверка же вроде едва ли не просто так дается?
22:11
+1
Не знаю. Мне пришлось победить в турнире, среди участников был 3р-д и битва была жестокой. Только с помощью моей любимой сицилианской защиты, с трудом вытянул игру.
На 3 р-д бились с компьютером, вот у него я ни разу не выиграл, ну на максимальном уровне сложности канешн
22:12
Тем паче респект!
21:10
Тыщу раз по жизни применял геометрию. В том числе при написании собственной прозы. Не говоря уже о ремонте, строительстве, спорте и любой другой стороне жизни. Да и вообще геометрия клевая. Обожаю ее!
21:13
Я знаю как то и се с этим вот стыкуется и что если так и так. А геометрию не применяю))))
21:15
Применяешь. Просто в простых случаях — интуитивно.
21:25
Угу. Разрезая кусок колбасы пополам, ты подсознательно видишь диаметр окружности ))
21:27
+1
Скорее — под каким оптимальным углом резать и чтобы сейчас больше досталось и чтобы потом наподольше хватило)))
21:30
+1
Мне так в магазине отрезают ) И мне вроде что-то дали, и себе немало оставили.
21:30
Геометрия, это такой предмт, я ее не изучал толком, и совершенно не применяю. Разве что позаимствовл способ вычисления площади треугольника. А в остальном, я ее знать не знаю. Предпочитаю использовать свои наблюдения и навыки)))))
Так что, нет. Увы.
21:20
+2
Да ладно, чего вы загоняетесь? Все науки хороши и полезны, главное — подходящие книги найти. По химии не помню, а по физике — Перельман и Хокинг — очень познавательно! И интересно, что немаловажно ))
21:22
+1
Говорите помедленней, — я записываю smile
23:26
Навскидку:
Если они бегут, то они заканчиваются в исходной точке? Или возвращаются обратно?
Сколько нужно проводов, чтобы пошел ток?

Вопрос про атомы непонятен. Ну да, упрощенная модель атома напоминает солнечную систему, только с равными массами «планет» и без их «спутников» (скорее всего). И?
00:23
Чтоб был ток надо возбудить провод.
И — плохо с воображением. Можно было что то более другой формы забацать
01:50
+1
Чтоб был ток надо возбудить провод.
Понятно. «Я не понимаю, зачем нужно два провода, когда, по моему мнению, вполне хватает одного»…

И — плохо с воображением. Можно было что то более другой формы забацать
Вот этим, пожалуй, ученый (нормальный) отличается от писателя.
Но вообще — himege.ru/stroenie-atoma/ Откуда что есть пошло и к чему пришло. Как видите, атом не сразу стали считать «планетарной системой» и впоследствии (см картинку в посте, подписанную словом «реалистическое») от нее отошли, оставив ее как упрощенную модель.
Иначе говоря: чтобы найти ответ на какой-то вопрос, надо этот вопрос сформулировать.
О_о Давненько я не видела, чтоб вот так самозабвенно и гордо расписывались в собственном невежестве. Ладно со стрелками в магнитах, физику я со школы помню плохо (и не пойму, в чём причина непоняток), но плин, Менделееву-то за что досталось? Если честно, я думала, Менделеев, как Королёв, недосягаем в плане шуточек и стёба. Я просто в шоке. Вот как-то так — wonder
Т.е. вы с успехом пользуетесь плодами научных трудов, вся эта «научная лабутень» работает прямо сейчас, когда вы пишете этот текст (и электричество, и интернет, да ВСЁ), вы живёте в доме, который спроектировал архитектор, используя геометрию, пользуетесь продуктами химии, но при этом смеете утверждать, то это всё брехня, а учёные дурачки какие-то, сами ничего не понимают?????
Ах, да, и что это вам это не пригодится в жизни. Вот на это я точно могу ответить за незадачливого учителя. Школьные предметы нужны для того, чтобы сформировать из вас гармонично развитую личность, мозг ваш максимально развить. И литература, и физика, и геометрия, и музыка, история, математика, и даже физкультура — жизненно необходимые предметы, которые вас развивают. Пригодится — не пригодится, неизвестно, всё зависит от ваших интересов. Понятно, что если интересов-то у вас нет, то и не надо оно вам всё, ибо ходить и жевать можно и без образования. Но не все ж такие. unknown
14:54
+1
Э, да на этом вся псевдонаука выстроена… А от нее до фантастики (без определения «научная») один шаг.
Так тут вроде не фантастический рассказ, а блог unknown Рассуждение на тему: «я не понял-> все дураки» crazy
да, меня бомбануло с блога
15:15
Блог — тож литература. Вернее, так: через блог писатель открытым текстом выражает то, что в скрытых (или не очень скрытых) формах можно найти в его (писателя) произведениях; также может содержать «программные идеи» и проч.
Раньше ту же функцию выполняли письма, дневники и всякие «программные статьи».
Вот.
Т.е. в данном случае мы можем найти скрытую форму того, что Менделеев — лопух??
15:24
В данном случае это в открытую практически говорится laugh
(Правда, при этом автор забыл, что метр, килограмм, секунду и прочие мелочи «назначили» какие-то там «кто-то»… ну да что уж тут — ну забыл...)
А если начать исследовать творчество автора — думаю, да, что-то подобное найдем.
(Э, да что там… мы все время забываем, что химия-то у нас кислородоориентированная...)
Ладно, вы меня почти убедили. crazy Допускаю, что фантастика может строиться на пренебрежение физикой, логикой и математикой (правда, качество от этого частенько страдает, но не суть). Имхо, гораздо лучше, когда фантдопущение строится на основе ещё не открытого наукой. Вот это вправду интересно. Но для этого как раз нужно неплохо знать уже открытое. Ещё интереснее, когда в произведении ничего не противоречит текущим открытиям, и при этом получается что-то сверхъестественное. Но это уже высший пилотаж.
15:55
+1
Допускаю, что фантастика может строиться на пренебрежение физикой, логикой и математикой (правда, качество от этого частенько страдает, но не суть)
Как это «не суть»? Инфа кирдык, сюжет кирдык — и что тогда остается от книжки?
Но для этого как раз нужно неплохо знать уже открытое.
Так о чем и речь. (Читал «Бетагемота» — вздрогнул от количества благодарностей консультантам и ссылок на научную литературу в конце книги. Даж завидно стало...) Ведь зная открытое, можно создавать более интересные и при этом, скажем так, убедительные фантдопы, проводя аналогии, прикидывая, что там на самом деле возможно… Это ни фига не просто, конечно.
Не суть, потому что помимо научки есть ещё куча направлений, где по сути это не так важно, приоритеты иначе расставлены. Но вы правы, если откровенная лажа, её ничто не спасёт.
Это ни фига не просто, конечно. зато как интересно!
16:28
+1
Не суть, потому что помимо научки есть ещё куча направлений, где по сути это не так важно, приоритеты иначе расставлены.
Разумеется. Хотя и в научке наука как таковая не является самоцелью.
О… А не следует ли, кстати, какую-нибудь «психологическую» прозу отнести к «научной фантастике» потому, что «психология» — это наука? crazy
зато как интересно!
Да. Но и вероятность понимания такой литературы так наз «случайным читателем», к сожалению, несколько снижается. Иногда не спасает даже то, что в тексте используются фантдопы, выстроенные на (см тему) базисе школьной программы…
Но и вероятность понимания такой литературы так наз «случайным читателем», к сожалению, несколько снижается. Читаете мои мысли.
16:56
(обиженно) Это я свои мысли читаю…
00:04
Менделеев форевор rose
00:02
blush
Ну я не совсем то имел ввиду blush Просто пара вопросов( все работает и телек и комп, там бегут неуклюже электроны по луже плате…
Все оч. круто, геометрия мне не нравилась, в школе, но она хорошая и полезная. Я люблю науку и физику и остальное и даже пишу о явлениях открытых этими самыми учеными, и они ниче себе, стараются, исследуют и могут исчислять траектории, это оч. круто. Вот уважуха у меня к ним. Чесна.
Прост пара вопросиков, вполне банальных, типа массы атома, рисунка магнитного поля ну и ваще мелочь — движение электронов в проводнике. Прост, думал может кто чего дельное скажет об этом blush
Ну думал Ветер может скажет пару слов, а так и не рассчитывал на ответы, я их не смог получить у образованных в этой сфере дяденек. Больше хотел послушать догадки и складные версии, чем ссылку на то, что и так не понятно blush
Место для таких вопросов-то самое неудачное))) Спросить у писателей про физику crazy Даже если и найдутся знатоки, то единицы.
Ну, а так, никто вам не будет курс физики на пальцах расписывать, слишком это долго, муторно и, извините, «потрачено».
Варианта два: либо завести друга-физика (настоящего, не виртуального, который под пиво вам самозабвенно расскажет всё), либо, если уж припёрло, открыть учебник и начать с начала. Потому что сёрфинг по инету вам не даст молниеносный ответ. Образованные дядьки тоже ведь разные. Часто в этой сфере чем выше степень, тем меньше понимания, лишь заученные фразы. Надо искать более приземлённых, но увлечённых людей.
15:10
Я нашел одного собесеника. Мы обсудили магнитное поле. И короче он мастерит всякие слаботочные приблуды, динамики, вобщем с магнитом на ты, но я смог его навести на одну клевую идейку)))
А так, да. Никто не думает о том почему и как в этих вопросах( одни заученные фразы, ноль личного измышления(
Прост интересно мне выслушать пару новых идей, но не сверхестественных, а вполне обоснованных… Лю я это дело)
15:14
+1
движение электронов в проводнике
Да, проблема…
Представьте себе толпу Алексеев. Меньшую часть этой толпы нарядим в красные майки и выстроим по кругу или по квадрату — короче, в виде любой замкнутой ломаной или кривой линии (см любую принципиальную электрическую схему, например схему терменвокса). толщина линии будет, допустим, пять-шесть Алексеев.
Всех остальных Алексеев (их должно быть раз в пять-шесть больше, чем синих) нарядим в синие майки и распихаем между Алексеями в красных майках в более-менее случайном порядке.
Красные Алексеи — атомные ядра, синие — электроны.
Далее. В металлах, насколько я помню, электроны имеют свойство регулярно срываться со своих орбит, цепляться к другим атомам — короче, такие электроны легкого поведения. Таким образом ток не возникает ввиду хаотичности их передвижения.
Теперь… Включаем источник энергии. Как бы это представить… Ставим вдоль всей шеренги одетых в блестящие кэтсьюты теток со шпагами в руках — нехай они колют синих Алексеев в мускулюс глютеус, заставляя двигаться в одном направлении в пределах этой их шеренги (а некуда им деваться). Синие ломятся вперед, красные стоят, матерятся и хватают синих, чтобы те не сбежали — безуспешно, понятное дело…
Следовательно: свободные электроны отбирают у атомов твердого проводника посредством воздействия электромагнитного поля; электроны шляются по кругу (квадрату, многоугольнику); однако никакого вечного двигателя (исключение — сверхпроводимость, и то под вопросом) здесь не сделать ввиду сопротивления атомов (никому неохота за просто так расставаться со своими электронами; отсюда нагревание проводников и прочие пакости).
15:27
О, ну круто. Теперь все ясно. А какова скорость перемещения электронов, то есть Алексеев, в проводнике?
Насчёт «никто» — это вы погорячились. Большинство всё-таки думают.
15:52
Я имел ввиду свое окружение, соседи, друзья, соседи соседей и друзья друзей))))
Ну а большинство, с кем удалось поговорить, не имеют никаких познаний, кроме стандартной, общей формулировки. Нет подробного представления о предмете.
18:25
Относительно невелика, я не помню точно. Однако тк скорость распространения электромагнитного поля равна (или сопоставима с) скорости света, то упорядоченное движение возникает по всей длине проводника и «лампочка загорается сразу».
19:30
Ну так электромагнитное поле откуда появляется и движется? Мы пришли к выводу, что не электрон создает поток, а поле. Так?
Если — да, то из чего поле состоит. И если поле и является тем что зажигает лампочку, зачем тогда упоминать электрон и его перемещение в учебниках? Почему не рассказать про поле?
20:15
Нет, вы сами пришли к такому выводу, потому что думаете по принципу «или-или», а поле — оно не зря «электро-магнитное».
Это все проходили в школе, классе в седьмом-восьмом.
20:44
rofl
— Спасибо. Стандартная фраза: это есть в учебнике _ класса(
Знаете, мне это всё больше напоминает рассказ Шукшина «Срезал». Вот ссылка, если не читали.
lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
22:01
-1
Не читал. Ну а вообще, это запретная тема((( Я давно понял. Можно обсуждать футбол, кое что и остальное, но физику — нет!
Вот тачки, что там барахлит или как и кто менял свечи, или там колесо какое круче — можно. Но только попробуй поговорить насчет физики((((( Табу(
22:01
Сказано же: поле электромагнитное. Без движения электронов никакого «электро» не получается. И «полезную работу» тоже выполняют они. Лучше всего это видно на примере с лампочкой. А первый толчок дает источник энергии, которая у нас возникает либо в процессе химической реакции (батарейки-аккумуляторы), либо из преобразованной физической (все электростанции, кроме солнечной).

И — да, фраза стандартная, а как вы хотели? Это все — школа. Поэтому не надо больше говорить о том, что «почему не говорят?». Говорили и говорят.
Вы не поняли. Дело не в том, что тема запретная. Дело в том, какие вопросы вы задаёте. Прочтите рассказ)))
22:12
А вы читали людей, которые возмущались, что на ноль, блин, зараза, делить нельзя? А потом они ухитрялись через третьи руки узнавать, что «нельзя потому, что в результате получается бесконечность — почему так не сказать?!» laugh
22:27
Сказано же: поле электромагнитное.

Я не спрашивал электромагнитное ли поле.
22:30
Будет время прочту. Я и говорю, очень неугодные вопросы. Про грудь женскую можно, про физику нет, потому что вопросы неправильные(
pardon
22:41
-1
О, вспомнилось, я еще люблю о религии разговаривать с верующими. И короче сложно задавать вопросы, все ответы в писании и точка. Я уважаю чувства верующих и деликатно перевожу тему, если напряг с моей стороны идет. Вот тут чемто похоже. crazy
22:42
Вы спрашивали:
Ну так электромагнитное поле откуда появляется и движется?
Понятно, что «электромагнитное» оно неспроста.
Описать, откуда оно берется, простыми словами можно — только ответом это не будет pardon Потому что берется оно из источника энергии pardon
22:42
+1
Чушь. Они не неугодные. Они — см выше про деление на ноль.
22:45
То есть, нельзя это обсуждать и делится ощущениями, да?
22:53
Ну конечно из источника энергии — это даже не стоит обсуждать, мне кажется(
Нет источника нет энергии. Предлагаю поговорить о более сложных вещах, если хватит знаний
22:54
А что «это»? Вы почему-то не спрашиваете, почему «килограмм» весит именно «килограмм», а не какое-то другое число. Про «метр» вы тоже не спрашиваете. Почему вы заинтересовались именно атомной массой и стрелочками вокруг магнита?
22:59
Не, минуточку, но вы ведь именно об этом спрашиваете. «Откуда берется и движется»…
22:59
А потому же, что некоторых интересуют букашки, а другие увлекаются камнями. И пофиг им на жизненный цикл насекомых. Главное — слой пород и время образования. crazy
23:02
Ну так для этого существуют… эти… как их, мать их… учебники! Плюс энциклопедии. И тырнет.
Букашки… Меня, помнится, вштырили муравьи-зомби и паразиты-камикадзе. Это вообще караул, как такое могло возникнуть… Но оно возникло и работает.
23:07
+1
Ну вот, в муравьях мы более-менее разобрались, а вот стрелочки и атомная масса до сих пор вызывают вопросы. Килограмм… Почему не Якограмм? Или Фить-фьюить? Кто-то первым дал определение — харизматичный мужик такой — и прижилось) Но это не отменяет возможности спрашивать — а почему именно так?
23:11
А толку? Тем более, что окромя килограмма были всякие другие меры веса. То бишь, массы. И до сих пор есть, чо уж тут уж…
23:16
+1
Аха… Но не стоит забывать, что тут люди творческие собрались — нашей фантазии и законы физики ни по чём. Почему бы не воспринимать всё более легко?
Вот захотела — и киты у меня по небу поплыли… И было так всегда. И читатели поверят. Ведь жизнь строго по общепринятым законам была бы слишком скучной.
23:19
В метрах нет замешательства и в мере длин и веса есть тоже темы для увлекательной беседы.
Я вижу в себе силы общаться на многие темы.
23:21
Неверно выразился быть может, уточню. Мне интересно услышать мнение, что такое поле. Вот я вижу тут слабинку у вас. Ну и до кучи из чего оно состоит по вашему, не по гуглу?)))))
23:22
Ну да) Мне вот английские меры ваще тяжко запомнить, я думаю, для лучшего усвоения, стоит выяснить происхождение этих понятий)
23:25
+1
Да что тут выяснять… Собрались учёные мужи, отдохнули, расслабились… Прикольнулись малёк… А мы страдаем теперь) laugh
23:31
Вооот!!! laugh
А я о чем))))))))))
23:32
rose
Абсолютно!
23:36
Весёлые дядьки были)
23:39
+1
Первопроходцы и законодатели. Суровые дядьки.
23:45
Надо нам свой закон замутить)
23:51
Придется его доказывать, используя предыдущих авторитетов наук, иначе никто не поверит(
23:59
Хммм. А если такой, чтоб предыдущие доказали свою авторитетность? Они-то точно не смогут возразить) и да пребудет сила топанья к пузатому холодильнику равная прогибу весов под пяточками с утра
00:04
Ну это уже непреложная истина))))))))
01:10
Гы… «Слабинку»…
Итак, по пунктам. Поле… Если вообще, то поле — это некая сила, свойственная материи и имеющая наглость на эту материю влиять. Наиболее простой пример — магнитное поле. Состоять поля ни из чего конкретно не состоят, они просто есть (насколько я понимаю, конечно). С другой стороны, поля, похоже, сами являются строительным материалом для материи, извините за тавтологию. Как такое может быть — хрен знает, см «кварки».
01:12
+1
Не поверят, а примут как условность придуманного мира. Если повезет, конечно.
01:32
Ясн. Кварки это еще глубже. Думаю и так уже по шейку.
01:41
Ну вот видите. И так со всем оставшимся — разобрать-то можно, только зачем, если в какой-то момент это окажется слишком сложным либо, напротив, до идиотизма простым?
01:45
Мне интересно.
Я прикупил приборчик, случайно. За 200 руб. Он регистрирует эл. поле. Так вот на самом высшем пределе чувствительности, стрелка падает, когда к нему подносишь руку на пол метра.
01:49
Про терменвокс слышали что-нибудь?
01:53
01:58
Поищите на ютубе. Очень интересно выглядит.
02:11
Ага, глянул в вики. Прикольно
02:14
Здесь та же фигня. Плюс напомню, что контакт = антенна, пусть и не такая антеннистая, как «рожки» для телевизора, а как положение тушки телезрителя на такую антенну влияет, вы, наверное, наблюдали.
02:39
Да, круто
10:05
Не совсем так. Поле — это не объект, чтобы из чего-то состоять. Это — ну, в общем-то да, сила.
Просто надо понимать, что поля влияют никаким не таинственным образом, а с помощью «переносчиков взаимодействий» — тоже вполне себе материальных частиц.
Для э/м поля — это банально фотоны.
Для сильного (ядерного) — глюоны
Для слабого — емнип какие-то там бозоны
Есть пока проблемы с гравитацией, правда, но не все сразу.

А что до кварков — это тот самый строительный материал для частиц (кирпичи). Но к полям они отношение, если и имеют, то только опосредованное. Но сами поля, да, можно назвать строительным материалом — цементом.
10:11
Не, кварки — это так, по грудь, а, скорее даже по пояс)
По шейку — это браны и суперструны. Но даже здесь можно найти достаточно простое объяснение для чайников)))
Лурк, кстати, в плане общего образования вообще гораздо круче Вики и даже пресловутых учебников. Советую, без шуток.
10:38
Вот поэтому я не считаю себя научным фантастом — моего образования хватает лишь на то, чтобы понять, насколько я в физике ничего не понимаю crazy и пытаться интерпретировать внезапно возникающую информацию на уровне детского сада средней школы. И по той же причине я не намерен делать революцию в физике laugh
То бишь, электромагнитное поле «направляет» фотоны? (Примерно как магнитное поле «направляет» железную стружку, само из нее не состоя.)
Но к полям они отношение, если и имеют, то только опосредованное.
Ну, нам как-то сказали, что кварки — это такие «поля в форме запятой и с дробным зарядом»… Вполне может быть, что я неправильно запомнил либо на 96-97гг у физиков была такая информация.
10:44
То бишь, электромагнитное поле «направляет» фотоны?
Насколько я понимаю (тоже нифига не эксперт), поле не направляет фотоны, а направляеТСЯ фотонАМИ. Но это не точно.
что кварки — это такие «поля в форме запятой
Чет не то. Ну либо я чего-то не знаю)
10:51
+1
Насколько я понимаю (тоже нифига не эксперт), поле не направляет фотоны, а направляеТСЯ фотонАМИ. Но это не точно.
Направляется, но не состоит… Понятно! 👀
Чет не то. Ну либо я чего-то не знаю)
Гы, на субатомном уровне черт ногу сломит в семи местах… и не поправится…
11:07
Нашел! Классное объяснение про поле Хиггса. Аналогию о сути поля как такового можно расширить и на остальные:

Расстроенные журналисты попросили Миллера объяснить им на простом языке, что же это такое — хиггсовский бозон. Миллер задумался. Он совсем не был уверен, что ему удастся сделать то, что не получилось у Эллиса, но потом ему пришла в голову блестящая идея. “Представьте себе, что в комнате есть только вы — мужчины — и вы спорите о чем-то. И вдруг туда без предупреждения быстрой летящей походкой входит очень красивая женщина. — Он сделал паузу и подождал, пока у слушателей включится воображение. — Когда она идет по комнате, те из вас, кто поближе, забывают, о чем спорили, стараются подойти поближе, группируются вокруг нее, мешая ее движению и замедляя его. Это как если бы она из стройной изящной женщины превратилась в старую, неповоротливую толстуху”. У аналогии этой были недостатки, и многие из них ненаучного плана, но журналисты основную идею уловили. Комната, наполненная репортерами, — образ поля Хиггса. Хорошенькая женщина — образ частицы, которая приобретала, двигаясь в этом поле, массу, то есть замедлялась за счет взаимодействия с полем. А облепившие ее ухажеры — бозоны Хиггса. Журналистам эта система образов, видно, была вполне понятна.
© Сэмпл Иэн «В поисках частицы Бога, или Охота на бозон Хиггса»

Кстати, книга прекрасная. Советую.
12:19
А что в этой кухне эл. токе, движется со скоростью света в проводнике?
12:39
Тебе уже ответили на этот вопрос. Со скоростью света распространяется непосредственно поле и его носители — фотоны.
12:55
laugh Да, с женщинами сразу все становится в разы понятнее! Надо всю физику к бабам (или мужикам) свести. Только придется вновь вводить раздельное обучение — мальчики отдельно, девочки отдельно.
12:58
+1
Алексей, вы пытаетесь здесь и сейчас понять то, что преподают в школе (минимум год), плюс еще захватить институтскую программу. Все равно, что предложить чуваку, который две недели держит гитару в руках, сыграть на ней «полет шмеля».
13:00
Нет. Я хочу узнать личное мнение, если оно есть. Я не изучаю тут физику. Глупо изучать физику с чужих слов, да?
13:02
+1
Господи, да какое может быть в физике (!) личное (!) мнение!? Наука оперирует доказательствами. Личное мнение — это в философию.
13:08
Слуште, мимо меня сейчас электрон пролете. Вам описать, как он выглядел?
🤣
13:09
Амен! 🙏
Весьма авторитарное заявление laugh
13:10
С некоторыми людьми можно на любую тему разговаривать, я никого не заставляю тут писать.
13:20
+2
Ну что же. Значит, речь в блоге не идет не только о фантастике, но и о физике тоже. А потом вы беретесь утверждать (это все есть в теме и комментариях), что «никто ничего не знает», «об этом не говорят», «табу» и проч.
Бездарная потеря времени. Жаль.
13:26
Что? Вы о чем?
00:06
+1
sos Блог не относится к фантастике! Не имеет целью высмеять Менделеева и прочих… Даже Хиггса
Загрузка...
Александра Черчень №1

Похожие блоги