Валентина Савенко №1

Бессмертие и эвтаназия

Бессмертие и эвтаназия

В нашем паблике поднималась тема о бессмертии и меня посетила такая мысль: а хочет ли кто-нибудь жить вечно? Думаю, что многие не хотят. Но вместе с этим, я думаю что многие так же не захотят кончать жизнь самоубийством. Кто-то в связи с вероисповеданием, кто-то из-за того, что самоубийство считается в нашем обществе поступком отчаявшегося человека, который не стал бы себя убивать, если бы был в здравом рассудке. Это вроде как поступок ненормального, ставшего оным временно или на постоянной основе.

А теперь предположим, что наступило будущее и человек сам стал определять, сколько ему жить. И тот, кому надоело жить, говорит: с меня хватит, пока.

Это плохо? Изначально нельзя делать человека бессмертным, чтобы перед ним не вставал такой вопрос, жить или нет?

Конечно, можно сказать, что всё должно быть естественно, но меня бесят люди, говорящие об естественности. Люди только и делают то, что отменяют то, что естественно и это правильно. Это путь разума, который отличается от пути животного, подчиняющегося природе-матушке.

Так нужно ли ждать того, чтобы природа позаботилась о тебе или правильнее взять это в свои руки? Но это касаемо отдалённого будущего.

Поговорим об настоящем моменте. Об эвтаназии. И не только для смертельно больных и мучающихся, которым уже ничего не поможет.

Для всех.

Если человек дееспособен, если он взрослый и имеет право выбирать, как распоряжаться своей собственностью, зарплатой, машиной и квартирой, если он в праве выбирать главу государства и принимать другие важные решения, то вправе ли он умереть тогда, когда ему захочется? Причём так, чтобы никто не считал его жалким трусом или невероятным глупцом, отказавшимся от безумно редкой возможности соединится из атомов вселенной в чудо под названием "человек".

Ну если не хочет жить человек. И если он при этом имеет право распоряжаться своей собственностью - может он достойно уйти или нет? Вызвать на дом специально обученных людей с необходимой инъекцией, которые сообщат властям, что всё произошло по воле почившего. Не выкинуться из окна, перепугав прохожих. Нет. Уйти цивилизованно и достойно. На дому или приехав в специальное место.

Жизнь человека является его собственностью, с которой он вправе делать то, что ему захочется?



+4
19:20
1359
Teo
22:07
+1
Умереть и сейчас можно когда захочешь, хоть громко, хоть тихо.

А волноваться насчет мнения общества, когда ты немножко умер… Это такое.
Teo
17:01
+1
Тут не совсем дело в мнении. Покончить с собой нелегко. По крайней мере, для меня это так. Может быть, у других иначе.

PS. У меня есть загон: я не хочу чтобы мой труп выглядел неэстетично. А все виды самоубийств, которые я знаю, — обезображивают.
08:36
Не хочу ввязываться в полемику, скажу лишь, что я хотела бы стать бессмертной, если бы имела возможность при этом летать в любую точку космоса.
Teo
17:04
Неплохо бы было при этом иметь аналог космического гугла, чтобы можно было посещать интересные места. Иначе это может стать бесконечным созерцанием пустынь мёртвых планет.
16:16
+2
Жизнь человека является его собственностью, с которой он вправе делать то, что ему захочется?


А работать кто будет?! Кто восполнит потери Обчества на воспитание, ну и питание, и электричество, и одёжу… Это всё, что, зря человеку выдавалось в детстве?! Нет! Какое распоряжение собственной жизнью?! Учтен, взвешен и описан в документах как рабсила, как член с избирательным правом, как потенциальный клиент и потребитель. На прогнозах базируется экономика, а он, тудысь, решил сократить времяпребывание. Никто не станет даже говорить о сокращениях. Сокращения вступают в силу только тогда, когда пенсионер, инвалид и просто больной кандидат нарисовался. А здоровому человеку, в полном расцвете сил такого права никто не даст.
Teo
16:48
+3
У вас хорошее чувство юмора. )
16:29
+1
Чтобы сводить счёты с жизнью нужны веские причины. Я понимаю ситуацию, когда человек не может пережить трагическую потерю близкого. Да и то, а сколько горя он причинит собственным уходом? А родители? Забота о них? Он же не из пробирки со своей собственностью. Вообще, таких рассуждений " ну не хочет человек жить" не понимаю. Может быть случаи болезни мучительной, и то люди за жизнь цепляются. Все эти дела, типа «жизнь боль», «надоело» от отсутствия интеллекта. Жизнь прекрасна, независимо от твоего внутреннего кризиса.
А вообще, Елена права, пользу надо приносить.
16:41
+1
Все эти дела, типа «жизнь боль», «надоело» от отсутствия интеллекта.
Так в чем проблема? Пусть те, кому не хватает интеллекта, самовыпиливаются. Нам просторнее будет. И так тесно.
16:58
+1
Выпиливаются обычно как раз с нестандартным интеллектом. Способные задавать вопросы и искать причины. Но «горе от ума» — они не знают, как поступить, как рвать глотку соплеменникам, чтобы выжить и достичь цели. Люди с отстутствием интеллекта никогда не заморачиваются — они живут на полную катушку. Убого, но живут.
17:01
+1
Все же нестандартность интеллекта и его уровень — это не одно и то же. Но вообще да, с вашим рассуждением можно согласиться.
Teo
17:12
Спорить не буду. Жизнь безусловно прекрасна, а желание с ней покончить — глупость и эгоизм. Но даже в таком случае вы должны признать что глупцы и эгоисты тоже люди и имеют право на смерть. И должны иметь возможность получить необходимые услуги, чтобы умереть.
17:17
И они этим правом прекрасно пользуются — ездят сверху на поездах в метро, организовываются в секты, задалбливаются наркотой, жаль только, что иногда они забирают с собой тех, кто на тот свет совсем не собирается, например, в авариях. А теперь им ещё и людей подавай, которые грех на душу за них брать будут? А кому это надо? Вы бы согласились эти услуги оказывать?
17:19
Так в чем проблема?
Мы созданы разными, и слава богу! Важен баланс. Не надо выпиливаться.
Teo
17:25
Если бы имел соответствующее образование — почему бы и нет?

Я исключил из своего лексикона слово «грех». Хотя когда-то я был верующим.
17:28
А причём здесь вера? Что, только верующие грешат?
17:30
Если бы имел соответствующее образование — почему бы и нет?

Мне думается, об этом легче рассуждать абстрактно, на практике человеку сложно даже поставить укол в первый раз, не то что жизнь отнять.
17:36
Трудно сказать, что нарушает баланс больше — смерть этих людей или их жизнь. К тому же — обязательное условие любого развития — это именно нарушение баланса.
Teo
17:36
Остальные совершают поступки, которые оценивают в соответствии со своими представлениями о добре и зле. И винят себя или нет, в зависимости от наличия или отсутствия совести. А верующие — грешат, оценивая свои поступки в соответствии с текстом древней книги. Хотя и не всегда.
17:39
Многие пытались поддерживать баланс «в ручную». Геноцид не есть хорошо, даже при благих намерениях.
17:41
Геноцид? О_о
Мы говорили о самоубийствах, а не о массовых убийствах, насколько я помню.
17:43
Если б все было так просто. Индивидуальные представления о добре и зле не освобождают от ответственности. И славно. Не нравится вам грех, так хоть горшком назовите. Но убийство оно убийством и останется, даже если вас умолять будут это сделать, это отнятие жизни — это убийство.
17:46
Новая форма геноцида) доведение до самоубийства, ну и ваше «пусть выпиливаются» тоже мне как-то…
17:52
ну и ваше «пусть выпиливаются» тоже мне как-то…
А почему меня должно это волновать? Человек хочет умереть. По любой причине. Я его должен останавливать? Я должен об этом беспокоиться? Спасение утопающих — дело рук самих утопающих.
Нет, если там не совсем клиника, то чисто по-человечески я даже не против поговорить, попытаться переубедить. Но в целом — естественно, мне плевать.
П.С. Само собой, речь сейчас об абстрактном случае. С людьми знакомыми и небезразличными — там немножко другая история.
18:02
А мне нет, ни абстрактно, ни конкретно.
18:04
Понимаю вашу позицию.
16:33
+1
Тут как-то не о чем особенно рассуждать. Человек имеет право на жизнь — соответственно, он имеет право и на смерть. Вывод — эвтаназия должна быть полностью законной. Это просто логично.

Что касается первой части:
а хочет ли кто-нибудь жить вечно? Думаю, что многие не хотят.
Любопытная формулировка. Вы точно не ошиблись? Просто, обычно я вижу обратную мысль и уверен, что большинство как раз хочет жить вечно.
Что до меня — я не столько хочу быть бессмертным, сколько узнать, чем все это закончится. Меня обескураживает мысль, что человечество будет достигать вершины за вершиной (или погибнет в корчах), а я этого не увижу. Но да, я хочу иметь возможность в любой момент прекратить свое существование.
Teo
16:46
Я не ошибся. Я действительно думаю, что многие, хотя и не большинство, представив себе миллиарды лет существования, поймут что это невыносимо. Может быть, конечно, что разум изменится таким образом, что ему всё время будет интересно, но это маловероятно. Легче поверить в то, что рано или поздно наступит время бесконечной скуки, когда всё надоест, в том числе получение и обдумывание любой новой информации.
16:51
Я согласен с вашими рассуждениями о бессмертии. Но не о людях. Основная масса банально слишком глупа, чтобы это понять. Я понимаю. Вы тоже. Допускаю, что даже в пределах БС процент понимающих будет высок (но это не точно). В целом же, люди слишком сильно боятся смерти здесь и сейчас, чтобы рассуждать о будущем.
Впрочем, это ИМХО, у меня нет статистики.
17:26
Вопрос эвтаназии так же сложен и этически, и юридически, как смертная казнь. Как вторая не позволяет исправить ошибку следствия, так и первая обрастёт такими слоями злодеяний, а сделать будет уже ничего нельзя.
17:40
+1
Есть очень много вещей, которые обрастают слоями злодеяний. Производство кухонных ножей — в том числе. Не говоря уже о чем-то более серьезном. Запрещать то, что потенциально может принести вред — это фиговая позиция.
Если человек сам просит убить себя — то кто мы такие, чтобы мешать? Если он ошибся — это его проблемы, не наши.
Со смертной казнью чуть сложнее, там, безусловно, важен контроль. Но я категорически против моратория на нее.
17:46
Поговорим через 10 лет
17:53
Напомните, главное.
18:01
И ещё, кухонный нож сам никого не зарезал, и атомная бомба сама никого не убила.
18:03
Так и _смертная казнь, как абстрактное явление_ сама по себе никого не убивает. Только если к ней приговорит человек.
18:04
Я вам о том и говорю
18:06
Так если нет разницы — почему запрещена смертная казнь, но не запрещены кухонные ножи?
18:10
Казнь — действие нож — предмет, запрещено резать людей.
18:12
Запрещено приговаривать к смерти невиновных.
18:13
18:14
Просто продолжаю аналогию.
18:15
Виновных тоже.
18:16
В России. В США, например, разрешено.
18:18
К тому же, смотрите, вот захотел он ( абстрактный) умереть, жизнь боль, процедура ( фантазируем) запущена, найдены люди с нужным образованием, выделены бюджетные деньги, а как до дело дошло — он отказывается. Или ещё веселее — процесс пошёл, он передумал, осознал. " Палачи!" — орет! Трагедия?
18:21
Какая трагедия?
Осознал вовремя — оплатил ложный вызов и живи дальше. Осознал не вовремя (а это странно, процесс должен быть практически мгновенным) — сам себе злобный буратино.
18:21
Не в каждом штате, там много чего разрешено, и судебная система другая, мы то здесь.
18:22
Упрощаете.
18:23
мы то здесь
Не аргумент. Мы говорим об общефилософских концепциях, а не об особенностях правовой системы.
18:24
Я могу развить. Куда именно только?
18:25
Аргумент про другую систему. Может у них ошибок следствия меньше было, может они миллионами не расстреливали, может они семь раз отмерят, пока мы полстраны вырежем? Но вы же согласитесь, что даже отношение к закону в нашей стране другое.
18:28
А смысл? Вам так важно отстоять эти позиции?
18:31
Мне? Нет, конечно. Но коль уж мы дискутируем, а вы утверждаете неполноценность моей мысли — я предлагаю этот недостаток устранить.
Но не надо — значит, не надо.

И раз на то пошло — мне в статистику закапываться или закроем диспут?
Teo
18:41
+1
Речь о том, что смертная казнь не допустима или о том, что её нельзя ввести в России? Меня, к слову, бесит то, что в России нельзя носить оружие из-за того, что россияне типа такие дикие что перебьют друг друга. Хотя личное огнестрельное оружие безусловно необходимо.
19:03
Меня вот тоже бесит, но россияне дикие, а ещё они очень часто пьяные, многонациональные и дети у них без присмотра, и статья о самообороне очень размытая.
19:05
Я тут слегка варенье варила и потеряла линию диспута. Статистику чего? По мне, вы упростили момент наших фантазий, особенно часть- ложный вызов, но вряд ли статистика придёт на помощь.
19:07
Статистику по смертным казням и самоубийствам в обоих странах. само собой. Но теперь уже и я потерял линию диспута)
19:11
Ну… значит такой диспут… потерянный. Вопрос на самом деле серьезный. Я долго думала о моратории, мои выводы не сиюминутны.
19:12
Да и я не сейчас начал об этом рассуждать.
19:14
А что это решит? Вы считаете, это кого-то остановит?
19:16
Что именно решит? Наш спор? Конечно, не решит. Это так, болтология.
19:16
Вообще-то я про смертную казнь, но с доводом согласна.
19:18
А, про СК? Ну я говорю, тут статистику нужно копать. Но если абстрактно, я думаю — да, остановит. Но это ИМХО.
19:20
Что ж до этого не останавливало?
19:21
А оно не останавливало?
19:25
А останавливало? Что не воровали? Не убивали? Детей не насиловали? Терроризма не было, наверное, после официального окончания красного террора. Так очень недолго.
19:27
А СК должна полностью уничтожить преступность? Простите, но ерунда. СК должна снизить количество преступлений. И беглый гуглинг говорит, что в СССР статистика убийств была в разы ниже, чем в современной России.
19:32
Только причины не в одной ск. Ещё есть момент идеологии, уровня жизни, менталитета и сокрытия информации на государственном уровне.
19:35
Согласен. Тут нужно взять список стран с и без СК и сравнить.
19:41
Не получится. Огромное значение имеет характер нации, исторический опыт и вообще все. Кстати, почитала статьи за что была ск в СССР. Так волнующие нас с вами убийства там далеко не на первом месте, в основном преступления против государства.
19:49
Не получится.
В статистике это не будет иметь особого значения, поскольку весь этот характер и опыт также будет усреднен. Понятно, что это не полноценное исследование, но беглая оценка дает:
4,9 убийств на 100к населения в странах со смертной казнью.
6,9 ---||--- в среднем по миру.

17:51
+2
На самом деле мысли о бессмертии возникают у каждого человека, но вот вопрос насколько это надо? Если уж давать человеку бессмертие, то пожалуйста еще бонусом силы и, возможно я не правильно выражу слово, но безразличие к тому, что уходят близкие и родные люди. Ведь вопрос в данном случае не в том «хотим ли мы, чтобы все были бессмертны», а именно в единственном числе Я. Нам предстоит тогда пережить абсолютно всех… Ты привык, а он раз… и уходит… Несправедливо.
19:50
+1
Все раздули Тео блог, можно и чаю попить.
19:50
Не о рекордных, конечно, значений, но и то неплохо!
19:59
Лето же
21:01
+1
Очень смешно видеть, что люди хотят жить вечно. Вы что не в курсе, что даже Сама Вселенная не вечна: и звёзды, и планеты умрут… Вы собираетесь вечно летать в темноте телом, где Нет НИЧЕГО?
Вечность – это отстой. Прожить лет 500-600 – ну это же максимум. Жаль, конечно, что не в моё время это будет доступно.
А эвтаназия нужна, но неизлечимо больным людям. Человек не должен мучиться, если всё равно умрёт от болезни. Но в России это не действует, а жаль.
А вообще есть способы умереть безболезненно – и эвтаназия не нужна, но тут я говорить об этом не буду.
21:14
+1
Очень смешно видеть, что люди хотят жить вечно.

Я рада, что позабавила вас )
21:18
Да не обижайтесь Вы!) Ну правда смешно. Загадаете желание — и будете потом в космосе голом летать. Все умрут, а Вы одна.
21:22
+1
Да не обижаюсь я )) Мало написала не потому, что обиделась, а потому, что рассказ на НФ турнир пишу, не успеваю )
21:24
+2
Так, девочки, прекратили болтать и пишите давайте!
21:28
+2
… пришла Виктория и раздала всем пинков волшебных ))
все, все, ухожу )
21:34
)))) В путь тогда!)
21:34
я не пишу, мне можно?)))))
21:36
Так всем можно, но рассказы — вперёд!
21:33
Вдохновения Вам!)
21:38
Спасибо )
15:37
+1
Возможно, бесмертие может обернуться маразмом, слабоумием и прочим. Лет через триста, станет слишком много нейронных связей (теоретически), а потом потеря памяти, проблемы с психикой, кто знает?
Загрузка...
Илья Лопатин №1