| # | Автор | Сюжет | Стиль | Грамотность | Комментарий | Оценка | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 39551 | Михаил Ремер | ----- | История Джотто, события вокруг которого перевернулись с момента встречи с таинственным рыцарем. Человек живет своей непритязательной жизнью, смысл которой непонятен даже ему самому. И жил бы так и дальше, если бы не встреча с самой Смертью в облике таинственного Рыцаря. Такие встречи делят жизнь на "до" и "после". До - кабаки, веселье и раздольная жизнь. После - семья, успех и, в конечном итоге - бессмертие в лице сыновей, объединившихся после встречи со Смертью самого Джотто. При всей своей кажущейся простоте, работа оставляет очень приятное впечатление и - множество поводов для размышления. О смысле жизни. О жизни в принципе. Джотто не готов жить вечно на момент встречи со случайной Смертью в виде Рыцаря, ровно так же, как не готов и умереть. Трудно предположить, как бы развернулись события, ответь он на вопрос рыцаря "хочу". Но этого не происходит; возможно поэтому парень и получает свой шанс. Этот дар Судьбы (или – Смерти) Джотто бережно передаривает своим детям, перед лицом уже незбежной Смерти от старости. Дети - такие же искатели приключений, как Джотто в молодости. Без цели. Без определенности. Без смысла. Старик уходит, и дети объединяются. Становятся Семьей и символ этого - пирог, от которого каждому достается свой кусок. Тема раскрыта изящно и полно. Работа – лучшая в группе. | Текст прост, но совершенно не примитивен. Скорее - сложен. Та работа, которую надо прочитать более одного раза. Это - главная его сила. Вроде и история непритязательная. И герои - самые обычные люди. И нет места суперменам или подвигам. История взросления человека и его победы над смертью, рассказанная простым и обыденным языком. Прямо, как настоящая сказка. Простая. Незатейливая, но - со скрытым смыслом | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | ||
| 37506 | eduard.malykin | ----- | Неплохая фэнтези история. Автор, наверное, выжал из своей темы максимум. Сделать что-то другое или новое - не позволял жанр и творческий вектор. Всё очень напоминало множество других подобных рассказов более известных авторов.... | Автор явно начитался Ведьмака и решил действовать во многом по конспектам Сапковского. Неплохое заимствование и ориентир, но всё это убивает уникальность и не формирует изюминку данного текста, который ничем от других работ данного жанра не отличается. Все эти лютни и прочие джентльменские наборы мира фэнтези - здесь присутствуют в полном объёме. Автору стоило бы выбраться из них, чтобы | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | 3 | |
| 37474 | Августа Белая | ----- | Начало не только отлично написано (чем-то напомнило прозу Дяченок), но и дает ясную для представления ситуацию. Здесь сразу и напряжение, и экспрессия, и сама сцена с поединком заканчивается так, что очень хочется узнать, что же дальше. Сама эта фраза: «Вставай, — сказал рыцарь и протянул руку» — она сразу пробуждает интерес. Что за рыцарь? Что будет дальше? Явно же мы сейчас начнем это выяснять! Но нет, оказывается, это не так. Далее следует долгий, нудный и непонятно зачем нужный флэш бэк, в котором кто-то играет на лютне, появляется зачем-то какой-то Грик (вот честно, вот сдался он, как собаке пятая нога, когда я не знаю еще, кто такой рыцарь). Но про Грика мне вообще не интересно, с Гриком нет никакого напряженного эпизода, с ним ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ СВЯЗАНО. Потом повествование ни с того, ни с сего перескакивает на игру, взятую из рассказа Уэллса «Дверь в стене». Этого я вообще не поняла. Зачем автору потребовалось откровенно передирать игру в «Северо-западный проход», да еще и с полным сохранением названия? К чему настолько явные и неприкрытые аллюзии? Зачем вообще заставлять читателя воспринимать собственное произведение как вторичку, написанную по мотивам произведения известного автора? Как по мне, это не очень хороший ход. Он рождает неприятное чувство: я что, читаю фанфик? И потом, я искренне не понимаю, почему авторам моей группы так позарез надо убить созданный ими же интерес? Не первый раз вижу: начало — отличное. Втягивает, хочется поскорее узнать, что же дальше? Ты с удовольствием устраиваешься поудобнее, готовишься внимать и… И тебе подсовывают то, что либо не интересно, либо не нужно, либо приходится проглатывать нудное рассуждалово с раскрытием сэттинга или мироощущения Гг, как здесь. Проблема в том, что меня уже заинтересовали другим. Все остальное — раздражает, все остальное заставляет пережидать кучу лишних знаков. К сожалению, именно в этом и заключается главный промах рассказа — в обычном неумении автора четко и ясно построить сюжет. «Дверь в стене» — там все последовательно и логично. Здесь — просто какой-то винегрет, хорошо и изящно написанный, с посылом и явно какой-то идеей, но так и не доведенный до состояния вкусного салата. Даже лучше, наверное, сравнить с пирогом: как будто тебе разложили на столе все ингредиенты, тщательно упаковали каждый по отдельности в красивую обертку, но так и не смешали и не испекли. Жалко. Очень жалко! (А ведь так хотелось поставить 10) | Очень понравился стиль и язык автора! Во-первых, я такое люблю, во-вторых это реально здорово — уметь подавать что-то под разными углами, заодно раскрывая мир и характер Гг. Поэтому в смысле того, КАК написан этот рассказ, у меня сплошные аплодисменты. Тут масса интересных выражений, удачных находок и всего того, что и ожидаешь от качественно написанной прозы. За это автору огромное спасибо! В том, как это написано, виден яркий и большой талант, и я искренне желаю его обладателю успехов в творчестве! | К моему глубочайшему сожалению, КАК написано и ЧТО написано — две разные категории. Прочитав начало я подумала: «Ура, наконец-то десятка!» Прочитав все остальное, сильно разочаровалась. Потому что, как лично мне кажется, хорошо написать — это не только хорошо выразить свою идею и облечь ее в качественную обертку. Это значит еще и хорошо выстроить сам сюжет, чтобы было ясно и понятно, к чему вот эта сцена, что иллюстрирует вот та? Здесь же все потонуло в ощущениях Гг, непонятных аллюзиях, мыслях, лишних персонажах и тяжелых для восприятия названиях. Запомнить и переварить все это — практически непосильная задача для читателя. Да, собственно, читатель и не должен этого делать. Думать, что он вообще что-то должен автору — большое заблуждение. По итогу, рассказ производит впечатление романа, который ужали до объема 1 а.л., а что именно автор хотел этим всем сказать — так и непонятно. Точнее, есть определенные догадки, но удовольствие обычно получаешь тогда, когда дочитываешь до конца и проверяешь, насколько твои личные догадки соответствуют замыслу автора. Здесь проверить это невозможно. Здесь все слишком нелогично для того, чтобы понять, что именно автор имел ввиду. В этом смысле лично для меня рассказ проигрывает более слабо написанным «Клоунам». Ведь там по крайней мере ясно, к чему автор вел и чего добивался. | 8 | |
| 37449 | Angel | ----- | Очень длинно. Понимаю, что в рассказе захотели показать всю жизнь Джоццо. Но это всё равно ужасно долго и скучно читать. Мир вокруг героя не слишком понятен, да и не слишком расцвечен. Выданы такие конкретные и шаблонные составляющие "мужского счастья": хороший друг, верная жена, дети и бизнес. Концовка, полагаю, должна значить, что всё повторяется по кругу. Но по сути ничего не значит, так как никакого объяснения, как Джоццо может существовать в мире, вернулся ли он в прошлое, начал ли жизнь заново с момента смерти или просто всегда будет Рыцарь, который будет спасать Менестреля, нет и, думаю, не будет, так как автор и не хотел конкретики. Это неплохой рассказ, где-то даже с попытками создать атмосферу. Но сумбурный, затянутый и лишённый тех самых песен, девушек, красок, которых должен прославлять. | Написано неплохо. Хотя можно было бы много, много лучше. Автор пытается сосредоточиться на событийных особенностях, когда требуется обобщение, создать характер и показать, что именно человек с таки характером будет действовать так-то. Я знаю, что Грик бунтовал против отца, но я понятия не имею, что за человек Грик, реально ли человек с таким характером, как у него, бунтовал бы так, а также, что у него за характер. Опять же, характер Джоццо тем более не ясен, так как заявленный "лёгкий и пустой" менестрель, как он заявлен в начале, не просто изменился бы под гнётом монотонной работы, он сломался бы, умер, он не стал бы значительным. | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | 7 | |
| Общая оценка | 18 | ||||||
| # | Автор | Сюжет | Стиль | Грамотность | Комментарий | Оценка | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 39547 | Михаил Ремер | ----- | Незамысловатая история старика Силантия, потерявшего близкого человека и много лет живущего ожиданием исчезнувшей любимой. Сказочная история с элементами мистики, мелодрамы и философской притчи. Сказка со счастливым финалом, но совершенно непонятной темой. В центре - обычный человек, не определившийся со своими желаниями и мечтами. С одной стороны, он ждет возвращения Варвары, отказываясь от мысли, что девушка погибла. С другой - резит мечтой о семье, не задумываясь делая предложение девушке Агафье которую в итоге и приводит в свой дом. Как результат такой неопределенности - затянутое повествование о Человеке Без Цели. На протяжении всего рассказа Читатель наблюдает за метаниями Силантия, ухитрившегося застрять сражу между нескольких огней: прошлым с будущим, набожностью и язычеством. При этом, создается впечатление, что герой и не пытается предпринимать каких-то активных действий, а просто плывет по течению, наблюдая: а куда вынесет его на очередной излучине. При этом обвинить Автора в отсутствии ярких событий было бы совершенно несправедливо. Они есть. Но, повинуясь неспешной марене повествования, и сами стоновятся какими-то неспешными и не захватывающими. Итог: читатель и герой - чуждые друг другу персонажи. Какого-то сопереживания главному герою нет в принципе. Читатель - отстраненный наблюдатель в достаточно неспешно развивающемся повествовании. При этом Автора едва ли можно обвинить в создании неинтересного мира. Нарисованные им картины выглядят более чем убедительно. Природа, заимка, быт, те же шаманы. Они не выглядят фальшивыми или картонными; описания - неоспоримо сильная сторона работы. Но этот мир портит та самая неопределенность. Пожалуй, причиной этого является неопределенность собственной позиции Автора, которая выливается в достаточно бессмысленного главного героя. Автор воздерживается от серьезных оценочных суждений. Да, в финале он заявляет о том, что все это – идолопоклонничество, а праведная вера (читай «православная») превыше всего этого, вот только выглядит это все достаточно неубедительно. В итоге, качество работы существенно бы выиграло, будь у Силантия более твёрдая и осмысленная позиция (тем более, по описаниям Автора, он и сам – мужик хоть куда!). От такого и ждешь если не геройства, то хотя бы принципиальности и твердости взглядов. Но их нет, и впечатления от работы остаются очень смазанными. Опять же эта неопределенность остается в конфликте Православие – лесной дух Айями. По умолчанию дух повержен волей Божьей, но внятности нет и здесь, что ещё больше портит впечатление от работы. | Формат повествования - былина или сказ. Автор принимает его на вооружение и строго выдерживает до самого финала. Но данный стиль подразумевает рассказ о масштабных событиях, оставивших заметный след в истории города или страны. Здесь же масштаб куда более скромен. Просто жизнь человека, просто живущего на этом свете. С учетом неторопливости повествования, получается затянуто и местами откровенно скучно. | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | ||
| 37505 | eduard.malykin | ----- | Имена героев и мира не сочетаются. Сложно представить в одной литературной реальности Силантия и Геркена. Хотя в остальном реализация на нормальном уровне. Диалоги продуманы (но написано неинтересно, в них нет жизни и не всегда чувствуют герои), сюжет логически идёт и завершается в конце произведения. Но вот все эти имена очень портят и сбивают при чтении. | Мистическо-религиозное (если так можно сказать) фэнтези, наверное, имеет крайне узкую читательскую группу. Возможно стоило использовать более выразительные приёмы, как-то более оригинально описывать основные линии сюжета. Потому что местами было совсем скучно и неинтересно... | 4 | ||
| 37473 | Августа Белая | ----- | Основные недостатки этого рассказа: — вялое развитие сюжета — накрутка объема с помощью «лишних» сцен — очевидное незнание автором матчасти Начать с того, что с самого начала Гг никак не хочет работать над тем, чтобы двинуть сюжет. За него там вкалывает пламя свечи (то мерно догорает, то колышется, то что-то там освещает), либо пламя «холостяцкого очага», которое потрескивает от души. Правда, так и осталось непонятным, чем холостяцкий очаг отличается от обычного, семейного. Даже за собакой интереснее наблюдать, это самый живой персонаж в рассказе, да и того впоследствии убили. Гг постоянно «зависает» на религии, и это «пропихивается» автором так яростно и так часто, что очень скоро начинает раздражать. Силантий мотается от шаманов до церкви и от церкви до шаманов без какого бы то ни было особого толку. Так и непонятно, чего в итоге он хочет: жениться на нормальной девушке или продолжать любить умершую? Хотя в то, что он хоть сколько-то любит умершую, не верится совершенно. Незнание матчасти — это вообще отдельная тема. Великая и просительная ектения — это две разные ектении, они о разном, разными возгласами начинаются и для разного служат. Возглас ектении — это возглас, а не песнопение. Обручение и венчание — это совершенно разные вещи хотя бы потому, что одно — обряд, а другое — Таинство. Обручение совершается в притворе, венчание — на середине храма. Сейчас обручение присоединяется к венчанию, но в описываемый период эти два действа разносились по времени. У автора же все в кучу, одно подменяется другим, и я искренне не понимаю, почему нельзя было лишний раз почетче все проверить. С интернетом это элементарно сделать. | Относительно ляпов это, пожалуй, был самый веселый текст из группы: «красное зарево заката ярко чернило верхушки деревьев» — красное зарево чернило, притом делало это ярко, facepalm. «Силантий … зачерпнул ковшом воды, принесенной из не замерзающего родника. Бил тонкой струйкой из мерзлой земли» — во-первых ни разу не видела таких родников, чтобы били прям из-под земли ажно струей, во-вторых, написано так, как будто Силантий этим занимался. Это сильно! «Лампадка давно погасла, но лица святых все равно проступали светящимися ликами» — у них там лампочка встроенная или намек на святость? «поправил вышитый ручник» — поправил вышитый тормоз? Нет, я, конечно, понимаю, что есть диалектное «ручник» в смысле «рушник», но в общем контексте выглядит по меньшей мере странно. Лучше брать более стандартное название. «тайгу вглубь прочесал» — почему не вширь? «Нет Варвары, будто в воду канула» — потонула в пучине тайги? «Луна круглой желтой тарелкой висела над верхушками елей» — очередное полнолуние, других фаз у луны не бывает. «ты своим богам-демонам молишься, а я своим!» — ну да, если Троица, то это три бога, никак не один! Поздравляю, Силантий, тест на православие ты уже завалил. «с умилением уснул» — лубочное православие, когда персонажи неистово молятся на каждый чих, а если засыпают, то с умилением. «глаза ясные, намоленные» — у Силантия три бога вместо одного, а прихожане молятся не святым, а на глаза отца Тихона. Зашибись общинка! «нехорошо человеку быть одному» — это именно то, что ожидаешь услышать от священника сразу после службы, особенно если он тебя до этого долго не видел. Отец Тихон очень хорош в роли свахи. Зря в священники пошел. Такой талант пропадает! «Агафья зашла в пристройку, поставила на лавку кувшин молока и протянула гостю краюху хлеба. — Спаси бог на добром слове, — улыбнулся Силантий». — где ты тут слова-то услышал? Она же не сказала ничего! «прости, Агафьюшка, если чем обидел» — закономерная реплика после предложения руки и сердца. «Прости, Агафьюшка, я жутко нуден и банален. Давай мы с тобой переспим прямо сейчас, а после я пойду за пиццей — и ты меня никогда не видела». «Накрывая кающегося частью своего одеяния — епитрахилью … снял покрывало» — так епитрахиль — это покрывало или часть одеяния? «Сотворил себе божка. Слукавил, не отмолил вовремя» — во-первых, как связано ваяние статуи бывшей невесты с изготовлением божков? Во-вторых, почему он должен был отмаливать Варвару, если это ей взбрело в голову тащиться в тайгу и до сих пор не ясно, жива она или мертва? «пора о душе вспомнить, о детишках подумать» — кажется, о детишках все талдычили Гг с самого начала его женитьбы. «поспешила Агафья, держа свою кобылу» — бесприданница Агафья с натуральной кобылой в качестве приданного. | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | 4 | |
| 37448 | Angel | ----- | Это вообще к чему? Уже который рассказ читаю и жду, чтобы вместо привидений оказались инопланетяне, чтобы хоть как-то оправдать название конкурса. Нет, как начинается фэнтезёй, так фэнтезёй и заканчивается. Ладно, пусть это всё не научная фантастика, а т.н. "новая". Но, простите, что в этом нового? В том, что это не обычная фэнтезя, а христианская? Так тут Бог используется как сила с файерболами, которая могёт победить каких-то там слабых чужих богов. Разница между язычеством и христианством в таких сюжетах, как между револьвером и установкой "Град". Прежде всего, я не понимаю, к чему писать такие рассказы? В них нет интриги, в них нет сюжета. Бог используется в чисто материальных целях победы над врагами. Ну да, радует, что хотя бы враги мистические, а не материальные, чтобы религию совсем низвести до "способа получения благ". Но переложим этот сюжет на... на сюжет канала НТВ. Вот был мужик, стали к нему подваливать мелкие братки, пошёл мужик в город и получил "крутую крышу", от чего все мелкие братки сдохли. И проблема тут не просто в том, что религию используют не как способ очищения души, а как получения силы, а в том, что в сюжете нет ничего. Он линеен. | Написано очень красиво, спору нет. Однако, не ясно, в какие годы всё происходит. Полагаю, конец девятнадцатого века, раз уже ружьё есть у лесника. То есть это такая попытка претендовать на русскую готику. Но... где загадка? Где ужас? Ладно бы с ними. Но напишу здесь, хотя прокол чисто логический и сюжетный - изготавливать статуи живых людей не равно им поклоняться. Портрет, статуя, фотография - это не идолы. | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | 3 | |
| Общая оценка | 11 | ||||||
| # | Автор | Сюжет | Стиль | Грамотность | Комментарий | Оценка | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 39548 | Михаил Ремер | ----- | Автор работы исследует вопрос человечности, в качестве примера взяв тему спасения. "Да. Всех не спасти. Но одного-то можно...". В качестве антуража Автор выбирает не самое далекое будущее человечества в уже традиционном формате киберобщества. Традиционный раскол. Традиционное противостояние между «ретро» и «кибер» в котором первые чувствуют себя не особо уверенно. Оттого ищут и традиционные "лазейки" в лучший «кибермир». Главный герой (Огрызок) коротает жизнь в одиночестве, словно бы скрываясь от себя и своего прошлого. Автор не раскрывает подробностей минувших лет, но по тексту можно судить о некой заварушке, имевшей место не так давно. Впрочем, это - неважно. Огрызок обречен, но его пытается спасти мальчишка по имени Заморыш. Мотивация парня: доходяга похож на его деда, погибшего в Последнюю мировую. Спасая Огрызка, мальчишка спасает себя. Огрызок же выигрывает собственную войну с кибер-обществом (судя по финалу), взорвав себя где-то рядом с центром кибер-мира. Что понравилось: • Четко прописанная мотивация главных героев (Заморыш - библейское сострадание и самопожертвование обреченного человека) • Огрызок - инстинкт охотника, принимавшего участие в Мировой войне в рядах проигравших. Заморыш будит в Огрызке Человека. Огрызок спасает внука. • В общем-то проработанный мир со своими понятными законами и правилами. Что не понравилось Нелогичность второстепенных героев. Почему тот же доктор вдруг решил помочь? Что заставило его изменить свое поведение. Зачем ему было рисковать? • Субьективно: некоторая отстраненность повествования. Материал интересный, но читается достаточно тяжело. Нет ощущения вовлеченности. Все-таки не хватает эмоциональности повествования (яркий пример где она – на высоте: вызволение Заморыша из лаб киберподростков. Супер! Еще хотя бы несколько столь же эмоциональных эпизодов сделали бы работу куда более захватывающей. • Путанница с именами (Огрызок вдруг становится Яблочком, и, пропустившему ключевую фразу, приходится возвращаться назад. В целом работа достойная. Остается пожелать Автору дальнейших творческих успехов Итого: работа в целом весьма неплоха, однако требует переработки с добавлением логичности второстепенных сюжетных линий и большего эмоционального напряжения. | Текст на удивление легок и прост; автор не злоупотребляет похабщиной и смакованием неприглядных фактов и событий нового мироуствройства. Просто есть те, кто "за" и те, кто "против" всеобщей киберизации. Есть тот, кто воевал за проигравших, но в итоге победил. Единственная несостыковка - "переменчивость" поведения главного героя второго плана - Доктора. Уж как-то он быстро меняет взгляды, превращаясь из монстра в спасителя. Почему бы и нет? Но в таком случае очень бы хотелось поближе познакомиться с этим персонажем, чтобы понять его мотивацию. | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | ||
| 37504 | eduard.malykin | ----- | Содержание конечно же максимально оригинальное. Практически не к чему придраться. Всё реализовано автором идеально. Картинка через описание представляется в формате fullhd. Огрызок - тот супер-герой, которого мы заслужили :) | У автора получилось сделать рассказ по-настоящему вкусным. Такое трудно выкинуть из головы даже спустя неделю после прочтения :) Все эти оригинальные описания, ходы, крутейшие диалоги - всё идет в плюс! Полурваный ритм повествования также помогает получать дополнительное удовольствие при прочтении. | Хотелось бы прочитать серию подобных рассказов или же продолжение в виде мини-историй в формате коротких миниатюр. Раскрыть ещё этот литературный мир, добавить в него каких-то новых героев или обыграть как-то под другим углом. Этот Огрызок - лучшее из данной подборки! | 10 | |
| 37472 | Августа Белая | ----- | Начало у этой истории очень эффектное, сразу затягивает. Странный герой, странный мир. Имя у Гг тоже такое характерное. Это маленький отрывок всего в четыре абзаца, но что ценно лично для меня — он дает представление о характере того персонажа, с которым читателю придется иметь дело. Плюс к тому, дается понять, что персонажу осталось жить три минуты. Это тоже интересно. Сразу думаешь: почему? Что случилось? Что за мир? Что за ситуация? Прием очень выигрышный, за него просто 5+. За все остальное очень хочется похвалить, но, к сожалению, не получается. Сцена с «Королевой» — многие уже об этом сказали, непонятно, к чему она. Как она влияет на сюжет? Что иллюстрирует? Если она задумана только для того, чтобы продемонстрировать читателю факт существования Ретро- и Кибер-града, то это очень слабо, так как ждешь всегда связи именно с сюжетом, а не с сеттингом. Сеттинг в маленьком рассказе — он постольку-поскольку. У вас же получилось так: сначала вы потратили уйму знаков на описание того, что в принципе для сюжета не особо и нужно, зато потом то, что нужно, вам пришлось безбожно слить и скомкать, так как вы уже поняли, что лимит знаков стремительно иссякает. Сам по себе рассказ мог бы получиться очень хорошим, у него все для этого есть. Не соблюдено самое главное, на мой взгляд. Это — пропорции. И что еще не удалось (вот лично на мой вкус) — это мотивации героя. Вот не поверила я в них. Ясно, что Гг по сценарию должен совершить подвиг. Но лично для меня так и осталось не понятным, какого черта ему это понадобилось. Вот реально, перед нами персонаж, которому ничего не стоит убить человека ради какого-то там лотерейного билета и в то же время развозящий неоправданные сопли по поводу смерти от рака какого-то там Заморыша. Причем, этот Заморыш ничего такого особенного для Гг не сделал. Наоборот, это Гг его когда-то там спас. Вот если бы это Заморыш в прошлом оказал какую-то неоценимую услугу Гг, переживания последнего были хотя бы немного понятны. Или если перед Гг стоял такой нехилый вопрос из большой литературы: «Дерьмо я или не дерьмо?» «Прожил свою жизнь, как дерьмо, или все-таки чего-то стою?» — это тоже было бы понятно. А иначе почему он кидается его спасать? Узнал, что у мальчишки рак? Ну и что? Мало ли народу умирает от рака? У него разыгрался материнский инстинкт? Опять же, почему вдруг? И нешуточный такой, вплоть до самопожертвования. Опять же, повторюсь, само по себе это самопожертвование — хороший ход. Но то, как оно за уши притянуто — увы, не по мне. | Не хочу излишне придираться к стилю. Текст нормальный, читать его было удобно. Не путаешься в предложениях, все конкретно и просто воспринимается. Единственное, что жутко раздражает именно меня — это такая манера подделаться под былину/сказку, когда определения или то, что играет их роль по отношению к глаголу, ставят в конце предложения: «Покачал головой укоризненно» (почему не: «укоризненно покачал головой»?) «Пискнула возмущенно» (почему не: «возмущенно пискнула»?) и так далее. Понимаю, это чисто мои вкусовые пристрастия. Также понимаю, что через это автор, возможно, пытался быть оригинальным, сделать эдакую техно-сказку, кибер-былину. Но, как выяснилось, оригинальности хотели либо от сеттинга, либо от сюжета. Если бы это добавить, возможно, рассказ словил бы больше восхищений. Из того, что можно посчитать ляпами: «цок-цок на убийственных копытах — антилопой кинулась к нему» — у антилоп не особо и убийственные копыта. Это у зебры, буйвола — да. Но «буйволицей кинулась к нему» не напишешь )) Поэтому что-то тут явно лишнее. «с рулем без авторежима» — сруль без авторежима «колыхнулась пиратским флагом в шторм» — обычно флаги в шторм спускают — это во-первых. А во-вторых, пираты поднимали свой флаг только перед абордажем, когда у другого судна уже не было никакой возможности от них уйти. Но в шторм никто не решится на абордаж, поэтому по-любому поднятого флага вы не увидите. «на шее … украшали ее металлическими кольцами до предела» — предел шеи — это сильно. Но еще сильнее: «ноги, до предела обмотанные серебристой фольгой». Автор любит пределы, ок )) «пряничный мальчишка» — одного мы убили, не моргнув глазом, а другой у нас такой бедный, такой утю-тю-тю, такой «пряничный»… Боюсь, в этом стаканчике уровень розовой пены скоро перельется через край ))) | Как по мне, рассказы писать труднее, чем романы. В рассказах более ограниченный объем и надо все выверять настолько точно, что просто голова идет кругом. Но стараться их писать очень полезно, потому что потом видишь в собственном романе и лишние сцены, которые только тормозят действие, и вообще много всяких огрехов. Поэтому желаю автору дальнейшего продвижения и больших успехов на этом пути! | 6 | |
| 37447 | Angel | ----- | Очень скучно. Убери все эти кибер- в каждом слове и получится стандартная фэнтезя с плохими богатыми и нищими с золотым сердцем. Совершенно не ясна экономика этого мира. Зачем вообще держать ретро-полисы? Это не люди, которые отказались сами от изменений, а попросту трущобы. Держать трущобы с людьми, которые в любое мгновение могут напасть и отобрать привилегии можно только в одном случае - в случае, если с ресурсами всё очень плохо и на всех их не хватает. Тут же всё норм с ресурсами, можно вылечить больных, дать им всем проекторы в головы, чтобы они смотрели бесконечный "Дом-2", тупели, радовались жизни и не трогали богатеев. Одним словом, весь мир выстроен, чтобы жалких стало ещё жальче. Не история под мир, а мир выстроен под жалобную, сентиментальную историю. | Грубовато, причём грубость нужна с единственной целью - чтобы сентиментальные моменты выглядели ещё краше на этом фоне. Яблочко, Пряник - почему-то автор давал персонажа исключительно гастрономические ассоциации. | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | 4 | |
| Общая оценка | 20 | ||||||
| # | Автор | Сюжет | Стиль | Грамотность | Комментарий | Оценка | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 39546 | Михаил Ремер | ----- | Работа, в которой Автор проявляет наиболее вольный подход к выбору, вводу и выводу из повествования героев и притягивания к ним событий. Делалось это, видимо, для создания динамики повествования, и отчасти это удалось; рассказ читается на одном дыхании. Вплоть до встречи Ильдара Лучникова с Сиртой. После этого - ступор и разочарование. И - вопросы. Много вопросов. Главный из которых: а зачем все это было? Профессор своими исследованиями пытается противостоять всеобщему сумасшествию и истерики по толерантности. За эти исследования и собственные убеждения он становится изгоем и преступником. Вынужден бежать, оставив семью. Подвергает свою жизнь опасности. Ставит на уши военных и… И первое же встречное существо (Сирта. Сосна из рода веймутовых) спасает беглеца, выслушивает, принимает слова на веру, пересказывает теорию профессора своим родственникам, и Лига Хвойных отзывает из Совбеза ООР свою инициативу по преследованию профессора (Т.е. за пару часов происходит то, чего профессор не мог добиться годами). Все. Занавес. История окончена. Ошибка Автора – упор на экшн. Сплошной экшн, который, при определенных обстоятельствах может заменить отсутствие сюжета или хотя бы сгладить его шероховатости. Но здесь то этого нет. Если уж рубилово, то – до финала. Полное и беспощадное. Если этого нет, то целостный сюжет с завершенными сюжетными линиями. Пояснение первое: в начале - отсчет времени исчисляется минутами. В финале все тонет в нудных диалогах. Баланс не соблюден. Пояснение второе: для чего в рассказе появляется Капитан Марсело Баррахо и какова его дальнейшая судьба? Зачем было выделять в работе заведомо незавершенную сюжетную линию Пояснение третье: почему в работе отсутствуют конфликты. Тот же капитан может быть отличным военным, но симпатизировать профессору, видя его взгляды справедливыми. В итоге как он должен поступить? Выполнить приказ или вступиться за беглеца. Вот - один из примеров конфликтов, который мог бы получить неплохое развитие. Но их нет. Баррахо отправляется за профессором, упускает его, устраивает погоню и в итоге сам бесследно растворяется. Вопрос: зачем он здесь вообще? Пояснение четвертое: если первое же дерево выслушало доводы и спасло его, то зачем была вся эта мешанина? Неужели во всем мире не оказалось НИ ОДНОГО существа, умнее сосны? Если здесь конфликт ученой общественности и отельного человека, то и развивать тему было бы правильнее с этой точки зрения, не распыляясь на лирику в виде теорий. | Стиль повествования от первых лиц создает как бы 3Д картинку, так как показывает одни и те же события с точки зрения совершенно разных персонажей. Часто - полных противоположностей. Грамотное использование данного приема - практически беспроигрышный вариант при создании любой работы. Автор берет его на вооружение, но при этом совершенно не озадачивается созданием личностей персонажей своей работы. В итоге все получаются какими-то одинаковыми. Если и есть разница между героями, то она настолько несущественна, что её может обнаружить только очень заинтересованный читатель. Хотя материал - шикарный. Одаренный ученый, любящая женщина, вояка, дерево! Какое разнообразие образов! Но... Автор не использует возможности собственных героев, в итоге текст получается довольно скучным и неинтересным | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | ||
| 37503 | eduard.malykin | ----- | Идея в принципе не новая. Реализация показалось довольно оригинальной, но плоско описанной. Скупые описательные факты и справки не помогли почувствовать произведение. Всё это выглядит крайне сбивчиво, будто бы рассказ не доработан и не предназначен для всеобщего просмотра. | Очередная история в рамках жанра. С набором классических штампов. Повествование идёт от лица нескольких героев. Очень много затянутых описаний, которые не помогают представить литературный мир произведения. Просто исторические факты, как из учебника. Это губит произведение на корню. | Возможно стоило добавить побольше диалогов. И убрать справочные материалы из произведения. | 3 | |
| 37471 | Августа Белая | ----- | Огромное и человеческое спасибо автору за то, что в своем рассказе он постарался выстроить внятный сюжет. По конструкции к нему совершенно никаких претензий. Есть введение, где он добросовестно объяснил читателю суть своего фант допа. Есть завязка, есть развязка, есть конфликт. Очень понравился прием, когда автор дает читателю возможность посмотреть на ситуацию с разных углов, используя точку зрения других персонажей. Это, кстати, очень оживило повествование. Мне кажется, как раз именно этот прием и позволил многим комментирующим отметить, что им было интересно. В чем рассказ проигрывает? По моему мнению, здесь очень слабый конфликт. Он такой, что Гг не сопереживаешь. Может быть, кстати, дело еще и в реакции Гг — для него высылка на Марс далеко не конец света. Вполне возможно, если бы автор дал нам понять, что Гг любит Землю так, что просто умрет вдали от нее, и выбрал бы для этого сильные и выразительные художественные средства, всему происходящему было бы больше сопереживания. Либо можно было поменять конфликт на что-то более серьезное. Например, мы получили возможность слышать мысли других живых существ? Ок! Вот вам федерация вирусов или ассоциация бактерий, которые требуют: нам нужно пространство для жизни. И человечество раз в сколько-то предоставляет им это пространство. Эдакая федерация Ковидов-19 или Эбол или еще что там? В рамках этого рассказа таким пространством могли быть, например, жена и ребенок главного героя. Он бы попытался их спасти. Тогда было бы, за что переживать. Ну и лично для меня что дополнительно увело рассказ в минус — это упоминание миелофона Булычева. Само по себе не так уж и криминально, конечно, но благодаря этому все дальнейшее повествование приобрело лично для меня оттенок то ли фанфика, то ли детской книжки — в общем, чего-то не серьезного. Мне кажется, это именно тот случай, когда надо было придумать свой термин и сделать полностью вид, что это своё, родное фант допущение. | По языку/стилю придирок нет, все было просто замечательно. Читала и думала: вот всем бы рассказам так! Ляпы, которые удалось выловить: «Ближайшие планеты дают землянам ископаемые, необходимые для производства супер удобрений, которые обеспечивают небывалую урожайность растений» — так и вижу, как мужик сажает в смертельно-ядовитый марсианский грунт картошку, и она там прекрасно растет. «…доставил старосте неизгладимую радость» — даже утюгом не выгладишь, такая-то радость! «гандикап у меня по времени совсем мизерный» — сносочку, автор! Вот вам будет понятно, если я напишу: «Он сел на краспицах брам-салинга и уставился на горизонт»? Согласна, иногда такие вещи делают текст очень достоверным, особенно если надо подчеркнуть, что Гг действительно капитан судна или там слесарь-сантехник, например, чтобы в это верилось. Но бывают случаи, когда непонятные слова только раздражают. Тут вроде такая ситуация, когда ничего особо не надо подчеркивать, мы и так верим автору. Поэтому нужна сноска. «быстро обнаружат, где собака порылась» — в данном случае все-таки «собака зарыта», так как роятся-то как раз преследователи. «мы, растения, стремимся к реваншу над животными … С какого бодуна он так оскоромился?» — о да, эта сосна нехило употребляет и, судя по репликам, вообще ведет исключительно порочный образ жизни. Правда, иногда она соблюдает и пост. Молится, да? Иначе откуда такие термины? Ну и самое нелогичное, что есть в тексте. Если исследования Гг говорят о том, что растения скоро станут на Земле преобладающим видом и сломают ныне существующую систему, Сосне наоборот надо было выдать его, а не защищать. Пусть этого человека с его исследованиями удалят куда подальше с Земли, пусть ни о чем не подозревают и дальше. А мы спокойненько выиграем время и будем потом в шоколаде. Ей совершенно невыгодно, чтобы Гг оставался на этой планете, так что ее поступок не очень понятен. Другое дело, если бы автор поставил акцент: вот, типа, люди порочные и коварные, а деревья — они другие. И ждет от сосны одних действий, а она выдает совершенно противоположное ожидаемому. Тогда концовка была бы понятной. Но тут таких акцентов, увы, не задано. | Очень хочется пожелать автору больших творческих успехов! Большое спасибо ему за рассказ и главное — за то, что его было интересно читать. По сравнению с другими текстами из группы, читая которые, откровенно мучаешься, ваш рассказ доставляет удовольствие и даже пространство для размышлений. Очень обидно за те минусы, о которых я сказала. Но, может быть, следующий будет лучше? | 7 | |
| 37446 | Angel | ----- | >В научной и околонаучной прессе поднялся невиданный хайп Мда. Сразу чувствуется лексикон учёного? >Так что, место знатное, можно сказать, намоленное… Почему у меня ощущение, что я читаю "Детей против волшебников"? Так, давайте разбираться. По происходящим событиям - похоже на попаданство: один герой против плохой политической системы, которую собирается изменить. По этике: какой-то... нечто ужасное. То есть человек выступает за своё право употреблять в пищу думающих существ. Полагаю, "мир вымрет" и "сапиенсофобы" - это намёк на гомофобию и что "мир вымрет", если не прислушаются к тем, кто будет "употреблять в пищу". К н/ф пропаганда своих, гм-гм, взглядов - отношения не имеет. Окончательно сломала меня сосна со стокгольмским синдромом. Типа, "да любая сосна понимает, что герой прав"! Э... Думаю, съеденные зайцы, а также сожённые в посёлке, живущем "а ля натюрель", поленья - имеют иные взгляды на мир, вернее, имели. И в этом мире, где всё живое думает и нужны ограничения по уничтожению думающих, ясен пень, нет никакой синтетической пищи... Нет. Я отказываюсь рассматривать рассказ, в котором человек бьёт себя пяткой в свою консервативную грудь вместо того, чтобы развивать собственный мир по придуманным самим же законам. | Написано живо, интересно. Мотивация персонажей при этом бодро шагает в вакуум. Основная мысль "Правительство не понимает, что мы имеем право убивать" - поражает своей доходчивостью и детской наивностью. | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | 1 | |
| Общая оценка | 11 | ||||||
| # | Автор | Сюжет | Стиль | Грамотность | Комментарий | Оценка | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 39550 | Михаил Ремер | ----- | Пожалуй, наиболее выдержанная в логике и в раскрытии героев работа. Название отталкивает, но это - первое восприятие. По мере развития сюжета, Читатель понимает, почему это так. История спивающегося героя, случайно отыскавшего Смысл. Странный, похабный, но все же – Смысл. Чем подкупает работа, так это логичностью. Да, детали прихрамывают; Читатель наверняка усмехнется, представляя себе первую брачную ночь Шульца с прародителем человечества. Читателя позабавит алгоритм поиска у устранения несоответствий в развитии мироздания. Читателю расхохочется от пассажа с кошачьими экскрементами. Но да это и наполняет смыслом работу. Теория Шульца - при всей её на первый взгляд абсурдности, - всерьез обсуждается и смакуется кинематографистами. Теория того, что мир – вышеупомянутая субстанция уже давно не вызывает протеста. Жизнь в Матрице… Этим сейчас не удивить никого. Но все собрано во едино в эффектную и даже злободневную работу, которая уж точно не оставит равнодушным читателя. Единственный минус работы - отсутствующее звено в виде хроноскопа. В какой-то момент он становится главным героем, но, если Шульц, профессор и главный герой линии получили развитие и пришли к логичному финалу, то хрономер... Герой без финала. А, ведь само повествование наталкивало на мысль о том, что в финале этот самый хроноскоп выдаст какой-нибудь циничный финт, достойный названия работы. Но этого, увы, не произошло. За это небольшой, но – минус. | Мир глазами опускающегося на дно белого воротничка выглядит настолько логичным и стройным, что происходящие в рассказе чудеса выглядят совершенно естественными и даже - необходимыми и неизбежными. И в самом деле, чего ещё ждать забытому всеми забулдыге, методично сливающему все в кабаках? Правильно. Чуда. Нелепого. Неказистого. В меру циничного. И оно является. И все становится на свои места: "...Потому что знаю точно, что весь мир возник из дерьма, а все люди произошли от Шульца...". Цинично. Веско. В самую точку! | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | ||
| 37502 | eduard.malykin | ----- | Крепкий рассказ для данного жанра. Сюжет даже оригинален. Диалоги и описания в принципе интересные, хотя местами затянутые. Можно убрать что-то и совершенно не потерять в качестве, а даже наоборот усилить читательский интерес. Игра с научными терминами, использование хроноскопа - всё это делает работу действительно запоминающейся. | Есть несколько оригинальных приёмов, которые делают этот рассказ интересным и читабельным. Закольцованность вокруг вокруг фразы из заголовка тоже идёт в плюс. Автор по крайней мере доводит свою идею до логичного завершения и не теряется вокруг чего-то лишнего и не нужного в рамках своей идеи. | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | 6 | |
| 37470 | Августа Белая | ----- | Иногда встречаешь такие рассказы, которые оставляют после себя довольно странное впечатление. Этот рассказ не исключение. Вроде бы тут все есть: и изобретение, которое определенно имеет связь с фант допом, и безумно интересная на мой взгляд тема доисторических растений, древнейшего мира и вообще всего того, что влияет на историю. И вроде как по конструкции попытку закольцевать все это я тоже увидела, но… Хочется развести руками и перечислить несколько таких жирных «но». Во-первых, рассказ безумно скучный. Он настолько скучный, что это даже неприлично для фантастики и заставляет отслеживать каждую страницу с неослабевающим вниманием: долго ли там еще? Может, это кажется потому, что он построен в режиме монолога, может, потому что там много лишнего. Однако лично для меня основным мотивом для этой скукоты выступило второе «но»: недостоверность. На самом деле, рассказ совершенно не достоверен. К сожалению, он «с головой» выдает автора, тот просто плохо шарит в теме. Он не знает, что из себя представляют палеонтологи, как они себя ведут, что их интересует, даже как они разговаривают. Все эти представления об ученом, который занимается окаменелостями — они где-то на уровне Индианы Джонса, который не ученый ни разу. В изобретателя я тоже не смогла поверить, как и в его изобретение, кстати. Нечто допотопное, с лампочками-трубочками, чуть ли не на транзисторах — мне кажется, тут подошло бы что-то даже менее техническое, но более загадочное, что ли. То есть либо ты разбираешься в теме и описываешь все так, чтобы читатель тебе поверил, либо уводишь это в область художественного восприятия с богатыми образами и целой палитрой ощущений Гг. Ну и плюс яркий художественный стиль. Это, кстати, тоже неплохой способ. Но здесь ни того, ни другого. Художественный уровень рассказа довольно низкий. Очень слабая кульминация, перегруженное начало и финал. Однако есть и положительный момент, который отметили многие комментаторы — у рассказа есть идея, убеждения. Пусть они, мягко говоря, не новы, но в данном случае это даже не важно. | Очень понравился авторский стиль, этот легкий и свободный язык, благодаря которому рассказ все же можно осилить до конца. В этом смысле автор очевидный молодец, хотя кое-где предложения сильно перегружены, но это легко можно исправить без ущерба для смысла. Из ляпов, которые встретились, могу выделить некоторые: «Вы не похожи на завсегдатая этого заведения», — говорит персонаж, который потом с удивлением добавляет: «А выпивка здесь неплохая!» Если он удивлен, значит, сам здесь впервые. Как можно тогда судить, кто завсегдатай, а кто – нет? «я летел на нудную научную конференцию» — нет, не думают они так. Это для нас она нудная, потому что мы в этом ничего не понимаем. Для них – это целое событие, это их интересы, хобби, работа, вся их жизнь. При условии, конечно, что они действительно занимаются наукой. «цвета доисторических прообразов семян» — это окаменелости. Как они могут быть в цвете? Как вообще какие-то умозаключения можно делать о цвете? А если можно, тогда нужны основания для этого. «мне уменьшили часы и, соответственно, жалованье» — зарплату. «зыбкая надежда на возвращение в научный мир» — нет разговору о том, что он ушел из науки, если ему всего лишь урезали часы. Он мог отойти от преподавания, но это не мешает ему заниматься исследованиями и публиковать статьи и монографии. Вот если бы ему раскопки отказались спонсировать, было бы по крайней мере понятно, из-за чего он страдает. «рыжий кот не сводил с меня совиных глаз» — коту пришили совиные глаза? «серьезная наука не располагает к семейной жизни» — странная реплика для человека, который позвал другого, чтобы продемонстрировать свое изобретение. Он набивается на семейную жизнь? «хотелось продолжения и в туалет» — зато откровенно ))) «расколот повдоль» — вдоперек, к счастью, целый ))) «планета приблизилась, и камера нырнула в туман» — сначала нам говорят, что устройство как-то там «видит» прошлое. Теперь оказывается, оно забрасывает туда камеру? «еще один из тонких миров, существование которых…» — что за тонкие миры, он же вроде материалист, нет? «Чушь. Полнейшая чушь. Но чушь ли?» — Увы. «Впервые в моей жизни слова оказались непечатными» — они всегда в твоей жизни непечатные, потому что ты их не печатаешь, а произносишь )) «Теперь я умею говорить и использую это умение на всю катушку» — сомневаюсь, что у жука есть органы для полной катушки. | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | 3 | |
| 37444 | Angel | ----- | >где четверо дюжих докеров как раз освободили столик. Какой демократичный бар: белый воротничок, учёный и докеры (рокеры? байкеры?). Рассказ - блестящий! В стиле Каттнера или Шекли)) Впрочем, очень советую изменить последние фразы. Разумеется, не про Георга и как он создал живую материю (кстати, было бы неплохо, если бы Георг всё-таки жил в квартире профессора, а то так получается, что профессор всё-таки бросил кота-прародителя, практически Котца Человечества). А протагониста. Я совершенно не поняла, почему тот не умел говорить (потерял дар речи от того, что услышал ночью? Какие жабры, в конце концов?). Концовка портит впечатление от рассказа, который без неё - просто идеален)) | Действительно интересно. Очень по стилю напоминает рассказы начала двадцатого века. Встреча с безумным учёным (разумеется, с немецкой фамилией), некая устаревшая велеречивость... Отлично сделано, с поклоном классикам. | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | 10 | |
| Общая оценка | 19 | ||||||
| # | Автор | Сюжет | Стиль | Грамотность | Комментарий | Оценка | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 39545 | Михаил Ремер | ----- | Достаточно неплохой триллер с элементами мистики. По крайней мере начало многообещающее. Озеро, поглощающее людей. Обозлившаяся колдунья. Детское любопытство, открывающее Ящик Пандоры. Сведение счетов. Детская же жестокость. Достаточно неплохой набор элементов для создания интересной работы. К сожалению, Автору не удается собрать выбранные элементы во едино и создать целостную работу, интересную для Читателя. Что бросается в глаза и вызывает отторжение: Большое количество второстепенных деталей и героев (их количество можно смело сокращать как минимум вдвое). Как результат - много лишних диалогов, отвлекающих внимание Много бессмысленных сюжетных линий (например: мама Коли и дядя Вова. Автор вводит их в повествование, уделяет им внимание, «снабжает» собственными характерами, но эти герои как-то бесследно растворяются в финале. Бесследно. Для чего они были задействованы в работе остается совершенно непонятным. Достаточно было бы простого упоминания без создания отдельных сюжетных линий). Совершенно нелогичный финал. Выясняется, что герои - вовсе не герои, а все происходившее - сон Вити, которому предстояло исчезнуть в Проклятом озере. Вот и все объяснение). Мощный флэшбэк, который по непонятной причине оказывается сном… Две части без внятной связи. Виктору приснилось что он пропал, и друзья пытаются его спасти, но эта информация непонятно каким образом используется и используется ли вообще… Этакий «Пункт назначения». Безысходность. Но ведь начало – интригующее. Коля и Максим – реальные. Декорации – не картонные. Видимо, Автор увлекся самим экшном в ущерб сюжету, но в итоге запутался, растеряв и в первом, и – во втором. А жаль. Потенциал у работы и Автора есть, но требуется значительная работа над ошибками. | Построение текста - не на высоте. С одной стороны Автор пытается (и это ему удается) каждого из героев представить максимально живой индивидуальностью со своим лексиконом, характером и манерой общения. С дрогой - создать атмосферу напряженности и загадочности (это нему не удается). Видимо причина - в излишним увлечении Автором процессом создания героев, которых слишком много (см. первую часть). Результат - напряжение, которое бы должно присутствовать и поддерживаться в тексте "размазывается" между ненужными диалогами и событиями, работающими на создание отдельных образов, а не соответствующего настроения. | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | ||
| 37501 | eduard.malykin | ----- | История конечно грустная. Не рассказ, а сам текст очень-очень плох... Не знаю как подобный рассказ мог пройти на данный этап конкурса. Но тематики он не соответствует совсем. Куча штампов, слабые диалоги. Криво подтянутые факты. И совершенно шаблонный финал истории. | Можно найти какие-то плюсы в неплохом повествовании, в средних диалогах, в отсутствии видимых сюжетных ошибках и ямах. Но всё перечеркивает совершенно мыльная и примитивнейшая история, реализуемая крайне убогими литературными методами... | 1 | ||
| 37469 | Августа Белая | ----- | В этом рассказе на самом деле много хорошего. У автора неплохой язык (читать было приятно, глаз за ошибки и очепятки не цеплялся), присутствовала атмосфера и некая таинственность в самом начале. Ведь это жутко интересно: проклятое озеро, некто или нечто убивает людей (а может, крадет? А может, еще что-нибудь?). И на самом деле вопросов возникает масса. Что это за озеро? Почему оно такое проклятое? Что за дух, который досаждает людям? Я всей душой ждала развития: вот нам продемонстрировали, что в озере прячется нечто жуткое. Вот ребята выяснили, кто это может быть. А дальше, если честно, я ждала развития. Хоть какого-нибудь. Потому что вариантов масса: выйти с духом на контакт, бегать от него, чтобы он постоянно терроризировал, найти пропавшего мальчика, спуститься в озеро и выяснить, что нечто фантастическое спряталось на дне. И так далее, и тому подобное. Не понимаю, почему автор не воспользовался теми возможностями, которые дает ему фант доп и увел повествование в скучные и, откровенно говоря, нудные разговоры. Очень жалко! Там же можно было такие приключения развернуть! | Нудные и долгие диалоги, которые не несут практически никакой смысловой нагрузки. Постоянный писк Кати, огромное количество которого превысило все разумные и допустимые границы. Тавтологии. Горная река, хотя рядом не описано никаких гор. Клубок с флэшбеками, который не разберешь: где явь, где сон, где прошлое? | Очень жаль, что автор не посчитал нужным использовать весь потенциал фантастического жанра. Это бытовая история с мистическим уклоном, но построена она так, что ждешь именно мистики, а получаешь бытовые зарисовки из жизни подростков непонятного городка в непонятном времени. К сожалению, все это влияет на оценку. Вопрос о соответствии произведения жанру — ключевой в конкурсе, где читатели должны выбрать слабейшее и сильнейшее произведение из группы. Очень надеюсь, что автор в будущем посчитает для себя возможным обратить на это свое внимание. | 1 | |
| 37443 | Angel | ----- | Ближе к концу рассказа выясняется, что "детям" по четырнадцать. Они не дети, они подростки. Но при этом разговаривают, как десятилетние. Я даже не буду разбирать тот факт, что этот рассказ АБСОЛЮТНО не н/ф. Но даже в собственных рамках "рассказ ужасов", текст никуда не годится. Что это за тени? Почему деревенские с ними не борются? Почему стоит их увидеть и все пропадают? Что вообще произошло в конце и почему исчезновение Коли, которое должно было быть через год после исчезновения Вити, вдруг Вите приснилось? Какой-то сумбур, а под конец выясняется, что в деревне ещё и пара ведьм. А могли бы быть оборотни. Или вампиры. Концовка с потолка, чтобы хоть как-то закончить рассказ. | >Коля отхватил пару подзатыльников от своего отчима. Тот относился к мальчику, как к родному, и порой переживал даже больше, чем собственно мать. Мда, экое подтверждение байки "бьёт, значит любит". Поговорить с мальчиком отчиму и в голову придти не может. Полное ощущение, что читаю советское произведение 60-х годов. И это не комплимент. Нет реальных, интересных подробностей из жизни персонажей, но очень много речевых штампов, описаний внешности. >Они боялись посмотреть друг другу в глаза, как вдруг Катя пискнула, и булочки покатились по пыльной земле. А это уже штамп действий. Разбитые чашки, упавшие предметы... Причём ничего неожиданного не произошло, известия о пропаже персонажи получили за минуту до выпавшего хлеба. >В синих глазах появился стержень Даже комментировать не хочу. Стержни в глазах, боюсь спросить в каких местах гайки... Очень плохо. | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | 1 | |
| Общая оценка | 3 | ||||||
| # | Автор | Сюжет | Стиль | Грамотность | Комментарий | Оценка | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 39544 | Михаил Ремер | ----- | Довольно-таки неоднозначная работа. С одной стороны есть все, что необходимо для неплохого фантастического рассказа, с другой все скомпоновано достаточно неубедительно и слабо. Есть мир взрослых, грязнущих в конфликтах собственных амбиций, есть мир детей, непосредственность которых спасает миры (ибо они - царствие небесное). Есть интересная завязка и сюжет. Есть интрига. Но в этом всем нет изюминки. Пока взрослые спорят о том, каким должен быть "правильный" мир (пусть даже и на картинке), дети просто спасают этот самый ставший душным в спорах корабль... Идея не оригинальная, но при определенном подходе, могла бы получить куда более интересное развитие. Достаточно было бы обострить пороки, и получилась бы неплохая работа в духе библейских притч (не зря же события разворачиваются на корабле, увязшем в море житейских бурь, из которого его вытаскивают наиболее чистые и светлые; дети). Главная проблема работы - бесцветность. Рассказ очевидца, сыгравшего ключевую роль. Судя по рассказу, много-много лет тому назад. Рассказ очевидца о событиях, перевернувших пусть небольшой, но мир! Но извините; из уст непосредственного участника он бы звучал куда более интересно, ярко и насыщенно. Это была бы не газетная сводка происшествий, но в формате воспоминаний, анекдота или беседы с читателем! Рассказ-притча, сдобренный оценками событий, прошедших нескольких десятков лет тому назад. Где-то - с иронией, где-то с налетом стеба и юмора. Где-то - с обидой или досадой. Но - в живую, а не в формате газетной вырезки со страницы объявлений. Рассказ получился неинтересным именно из-за отсутствия эмоций. Кто-то в тысячный раз пересказал совершенно не интересную для него историю. Бред! Стефано потерял родителей (остались на корабле), при этом спас всех его пассажиров и стал героем. Рассказ должен трепетать гордостью. Но это в рассказе отсутствует полностью. Вторая проблема - большое количество рас для такого объема (люди, йоинги, муриты и ямисы). То и дело ловишь себя на мысли, что уже сам запутался кто есть кто и, какова в иерархическая структура общества судна. Что за совет. Как он действует. Почему командующий подчиняется ему. Что происходит! Почему все внимание расфокусировано между несколькими героями одновременно, без обозначенных акцентов в кульминационные момент повествования. В итоге Рассказ перегружен второстепенными деталями в ущерб основному повествованию, что в купе с бесцветностью становится для работы фатальным. | По тексту - неоднозначно. С одной стороны Автор пытается разнообразить его, придав героям индивидуальные характерные особенности, но в итоге практически все основные герои говорят одинаковым языком, используя примерно одинаковые конструкции и обороты. Повествование от первого лица, но текст воспринимается абсолютно нейтрально. Это - главная слабость работы | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | ||
| 37500 | eduard.malykin | ----- | Скучная история. У автора не получается погрузить читателя в свой литературный мир. Много очень стереотипных для фэнтези и фантастики фраз, которые уже давно не работают и лишь мешают при чтении. | Совершенно много лишней информации, которая не продвигает историю вперёд. При этом автор использует довольно примитивные приёмы описания. | Сверстайте рассказ по-другому. Уберите эти двойные тирешки, которые очень сбивают при чтении вашего произведения. | 2 | |
| 37468 | Августа Белая | ----- | Не стану скрывать, мне, как и многим другим комментаторам, очень понравился сеттинг этого рассказа. Летающие корабли, зависшие в воздухе острова, корни которых уходит куда-то в туманную бездну. Все это очень загадочно, интересно и красиво. Очень хочется детальнее взглянуть на эти корабли, на острова, на расы, которые их населяют. Такой сеттинг, по идее — беспроигрышный вариант. Однако… Однако на мой взгляд, автор зря выбрал в главные герои маленького мальчика. Во-первых потому, что такой герой не в состоянии как следует начать действовать, а это значит, что сеттинг не получится использовать более рационально. Во-вторых, лично у меня маленький ребенок не вызывает той волны сопереживания, которая нужна, чтобы это произведение как следует запоминалось. Ребенок — это детские проблемы, детское восприятие, а значит и конфликт будет подаваться очень по-детски. Если бы история рассказывалась с позиций взрослого, который вспоминает и переоценивает себя в детском возрасте, тогда пожалуй, но это другое. Это была бы славная попытка, в некоторых местах текста автор, кажется, пытался на это вырулить. Но как-то не срослось. В общем, я не тот читатель, которому будет интересна ситуация, поданная через точку зрения малыша. Может быть, для маленьких детей это была бы хорошая сказка. Для меня — вряд ли. Поэтому все, кроме сеттинга, мне кажется в рассказе откровенно слабым. Начать даже с проблемы, которая задает конфликт. Вот корабль. Он перемещается между островами. Ищет остров, который не заселен, но находит уже заселенный. Причаливает к нему, и тут местные набрасывают на него купол. Вот зачем? Они что, поступают так с каждым кораблем? Или в этом мире данный корабль — единственный? А если нет, тогда логичнее организовать переговоры, типа: — Нам нужна земля. — Она занята. — Тогда позвольте нам пополнить запасы и мы поедем дальше. Все. Конфликт рассосался, не начавшись. Никто не хочет войны. Никто не хочет уступать свою территорию. Ну и чего проще: набрать водички и плыть себе дальше? Из-за того, что лично для меня логика повествования обрушилась в самом начале, все остальное воспринималось с большим трудом. Общение с помощью рисунков — что может быть глупее в ситуации, когда расы вполне способны понять речь друг друга? Совершенно нелогичная концовка, когда родители Гг и капитан остались на корабле — зачем? И так далее, и тому подобное. Может быть, рассказ полон символов? Но увы, я не в состоянии их оценить и прочитать. | В повествовательной ткани рассказа, на мой взгляд, очень много нелепого. Кое-где это сбивает с толку, кое-где вызывает улыбку. Вот те перлы, что удалось отловить: «И вот я, чумазый светловолосый мальчишка дурею с поросятами» — глав герой в детском возрасте уже употребляет дурь? Животных тоже к этому склоняет? :D «Народ острова был удивительно похож на нас, этросцев-людей … Мы не знаем (говорит этот самый народ), похожи ли вы на нас» — Видно, что похожи, но мы все-таки не знаем. Ну-ну! Скажите честно: нам надо замутить конфликт, но мы не знаем как. А, кстати, вот вам купол. «мужчина острова Муиш снова слился с толпой народа» — мужчина слился с толпой, как романтично. «Мужчина и женщина стоят, взявшись за руки. Они обнажены … под ними — изображение свиньи … Замечательная картина» — замечательно, что мужчина и женщина родили свинью. Намек на оскорбление Гг? или… «Мы недовольны, что люди изображены в открытом сраме» — интересно, а как выглядит закрытый срам? «капитан врывается в каюту, весь в поту, угрюмый, как кот моего корабельного приятеля» — кот приятеля потеет? О_о… «Не нравится им, что на картинке только люди» — а как же свинья? А вот вообще блистательный диалог. Маленький мальчик просит маму: «— А нарисуй, откуда берутся дети? (не в бровь, а в глаз, Карл!) «Мама прищуривает глаза и улыбается. И от этой улыбки мне вроде лучше стало. «—Хитрец! Попозже все узнаешь, — отвечает мне мама лукаво» — ребенок дурит со свиньями, мама коккетничает с собственным сыном. Интрига! «Я подхожу к самому куполу на форштевне» — купол только на форштевне? Или все-таки накрывает остальной корабль? А знаете, где находится форштевень? Под бушпритом. А знаете, что такое бушприт и чем он так важен для парусного судна? Вижу, что нет. И это — жаль, потому что вы сами не представляете, насколько это глупая фраза. «Она улыбается своей дырявой улыбкой» — девочка с дырявой улыбкой, facepalm. «Двух верхних зубов у нее уже нет» — маленькой девочке кто-то выбил два верхних зуба. «А обуздать, значит сесть на него сверху и держаться крепко, что есть силы» — обуздать — это вообще-то надеть узду. Еще одна авторская шутка уровня форштевня. «я истошно извергаю» — без комментариев. «Они хотят… Промеж людей и свиней… Чтоб ты нарисовала силу этросцев» — картина маслом: два голых человека, свинья, между ними сила… эммм… История становится все интереснее и интереснее. «Мама кутает тело в простыни … Капитан все причитает и дергает ее за подол» — не хило дядьку развезло. Покурил со свиньями? «материнские глаза пылают» — в контексте чудных рас и народностей воспринимается своеобразно. «слова … прилипают ко мне, как грязь. Ими пропахла моя одежда и тело. И потом только, спустя годы, я почую этот запах злости и отчаяния» — слова в этом мире ведут себя более, чем странно. «глаза со звездами горят в страхе» — у автора глаза то со звездами, то без звезд, но все одинаково горят и пылают. «достает инструмент, похожий на сдвоенные ножи, которыми женщины корабля разрезали ткани» — ребенок знает, что такое форштевень, при том, что по идее никогда его не видел, но не знает, что такое ножницы, которые видел постоянно? «Мама разрывает толпу» — монстр-мама. «мои мысли путаются, как корабельные узлы» — скажите любому моряку, что у него на судне узлы путаются — много нового о себе услышите. От этих узлов как бы зависит безопасность всего экипажа. Они не могут путаться по определению. «я останусь на корабле и буду держать связь с нашим бывшим домом, чтобы вас не нашли» — буду держать связь, чтобы никто нас не нашел. Логично )) «спустя реки слез, что я оставил на новом острове» — так сколько же воды помещалось в главном герое? | Очень хочется пожелать автору в будущем крупных творческих удач. Хотя само по себе это уже удачно — написать текст, который вышел во второй тур, а значит точно не оставил читателей равнодушными. Это — несомненная победа. И пусть условия конкурса таковы, что во втором туре приходится сравнивать между собой более сильные рассказы, а это значит, что часть произведений неминуемо окажется слабее, однако это не повод расстраиваться. Скорее, это повод двигаться дальше! | 2 | |
| 37442 | Angel | ----- | Насколько я поняла, это что-то про толерантность и политкорректность. Но я даже не поняла, с какой стороны попытался подойти к этому вопросу автор. Перенасыщенное повествование про то, что можно и нельзя рисовать. Полагаю, это камень в сторону Голливуда и их политкорректности. Ничего не понятно. То пафос, то носочки девочки. Разные жанры, отсутствие мысли. | >И вот наш парящий в небе остров превратился в руины. Лишние пояснения. Если речь идёт от первого лица, предполагается, что персонаж обращается к людям, которые уже в курсе существования летающих островов. Очень скучно. Видно, что автор вкладывался эмоционально в текст, но этих эмоций вслед за автором не разделяешь. | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | 4 | |
| Общая оценка | 8 | ||||||
| # | Автор | Сюжет | Стиль | Грамотность | Комментарий | Оценка | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 39549 | Михаил Ремер | ----- | Захватывающий экшн в стиле постапокалипсис. Группа сумасшедших устраивают смертельные забеги по Полосам между (среди???) островов с целью скрасить существование. Кто-то - ради патронов с древними записями. Кто-то - чтобы хоть как-то оторваться от реальности. Кто-то, чтобы найти выход из осточертевшего мира. Главный герой - Дым. Он - такой же участник забега. Однако его мотивация - иная. Бежит, чтобы привлечь внимание Зеленой. Для описываемого мира - нонсенс. Именно поэтому Дым собирает вокруг себя таких же сумасшедших. Груш, которого зовет детская мечта. Зеленая, потому, что не может иначе и шоу должно продолжаться. А ещё - потому, что у неё - свои счеты с Системой. И все трое понимают, что "...это игра такая". Знакомясь с работой Читатель видит: • Тщательно продуманные образы героев, каждый из которых имеет собственную мотивацию, характер и цели • Трогательную линию любви Дыма и Зеленой, хрупкость которой подчеркивается грубостью и аляпистостью окружающего мира • Увлекательный экшн. При этом все внимание акцентируется на трех центральных образах, что тут же сказывается на качестве штрихов. Результат: работе не хватает логичности мира. Кто такой Дым и откуда взялся (по тексту - тот, кого называют "белый воротничок", решивший попытать счастья в "реальном мире"). Смысл существования "другого мира". Мира механизмов и охотников. Мира охотников. Мир "нормальных "пердунов". И, если описание последнего Читателя особо и не интересует (о его существовании знаем лишь со слов Зеленой), то пробел с описанием мира машин более чем очевиден. Как-никак, но здесь он - противник "игроков". Фактически – самостоятельный герой второго плана. Но почему он так действует, зачем и какова конечная цель механизмов Системы, - для Читателя остается загадкой (Система защищает Город от кого-то, забирая восемьдесят процентов выработки гидроэлектростанции (от кого? Зачем?), после неудачной попытки отключения, уничтожает значительную часть города и его жителей (почему не уничтожает всех? Какова её финальная задача?). В отличие от людей, линия Системы не нашла развития и не была раскрыта, а потому и осталась бессмысленной В тексте есть указание на конфликт людей и механизмов электростанции. Есть начало войны, и все остальное остается нераскрытым. На усмотрение Читателя. Это и хорошо и плохо одновременно. Хорошо, потому, что можно пофантазировать. Плохо потому что объем информации очень ограничен, и непонятна цель и мотивация Системы. В итоге - миры существуют независимо друг от друга, пересекаясь лишь в районе Полос... Но главный недостаток работы - непродуманный финал. С самого начала понятно, что возможных вариантов - три. Дым добежит. Дым не добежит и вернется. Дым найдет что-то такое, что изменит этот мир (например, отключит Систему. Или поймет как это сделать, но не станет). В итоге герой ожидаемо достигает цели. Да, он находит что-то такое что в потенциале изменит этот мир. Но каков смысл всего этого? («…В этом нет ни куска смысла. Пой, пляши, бегай, обнимайся, делай что хочешь, все равно скоро твое тело отвезут в морг, вынут сердце, а остальное покрошат и спустят в унитаз!..») | Одна из лучших работ как с точки зрения построения сюжета, так и с точки зрения использования художественных приемов для идентификации героев. Дым, Груш и все остальные - настоящие личности. Неповторимые. Завораживающие. Зеленая - великолепна. Автор создал абсолютно реального персонажа, с собственной историей и мотивацией. Настолько, что даже её гибель не кажется случайной или трагичной. Так, куда пришел дым нет места той, кто живет на острие. Между жизнью и смертью нет места покою. | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | ||
| 37499 | eduard.malykin | ----- | Рассказ довольно примитивный. Сюжет изначально понятен. Всё это напоминает миллионы сюжетов из современных сериалов, все эти приёмы давно приелись. А автор ничего нового читателю не предлагает. | Читать подобные рассказы то ещё "удовольствие". Много совершенно сбивчивых и совершенно неинтересных, лишних, невкусных диалогов, которые или тормозят всю историю, или просто показывают бедный язык автора. Вставлять ядрёные слова автор научился и думает, что уже крут и пишет на уровне бога. Но это увы не так. | Переписать половину диалогов. Или даже убрать их. Возможно попробовать использовать другие выразительные средства кроме грубых слов :) | 3 | |
| 37467 | Августа Белая | ----- | Рассказ производит очень сильное впечатление, атмосфера оставляет послевкусие, мир и персонажи, которые его населяют, вынуждают думать о них снова и снова. Несомненно, это громадная удача автора. Конечно же хочется сказать ему огромное человеческое спасибо. Но тем обиднее лично для меня как для читателя вычленить набор тех факторов, которые по моему мнению является неудачей этого рассказа. Вынесу их тут списком. Если у автора будет желание обратить на них свое внимание, то очень может быть, они помогут ему в дальнейшем. 1. Очень тяжело представить себе картинку. То есть происходит это так. Ты читаешь текст, понимаешь, что он хорошо написан, что он увлекает тебя, и тебе хочется в него втянуться. Но в то же время в нем столько недосказанного, не прописанного, противоречивого, неясного, такое обилие привычных слов, которые в мире автора уже несут другой, непривычный смысл, что картинка теряется, смазывается, и ты уже не можешь ее себе представить. Например, декорации. «За разбитым стеклом витрины – три скелета манекенов из жестяных полос. Ткань, что их обтягивала, сгнила и полопалась». Ржавые скобы. Дождь. Руины, какие-то гравитационные колодцы. Все это заставляет представлять нечто вроде постапа ну или по крайней мере какое-то неблагополучное общество. Ну ок. Дальше выясняется, что всё в этом мире делается на фабриках, что каждый день жители получают нормальную еду и т.п. И у тебя диссонанс: а как это? А почему? Надо было что-то другое себе представлять? 2. Обилие вопросов по тексту и отсутствие ответов на них. Например, зачем нужны соревнования (кто дальше?), если можно нормально существовать, собирая на ближайших островах некое количество лута? Зачем вообще его собирать, если все делают машины на фабриках? Как бегуны могут что-то приносить и обменивать, если все достается тому, кто пробежал дальше? О какой нормальной работе говорят персонажи, если все делают машины? Город настроен на самооборону — от кого? Если он защищается от полос — то как? (Неужели дырявым забором?) Как персонажи распознают опасность на полосе? Зачем эта бритва у горла Зеленой? Ну ладно, черт с ней, с этой бритвой, об этом и так уже отписались все, кто только мог )) 3. Конструкция рассказа. Вот честно скажу, рассказ, как мне кажется, выстроен очень невыгодно для произведения на 40К знаков. Здесь как бы два тематических пространства: город и обычная жизнь персонажей; полосы и некие экстренные условия, которые персонажи вынуждены преодолевать. Но интереснее-то всегда экстренные условия! Именно они способны задать и ритм, и динамику, и экшн. Разговорами на тему несчастного детства, любит — не любит, как все плохо — этим, увы, сюжета не построишь. Поэтому то, как персонаж пришел впервые в среду бегунов, почему он решился участвовать в этих забегах и так далее — это хорошо для повести и для романа. Там как раз пространство в несколько а.л. дает время на раскачку. Но здесь это не сработает. Здесь, как мне кажется, самое выгодное — начинать с островка. Вот посреди забега персонажи сидят на островке, тут их и застает читатель. И сразу это вводит его в ту самую тематику, которая интересна. Не нужно уже тратить знаки на то, почему Гг решил участвовать в этом, что его сподвигло, и тэ дэ. Это не особо-то интересно. Вот просто реальность, ситуация. Вот полосы (выглядят так-то). Вот остров (на нем безопасно). Мимо острова проезжает что-то непонятное, страшное (как это выглядит, как ощущатеся, что бывает с теми, кто попадется этому на пути). И так далее. Сразу станут появляться нужные вопросы, на которые у автора будет пространство для ответа. Куда бегут персонажи? — Через полосы. Зачем бегут? — Потому что, например, мечта. Что им угрожает? — А вот такие разные неведомые хрени. Какие у персонажей отношения? — Гг любит Зеленую, но боится признаться. Какие проблемы у Зеленой? — Потеряла семью. И все это — на пространстве того самого забега, когда они решили дойти до конца. Тогда не нужно описывать город. Не нужно описывать побочные ситуации и персонажей, которые почти ничего рассказу не дают. Все, что надо чисто для построения сюжета, можно давать в периоды отдыха на островках короткими флэшбеками, чтобы читатель все понял и при этом не устал. Но сохранится антураж, идея, интерес к миру и персонажам, интерес к тому, а что же там за этой границей полос? И этот интерес будет держать читателя до самого конца. 4. В рассказе нет того, что называется «тиглем конфликта». То есть когда автор создает такое фант-допущение или так подверстывает обстоятельства, чтобы персонажи как бы варились в котле из опасностей, их преодоления и эмоций, которые эти опасности вызывают. А главное — чтобы они не могли бы из этого котла никуда деться. Тут есть для этого все (мир полос), но не сделано ничего, что заставило бы персонажей бегать и рисковать собой. Например, в «Пикнике на обочине» герои вынуждены лезть в Зону, потому что они с этого живут. Желание обеспечивать семьи, повысить свой достаток, ну и просто тяга к неизвестному как бы замыкает их в этом тигле конфликта. Выбрали лут (в смысле хабар) рядом с ограждением — вынуждены лезть дальше, на неизвестную и потому очень опасную территорию. Не лезть не могут. Лезут — рискуют собой. Возникает ситуация выбора, за развитием которой всегда интересно следить. Тут не понятно, ради чего персонажи все это делают. Добыча лута — условие их выживания, существования? Нет. Полосы как-то угрожают городу (например, расширяются, отвоевывают у города новые пространства) и чтобы их отключить, надо перебраться на ту сторону, поэтому бегуны и тренируются? Тоже нет. У людей города есть четкое осознание, что на той стороне — остальное человечество, от которого их отрезало и им надо найти способ воссоединиться? Нет. Из всех персонажей по сути все эти забеги нужны только Гг. И, притом, он это делает ради батареек, которые отдает Зеленой. Ну ладно, к Зеленой у него типа любовь. А остальные-то там что забыли? 5. Очень мало эпизодов работает на идею. Например, если идея в том, что все — тщетно, а вся жизнь — это танец клоунов, то к ней мало что подведено. Вот добежали до конца, ну ок, там и правда море. Вроде бы идти некуда. А представьте, что Гг видит в море островки, а у берега — лодку? И в этой лодке сидят Зеленая и Груш? Которые вроде как умерли. И говорят: «Давай быстрее, поехали, нам надо дальше!» И Гг понимает, что все это — бесконечно. И потому — беспросветно. И в этом мире нет ничего другого. Ничего, кроме проклятых полос, островков и странных машин. И шоу, действительно, маст гоу он, потому что никаких альтернатив ни для кого просто не существует. Вот когда получилась бы самая наглядная иллюстрация безысходности, а у рассказа был какой-никакой финал. Но тот финал, что есть, имхо, слит безбожно. | Тут все ок, только все-таки хорошо бы подетальнее расписывать декорации, чтобы хоть как-то это представлялось. Кстати, не соглашусь с теми, кому не понравились сленговые и проч. словечки в речи персонажей. Как по мне, они делают их более живыми, более достоверными. Лично мне всегда это нравится. По поводу всяких ляпов: «Вставляешь патрон, слушаешь, тащишься» — эммм… куда вставляешь? Если потом она держит этот патрон все время в руке? «Высоченная кирпичная труба наполовину врастает в мост» — это как? «Хуже, чем пустить газы на рассветной крыше. Не знаю, как Зеленая это делает, но она замечает мою попытку» — что Гг попытался пустить газы? ))) «Лицо Зеленой светится в темноте» — девушка с неслышными шагами, лезвиями у горла, да еще и со светящимся лицом. «их сбивает медленная жужа, от которой легко уходят даже новички, потеряв бдительность, умирают на первой полосе, спотыкаются на ровном месте и их уносит скребень» — так кто кого уносит, блин? «Зеленая идет мне навстречу по дуге швеллера» — лень залезать в гугол, очередная непонятка, ок. «Его обезглавленное тело во время забега нашел Тремор» — где? На полосе? А как они вытащили его оттуда, если чуть что — и их убивают? Вот с Эвереста никто трупы не вытаскивает, потому что это просто невозможно. Тут примерно то же самое. Так и представляю себе персонажей, которые тащат трупак через все эти полосы и опасности. Ага, как же! «бренчание ключей в кармане» — если собрались уходить из города навсегда, нафига ключи? «мы падаем на асфальт и прикрываем головы руками» — тут и конец девушке с бритвой. Ан нет, до финала она бессмертна. | Очень хочется пожелать автору дальнейших успехов. Несмотря на все, выше сказанное, у него получилось создать произведение, которое завораживает своим потенциалом. В конечном счете, это — самое главное. Пусть оно кому-то может показаться сыроватым, но оно задевает, трогает до глубины души. Огромное вам спасибо! Продолжайте писать дальше! | 10 | |
| 37445 | Angel | ----- | Ничего не поняла по поводу той катастрофы, которая произошла в рассказе. Но это не мешало чтению. Рассказ отлично выдержан эмоционально. Очень похоже на "Бегущего в лабиринте" - тоже бег по препятствиям, тоже монстры, тоже молодые, тоже любовь. Откровенно не понравилась гибель Зелёной. Штамп штампом, полное ЯА происходящего. Все эти "уже на воле, но случайно, по собственной неосторожности" - это клише. Автору желаю удачи, пишет он хорошо. Текст длинный, но длина не ощутима, так как все эпизоды нужны. Эмоциональное взаимодействие героев отлично выстроено. | Автор чересчур старается выстраивать речь персонажей, потому получается крайне ненатурально. Первая беседа с героиней через слова снабжена эпитетами "герой", "как дура". Героиня настолько "крута", что не столько персонаж, сколько штамп. Почистить бы от излишней грубости. И не потому, что это я ханжа, а просто не смотрится в речи персонажа, когда человек на взводе и выплёскивает душу (ну, с тем же желанием понять слово "шоу" или с сердцем Груша), грубости вне контекста. Да, "гадишь в ведро" - к месту, а "как я жрала" - нет. | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | 9 | |
| Общая оценка | 22 | ||||||
| # | Автор | Сюжет | Стиль | Грамотность | Комментарий | Оценка | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 39543 | Михаил Ремер | ----- | Работа захватывает и интригует. Завязка - как минимум удерживает внимание читателя, а развитие событий не дает оторваться, ожидая и моделируя события. Автор, несомненно, тщательно отнесся к своей работе, удачно объединив экшн и философскую притчу. Задача не из простых даже среди маститых Авторов; найти золотую середину между рассуждениями героя и развитием сюжета. Автор ведет повествование от имени главного героя. Ведет умело и изящно. Так, что Читатель в определенный момент начинает сопереживать офицеру Страйкеру, принимая его взгляд на вещи единственно правильным. К сожалению, данная идиллия рушится с момент встречи с Кевином Бойлом. С этого момента работа • Скатывается в экшн • Теряет логику и стройность • Набирает несостыковок. Ощущение, что Автор пишет начало и продолжение в различные периоды времени, не задумываясь о том, как связать события и героев в них задействованных воедино. Офицер Страйкер действует наугад и стопроцентно угадывает. В два щелчка находит ответы на все вопросы (с помощью сети, но все равно – удивительно везучий. Это можно списать на то, что он – иррационалист, но получается уж слишком натянуто). Нарушители, зная, что их ждет в случае обнаружения, ведут себя крайне беспечно, допуская чужаков на закрытую вечеринку; судя по тексту, отсутствует банальная система распозначания свой-чужой (если такой сигнал - шляпа, то все - печально). В квартал прибыл некий субъект на очень непростом транспортном вредстве, но никто даже не насторожился. Да; частично такая беспечность объясняется в самом начале: «…всех устраивает, все потеряли бдительность...» "…Для них это спокойная, стабильная жизнь, без забот, без угроз". Но, черт подери, в таком случае все вообще теряет смысл! Автор описывает правила этого мира и уделяет этому уйму времени, а потом на конкретном примере говорит: «Да фигня это все». Если все так просто, то как сопротивление до сих пор вообще существует! Зачем эти яркие описания концерта? Зачем столь детализированная картина мира и его правил. Зачем этот колоритный (а он на самом деле неплох) офицер Страйкер, если все – вот так: бесхитростно и почти примитивно. Автор, судя по всему, увлекся детализацией мира, пожертвовав содержанием в пользу "обертки". И все бы - ничего. Прочтение на одном дыхании компенсирует целый ряд недочетов. Главная же проблема - финал. Банален. Это - главный минус работы. А, ведь, первая часть работы наталкивает на размышления. На собственно моделирование возможных вариантов развития событий (для работ в принципе редкость, чтобы Читатель начал моделировать дальнейшее развитие сюжета; обычно он просто следует за повествованием), а в финале… В финале - кукиш. Офицер Страйкер попереживал, покаялся, потом вызвал роботов и ушёл по привычке топить горе в стакане, чтобы утром страдать от похмелья и вспоминать: а для чего… Рутина. Читатель чувствует себя обманутым и разочарованным. Пожелание Автору: моделируйте с финалом! Предложите другой вариант! Удивите читателя неожиданным поворотом сюжета! Читатель оценит. Ведь, Вы собрали отличный материал, который, - несомненно, - достоин большего! | Однозначно проработанный текст как с точки зрения логичности построения самого повествования, так и с точки зрения создания индивидуальных черт каждого героя. В этом плане работа выглядит совершенно выстроенной и проработанной. Отчасти это - благодаря тому, что рассказ - монолог одного героя. Все остальные - случайные участники третьего плана и далее. Тем не менее факт придания героям индивидуальных черт налицо. | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | ||
| 37498 | eduard.malykin | ----- | Сюжет рассказа немного слабоват и банален. Из-за этого падает и общий интерес к прочитанному произведению. Прекрасный авторский стиль убивает плоский сюжет и вполне примитивная реализация всего замысла. | Автор однозначно порадовал. Хороший и приятный стиль повествования, который приятно читать. Произведение смотрится абсолютным цельным. Автор очень легко и главное красиво затягивает нас в паутину своего произведения. Мир произведения кажется очень реальным и атмосферным. | Концовка немного расстроила. Вроде бы всё логично и к этому шло, но не хватило какой-то более масштабной и кульминационной развязки. | 8 | |
| 37466 | Августа Белая | ----- | Прежде всего, начало, как говорится, тащит. Первые два совершенно восхитительных абзаца, из которых не понятно, что именно произошло, но ясно, что нечто страшное. Вот это было здорово, это задало настроение, хотелось узнать, что же дальше. Но длилось это недолго. Весь последующий текст ушел в рассуждения вместо экшена, в нудноватый монолог Гг с самим собой. Я понимаю, автор хотел таким образом познакомить читателя с миром. Но стоит ли посвящать этой задаче такое количество знаков, когда можно прекрасно всё показать более коротко? Дать, например, сразу ситуацию, которая бы поставила Гг в условия жесточайшего выбора. А когда уже сама ситуация и сам Гг хоть как-то заинтересует, тогда уже объяснять насчет мира. Плюс к тому: 1. Очень даже понятны возмущения некоторых читателей по поводу названия. Действительно, не ясно, почему именно 47 демонов. Почему не 50? Не 30? Не 33? Если это отсылка, надо было её продумать чётче, что ли. Основная тут проблема: название настраивает совершенно на иной лад. Оно приглашает больше к мистике/фэнтези, но никак не к антиутопии, хотя лично я совершенно ничего против этого жанра не имею. А когда твои ожидания обманывают, когда ждешь эти несчастных демонов именно в таком количестве, как манны небесной, когда надеешься, что начнется хоть что-то интересное, то это плохо для текста, согласитесь. 2. Были мнения, что в этом рассказе есть идея (искусство пробуждает в человеке нечто человеческое), конфликт (типичный для антиутопии, кстати, между системой и бунтарями), проблема (человеческое в глав герое борется с привычным и системным). Согласна, это все есть. Другое дело, что оно НЕ ПОКАЗАНО. То есть основная моя претензия как читателя: дайте мне картинку, автор! Мне не нужен трактат, не нужны рассуждения, которые я могу выстроить и сама. Мне нужен сюжет и некие иллюстрации вашей идеи, на основе которых я смогу делать собственные умозаключения, настолько пространные, насколько это удобно и нужно лично мне. | 1. Неплохой язык. Тексту очень идет то, что он написан практически без ошибок, хорошим языком, и это действительно приятно читать. Говорили, будто нет особых литературных изысков, но они тут и не нужны. В этом смысле автор большой молодец, удачи ему и дальнейшего творческого развития! 2. «Перлы», которые встретила: «приёмов рукопашной, усиленных имплантами» — сомневаюсь, что приемы можно усилить имплантами. Приёмы — это комплекс мер. Но импланты вроде усиливают именно физические данные. У автора в основном, это сила мышц. «обволакивало каждую фибру души» — у Гг душа — материальна? В фант допе это заявлено? Она у него тоже состоит из имплантов? Это, конечно, была бы роскошная идея, но увы, кажется, это не так. Потому и данный пассаж выглядит довольно комично. «голос в это время пел очень подходящим, сухим голосом» — голос пел голосом, facepalm. | Работать над подачей. У автора есть идеи в активе и неплохой авторский стиль. Это — то, что хочется особо отметить. Но подача, точнее, стремление сделать свой текст интересным для читателя, пока не работает в полную силу. Возможно стоит задуматься в этом направлении. Прекрасно, что у рассказа нашлись поклонники, которые поставили ему достаточно высокую оценку. Я уважаю их выбор. Но лично для меня подача убила всякий интерес, хотя в рассказе есть всё для того, чтобы этот самый интерес развить. | 5 | |
| 37441 | Angel | ----- | Запредельное количество сокрушений по поводу деградации человечества. Никаких мыслей насчёт того, как вернуть себе контроль над машинами. Сама идея с тем, что искусство вне закона, взята из "451 по Фарренгейту" и прочим стареньким антиутопиям. >Всё это даёт гораздо больше удовольствия, чем какой-то препарат. Да ладно. Искусство даёт больше удовольствия, чем наркотики? Роботы так плохо изготавливают вещества? Предсказуемо. Нет оригинальной мысли, действия персонажей плохо мтивированы. | Чересчур много в начале описания титановых скелетов и других гаджетов. Это очень ломает реалистичность и заставляет постоянно ощущать, что читаешь выдумку. >Последние слова стали катализатором, который сжёг остатки моего терпения. Катлизатор ничего не сжигает, он просто ускоряет химические процессы. Слишком много терминов, которые употреблены "чтобы были". Написано легко, но ужасно длинно. Очень мало событий на такой длинный текст. Эмоции перечислены в громадных количествах, но все они абсолютно поверхностны. | (необязательная ячейка, заполняется по желанию) | 4 | |
| Общая оценка | 17 | ||||||