Сводный результат конкурса "Группа №3"

ID № работы Email автора Название работы Ссылка 5396 5389 5399 5401 5391 5400 5393 5403 5402 Ср Баллы Результат
5396 Работа №16 ----- О Капитан http://litclubbs.ru/writers/5396-o-kapitan.html Отзывы 0 30 30
5389 Работа №312 ----- Принцип http://litclubbs.ru/writers/5389-princip.html Отзывы 0 25 25
5399 Работа №252 ----- Шипы и розы http://litclubbs.ru/writers/5399-shipy-i-rozy.html Отзывы 0 22 22
5401 Работа №272 ----- Зона отчуждения http://litclubbs.ru/writers/5401-zona-otchuzhdenija.html Отзывы 0 17 17
5391 Работа №17 ----- Чернослов http://litclubbs.ru/writers/5391-chernoslov.html Отзывы 0 16 16
5400 Работа №213 ----- Практика в Регенерационном диспансере http://litclubbs.ru/writers/5400-praktika-v-regeneracionnom-dispansere.html Отзывы 0 14 14
5393 Работа №292 ----- Десять или одиннадцать дней охоты http://litclubbs.ru/writers/5393-desjat-ili-odinnadcat-dnei-ohoty.html Отзывы 0 12 12
5403 Работа №57 ----- Шкатулка http://litclubbs.ru/writers/5403-shkatulka.html Отзывы 0 9 9
5402 Работа №65 ----- Анна и Билетик http://litclubbs.ru/writers/5402-anna-i-biletik.html Отзывы 0 5 5

О Капитан

# Автор Email Сюжет Стиль Грамотность Комментарий Оценка
37621 Екатерина Верхова ----- А вот это мой бесконечный фаворит группы. Без шуток, единственная работа, на которой я не спотыкалась ни по сюжету, ни по языку. И, что важнее, которую мне было интересно читать. Понравилось, как вывернулась история с преемственностью Сола поколениями и то, как раскрывался Джереми, начиная с 14 лет. Сперва глазами корабля, потом благодаря своим рассказам о жизни роботу, следом глазами внучки. Это отличный прием полного отражения персонажа, при этом не используется ничего, кроме, грубо говоря, переписки) Автор, обратите внимание на слово "скучать". Последовательность: 0. — Не заржавей там от скуки. — Материалы моего корпуса устойчивы ко всем видам коррозии. 1. — Я тоже буду по тебе скучать. Ну… пока? — До встречи, Джереми. 2. — Вовсе нет, Джереми. Диалог с вами не дает мне скучать. [смех…] 3. — Так точно, Сол. Одной ногой в могиле [смех…кашель…]. Но никто не будет по мне скучать, не переживай. [поиск: «скучать»…] [загрузка результатов…] — Я буду скучать, Джереми. Я рекомендую еще раз пробежаться по тексту, чтобы довести рассказ до идеала. Просмотреть хронологию ответов Сола, чтобы выставить его совсем уж обучаемым ИИ и избежать путаницы как со "скучать" (но на первый и второй взгляд косяк с хронологией только тут). Из жирных плюсов: оформление самого текста. В данном случае оформление существенно влияет на идею. Соответствует На три уровня выше, чем почти все рассказы группы. Сама задумка общения ИИ с человеком не нова, даже на уровне поколений (вспомним даже совсем уж масмедиа, фильм "Искусственный разум") -- но в данном варианте все это выглядело весьма подкупающе и впечатляюще!) Без пятки в глаз, без излишней раздутости идеи. Спасибо автору! 10
37509 Ра ----- Мне понравился текст. Хотя, конечно, форма у него и неординарная, но в конце концов любая оценка литературы это неизбежная вкусовщина. Не смотря на необычность оформления, текст читаеся легко и приятно. История незамысловатая, но очень искренняя. Это, на мой взгляд, прекрасный пример того, что простота побеждает. Без всех этих сложных географий, имен, придуманных планет, рас, оружия - лаконичное повествование, которое зато содержит в себе чувства, гуманистическую идею, рождает в душе отклик. Нет ни одного описания внешности, но при этом герой совершенно живой, сопереживаешь при этом и ему самому, и железу неодушевленного корабля тоже. Единственно, в конце романтическую печальность повествования нарушает кровожадное намерение внучки героя, но это на мой вкус. Понятно, что это эксперимент. Конечно, в таком воплощении нельзя было бы написать крупную форму или создать, например, цикл рассказов. Конечно, подобное уже бывало ранее, будет, вероятно, и еще. Но здесь как раз пример удачного участия формы в создании атмосферы произведения, это вообще не часто бывает. Как правило, вычурность формы мешает восприятию текста, а здесь повествование кажется совершенно естественным. Вот только могу отметить на мой взгляд некоторую притянутость эпиграфа (кроме как на название он особо ни на что не играет) и еще все-таки в название просится запятая. (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 10
37475 Михаил Ремер ----- Идея дружбы между человеком (Джереми) и машиной (космический корабль Сол) в принципе - не нова, однако в данной работе Автору удалось создать по-настоящему трогательную историю. Без слез, пафоса и прочих стандартных инструментов. Сол - космический корабль, ждущий капитана. Джереми - простой паренек, жаждущий покинуть неприветливую планету. Они встретились случайно, но эта встреча изменила их. Автор не пытается вводить дополнительных героев, а там, где это необходимо, делает это настолько умело, что ничуть не отвлекает внимание читателя, не отвлекая его на второстепенные линии. Жена, дочь, внучка... Все они - для того, чтобы дать возможность читателю оценить ход времени. Ничего лишнего, все - в оптимально-необходимых количества. Но это - не скучная аптекарская рецептура. Действительно интересный и захватывающих рассказ Очень порадовал текст изложения. С одной стороны, при первом беглом знакомстве он показался скучным, однако материал захватил с первых же строк и не отпускал до самого финала. Сухие текстовки корабля и эмоциональные вспышки Джереми очень гармонично дополнили друг друга, создав то единое пространство, которое и называется добротным рассказом. Специально хотелось бы выделить умение и желание автора шутить, причем юмор этот действительно интересен. Чего стоят одни только попытки Сола быть вежливым! Я бы сказал, что это - действительно очень удачная находка Автора (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 10
Общая оценка 30

Принцип

# Автор Email Сюжет Стиль Грамотность Комментарий Оценка
37619 Екатерина Верхова ----- Если закрыть глаза на то, что я написала в "повествовании", история довольно гладкая. Ровно выстроенная композиция, раскрытые в рамках истории герои. Плюс-минус понятные мотивы (даже финальный импульс главного героя выглядит вполне уместно). Серьезным минусом я бы назвала полное отсутствие эмоций герой. Автор слишком отстранено показывает все события, и это (лично для меня) убивает жизнь самого текста. Лишь в одном случае эта отстраненность была уместна, в финальной части -- даже несмотря на то, что именно там пошло повествование от 1го лица. Текст начинается очень гибко, само повествование по началу раскачивается вместе с читателем -- нас берут на крючок. И оттого грустно, что с этого крючка лично я срывалась несколько раз. Через этот текст было довольно сложно продираться, потому что мне никак не удавалось сосредоточить свое внимание -- рассказ мне казался откровенно скучным несколько раз. И скажу честно, вряд ли продолжила бы читать после абзаца эдак пятого -- но тут выбирать не приходится, а потому оценка будет высокой -- ибо прочитать я себя все-таки заставила. Из косяков по оформлению: - Не поняла, зачем такие разделения между частями. Мало того, что цифрами, так еще и звездами. - числительные все же лучше писать буквами Из вопросов: - Ян? Соответствует Почему высокая оценка? На фоне остальных. Есть идеи интереснее, есть рассказы с более живым слогом, но менее "доделанные". Этот, безусловно, доведен до ума с точки зрения стиля. 7
37510 Ра ----- История вроде как и не новая, но что-то самобытное в ней на мой взгляд есть. Начало читается трудно (да и с односложного "ненависть" начинать не стоило, как-то это претенциозно). Но в целом по ходу повествования сюжет затягивает, и дочитываешь рассказ уже с несомненным удовольствием. К тому же, нельзя не оценить объем проделанной работы: это тот случай, когда все детали автором самоочевидно продуманы, сложены в единое целое со смыслом, а не благодаря случайному порыву. Мне показался немного слитым конец. Мотивация героя, который вдруг решает отправиться к далеким звездам не совсем ясна. Или, скажем так, это решение слишком уж неожиданно, и для его принятия, кажется, герою нужно бы больше, чем два небольших абзаца текста. Тем более в условиях, когда мы уже полностью переместились в его голову, он говорит с нами лично и получается, что читателю в этот момент могли быть доступны все его мысли и переживания. Текст написан очень приемлимо, претензий нет. Только вот, конечно, автору следует учесть, что в случае литературы все числа должны быть написаны буквами, никаких цифр. И "омега" тоже лучше бы написать текстом, а не просто греческой буквой. Хотя, не спорю, где-то это может быть уместным, но здесь как-то резануло глаз. Ну и еще не могу не отметить неудачное название. Оно, на мой взгляд, не выражает ничего. Оно очень относительно связано с самим текстом, никак на него не работает, не цепляет, не вызывает интереса, это просто слово, которого там вообще могло и не быть. Да, и еще имя героя. "Гордон", честно говоря, мне не нравится. Это имя какое-то замыленное, но при этом еще и слишком звучное, прямо такие сразу же слишком уж очевидные параллели с характером героя возникают, бросается в глаза. Понятно, что он гордый и вообще крайне крутой, но может именем так уж явно это не надо читателю сообщать? Но это лирика, Гордон несомненно имеет право на существование. И еще вот "Ян" всплывает один раз и уже ближе к концу текста. Вероятно, автором подразумевался в этом месте какой-то осбенный смысл: ну и правда, тут мы вдруг попадаем в сферу чего-то личного, чего ранее не было. Но если это осознанный акцент, задуманный автором - он был как-то слишком незаметно отыгран. (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 9
37478 Михаил Ремер ----- Интересная работа, раскрывающая путь от ощущения ненависти ("...Ненависть. В такие дни она буквально поглощала Гордона. Это чем-то напоминало приступ болезни. Он всей душой ненавидел Сектор 16, весь этой роскошный зоопарк. Но самое главное — он ненавидел себя...") к ощущению полной свободы и власти над собой ("...Так что, вскоре я навсегда покину Солнечную систему и отправлюсь в путешествие. К звездам и тому, что лежит за их пределами. Не знаю, что ждет меня там. Но знаю точно, что здесь меня больше ничего не держит..."). Главный герой переступает через ряд жизненных для себя принципов, совершая поступки, претившие его натуре с самого начала. При всем этом, Гордон остается верен себе и все шаги предпринимаются не с целью получения неких дивидендов, но ради высших (как бы это пафосно не звучало) целей. На кону - жизни других. В войне с силами Центра. В походе на таинственный "Аргумент". В ходе спасения Гипатии (конструкта, к которым у героя были свои счеты) и даже после "смерти" собственного тела (".... Вместе с телом, ушла и ненависть. Последняя война, Центр, человечество — я вдруг понял, что эти понятия больше не вызывают у меня особых чувств. Раньше я бы обязательно задумался над тем, не стоит ли мне использовать новоприобретенную возможность, чтобы свести кое-какие старые счеты. Сейчас же мне было все равно...). Герой освобождается от принципов и получает фактически бессмертие и долгожданную свободу. Кроме этого: четкие конфликты и расставленные приоритеты. Выдержанная логика повествования и логическое развитие сюжета, раскрывающее идею произведения. Четко выверенный баланс и расстановка сил: каждый - на своем месте и появляется в строго отведенное время Повествование происходит то от лица главного героя, то от имени Автора. При этом путаницы не возникает, но создается эффект вовлеченности, в котором у Читателя есть возможность примерить себя роль каждой из сторон конфликта. Язык повествования - простой и не перегруженный. В работе Автора - единство стиля и преобладание лаконичности и емкости отдельных абзацев и фраз, что полностью соответствует характеру главного героя. Как ИТОГО: одна из лучших работ группы (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 9
Общая оценка 25

Шипы и розы

# Автор Email Сюжет Стиль Грамотность Комментарий Оценка
37620 Екатерина Верхова ----- Мне понравилось, как неспешно и при этом последовательно развивалась эта история. Как мы знакомились с персонажами, как люди, о которых не так много и, скорее, мимоходом, раскрывали нам поочередно главного и второстепенных персонажей. Понравился финт с финальным признанием, он зацепил. Особенно неспешность этого признания (вроде: "нет, последнее утешение" и тд). Но еще больше -- то, как именно на дороге и незнании пути закольцевалась история. Нет, этот рассказ явно не станет фаворитом в моем читательском сердечке, НО. Я не могу не восхититься тем, как автор умело подобрал имена. Сколькими аллюзиями наполнил текст. Допускаю, что я придумала то, чего нет, но в этот раз процент моей уверенности в том, что все это было сделано намеренно, очень высок. Збышек, Надзея, Вацлав... да все по кругу имеет за собой какой-то смысл. Я не уверена, что подобная стилизация может снискать почитание широкой аудитории, но в качестве эксперимента довольно любопытно. соответствует (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 8
37530 Ра ----- Так как это совсем не мой жанр (который я люблю и читаю), специально добавлю балл просто так сверх личной оценки, чтобы справедливость торжествовала. Тем более, что здесь совершенно очевидно проделана большая работа. Рассказ продуман, достаточно логичен, одно следует из другого и продолжается третьим. Сам по себе сюжет любопытный. На мой взгляд, немного недоработана эта схема с переменой мест человеком и смертью, если просто согласиться с этим фактом, то да, текст работает. Но если немного вдуматься, возникают вопросы. Зачем это смерти? какие у нее от этого выгоды, она ведь все равно ничего не помнит и появляется на земле еще и весьма беззащитно и без каких-то супер способностей (или хотя бы какого-то супер артефакта)? эта смерть-свежеиспеченный "человек" вообще-то может быть немедленно уничтожена кем-нибудь, кто шел мимо. А зачем это человеку? ведь судя по всему мы находимся в мире, где загробная жизнь точно есть, значит, индивид продолжит свое "существование" и дальше. Но вернуться в мир живых этот человек все равно не сможет, так зачем ему существовать как "смерть", он же мог и дальше быть просто умершей душой, спокойно функционировать без обязанностей? Чтобы ктото взялся нести какую-то службу без премии - вот такого не бывает. Возможно, этот аспект стоило бы еще обдумать и прописать лучше. А так - все сказочно, мило, нет никаких претензий. И хотелось бы еще о названии. По-моему, оно не годится. Почему шипы и розы? Почему тогда уж не болото и камыш или мука и дрожжи? В самом тексте я никаких аллегорий с шипами не вижу. Нет тут проблемы с шипами ни у кого, на мой взгляд. Тут даже не умер-то из героев почти никто, не считая местного правителя. И уж тем более не умер от раны за любовь. Тут и любви-то как таковой нет, ну что-то там вроде мелькнуло, но это скорее симпатия, не страсть. А "шипы и розы" сразу что-то именно такое и предполагают. Автор судя по всему неплохо знаком с польско-литовскими особенностями языка и быта. Это придает работе своеобразного очарования, выделяет из общей массы. Однако следует отметить, что во всем хороша мера. Да, человек, который здорово разбирается в квантовой механике, может достовернее писать о черных дырах. Но вот мы, простые читатели, бухгалтеры или продавцы колбасы, хотели бы мы читать все эти заумные термины и формулы? Пускай они совершенно научные и рабочие, но ? Но все-таки мы же не научный труд читать взялись. И здесь мы все-таки читаем рассказ (сказку) на русском языке, правда? Я не берусь судить достоверность использованных особенностей (я лично про это все не знаю ничего, кроме пары общеизвестных польских слов), я даже не берусь судить вообще по этому показателю данный текст, я просто хочу обратить внимание автора. Кажется, всегда следует подумать, действительно ли оправдано в тексте обилие специфических терминов, слов, имен. Может быть, для описания особенной среды и особенного общества можно обойтись меньшим количеством яркой специфики? И даже если ну совсем никак, невозможно, очень нравятся все эти романтические слова и имена, возможно, лучше взять текст, когда он уже совсем написан, и проредить их через одно. Читается, все-таки, тяжеловато, цепляется глаз за детали, внимание застревает, что в конечном счете мешает восприятию. Хотя само по себе у автора все хорошо и со словом и со всем остальным. (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 8
37465 Михаил Ремер ----- Главным преимуществом работы является простота, лаконичность и сюжет, который нельзя назвать захватывающим, но внимание он держит с самого начала и - до финала. Рассказ о встрече самого обыкновенного и где-то заурядного пана Збышека со странной незнакомкой, перевернувшей его жизнь. Автор умело удерживает внимание читателя, предлагая простые, но интересные повороты, при этом ни на чуть не отвлекая внимание от главного. Новые персонажи при всей своей пафосности и величии играют лишь вспомогательную роль. Князь, предательница Ядвига, ворожея. По логике, они заслуживали бы более значимой роли в рассказе, однако в работе они - лишь вспомогательные персонажи, не претендующие на владычество. Слуги. Князь - тот, кто срывает повязку с глаз героев. Ядвига - проводник; связующее звено между Князем и Збышеком, ворожея - так просто ключница... ИТОГО: работа интересная и лаконичная. Логичная и выверенная до мелочей, заставляющая задуматься после прочтения. С одной стороны Автор не балует читателя изобилием оборотов и красотой слога. Текст - под стать главному герою: неторопливый, добротный, простой (не путать с примитивностью) и основательный. Однако это - на первый взгляд. При более внимательном прочтении обращают на себя внимание почти поэтические обороты, которые вносятся в текст по мере развития образа Надзеи. Да, текст прост и местами наивен. Но так и глупо было бы ожидать от потомственного пекаря высоких оборотов и фраз. Читатель не понял бы. А, вот, с появлением странной шляхтянки все меняется. Автор не дает прямого описания своих героев. Да это и не нужно. Текст построен таким образом, что читатель сам представляет себе каждого из персонажей. Автору удается создать эмоциональные слепки Князя, Збышека, Надзеи и Ядвиги без тяжелых, ограничивающих воображение читателей клише. И это - главная заслуга Автора работы. То, что делает текст легким для восприятия и чтения. (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 6
Общая оценка 22

Зона отчуждения

# Автор Email Сюжет Стиль Грамотность Комментарий Оценка
37616 Екатерина Верхова ----- Пока я читала рассказ, у меня сложилось впечатление, что автор придумал идею к философской притче и начал обставлять эту идею картоном. Картонными персонажами, картонным миром. Не картонным оставались лишь герой, который куда-то шел и собирал и поезд, который должен ехать. Некоторые удивления других, второстепенных героев вызывают удивления уже у меня, как у читателя. Картинка в голове, конечно, была, но довольно условная -- как пластилиновый мультик. Как мне думается, недожато, сам поезд явно не дочинили, развязка не вызвала катарсиса. И все эти слова уместны лишь в том случае, если автор действительно задумал философскую притчу с далекими декорациями в виде антиутопии (и, кстати, да -- с совершенно открытым финалом, не допускающим оценки со стороны автора ни действий персонажа, ни самого пути). Если же это была попытка прям в антиутопию, то это было бы очень плохо. По началу сильно раздражали кавычки в местах, где показывается "квартирка", "диванчик", но после с описанием быта, к счастью, мы закончили. Также, автор, перепроверьте, пожалуйста, как правильно оформлять диалоги. Что-то мне подсказывает (может, даже гугл), что у вас они оформлены не совсем уместно :) В остальном и слог, и стилистика -- ок. Без лишних восторгов по языку, без ненужных поруганий. Соответствует Для того, чтобы мир дышал, необязательно его описывать. Так же, как и мир с подробным описанием далеко не всегда живет. Ваш мир -- и без описаний, и без жизни. Если речь действительно ведется о притче, то жанр фантастики в данной вариации не совсем уместен, так как быт должен быть хотя бы условно знаком читателю, тут же явный перекос в мироустройстве, из-за чего возникает слишком много вопросов. Ближе к реализму. 4
37513 Ра ----- Видимо, идеей этого рассказа является утверждение, что паровоз должен ездить. В принципе, идея нормальная, имеющая право на существование. Но только кажется, для отдельного произведения (хоть и небольшого) этого маловато. Поймите меня правильно, могут быть и вовсе бессюжетные рассказы, можно вообще без идеи, а только для красоты, например. Ну или для страха. Но здесь прямо ощущение пустоты. Хотя чувствуется, что автор работал, да и к тому же имеет навыки и способности. Но вышла тут - пустота. Герой не интересен и не симпатичен ни один, они не вызывают ни сочувствия, ни печали, ни ненависти - ничего. Ну да, ходил болты собирал парень. Набрал достаточно болтов, починил паровоз и уехал. Куда уехал? Зачем? Мы даже не понимаем, откуда он уехал. Это общество вообще-то получается не такое уж и жестокое, если в нем можно жить великовозрастным лоботрясом и даже еще не помирать от голода. Так чего же он из него, вообще-то, вырывается? Еще и бросая мать. Что в его мире плохое кроме свалки? Что может быть лучше где-то там? К чему он, собственно, стремится? все это остается за кадром. Несомненно, можно и додумать. Тоталитаризм может у них, бессердечие в людях может у них, может ресурсы распределены нечестно (но тогда простите чегож он не работает-то, такой угнетенный?). Но зачем додумывать-то. Автор он на то и есть, чтобы придумать и рассказать. Навеять читателю сон золотой. Чего тут, увы, не случилось. В общем к тексту как к собранию букв претензий особо нет. Из явных нарушений разве что слишком уж большое количество восклицательных знаков, которые равномерно и щедро рассыпаны по всему повествованию. Ну и не могу не отметить название. Которое, на мой взгляд, такое же бессодержательное, как и сам текст. Понятно, что мы все в свое время начитались Стругацких и лавры их покою нам не дают, но одной только свалки и ржавых рельсов для попытки сделать что-то интересное явно не хватает. (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 6
37463 Михаил Ремер ----- Идея работы - побег от серости и обыденности; нежелание мириться и приспосабливаться к быту со всей его серостью. Главный герой - Николай. Молодой (как можно предположить из описания) человек, отягощенный мечтой покинуть этот тупик. Улица, где проживают герои - так и называется "Железнодорожный тупик". Николай, - как следует из описания, - не слишком отягощен бытом. Целыми днями бродит по свалке (коим и является весь Железнодорожный тупик), собирая что-то, не совсем понятное даже его самому. Николай хочет оживить древний паровоз "Паровоз должен ездить", при этом живет случайными заработками (что-то кому-то отремонтировал), на презенты от "успешного" Петра, да - пенсию мамы. И тут возникает первый вопрос: а зачем ему бежать отсюда, где наибольший дискомфорт - ворчание мамы, на которое он в общем-то уже и не обращает никакого внимания. Харч есть. Никто не принуждает работать. Дом (читай - часть железнодорожного вагона) - есть. Далее данное непонимание лишь усиливается. По ходу развития сюжета нет ни одного упоминания о том, что влечет Николая ТУДА! И, если с пониманием того, что гонит "ОТСЮДА" все более или менее понятно, то с мотивацией - проблема. Да, отец мечтал, но в конечном счете просто исчез. По логике такой поворот должен был бы отучить парня мечтать, или сделать изгоем, но этого не произошло. Николай на в общем-то неплохом счету ("...и Николай мог тоже неплохо зарабатывать, - с его-то тягой к технике, - он старался помогать, как мог...", "...Вы что, Кольку не знаете? Он что, ломал когда чего? По-моему, он только и знает, что все время чего-нибудь чинит! И тебе, Люська, кран починил; и тебе, Наташ, телевизор сделал, чтобы ты сериалы свои дурацкие смотрела, а не делом занималась; и у тебя, Свет, он тоже чего-то крутил. А теперь вы вдруг решили, что он ничего не соображает в этом?! Дуры..!"), но полностью предан мечте, природа которой не ясна от слова "совсем". В финале Николай реализовывает её. Вдыхает жизнь в старый паровоз и выводит из "тупика" состав с детьми, но это не выглядит ни неожиданным поворотом сюжета, ни логичным его завершением. Да, - осуществил. Да, - восстановил. Да, - вывез. Да, - молодец. НО НАФИГА?!! КУДА?! ЗАЧЕМ?! ИТОГО: работа неплохая, но - тусклая. Здесь явно не хватает ярких тонов (при всем уважении; светлая память о папе и его мечте не восполняет их острой нехватки) или, если хотите, поэтики Бредбери. Сюжет раскрыт не полностью, а его развитие больше походит на инструкцию по эксплуатации какого-нибудь скучного гаджета: так и должно быть. Иначе не могло бы! Но это, поверьте, очень скучно. И печально. Особенно - с поправкой на то, что работа - неплохая. Текст нельзя однозначно охарактеризовать понятиями "легкий" или "сложный" для восприятия. С точки зрения героев (мотивация, реальность (или даже - "живость"), их переживаний) - текст логичный, легкий и - понятный). С точки зрения восприятия мира - давящий и местами вызывающий отторжение. И дело вовсе не в обилии серых тонов, но - в отсутствии светлых. Даже осторожные проростки (островок благополучия Николая с его карьерой Машиниста второй категорией быстро чахнут под гнетом серости созданного Автором мира. Серость - главная проблема текста. Серый мир, серая жизнь, серые обыватели, даже мечты и воспоминания окрашены в серый цвет. В итоге - какой-то банально-обыденный мир, из которого выход - в мечту. Паровоз должен ездить! неважно куда, главное - отсюда. Главный вопрос, возникающий по прочтению работы: "А готовы ли Николай, Петр и дети, которых они забрали, попасть в, быть может ещё более глухой тупик?". Ведь, судя по описаниям, весь мир уже - давно превратился в тупик, выход из которого едва ли возможен. (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 7
Общая оценка 17

Чернослов

# Автор Email Сюжет Стиль Грамотность Комментарий Оценка
37617 Екатерина Верхова ----- Начинала читать, потирала руки -- обожаю истории про всяких "расследователей" в любых возможных вариациях и названиях. Особенно, когда дело касается серийных убийств и прочих интересных зверств. В первую очередь мой интерес убило полотно текста. Я понимаю, что часто диалоги в подобных историях могут выглядеть картонно -- часто авторы подают историю и расследования слишком в лоб, сообщая главному "расследователю" факты, которые он и так как правило знает, для того, чтобы уведомить именно читателя (типа: ну вы ведь знаете, что небо голубое, а солнце дает свет, поэтому я хорошо разглядел пятно на третьей справа пуговице его пиджака). НО -- тут диалогов прям не хватало. Из-за их отсутствия вектор интереса к истории постоянно смещался к нулю. Скажу больше -- лишь прочитав финал, я решила вернуться к началу и еще раз все перечитать. Только тогда заметила (иначе глянула на) интересные детальки, вроде "имя его забывалось" и прочее. Могу сказать одно -- идея не нова, но каждый автор рано или поздно хоть раз сломает четвертую стену. Радует, что в данном случае поэт все еще остался героем и не было перекоса именно на самого автора произведения. В целом текст довольно ладный, за вычетом именно литого полотна. Стало интересно, почему автор так равнодушно описывает трупы -- это не косяк, просто удивило. Засчитаем это за стилистику. Понравилось, как был передан образ самого Чернослова (которого я постоянно читала как Чернослива). Соответствует (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 5
37535 Ра ----- Если прочитать рассказ целиком, и если его понять (что не могу гарантировать легко и с первого раза), можно признать, что идея рассказа очень интересная. Может быть, из всего доставшегося мне списка, это даже самая оригинальная идея. Но воплощение этой идеи увы, не блестящее. В тексте так много, много, много всего, мутного, странного, корявого, уродливого (я сейчас о содержании, не о стиле). Кровавого, жестокого, призванного напугать. Ну а потом в конце два абзаца, которые, собственно, идею и раскрывают. И читатель остается в одиночестве и растерянности. Такие сюжеты в мире существуют. И показателем их успешности как правило является то, что ты немедленно хочешь это повторить: перечитать, пересмотреть фильм. Тебе хочется просмаковать все эти детали, найти вот эти вот оставленные автором умелые знаки, которые свидетельствовали о том, что все это вот так, а не так, как казалось на первый взгляд. Может быть, здесь автор тоже пытался эти намеки и знаки по тексту расставить. Но или это было сделано недостаточно умело, или этого вообще практически не было - до самого конца подобный исход (что, видимо, евгений является поэмой этого поэта?) не читается никак. Даже когда закончил читать, надо еще сидеть и думать, чем вообще-то это кончилось? Ну и сам по себе текст написан так тяжело, что перечитывать его не хочется совсем. Ты уже так устал к его окончанию, что хотеть это повторить вообще невозможно. Конечно, автор замахнулся на задачу непростую. В первую очередь, именно с точки зрения "постановки" сюжета. Качественно продумать такую сложную схему - очень тяжело. Но в таком жанре можно только так, и в этом тексте чувствуется как раз нехватка продуманности. Само по себе написание нормальное, у всех авторов бывают какие-то мелкие ошибки: кто-то не силен в запятых, кто-то мягкие знаки не любит. Очевидно, что автор не относился к орфографии беспечно, поэтому оценивать пункт считаю излишним. Но хотелось бы отметить следующее. В тексте трагически мало диалогов. Их, считай, вообще нет. Текст сам по себе не простой по содержанию. В нем много тяжелых деталей, которые еще и поданы тяжело. Да к тому же он еще и идет сплошняком без возможности продыха на небольшой диалог. Это очень тяжело воспринимается. Рассказ в сущности не такой и большой, но при чтении он кажется бесконечным. Также хочется сказать о названии, которое не блещет оригинальностью. Да, оно отражает суть, оно, в общем, к месту. Но для такой виртуозной истории (по крайней мере попытки) название скучновато. Может быть, оно должно было бы быть помногословнее или содержать в себе намек на исход (?) (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 6
37477 Михаил Ремер ----- Единственная работа, в которой Автору удалось сохранить интригу до самого финала. История - противостояние следователя Евгения и поэта Чернослова. Расследуя жестокие убийства, происходящие во время выступлений поэта со странным псевдонимом Чернослов, герой постепенно приходит к тому, что он - не более, чем - очередная история, созданная (найденная???) тем самым Чернословом. Кроме эффектного финала Автору удались герои. Евгений и Чернослов. отчасти это благодаря фокусу на главной сюжетной линии без отвлечения на второстепенных героев, выполняющих роль именно инструментов раскрытия основной темы и отдельных характеров. Из слабых сторон - чрезмерное увлечение мистикой и - фокус на кровавости. Отчасти это создает необходимый контраст (высшее общество, и кровавые (скорее - ритуальные) убийства, происходящие с его молчаливого согласия), с другой - это явно противоречит логике и создает ощущение отторжения. И даже не сам факт присутствия этих сцен, а смакование деталей. Ощущение, что Автор сам получает удовольствие от описания подробностей, незаметно для самого себя ставя их на первый план. Да, это создает эффектную картинку. Но, ведь яркость произведения не сводится к изощренности отдельных тем, находящихся за гранью общечеловеческих (та же самая ошибка - у Автора работы №65). Да и на раскрытие сюжета это едва ли работает. Тем более, что по факту Чернослов - не маньяк. Не лидер Ордена или секты. Не колдун. А... В итоге он - некая субстанция, ищущая героев собственных рассказов..? Если это так, то зачем убивать собственные детища? Да ещё и настолько мерзко? Не забирать из этого мира, не менять местами жертвы, а терзаьб, рвать и уничтожать. Как-то это не вяжется с финальными описаниями: "...Я так долго искал вас, мои истории, мои дорогие творения — продолжил он. Его голос наполнила нежность отца, воссоединившегося с детьми после долгой разлуки. Глаза искрились теплом. Он и бровью не повёл, спускаясь со сцены и погружаясь по щиколотку в кровь...". Зачем любящему отцу СТОЛЬКО крови? Его же созданий? Это - главный вопрос, который остается после прочтения работы. А ответ напрашивается сам по себе: чтобы чтиво получилось забойней. Недостаток работы - страсть Автора к чрезмерно нагроможденным конструкциям. Изобилие оборотов должно придавать тексту динамику, но по факту они сбивают с толку, заставляя возвращаться к началу предложения: "...Тогда о его выступлениях говорили мало и более-менее открыто: сохранилась пара грубо отпечатанные листовок с дешевой, пачкающей руки краской, и Евгений лично знал уличных мальчишек, которых наняли зазывалами". "...Чернослов наезжал в столицу строго раз в год, в октябре. Последующие гастроли не отличались шумихой, но город наполнялся слухами и к третьему году посещение представления Чернослова, не смотря на появляющиеся на утро обезображенные трупы, стало признаком тонкого вкуса..." и др. Конструкции - очень громоздкие и не всегда воспринимаются с первого прочтения. К этому добавляется полностью стертая идентификация действующих лиц. Язык повествования едва ли различается для Евгения и того же Чернослова (хотя в данной работе это не критично, просто в силу практически полного отказа Автора от прямой речи. В основном повествование ведется от лица Автора). Итого - недостоверный мир. Эффект погружения практически отсутствует. Читатель не ощущает себя даже зрителем в кинотеатре. Скорее слушатель очередной сплетни, многократно приукрашенной цепочкой рассказчиков. (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 5
Общая оценка 16

Практика в Регенерационном диспансере

# Автор Email Сюжет Стиль Грамотность Комментарий Оценка
37618 Екатерина Верхова ----- Самый главный и, пожалуй, единственный косяк этого текста то, что автор словно побоялся оставить часть мира, быта за гранью -- из-за чего мир открывается слишком широко для такой маленькой идеи. И нет, сама история как таковая совсем неплохая, но при таком капитальном отстроении картины теряется суть -- простое приключалово внутри наблюдателя в лице главного героя. То есть по сути, герой не делает вообще ничего, лишь размышляет. Из-за чего весь сюжет кажется дуальным. И это... мне понравилось. Объяснюсь. Позиция первая -- сюжетом является внутренний рост героя. В таком случае завязкой становится тот самый факт, когда его руководитель говорит про то, что если все выгорит, то героя возьмут в научную группу. Позиция вторая -- сюжетом становится внешние, происходящие без прямого участия героя события. Т.е. завязкой тут становится знакомство с девочкой. И то, и то -- вариант по-разному удачный.И из-за того, что автор поспешил дать ответы на не заданные читателем вопросы, упустил действительно важные. К примеру, откровенную имбовость ГлавЗлодейки. Она, конечно, прописана с любовью, но слишком уж Мери Сьюшна. И увы, эта Мери Сьюшность как раз остается за гранью повествования и додумывается читателем, что совершенно недопустимо для "позиции второй", но почти идеально для "позиции первой". Рассказ действительно заставляет поразмышлять, но не над моралью или идеей, а над смыслом построения. Автор, обратите внимание на "в знак приветствия", "в знак согласия", "в знак признательности" и прочие канцеляриты, об это спотыкается взгляд на фоне общей гладкости текста. Также хочу отметить, что у меня возникала путаница с именами -- я понимаю, что это не баг, а фича, но при прочтении постоянно останавливалась и задумывалась, кто есть девочка, а кто есть преступница. Еще хотелось бы отметить переход к той динамичной части, где выясняется, что ГлавЗлодейка поменялась местами с девочкой. Вы так долго к этому подводили, что сама экшн сцена сильно смазывается. Соответствует (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 6
37511 Ра ----- Сюжет неплох. Тут есть и небольшой детективный налет, и намеки на рефлексию. Есть развитие, изменение героя, вообще есть много событий, и когда текст дочитываешь, создается какое-то законченное о самом рассказе впечатление. И даже идеологическая составляющая в рассказе есть. Все в общем хорошо, но. Но продраться через эту сотню выдуманных рас со своими особенностями в строении и образе жизни, с этими всеми их непростыми именами, через все эти названия и ни к чему, в сущности, не ведущие описания внешностей, очень тяжело. Фантазия автора, конечно, захватывающая, но все-таки немного пожалейте читателя, это феерично, но как-то немного слишком. И ей-богу, если бы все это были вообще просто люди (будущего), а не разные рогатые и проч.существа, сюжет не потерял бы ровным счетом ничего. А читать его было бы сильно проще. Тем более, что сюжет у вас и так интересный. К языку и повествованию кроме вышесказанного претензий нет. Это действительно очень неплохой рассказ, если его очистить от вымышленных деталей хотя бы немного. Хотя, может, это найдет своих поклонников, многие любят такую изощренность. Но я как борец за простоту все-таки оценить на 100% это не могу. А вот название как раз мне понравилось, по-моему очень удачное. В меру длинное, как такому рассказу и пристало бы называться, но по смыслу просто и чисто. (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 7
37464 Михаил Ремер ----- К сожалению, внятной идеи произведением Автором озвучено не было (приоритетов при выборе своего места в мире). Связано это скорее всего с тем, что Автор сам до конца не расставил приоритеты: что важнее. Экшн, лирическая линии привязанности пациента и практиканта, предательство и его цена... В работе все перемешано, а потому внимание читателя излишне распылено, не понимая, на чем следует остановиться. Вторая проблема - обилие героев их имен и видов. Количество из начинает зашкаливать уже с практики Кемраса: Кам, Мак, рол'ди, пиам, Паросом, Сит'Тас. И, если с таким их количеством ещё можно как-то справиться, то по мере приближения развязки читатель просто тонет во всем этом изобилии. Третья проблема: акцент на экшн-е. Если идея первой части - тяжесть расставаний со своими "детьми", то дальше все становится сложнее и куда менее логично. Апофеоз - побег Сат'Тис. Сверхопасная преступница, прибывает в диспансер. С этого момента не Автор задает тон развитию сюжета, а сюжет развивается сам по себе (вернее - экшн), где дыры и несостыковки повествования компенсируются простым термином "очень организованная преступность". В диспансере гаснет свет, и Сат'Тис на несколько секунд остается в темноте. ВОПРОС: почему ни у одного из охранников не оказалось фонарика. Ответ: "очень организованная преступность" Известно о том, чей регенерат - в диспансере, но об огромных суммах на подозрительных счетах главного врача узнают почти случайно: во время расследования. ВОПРОС: почему к регенерату такой важности (да ещё и - в преддверии визита настолько опасного преступника) не проверены все причастные? Ответ: "очень организованная преступность" После происшествия не установлено наблюдение за преступницей и регенератом. ВОПРОС: "Почему"? Ответ: "очень организованная преступность" После происшествия - явные метаморфозы регенерата, которые остались без внимания (ну, или в рамках догадок студента) ВОПРОС: "Почему"? Ответ: "очень организованная преступность" В общем, все выглядит достаточно скверно подогнанными лоскутами, наспех нашитыми для того, чтобы получилась необходимая по формату история. Текст затянут. Сильно. Так, что уже к середине возникает желание прекратить чтение или опустить его значительную часть и двинуться ближе к финалу. Автор не посчитал необходимым внести ясность о природе регенератов. Читателю приходится додумывать об этом самому. Возможно, это было сделано для того, чтобы заинтриговать читателя, но получилось не очень здорово; появились вопросы и непонимание, а общие слова и описания, данные доктором Талласом даны слишком поздно и выглядят очень общими. Как уже упоминалось выше, текст воспринимается тяжело в первую очередь из-за перебора в количестве действующих лиц их видов и подвидов. Приходится постоянно отвлекаться, вспоминая кто из них кто и - для чего. Основную часть данных сквозных персонажей можно было бы смело убирать или упомянуть о них вскользь. Много непривычных понятий, имен и определений; персонажи рассказа - инопланетные существа, однако время от времени в тексте проскакивают "женщины" (какие женщины, если речь идет про инопланетных существ. От этого - дополнительная путанница. (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 1
Общая оценка 14

Десять или одиннадцать дней охоты

# Автор Email Сюжет Стиль Грамотность Комментарий Оценка
37615 Екатерина Верхова ----- Старт был очень ярким и многообещающим, после все (лично для меня) начало затухать. Все смешалось: люди, кони (Колдун, Марто... и тд). После стало целой классической миссией -- иди туда, незнамо куда, сделай то, незнамо что. На второй день мы все-таки довольно расплывчато узнаем о цели миссии -- некоем звере, на которого началась охота. Ну, и еще о том, что никому не нужна паника. На третий день мы узнаем о том, кто и зачем может пригодиться или не пригодиться (по мнению самих участников экспедиции) -- тут я, будучи читателем, начинаю задумываться, почему они так точечно размазывают одну большую и важную беседу по дням. Примерную развязку мы узнаем день на пятый. С пятого по финальный день читать довольно скучно, несмотря на экшн с кабанами, экшн внутри умирающего коллектива и полугорячий экшн между Нур и Верисом -- тут я начинаю сомневаться в том, что финал меня удивит. И он меня не удивляет. Более того, я не очень понимаю, зачем это все было нужно и что дало. Рассказ не оставил вообще никаких эмоций. Автор, маленькая подсказка на будущее, сама только недавно начала это все осознавать (поскольку вы часто разбавляете диалог действием): -- Да, -- сказала она. -- Нет. -- Она помотала головой. Иными словами: Если у вас действие идет в середине фразы, и это действие никак не связано с произносимым, то это отдельное предложение. Это тот момент, который легко контролировать, но в целом текст нуждается в редактуре. Соответствует (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 3
37512 Ра ----- Очень изощренное чтиво. Сконструирован целый мир, который, в общем, живет своей жизнью. Не очень понятно, правда, что эту жизнь составляет, но чувствуется, что что-то есть. В целом чудится тут какой-то намек на сатиру. Ну то есть, кажется, что она тут должна быть. Но то ли ее нет (и я вообще на этот счет ошибаюсь), то ли она не очень автору удалась. Скажу честно, текст остался мне не понятен. Но я несомненно допускаю, что есть читатели сообразительнее меня и они все поняли. Но мне, увы, идея (если таковая была) осталась неведома. А так вообще даже достаточно интересное повествование, за исключением очень уж несимпатичных участников экспедиции, которые еще и все как один очень своеобразные. А несимпатичные (да и скучные) они настолько, что хочется, чтобы их убили немедленно, вот прям сразу, как они на охоту и пошли. И дней охоты чтобы было не одиннадцать, а, хотя бы, семь, быть может... Написано хорошо, литературно. Хороший баланс диалогов и простого повествования, за счет чего текст выглядит полегче, достаточно удачное название. Мне показалось затянутым начало, где идет описание действительности, которое должно всё сразу как бы разъяснить. Чувствуется, что автор тут старался всё разъяснить и разложить, но вот такой сухой текст смотрится скучновато, кажется, реальность этого мира можно было бы подавать более порционно, и не все сразу. Ну а конец наоборот как-то оборван очень резко. Герой вроде бы на протяжении всего рассказа регулярно предавался рефлексии, а тут так бац и даже ничего не подумал. А вроде бы как раз там, в конце, многое произошло и изменилось для него самого, о чем чуток и подумать было бы неплохо. (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 7
37476 Михаил Ремер ----- Данная работа откровенно разочаровала. Группа мутантов отправляется на задание не имея ни четкого понимания цели, ни понимания кем являются спутники. Видимо, Автор рассчитывал на эффект интриги, но едва ли эту попытку можно назвать удачной. На протяжении всего рассказа Читатель наблюдает за блуждающими путниками, которые пытаются понять: а что, собственно, произошло и почему и для чего они здесь оказались. И так - на протяжении всей работы. Ситуацию усугубляет полное отсутствие конфликтов. Если есть кому подчиняться, - подчиняются (Майор). Когда Майор неожиданно погибает, все начинают подчиняться Колдуну. Все участники экспедиции разбиваются на отдельные "песочницы" и... Все. Главный герой пытается лавировать между песочницами, но опять же, получается как-то уж очень нелепо. Финал - отдельное огорчение. "У вас была задача убить меня, - прошипела Нур, не поднимая головы. – У меня – убить вас. В задание Колдуна, думаю, входило убить по возможности всех" В итоге задание провалено (Верис жив, половина команды погибла при встрече с кабанами, Верис бежит с поля боя и отлеживается в пещере, где его пытается отравить Нур (непонятно зачем ей это в текущей ситуации, если главный герой нужен ей, чтобы выжить... Про само задание главный герой узнает в самом конце, но все равно остается живым. В общем получилась запутанная и сбивчивая история, в которой сама путанница - из-за неопределенности самого автора. Слаб не только сюжет, но и текст. Автор пытается идентифицировать каждого героя как личность и даже достигает определенных успехов: Майор, Нильсон и Марто - однозначно удачные эксперименты. Эти герои удались и запоминаются именно они, а не номинально главные Нут и Верис. Несмотря на обилие участников, Автор не балует читателя изобилием изобразительных приемов. Как результат - герои одинаковы (за исключением перечисленных Майора, Нильсона и Марто), и текст повествования едва ли меняется, идет ли авторский текст, или - одного из участников экспедиции. В общем работа слабая и однозначно требует серьезной доработки (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 2
Общая оценка 12

Шкатулка

# Автор Email Сюжет Стиль Грамотность Комментарий Оценка
37614 Екатерина Верхова ----- Первое, что хочется сказать и по идее, и по развитию, и даже по сюжету: "Ну, о-о-ок". Звучит слабовато, но и рассказ тоже показался мне слабоватым. По сути, у нас полный набор персонажей для хорошего рассказа: Биг Босс, внушающий страх, в количестве одной штуки. Главный герой Путешественник, несущий дары БигБоссу, потому что он внушает страх. Тоже в количестве одной штуки. Старуха Ведьма, и этим все сказано -- в количестве одной штуки. Предмет, играющий важную Роль (пусть это будет даже не шкатулка, а вся телега вместе со свиньей, потому что она как-никак тоже роль играет). И Волки-препятствие (причем наравне со снегом и прочей непогодой). И вот герой идет по канве сюжета, вспоминая свою семью, старосту, жителей деревни и прочие детали (нужные для того, чтобы наполнить рассказ глубиной). После герой сталкивается с препятствиями. Доходит до цели без...кхм, Предмета. Возвращается, снова встречается с БигБоссом. И?.. Как я уже говорила: Ну, о-о-ок. Хочется искать какое-то двойное дно за синими занавесками: почему дары относили в разгар зимы или... -- но стоит ли? В целом стилистика выдержана, язык тоже живой. Автор, пересмотрите зпт между несинонимичными прилагательными и обратите внимание на букву "ё". Думаю, что если начали ее использовать, то вернее всего использовать до конца и во всех словах (особых разночтений по контексту не заметила). А вот над изрядным седалищем, которое ГГ оторвал от скрипучего стула я ИЗРЯДНО похихикала :))) Не ошибка, нет (наверное), но прозвучало... изрядно))) Сам рассказ выстроен тоже классически)) Соответствует Хочется отметить, что рассказ не вызывал вообще никакого раздражения (как, к примеру, Анна и Билетик), просто показался мне слишком пустым. Слепой страх перед сильным БигБоссом, когда сама слава БигБосса раздута и... барсучьего жира не стоит -- это просто "ну, о-о-ок" :) Успехов автору! 2
37508 Ра ----- Достаточно добротный рассказ. Все в общем при нем - и волки, и мороз, и ведьма, все характерные детали, всё описано, достаточно живое. Однако в целом чего-то в нем не хватает. История сама по себе очень простая и, в общем, еще и короткая. Само по себе "приключение" героя, которое суть рассказа и составляет - очень даже быстрое. Сначала от волков убежал, потом их немного порубил топором. Оказалось, что его подставили. Больше в принципе не происходит ничего. И само по себе это бы и номальная основа для рассказа. Но получилось очень неровно. Так, само действие занимает места не больше, чем вступление к нему. Зачем в условиях такого короткого жанра читателю эти заковыристые имена прежнего старосты, да еще и его жены (!) которые просто мелькнули на миг и больше никогда нигде не участвовали. Зачем это грузное описание ведьмы, опять с именем, описание ее "хибары" и хибарино местоположение. Зачем все эти воспоминания прошлого? Если было желание нагнетать обстановку и погружать читателя во всё это ощущение мерзлой темной безвылазной глуши, тогда почему так стремительно описание самого действия? Только читатель стал вязнуть, его сразу взяли и выдернули. Автор в начале как будто замахнулся писать картину маслом, а потом решил оставить в середине рисунок карандашом. Кажется, тут надо или сделать очень лаконичное обрамление самого сюжета, или само действие обогащать деталями, иначе возникает ощущение обманутости. И еще, кажется, что история-то со старостой в целом вышла забавная, да еще и в шкатулке оказался жалкий барсучий жир, но в самоощущении героя и в описании всего происходящего (хотя бы в самом конце) нет совсем никакой иронии. То есть вышло в целом и не страшно, но и не забавно. Кажется, надо бы в этой истории определиться с акцентами. Текст написан грамотно, претензий нет. Предложения складные, читаемые, в общем, автор, вероятно, пишет совсем не первый рассказ. Хотелось бы все-таки только отметить, что абстрактный "Граф", на мой взгляд, не совсем подходящее имя для сюжетообразующего героя. Особенно в условиях того, что в рассказе мы даже знакомимся с некими Николае с Марицей, которые как раз никак на сюжет не влияют. Ну и еще. Ветер, бросающий пригоршни снега - вообще так себе выражение, очень уж смахивающее на дешевое клише. И если уж по мнению автора в тексте оно обязательно должно быть и что-то особенное выражает, по крайней мере, никак не следует его вставлять в такой небольшой текст три раза. (необязательная ячейка, заполняется по желанию) 3
37461 Михаил Ремер ----- Идея данного произведения Автором не обозначена. Старик Мирча должен доставить господину Графу предновогоднюю дань от селян и - подарок Старухи Фирче. Борясь со страхом и непогодой, староста доставляет дары к месту назначения, однако, встретившись с волками в чаще, теряет шкатулку. Граф отправляет Мирчу на поиск потерянного артефакта, используя старика в качестве приманки для волков. Звери нужны Графу, чтобы насытиться кровью (...Но кровь у них вкусная, да. Конечно, хуже человеческой… И шкуры мягкие, теплые – хорошо для ног. Особенно зимой...). Вот - весь сюжет, итог которого: "...нам с тобой сегодня все-таки повезло. И деревенским тоже, раз господин Граф не сердится. Будут теперь пить, веселиться и ни о чем не думать. До следующего года..." Сюжет формально есть. Конфликтов не обозначено. Разве что - страх старика, да всех персонажей (включая волков) перед таинственным господином Графом. Все остальное - остается за кадром. Старик боится, но везет в замок дары и подарки. Потом боится ещё больше, но признается, что потерял шкатулку. Потом совсем боится, но, следуя наставлению Графа, отправляется на поиски пропажи. Но страх не заставляет Мирчу выкинуть какое-нибудь безумство. Тот не пытается наброситься на Графа, не дерзит в ответ, но только ворчит что-то про себя, да оправдывается "Пощадите, Ваше Сиятельство! Не губите! Не уберег! А все эти волки проклятые, они во всем виноваты!"... Конфликтов нет, сюжет - слишком обыденный, развитие событий - фактически отсутствует. ИТОГО: Произведение - слишком "сырое" Язык Автора - скуп на описания. Нет интересных оборотов, запоминающихся описаний и ярких персонажей. В принципе это, - возможно, - сильная сторона работы (что читатель ждет от непогоды, да ещё и - в антураже средневековья. Кратко. Сурово. Без лишних (в данном случае именно - лишних) украшательств. Язык - под стать персонажам: деловит, скуп, краток. С этой точки зрения Автор - совершенно прав, выбрав именно такой стиль своего повествования. Сильная сторона - довольно правдоподобное описание событий (при скупости и суровости самого языка). Где-то даже - скрупулезное. Автор добротно проработал окружающий мир. С другой стороны, видимо, увлекшись описаниями и выверкой языка изложения, Автор просто забыл про все остальное. Очень серьезный недочет произведения - отсутствие персонажей. Да, формально они обозначены, но как таковых их нет. Автор скуден на описания. Видимо, сосредоточившись на сюжете, он забывает про героев собственного произведения. От этого и без того сырая работа окончательно становится блеклой и не интересной. Как вариант: возможно, есть смысл сильно сократить работу и использовать её в качестве пролога к более серьезной работе (конфликты обозначены, развить их можно в последующей главе или - главах 4
Общая оценка 9

Анна и Билетик

# Автор Email Сюжет Стиль Грамотность Комментарий Оценка
37613 Екатерина Верхова ----- По началу идея интригует, читатель мало понимает, что именно происходит и почему у героев случаются такие своеобразные глюки, что их так цепляет друг в друге. В конце все это выливается в довольно банальную аварию, из-за чего сама идея угасает. Мы все умрем, и если не своей смертью, продолжим скитаться, сталкиваясь с... пострадавшими при тех же обстоятельствах, да еще и одним днем? Или же тут попытка напугать читателя тем, что мы, возможно, тоже думаем, что живем, пока не встретим такого вот "мальчика с пятнами в глазах" и начнем умирать заново? Ну, такое. Не зацепило, а по языку еще и серьезно разочаровала. Слог показался мне примитивным настолько, насколько это вообще возможно для выхода в финал. Понятия не имею, как сравнивать стилистически выверенные тексты вроде "Шипы и розы" или "О капитан" (да даже простенькую по своей натуре "Шкатулку"!) и подобное. Что ни фраза, то штамп (уже молчу про "Вы" с большой буквы), мысль сама по себе не просто гуляет, а прямо-таки бесцельно шатается, что даже за стилизацию принять нельзя. Честное слово, самой идее и сюжетной задумке можно было бы поставить оценку на порядок выше, но все существенно портит язык. Соответствует Пока читала, никак не могла избавиться от ассоциации с игрой Фрэн Боу по цветности самой истории (и по глюкам, пожалуй, тоже). Жаль, что автор не дотянул и не докрутил историю. Успехов! 1
37507 Ра ----- Идея рассказа, в общем, не нова. Таких историй достаточно много, по крайней мере, в кинематографе. Это не значит, что о таком не стоит писать, и что это и есть причина оценки рассказа, такой, какая получилась. Умирающие (или уже совсем умершие) люди, судьбы которых пересеклись, и которым грезятся какие-то сюжеты, не существующие в реальности, это интересно, это производит впечатление. Единственно, в этом рассказе отсутствует мотивация героев, зачем им видится то, что видится? Что в их смерти такое уникальное, что им дано домысливать (допереживать) что-то после смерти? У них есть разве что-то незавершенное? Они борятся за какую-то справедливость? Нет. Да и в принципе они ничего нового и не домысливают и не открывают. Можно хотя бы предположить, что они как бы умерли так быстро, что и не поняли, что умерли, и им это надо понять? Но мне показалось, что герои и этого в конце не поняли. В общем, для такой маленькой формы это и не страшно, смысл может и отсутствовать. Но немного смысла, мне кажется, никогда не вредит. Ощущение создается странное. Вроде бы совсем уж грубых ошибок в тексте нет. Есть даже видимые попытки автора быть изобретательным и смелым в языковом плане. Но удовольствия от слова здесь получить не удается. Нарочитые просторечные слова вроде "вкусняшки", "мой" (о женихе) и т.п. быть может были призваны характеризовать социальное положение героев? Но выглядят они просто неряшливо и отталкивают от текста. Если такие специфические слова кажутся автору обязательными, то их, возможно, лучше давать в прямой речи героев, чтобы было ясно, что это их слова, а не слова автора. Если же это были слова автора - то лучше бы таких оборотов вообще избегать. А вот что касается образности, мне очень понравилось. Все эти мясные косы, оторванные головы с мармеладом во рту и прочие штуки - очень ярко, интересно. Вот, правда, черная молния и точки в глазу в начале поданы как мне показалось грубовато. Когда читаешь текст впервые и еще не понимаешь о чем это всё, фраза "пробило чёрной молнией с макушки до пяток" выглядит воистину идиотской. Потому что воспринимается не как описание того, что с героиней произошло что-то _странное_, а как то, что героиня непроходимая дура и выразить нормальными словами свою эмоцию не может. В общем, мне рассказ все равно понравился, и поставленная единица отнюдь не означает, что рассказ написан на единицу. Но жесткие правила оценки обязывают кому-то одному единицу обязательно поставить. Из моего списка этот рассказ был все-таки наименее "литературный". Хотя, повторюсь, очень образно, пугающе, и даже в чем-то красиво. В целом, кажется, он о том, что "А я скучаю по хорошим ужастикам". Ужастик вышел очень неплохой, но в плане литературы все-таки надо еще поработать. Автору спасибо и удачи. 1
37462 Михаил Ремер ----- Идея, обозначенная Автором - неотвратимость (по крайней мере так она читается во время знакомства с работой). Сюжет: путь двух молодых людей от момента смерти; их переживания и предчувствия. Попытки убежать друг от друга и от смерти. Основными инструментами Автора являются флешбеки (они же - некие "озарения") и повествования от первых лиц (здесь вспоминается фильм "Шестое чувство"). Основными героями - Анна и парень "Билетик". Формально все начинается с неудачного похода в кино у Анны и похода в "заброшку" у Билетика и их случайной встречи. Фактически - со смертельного ДТП на вечерней трассы, в котором гибнут оба. Завязка и финал у Автора выглядят логичными и как минимум интригуют. Другое дело - наполнение. Автор чересчур увлекается мистикой и просто теряет чувство меры. Непонятные (с точки зрения сюжета) встречи (нет; потом как-то удается подогнать их под какую-то логику, но на это требуются усилия и время). Явный перебор с описаниями на грани фола и - за этой гранью, с достаточно неприятными поворотами и смакованием в общем-то не самых завораживающих деталей. Семейные склепы (они-то здесь - зачем???). В общем, Автор водит читателя за нос, пытаясь сказать что-то, но что и зачем для читателя остается непонятным. Отсюда - разочарование, возникающее уже во время прочтения работы. Язык произведения (кроме явно переборных сцен) - современный и динамичный. Работа, судя по всему, ориентированная на тинейджерсую аудиторию. Третий абзац так вообще проглатывается залпом до момента первой встречи с Билетиком. Далее - начинаются сложности и вопросы, которые отрывают от самого текста: "...А потом перед глазами побежали точки. Тоже чёрные, как остатки этой молнии. А затем они собрались и оказались в правом глазу поедающего меня взглядом паренька..." ПЯЛИЛИСЬ ДРУГ НА ДРУГА В УПОР??? Почему Анна увидела такие детали, при том, что она явно разглядела спортивный синий костюм, не скрывающего комплекцию парня? Как все-таки они встретились? "...Тогда-то я и повстречал ЕЁ. Даже не знаю, почему обратил внимание. Не из-за дикого взгляда, сильно перекошенных, словно в параличе, губ, или странной красной косы до пояса, а, скорее, из-за всего этого разом. И ещё пронзивший порыв откуда-то изнутри, мол, - гляди..." ОНА ЖЕ ХОТЕЛА ПЕТЬ И ТАНЦЕВАТЬ, А ДЕНЬ ПРЕТЕНДОВАЛ НА ЗВАНИЕ ЛУЧШЕГО В ЖИЗНИ! Когда успели произойти упомянутые метаморфозы. ОН РАЗГЛЯДЕЛ ДАЖЕ КОСУ ДО ПОЯСА, ОНА СОСРЕДОТОЧИЛАСЬ НА ТОЧКАХ В ПРАВОМ ГЛАЗУ. КАК?! "...Едва только меня начала одолевать дрёма, в нос ударил запах жжёной резины. Я резко дёрнулась и напугала парня, лежащего головой на моих коленях. Я едва не закричала, решив, что начался пожар – но поняла, что просто провалилась в плохой сон, и запах был оттуда. Я принялась кормить парня с рук купленными вкусняшками, чтобы успокоить, когда краем глаза заметила какое-то движение в саду за окном нашего дома..." СКОРЕЕ - ПРИДИРКА СО СТОРОНЫ ЧИТАТЕЛЯ, НО ВООБЩЕ НЕПОНЯТНО ЗАЧЕМ ДАННЫЙ ПЕРСОНАЖ (ПАРЕНЬ) - ЗДЕСЬ. Это в финале становится понятным для чего использованы данные обороты и все со скрипом, но становится на свои места, однако в самом начале это выбивает из колеи, что может косвенно указывать на неумение Автора расставить правильные акценты и недостаточное владение языком и неготовности работать с жанром ужасы (работа - из данной категории, и к жанру "фантастика" относится с очень большой натяжкой). Выводы: жанр "Ужасы" считается одним из самых сложных. Знание законов жанра, безупречное владение языком, немного цинизма и юмора и богатый багаж опыта - главные составляющие успеха. У Автора в наличии - живой и яркий язык, умение работы с материалом (главные герои удались: живые, не фальшивые, вызывающие сочувствие (особенно - Анна, на фоне её жениха)), желание работать. При этом - явный недостаток опыта (фактически сосредоточился на "мясе", чем очень обесценил свою работу: не смог создать внутреннее напряжение и довести его до "точки кипения" и - взрыва. Текст воспринимается набором слабо связанных между собой картинок. Не страшных, а, скорее, - неприятных "...киноделы уже даже не врут, что стараются – а так хочется верить, что снимут по-настоящему страшный фильм. Жаль, что жанр ужасов в таком упадке...) К жанру фантастики не относится. Ужасы 3
Общая оценка 5