| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 39148 |
Sergius |
----- |
Сюжет динамичный, со слоями, но не перегруженный. Интересна и самобытна мистическая составляющая. Мир раскрыт достаточно для ощущения завершенности и оставляет пространства для размышлений. |
Рассказ пронизывает ощущение движения. Неумолимость бега приковывает внимание, заставляет вглядываться– что же за цель там, в конце пути? Прекрасно передана специфичная атмосфера. Очень колоритно. Удачи Вам! |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
10 |
| 38998 |
Marisa Kirisame |
----- |
Отличная задумка. В рассказе чувствуется сразу много: мифология, древние обряды, шаманизм, вера в духов, инициация, древний опасный лес. Все это причудливо переплетено в прекрасный текст. |
Грамотный хороший слог. Много символизма, сравнений и эпитетов. Когда читаешь, легко представляешь местность и героиню. Нет дурацких ошибок, которые часто бросаются в глаза и отвлекают от чтения. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
9 |
| 38924 |
nikolay.galynin |
----- |
Очень интересное восприятие мифологии и древних легенд. Рассказ пропитан атмосферой магии и загадок. При прочтении создается ощущение падения в этот описанный мир. |
Текст очень легко воспринимается. У автора очень красивый язык. Детали очень хорошо переданы и описаны, что аж создается конкретное представление о тех или иных вещах. Поединок в финале - это шедевр. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
|
| 38668 |
Drow |
----- |
Ради чего эта история? Девица проходи обряд инициации. Бежит, бежит, бежит, болеет, Бежит. Прибегает. Убивает противника, который оказывается ее наставником. Конец.
Да, это все выглядит красиво и атмосферно (об этом будет ниже), но суть какова? Я могла бы предположить, что схватка с наставником в обряде инициации подразумевает смену поколений, передачу шаманской силы и все такое. Но многие ли знают об этом? Как читатель должен понять значение происходящего?
Мне понравилось, что исподволь показан процесс перерождения, трансформации ГГ, составляющий основу ритуала. Введен элемент с помощью третье стороны – бабуськи, являющейся аллюзией на Бабу-ягу, что символизирует собой и признание ГГ потусторонними силами как шамана и благословение этими силами. Но это все делает произведение довольно узконаправленным на аудиторию, знакомую с фольклорными традициями. По существу, данное произведение является пересказом ритуала. Хорошим, приятным пересказом, но только как часть чего-то более крупного, целого, содержательного. |
Читается очень легко и приятно. Слог хороший. Стилистически выдержанный. Фразы построены грамотно, понятно и красиво. Создается приятная атмосфера.
Но к части соответствия есть вопросы.
Самайн – кельтский праздник и кельтское название.
Шабаш, слово от иврита, характерен для периода смешения христианских и языческих традиций. Шабаш на Самайн - также приобретение христианского периода.
Дария (имя ГГ). Дарья - женское имя древнеперсидского происхождения, при этом, Дария – церковная форма.
Ноябрьские ночи – ноябрь – в русскоязычной форме слова латинского происхождения.
Старуха, живущая в доме на курьих ножках – аллюзия на Бабгу-ягу, персонаж славянского фольклора.
Йоль – праздник германских народов, чаще ассоциируемый со скандинавской традицией.
Затрудняюсь, установить происхождение описанного ритуала шаманской инициации, но сам по себе шаманизм относится к очень ранним верованиям, предшествующим всему вышеперечисленному. Хотя не буду отрицать, что и его влияние, и следы можно найти в более поздних традициях. Правда, не понятно, почему здесь человек переродился сначала оленем, а потом рысью. Тотемное животное, вроде как одно.
Так какой культурный пласт тут представлен? |
|
Удачи автору! |
10 |
| 38516 |
eleonora |
----- |
Рассказ о магическом ритуале инициации обходится минимумом персонажей, но это лишь идет ему на пользу. Весь рассказ - это дорога героя, стремительное путешествие главной героини Дарии к Цели. Читатель сочувствует ей, следит за успехами и неудачами, впитывает волшебную атмосферу рассказа.
Рассказ - миф, рассказ - легенда. Фэнтези о противостоянии учителя и ученика, зимы и весны, пронизанное символизмом. |
Язык легкий, плавный, образный, словно народная песня. Местами рваный, для передачи напряжения. Местами - льющийся, как равнинная река.
Рассказ читается на одном дыхании, без желания оторваться и заняться своими делами. Образы героев выписаны скупыми, но сочными мазками.
Есть ошибки, но они редки, скорее опечатки: "Восток разгорелся здоровой, пламенеющей розовым зарей и Дария поднялась...", "узкая, вся в шрамах, ладонь, выпустив нож, протянулась к ней, и потрепал по щеке". |
|
Спасибо за волшебный рассказ, на мой взгляд, лучший в группе. Вы доставили редкое удовольствие. Очень хотелось бы познакомиться с Вами, мне близок дух вашего произведения. |
10 |
| 38394 |
Влад Костромин |
----- |
В день осеннего равноденствия Дария срезала светлые косы. Потом плясала до хрипоты. Шила камуфляж из оленьей шкуры. Одела сапоги с раздвоенными копытцами. Убила плешивого зайца. Хрипло каркнул ворон (привет По). Дария заболела (проклятый ковид!). Очнулась в карантине - у старухи в срубе. Седмицу пила бульон на мясе черного петуха (здоровенный должно быть был петух, что на столько хватило). Каркал ворон, а гнали ястреба. Потом опять оказался вороном. Драка. Мочит наставника и голой попой в снег. |
"Тот, за кем идет" тут Тот, которому поклоняется большинство участников БС, выступает сразу в названии. "Дария стояла на пороге лесной хижины и медленно вдыхала сырой, холодный воздух, позволяя снежинкам касаться ее коротких, жестких волос," не ее, а своих. "связанные из шерсти варежки" а из чего еще можно вязать варежки? "бычий череп спал с его лица на снег," как можно натянуть череп на лицо? |
|
"В день осеннего равноденствия Дария срезала светлые косы". А темные оставила… "то кто-то бродит из угла в угол" в лесу? "тонких, курьих будто, ножках." откуда она живя в лесу знала про кур?"Вместе они гнали черного ястреба, за которым Дария шла, разгоняя темноту в самые страшные ночные часы, не до конца растворяясь даже в рассветное время." так ворон или ястреб? " из прорезей бычьего черепа взглянули на нее" он череп на голову умудрился натянуть? Сами понимаете, 10 поставил только из-за того, что кому-то надо поставить. Но рассказ и правда получше прочих в группе. |
10 |
| 38335 |
daleko |
----- |
Рассказ интересен своей атмосферой, но даже такой атмосферы не хватает чтобы компенсировать абсолютное отсутствие содержания. Весь сюжет можно изложить в одной фразе девушка долго гналась по лесам за кем-то и в конце его убила. У девушки нет никаких отличительных черт, кроме целеустремленности, остальные персонажи вообще сплошь лишены хоть какой-нибудь конкретики. Кто это духи? Упоминаются добрые и злые, но ни те, ни другие никак себя не проявляют. От чего зависит, помешают ли Дарии выполнить ее задачу или это просто случайность? Кто этот наставник, и почему он же враг, которого надо убить? Почему людям нельзя в этот лес? Зачем вообще это все? Возможно, читателю более знакомому с кельтской мифологией было бы понятнее и интереснее. Кстати, Дария вроде бы не кельтское имя, почему?
Конечно, автор не должен все разжевывать читателю, но хоть какие-то ответы на поставленные вопросы в тексте быть должны. |
Текст выдержан в подходящем сюжету едином стиле. Читается легко, но где-то к середине рассказа стиль этот немного утомляет, и еще больше утомляет отсутствие сюжета. Описания природы и путешествие вполне самобытные, но у героев нет характеров, они все весьма схематичны, что характерно мифологии, но хуже работает в рассказе. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
9 |
| 38298 |
ivanka |
----- |
Выглядит как фрагмент из другого, большего по размеру произведения. Кто такая героиня, какова ее предыстория, кто ее наставник, что за обряд - гнаться за ним, чтобы убить. В общем, полные непонятки. |
Красивый стиль, образный язык, достаточно грамотный текст. Автор писать умеет, это факт. Все это сглаживает чувство недоумения от самого рассказа, который пока явно не состоялся. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
8 |
| 38173 |
Тата |
----- |
Мне не хватило сюжета. Для меня данный рассказ показался набором клише из разных других фантастических книг, фильмов и т.д. Клише не всегда плохо, но тут я не увидела индивидуальности автора в сюжете. Задумка получилась скомканой. Мне не понятно почему Наставник хотел гибели своей ученицы? Что между ними произошло? Или это была его проверка своей ученицы? В итоге многое осталось не понятным. |
Язык хорош, но простоват. Описания мне понравились все живое и антураж загадочного леса с духами пришлись по вкусу. Не хватило каких-то авторских сравнений, изюминки текста. |
|
Автор, вы большой молодец, но я все же советую вам поработать над сюжетами более детально. |
1 |
| 37955 |
chvlad |
----- |
Идея сюжета интересная, как некая художественная иллюстрация скандинавского мифа. Главная героиня (ГГ) персонифицирует собой одного из «актеров» в драме смерти и возрождения природы в круговороте смены времен года. В этом смысле, замечаний к сюжету нет за исключением мелких огрех.
Например, не понятна причина болезни ГГ. Бежала, бежала, утомилась и заболела. Понятно, что структура мифа этого требует, но в художественном переложении должно быть какое-то логичное объяснение.
Есть и более мелкие недочеты. Например: «Накануне она подстрелила молоденькую олениху и теперь целыми днями возилась с разделкой туши». Разделка туши, конечно, не может занимать дни. Или: «Дария шила оленью куртку, а вечером точила наконечники стрел, калила металл в огне заговоренных трав». В тексте ни до, ни после ничего не говорится про металл и металлические предметы. У ГГ каменный нож. |
Основная проблема теста в его языке. Создается впечатление, автор старался наполнить текст всевозможными красивостями и перехитрил самого себя. В результате текст чрезвычайно усложнился. Длинные сложносоставные предложения с обилием деепричастных оборотов (иногда по три на предложение, например: “Осень бежала к своему зениту, торопливо разбрызгивая на главы дерев алые пятна, холодными порывами с севера сдергивая листву и палым ковром укрывая землю леса»), каждое существительное сдобренное прилагательными – все это сильно мешает читать текст. В некоторых местах приходится прямо продираться и перечитывать несколько раз.
Над этим нужно работать. Плюс необходимо победить шаблоны («забылась беспробудным сном», «бежала от заката и до рассвета», «в самый разгар ночного гона» и т.д. – в последнем случае шаблонная фраза еще и неправильно использована).
Что касается грамматики и пунктуации, то, поскольку тест сложный, то немудрено, что автор теряет запятые в сложносоставных предложениях, либо наоборот ставит лишние («Восток разгорелся здоровой, пламенеющей розовым зарей и Дария поднялась» - пропущена запятая в сложном предлжении; «и девушка рухнула рядом, в липкий, тающий в крови снег, хохоча до хрипа, замирая, и снова заходясь смехом» - две запятые лишние). |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
7 |
| Общая оценка |
74 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 39153 |
Sergius |
----- |
Сюжет неожиданно прост. Есть довольно оригинальные украшения, такие как маг. Закон мира малосимпатичен: забирая боль, человек сам страдает, причем, как видно, страдает больше чем исцеляемый. В этом отношении удивляет тугодоумность ГГ – он только притворялся, что не понимает? Деперсоналистические намеки в конце (человек умирает, становясь чьим-то пламенем) мне тоже мало импонируют, но это, конечно, вкусовщина. |
Написано очень хорошо, убедительно. Язык богатый, разнообразный. Иногда даже создается впечатление (возможно ложное), что автор стремился максимально подчеркнуть свою эрудированность. Мотивы, цели, ориентиры героя для меня остались не вполне ясны. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
10 |
| 38673 |
Drow |
----- |
Мне понравилась история, посыл и структура, с ее закольцованностью и последовательным раскрытием этапов жизни ГГ. Не понравилось отсутствие логики в одном из ключевых моментов – жертве героя. Что его в действительности заставило так поступить? Отношение к Инне? Но что между Инной и Виталием? Откуда у них такая связь? Чем она вызвана? Где нам показали, что они друг другу дороги настолько? Почему они не вместе? Где все это объясняется? Без объяснения этой связи рушится вся история напрочь. Зачем ГГ помогать ей ценой своей жизни? Или причина жертвы в характере героя? Но я и сути ГГ до конца не понимаю. Что в его понимании «я в жопе»? Кроме кучки красивых вычурных фраз нам что-то о реальном мировоззрении и характере героя скажут? Нет? Какие реальные события или мысли в его голове привели его к финальному поступку? Без этой основы все события рассказа пусты. Они сами в себе (подражая автору).
Не понимаю, зачем нужна линия с отцом? Нет, я отчасти понимаю его роль в начале, но к чему рассказ о его жизни после ухода из семьи? На что это влияет? Как это отражается на ГГ?
Зачем нам «зверинец» друзей Виталия? Как эти люди повлияли на ГГ? Зачем нам знать об их дальнейшей судьбе в пересказе ГГ? Как это влияет на сюжет? На что это вообще влияет?
Зачем здесь Андрей? Кроме марионеточных фраз и действий? Как он влияет на ГГ? Почему он так пренебрежительно относиться к увлечению (судя по всему, очень серьезному увлечению) своей жены «Мне казалось, ты утверждала, что Вит не увлекается… ну, этим твоим занятным времяпрепровождением»? Как они (Инна и Андрей) вообще смогли сойтись, если у них настолько кардинально разные интересы, что Андрей едва ли не высмеивает важную часть жизни Инны?
У меня складывается впечатление, что за общей атмосферностью и сентиментальностью автор просто решил забить на логику событий и отношений, полагая, что трогательная история в антураже фэнтези и так вызовет массу восторгов. Меня эта история не убедила. Читать ее было приятно и ожидания были большими, но в конечном итоге, я осталась наедине с недоумением. |
Повествование гладкое, ровное. Атмосфера приятная и объемная. Приятные культурные отсылки и образы. Картинка зримая, живая. Язык красивый, гибкий, витиеватый, но местами чересчур вычурный. Иногда складывается впечатление, что определенные слова употреблены только чтобы блеснуть эрудицией. Я вот, к примеру, не понимаю, почему практически все персонажи изъясняются то как в литературных салонах, то скатываются к разномастному жаргону. В речи персонажей нет индивидуальности. Особенно что касается друзей ГГ и его самого. В эпизоде в клубе складывается впечатление, что все персонажи говорят устами одного человека, за каждым из них видна личность автора, а не самих персонажей. И это снова подводит к искусственному насаждению «украшательств» в языке рассказа. Тоже ощущение «одного говорящего» складывается и в начале рассказа, где все сотрудники больницы говорят абсолютно одинаково, даже слова одни и те же используют, например, «отстань».
Не понимаю поведения Инны при первой встрече. Она бесцеремонно лезет к незнакомому мужику, обзывает его дураком многократно, нагло вмешивается в его дела и едва не катает истерики: «Инна закусила губу и топнула ножкой».
«Она гадалка, ты фантаст, вы друзья — я не ревную, правда! — и вы придумали такую вот игру». Ой, поверьте опыту, это конкретный повод ревновать.
В целом, персонажи не раскрыты, их характеры приписываются им искусственно, в оценке ГГ (читай автора), дружба и ее причины тоже не раскрыты, ее просто констатируют как факт и просят поверить на слово. |
|
Удачи автору! |
9 |
| 38597 |
ivanka |
----- |
Интересная история, смысл есть, идея есть. Из всего, что я здесь читала, лучшее. Исполнение не очень, но об этом ниже. Повествование несколько провисает, вязнет в массе разговоров персонажей, история такая с тормозами получилась. Начало было бодрее, чем стало к середине. Но в целом рассказ хорош. |
Местами складывается впечатление, что автор не столько рассказывает историю, сколько выдрючивается: а я еще и так сказать могу, и так... Вот нафига так изощряться в плетении словесных кружев? Лично мне иногда приходилось возвращаться на несколько строчек назад, чтобы выловить нить повествования из этой тины. То же касается и разговоров, их слишком много, ну, и понятно, что реплики очень уж похожи, как будто их произносит один человек. Легкий, слегка ироничный стиль сохранен везде. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
10 |
| 38574 |
eleonora |
----- |
Идея о предназначении, о передаче Дара подкупает с первых строк рассказа. В рассказе нет лишних поворотов сюжета, история главного героя предстает перед нашими глазами.
Развязка предсказуема, сам разворот событий очевиден. Рассказ выделяет добрая, обволакивающая атмосфера волшебства. |
Язык грамотный, легкий, насыщенный сравнениями и метафорами. Не совсем уместно употребление одного не самого хорошего слова: "Я в жопе. В теплой, уютной, комфортной жопе. Это состояние меня совершенно устраивает, я в кои-то веки обрел покой, внутреннее умиротворение, справился с кучей конфликтов, которые бушевали между моими множественными субличностями… Мне хорошо. Я даже деньги получаю по сути за то, что мне хорошо. Но я в жопе. И это смешно". |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
4 |
| 38362 |
chvlad |
----- |
Сюжет рассказа классически прост. Главный герой рождается с даром исцеления людей при помощи некого «белого пламени», к нему приходит «невидимый друг» - волшебник вроде Гендальфа, и одолевают грезы о волшебной стране.
Герой переживает внутренний конфликт. Он пытается бежать от волшебной реальности, придумывая рациональные объяснения своим странностям. Но в конечно итоге, ему приходится сделать выбор, и он уходит в волшебную страну, передав свой дар младенцу, который рождается с даром «белого пламени». Таким образом, сюжет закольцовывается.
С какого-то момента, развития сюжета становится предсказуемым. Тем не менее, автор делает все, чтобы читатель симпатизировал главному герою, прибегая генерации цу читателя чувства жалости. Жизнь проходит, а главный герой остается одиноким, лишенным любви и предавшим свои детские метания. Обретение же им волшебной страны и тем самым, смысла жизни, воспринимается как долгожданный катарсис.
Конечно, в сюжете есть некоторые не критичные изъяны. К примеру, автор довольно неуклюже пытается в конце рассказа, чтобы закольцевать сюжет, вставить мысль о том, что волшебник, с которым главный герой общался, был его дедом. Получилось так, что мысль про «деда» у главного героя возникла ниоткуда.
В целом – не плохо. |
Язык рассказа довольно живой и гладкий. Тем не менее, не плохо бы пропустить его еще раз через редактуру. Встречаются неудачные конструкции. Начиная с эпитетов и прилагательных (например: «неестественный вой». А какой тогда «естественный»?), до целых неудачных предложений (например: «Вит с трудом, удерживая фокусировку зрения усилием воли, поднял взгляд» или «А Инна сидела, невидяще уставившись куда-то под стол и вцепившись обеими руками в скамью»).
Есть проблемы с локацией («серо улыбнулся Вит, оползая в кресле». Кресло возникло ниоткуда – до этого главный герой стоял. «серая улыбка» - специфичный термин).
Также стоит обратить внимание на использование «куда-то». Автор точно должен знать куда смотрит герой. Иначе читателю становится не понятно, что происходит в сцене. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
10 |
| 38358 |
Влад Костромин |
----- |
"Роды тянулись тяжко." - чтение опуса шло не легче. Описание родов. Шуршат полы, раздается вяк. Повторный вяк. Отец мучается похмельем. В лечит папашу "белым пламенем", потом блюет. Скрипят рассохшиеся двери. Приходит Румфорд. Трут. Понятие "жопа". Без пертурбаций. снова белое пламя, снова роды. |
сходу громоздкие выражения и нагромождения переливчатых сравнений. Сравнения бьют не в бровь, а в ухо. Любит автор цветистые выражения, что вовсе не добавляет тексту очарования. Чуда не случилось. Довольно тусклый и вторичный текст. |
|
"Лис деловито приобнял подругу и паснул ладонью ниже талии" че он сделал ладонью? |
3 |
| 38340 |
daleko |
----- |
Герой, обладающий целительными способностями - это не слишком новая идея. Да и сами способности эти весьма сомнительного свойства, ведь чем серьезнее требуется помочь, тем больший вред герою приходится наносить своему здоровью.
Герой, изо всех сил отрицающий свои способности, но в конце-концов признающий и осознанно использующий их в критической ситуации, чтобы спасти подругу и ее ребенка – это удачный ход.
Литературная сторона, где в создаваемом героем-автором мире происходят катаклизмы, когда он использует свои целительные способности - наиболее интересная, на мой взгляд, но к сожалению, в рассказе лишь поверхностно упоминается.
Кольцевая композиция неплоха, она перекликается с цикличностью жизни и смерти в принципе, но какова основная мысль произведения? Спасти кого-то можно только ценой своей жизни? |
С одной стороны рассказ читается легко. С другой, автор перебарщивает с образностью и текст от этого тяжеловат.
Слишком много деепричастных оборотов (например “платье, считающееся «выходным»” - лучше бы сказать просто “выходное платье”), пассивных оборотов, слишком много олицетворения. Много категорически неудачных предложений, например:
“Глаза принялись закатываться под брови,...” - это как вообще?
“тело закономерно ушло на жесткий контакт...” -
“элегантно бородеющего мужчины” - нет такого слово “бородеющего”
“и с ожиданием повела челюстью” - страшно даже себе такое представить. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
4 |
| 38257 |
Marisa Kirisame |
----- |
Отличный рассказа, наполненный смыслом. Интересное переплетение реальности и воображения героя. Хорошая мысль о раскрытии таланта, внутренних переживаниях, решениях и их последствиях. Здесь есть много пищи для размышлений. |
Текст грамотный, наполненный эпитетами и сравнениями. Некоторые специальные термины непонятны, но тут словарь или гугл в помощь. Прекрасный, красивый язык. Браво! |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
9 |
| 38100 |
Тата |
----- |
Очень интересный фантастический рассказ. Показ персонажа в разных стадиях взросления мне очень понравился. Главный персонаж-Вит, получился очень харизматичным и интересным героем за которым приятно наблюдать. Концепт истории действительно хорош. Слияние разных миров увлекло. Кольцевая структура текста смотрится в данном рассказе очень уместно. |
Язык автора очень хорошо. Иногда даже становится сложно читать от большого количества разных оборотов, но это только заставляет удивится начитанности автора. Текст приятно читать. были фразы которые хочется выписать себе на листок и употреблять у себя в речи. Все написано так живо, что в голове появляются картинки. |
|
|
10 |
| Общая оценка |
69 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 39145 |
Sergius |
----- |
Сюжет прост, но не банален. ГГ погружен в решение вопроса о реальности мистики. Вроде бы все идет к столкновению с монстром из детства, но финал оказывается не столь предсказуем. Ответ дается, но этот ответ порождает другие вопросы. В общем, вполне удачный ход. |
Повествование ровное, не затянутое. Нормальные диалоги. Иногда хотелось чуть большего языкового разнообразия, образности, деталей. В целом ощущение мистичности передано. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
8 |
| 38993 |
Marisa Kirisame |
----- |
Замечательная и даже где-то ностальгическая история, сразу напоминающая детство, поездки в лагерь, таинственные происшествия, гадая и мрачные истории, рассказанные среди ночи. |
Текст легко читается, при этом не кажется пустым или неполным. Нет тяжелый нравоучительных фраз. Все четко и понятно. Хотя желание казнить лягушку кажется жестоким. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
10 |
| 38665 |
Drow |
----- |
Какой-то оригинальной идеи, к сожалению, не замечено. Подводка к основному сюжету показалась лишней. Какое значение для истории имеет факт развода ГГ? С тем же успехом, он мог просто найти детские фото, разбираясь в старых документах по любой другой причине. Его развод, его необходимость собирать свои вещички и выметаться, не влияют никак ни на сюжет, ни на раскрытие ГГ. Или хотелось показать, что в его жизни все сложилось не удачно? С этим связаны завистливые рассуждения о том, чего добился один из его друзей и чего мог добиться другой - пропавший? Ну, это как-то мелочно, простите.
Структура сюжета такова. Ненужная информация про взрослого ГГ. Вьетнамский флэшбэк - ГГ с другом «на слабо» пошли в лес, встретили там что-то неведомое, убежали, один из них вернулся потом в лес и пропал. Уже взрослый ГГ возвращается в лес и встречает то ли дух, то ли - не знаю, чего там осталось от этого друга. И… Уходит.
В чем суть? Мистика все-таки существует? И в детстве ГГ не померещилось? Или будь смелым, амбициозным, и бука утащит тебя в лес навсегда? Будь не решительным, осторожным и будешь жить долго, но не особо счастливо? Какая мысль или идея заложена в рассказ? Я не понимаю.
Что понравилось, так это сравнение мальчишек, убивших лягушонка просто так, и лешего – силы, которая относится к людям также как они к лягушкам. Из этого можно было вытянуть какую-то сильную мораль. К сожалению, не вытянули никакой. |
Мне читать было не особо легко из-за, на мой взгляд, не очень умелого языка. Глаз постоянно цеплялся за ошибки и неточности.
«хор. и отл.» Стоило написать в кавычках.
Есть повторы, например, «А тому, что было нужно, тому не учили», «…сам точно не помнил, верил ли он тогда, что этот лес так уж велик. С одной стороны казалось, он верил, но и знал…», «Боря сказал это запросто. Алеша бы так просто не отважился» и т.д.
ГГ, судя по тексту где-то 38 лет, но его называют по имени-отчеству, и в целом его образ больше соответствует какому-то пожилому мужчине. В современном обществе 38 – это еще довольно молодой человек. Образ не соответствует.
Нарушенная логика, например:
«Те играли в какие-то свои игры, в дочки-матери, и Алеша решительно не понимал, что с ними делать. Это потом он переменил свое мнение. Раз попробовал, но скоро ушел от них». Алеша не понимал, потом перемени свое мнение, потом раз попробовал? Нет? Ну, тогда тут нарушена последовательность.
«Больше за всю жизнь Алексей Иванович не убил ни одного лягушонка». Так и этого не он убил.
Много непоняток. Например, время от времени всплывает некое поле рядом с лесом, но оно никак не локализовано. Я не понимаю, откуда оно взялось и где находится. Или поле – это и есть поляна? Так это не одно и то же.
«Прошлым летом на даче тоже был лес» А этим летом или за лето до этого его не было?
«Из всех мальчишек Женька был самый смелый, но наверно…» (,наверное, и в запятых), «…вышли на какую-то ограду…» (как можно выйти на ограду? Либо «за» либо «к».
«Он не бежал. Бежать очень хотелось. (здесь должно быть какое-то «но» и противопоставление чему-то) Обходя поваленные деревья».
«И опять Алеша проговорился (заговорил, т.к. проговориться - нечаянно, против воли высказать то, чего не следовало говорить) первым».
Неправильное представление создается относительно временных рамок: «Солнце светило, дети играли на поляне, и трудно было поверить, что всего в пяти-десяти минутах ходьбы» Так сколько они шли на самом деле? По описанию мне показалось, что не меньше часа или даже нескольких.
«По карте с другой стороны (выпущен глагол, должно быть тире) шоссе, он не раз проезжал там на машине».
«1-ый отряд, 2-ой отряд». Числа пишут буквами, а не цифрами.
И шикарная финалочка: «Мужчина остался один. Больше ничего не будет. Сейчас он встанет и пойдет на станцию». Пожалуй, тоже возьму на вооружение, и вместо концовки будут писать просто – больше ничего не будет. |
|
Удачи автору! |
5 |
| 38486 |
nikolay.galynin |
----- |
Касаясь содержания и сюжета, то все достаточно примитивно и ожидаемо. Никаких таких особых чувств не вызывает, за исключением лишь одной фразы "Я заблудился", от которой у меня пробежали мурашки. |
Текст написан интересно. Легко и увлекательно читать. Через описание и действия неплохо прописаны персонажи, но теперь мне стало интересно почему ГГ развелся со своей женой. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
|
| 38393 |
Влад Костромин |
----- |
Галя ушла, Алексей Иванович остался один. А.И. забирает в ванной мыльно-рыльные. Перебирает старый хлам. Борька с амбицией (Ельцин?). Воспоминания детства. Убийство лягушонка ржавым гвоздем. Амбициозный Борька рассказывает про лес. Алеша и Борька сваливают в лес. Некая дриада следит за ними. Борька драпает. Борька возвращается и пропадает. А.И. возвращается на место старой трагедии. Встречает маленького Борьку. А после - ничего... |
Написано гладко, без явных заскоков, своизмов и корявизмов, присущих большинству авторов данной группы. "Нет Борь." - зпт пропущена. А где здесь фантастика? Обычное психическое расстройство на почве загнанной в подсознание детской вины. Написано ровно, но фантастики - ноль. |
|
Добро пожаловать на рынки Феодосии. "Через полчаса он уже брал билет в кассе Ярославского вокзала.
***
Машину он выводить не стал специально, а пошел тем путем, который помнил с детства." - если ехал с ж/д вокзала, откуда машина? |
5 |
| 38332 |
daleko |
----- |
Слишком длинное вступление, по сути не относящееся к сюжету.
Непонятно, почему Женю не позвали в лес, и главный герой даже не рассказал ему о лешем. Зачем Женя вообще нужен, он никак не участвует в сюжете? Сцена с отцом тоже не имеет к сюжету особого отношения. В целом, сюжет симпатичный, но разворачивается слишком медленно, рассказ затянут.
А фрагмент с лягушкой хорошо бы перекликался со взглядом существа на мальчишек, как на муравьев. Но образы очень разные, поэтому возможно лучше чтобы мальчишки и убивали до этого муравьев, а не лягушку, тогда параллель будет лучше считываться. |
Повествование ровное, выдержан тон и темп, простой язык, легко читается. Есть удачные простые фразы, например, “люди расходятся в любую погоду”.
Есть всякие неаккуратности, например, место где играют дети, называется то полем, то поляной, и непонятно, как на поляне можно прятаться.
“Те играли в какие-то свои игры, в дочки-матери, и Алеша решительно не понимал, что с ними делать. Это потом он переменил свое мнение. Раз попробовал, но скоро ушел от них.” - в этих предложениях какая-то логическая нестыковка. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
10 |
| 38235 |
eleonora |
----- |
Идея рассказа "Дети в лесу" не нова: лесные страшилки популярны у писателей различных возрастов. По сути, большая часть произведения - флэшбэк. Алексей Иванович, мужчина средних лет, разводится с женой и на фоне всех передряг у него воскресает воспоминание о шоке, пережитом в детстве. Два мальчишки убегают из лагеря и ищут приключений. Они находят их в виде лешего, некого чудища, составленного из палок. Друг Алексея, Борька, не верит в реальность чудища и решает отправиться один. Теперь разведенного Алксея ивановича охватывает настойчивое желание: съездить в тот таинственный лес и посмотреть, что сейчас там происходит. Концовка предсказуема: в лесу скачет Борька, не постаревший ни на миг и зовет друга детства поиграть.
Сюжет неплохой, он завораживает, но нераскрытой осталась семантика происходящего, если бы автор упомянул что-то о местных легендах, о чудище, что забирает детей, все воспринималось бы куда целостнее. |
В тексте нет ошибок. Размеренный слог, хороший темп, читать рассказ интересно. Очень реалистично переданы детские разговоры, страхи, бравада. Образы героев представляются довольно выпуклыми, но приходится отметить, что в в тексте есть лишние герои: дочь Танька 9про нее пара слов), жена Галя, друг Женька... Они уводят от основной истории. |
|
Успехов автору в конкурсе! Рассказ один из лучших в группе. |
8 |
| 37915 |
Тата |
----- |
Дух мистики чувствуется очень хорошо. Сплетение двух временных дорожек очень увлекло. Над рассказом приятно поразмыслить, ведь в нем заложена очень интересная идея судьбы и влияния детского периода жизни на уже взрослого человека. |
Читать было легко и приятно. Очень красивые и атмосферные описания настраивали на философски-мрачное настроение рассказа. Повествование не сбивается, и хотя происходит сплетение разных временных отрезков, все понятно и грамотно представлено читателю. |
|
Рассказ понравился. Погружение в рассказ было полным. Могу лишь посоветовать автору добавлять для таких мистических рассказов больше напряжения в сюжет. |
7 |
| 37754 |
ivanka |
----- |
Средненький мистический рассказ. Какой-то идеи я не увидела - просто вот был такой случай.
По содержанию имеются разные непонятки. Может, это и мелочи, но все же. Например, непонятно, как ситуация с разводом главного героя связана с поездкой в лес.
Мотивация героя - решил съездить в лес развлечься-размяться. Тридцать лет прошло. А чего все-таки хотел выяснить?
Лучший друг пропал - и мальчик просто выкинул его из памяти. А фотография-то хранится. И где был все это время еще один лучший друг Женька? Если это неважно, может и говорить о нем не стоило.
Хорошей получилась находка про таинственное существо с равнодушным взглядом. Правда, картинка с ним получилась довольно блеклая. Жаль. Ну, и лягушонка жаль безмерно. (Кстати, "распять" означает: "Казнить, пригвоздив или привязав руки и ноги к крестообразно соединённым брусьям".) |
Очень спокойное повествование. Вот начало: герой разводиться, прежней жизни уже не будет. А стиль спокоен, будничен. Только одна ремарка: больше никогда не бриться мне у этого зеркала. Ну, а с дочкой я, конечно, буду встречаться. И перечисление вещей. Судак замороженный.
Даже когда пропавший Борька в лесу появился - герой почему-то не удивился. Нет эмоций у автора, не будет и у читателя.
В целом, язык нормальный, читается хорошо. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
3 |
| 37711 |
chvlad |
----- |
Рассказ оставляет хорошее послевкусие. Автору нашел удачные метафоры и образы, которые погружают в атмосферу детских переживаний. Сразу живо вспомнилось собственное детство, и закрутились колесики воспоминаний. А это говорит об определенном уровне мастерства.
Какие видятся проблемы текста. Относительно структуры – это длинное вступление. Первая часть, по сути, не смотря на атмосферность, бессмысленна для сюжета. Многие сюжетные ходы ни к чему не ведут. К примеру, отличная тема с лягушкой, развита только для того, чтобы после описать выражение глаз «лешего». Ссылка о том, как человек наблюдает за муравьем никуда в итоге не приводит. Галина появятся в начале рассказа, чтобы там же и остаться.
Есть некоторая проблема с мотивацией главное героя (ГГ). ГГ лишь по случаю вспоминает некое событие из детства. Но почему-то оно сразу становится таким значимым, что он принимает решение ехать далеко за город, чтобы «поставить точку» (психологи говорят «закрыть гельштат») в том, что с ним приключилась несколько десятилетий назад. При всем этом, переживание оказывается на столько сильным, что рождает у главного героя некое освобождающее видение погибшего сверстника.
Что выглядит не очень правдоподобно. Было бы более понятно, если бы ГГ всю жизнь носил эту историю в себе, а семейная жизнь вытесняла эти переживания. Но после развода, они выходят на первое место и требуют разрешения.
Еще более цельно было бы, если эта детская травма и была причиной развода, боязни за дочь и т.д. После поездки в лес ГГ должен измениться (освободиться от груза) и вернуться в семью. |
Стиль, конечно, можно еще рихтовать («Хорошо, что она его сейчас не видит, как он собирается» - лучше: "Хорошо, она не видит, как он собирается" и т.д.). Стоит попытаться избавиться от мусорного «был», и привести в порядок некоторые фразы («Потому что у него было лицо. И оно смотрело прямо на них» - лицо, очевидно, не смотрит).
Потом, большая часть текста – это детские воспоминания, в которых встречаются отнюдь не детские наблюдения («До него было метров двенадцать» – вряд ли ребенок мог сделать подобную оценку и т.д.)
Самая большая проблема – это диалоги, которые лишены изображения. Читатель слышит, что говорят собеседники, но не видит, что при этом происходит. Диалогам необходима визуальная обвязка. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
10 |
| Общая оценка |
66 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 39152 |
Sergius |
----- |
Напомнило «Мантиссу» Фаулза. Очень оригинально и очень скучно. В жертву оригинальности принесено многое, в том числе целостность. Окончание порадовало больше чем весь рассказ. |
Видно, что автор стремился к максимальным экспериментам, и в этом плане можно за него порадоваться, но страдает читатель, который обычно под рассказом подразумевает нечто более традиционное. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
5 |
| 39096 |
Marisa Kirisame |
----- |
Рассказ оправдывает свое название. Прочитав, в голове возникает вопрос: "Что я сейчас прочитала?". Однако автор в конце сам отвечает на вопросы, которые могут возникнуть у читателя. Наверное, не всем понравится. Впрочем, стеб полнейнеший. |
Текст грамотный, хотя в персонажах и правда можно запутаться. Мат, конечно, легко угадывается и может напрягать. Но это авторская задумка. Концовка потрясающая, заставляет улыбаться во весь рот. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
7 |
| 38794 |
ivanka |
----- |
"Неужели вы думаете, что люди оценят ваш, с позволения сказать, рассказ? Да они запутаются в бесчисленных персонажах и постоянных сменах локаций и бросят читать, не прочитав и половины". Ага, это был мой случай. На футбольном матче я позорно заснула.
"Каждый может трактовать мое произведение по-своему, в этом прелесть настоящего искусства". Очень симпатичный парадокс.
"С уверенностью могу заявить, что ничего примечательного в рассказе нет. Самое обычное дерьмо, ничем не отличающиеся от сотни других рассказов на конкурсе". Ну, да. Есть немного. Очень неловко вам в этом признаваться(( |
Достаточно грамотно написано, и легко для восприятия, хотя качество текста, да, оставляет желать лучшего. Прям сильно желать. И если каждый отдельный фрагмент еще туда-сюда читабелен, то в рассказ эти куски не складываются. Зачем все это было, я не поняла, как тот критик. (Хотя очень может быть, автор - гений, черт его знает.) |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
5 |
| 38672 |
Drow |
----- |
Впечатление от рассказа не однозначное.
С одно стороны - понравилась структура в виде антологии из микро-историй, косвенно связанных друг с другом. С другой – от финального эпизода я лично ожидала чего-то окончательно связывающего воедино всю цепочку событий, некой кульминации с развязкой. А по факту вышел комок каких-то рассуждений в диалоге автора и критика. Такую сюжетную связку угробили в погоне за … даже не знаю, чем... дешевым хайпом?
Тема семи цветов радуги и смертных грехов притянута за уши. Вот совершенно полностью. Она должна была по-настоящему раскрываться в процессе произведения, а не вымученно объясняться автором в конце. Я смутно догадываюсь, что где-то здесь по задумке автора кроется стеб, но он выше моего понимания и, на мой взгляд, действительно испортил рассказ, у которого был потенциал.
Хочу отметить затянутую по сравнению с остальными эпизодами эпистолярную часть.
Смутно подана одна из ключевых идей рассказа – существование мультивселенных.
С одной стороны, автор кичиться знанием стрелочной нотации Кнута, с другой даже не утруждается отсылкой к какой-то из существующих гипотез мультивселенных. Если на то пошло, я вообще не понимаю как в мире рассказа это устроено. Идет ли речь о вселенных в географическом смысле (в тексте есть упоминание «в зависимости от космической географии»), т.е. вселенный соседствуют друг с другом в известном пространстве базовых измерений, либо речь идет о дополнительных измерениях? Или это еще какой-то вариант? Можно же было хотя бы намекнуть на природу мультивселенной.
Также не понятно, зачем было вводить такое немыслимое число вселенных 10↑↑↑↑↑↑10, например, в той же теории струн звучит более разумное число 10 в пятисотой степени. Или проблема в том, что его нельзя красиво расписать стрелочками, показав свои знания? Особо в этой связи хочется отметить: «Особым видом являются Веселенные W, которых всего двенадцать». При таком количестве заявленных вселенных давать точное конченое и такое маленькое число, на мой взгляд, просто абсурдно. В рамках заявленного числа, 12 даже погрешностью не будет считаться. Впрочем, я не физик и не математик, можете меня поправить, если нужно. |
Язык довольно простой, но читается легко.
Отсылки местами очень забавные. И карлик в красном костюме был приятной пасхалкой, вот только если бы в конце автор не стал напрямую сравнивать себя с Линчем и развивать эту тему. Пасхалка должна оставаться пасхалкой.
Не поняла вот здесь: «Осторожно осмотрев труп, лысый великан наклонился и опустил руку в маленькую коричневую сумку, вынув оттуда лампочку и конверт». Чуть выше сказано: «Когда Алексей закончил, он снова вернул лампочку в рот, и она загорелась». Т.е. лампочка должна была быть во рту Алексея, а не в сумке.
И вот тут спорно: Ты смелее, самоотверженнее. Ты знала на какой риск идешь, знала, чем все могло закончиться, но все равно пошла за мной, столько для меня сделала, не взирая на грозившую смертельную опасность, за что я тебе бесконечно благодарен». А другая копия шпионила ради тебя за собственным отцом, за что ее убили. Разве это не самоотверженно? В конце концов, нам вообще не показали, что такого сделала эта копия, чтобы утверждать, что она лучше предыдущей.
«О, если б можно было бы повернуть время вспять! Но даже Карлов на это способен». Способен или не способен? Вообще встречается изрядно опечаток и ошибок. Есть и повторы, и, в целом, кривые фразы, например, «У каждой команды был свой план на игру, и они не отходили от своих принципов, которые всегда используют», «Но оно есть, например, у почтальонов, но им запрещены перемещения во вселенные».
В одном из эпизодов присутствует чрезмерное употребление обсценной лексики. И я, в общем-то понимаю, что этим хотел сказать автор, но тоже самое можно было донести деликатней и эстетичней.
В предпоследнем эпизоде валом валят сравнения в духе: «На голубом, как Элтон Джон, небе светило желтое, как Daily Mail, солнце». Ну это просто Петросян какой-то. Автору кажется, что это смешно? Это литературный конкурса, а не «Аншлаг». А некоторые фразы: «…достал из ящика маленький, как член Александра Курицына…» являют собой откровенное хамство. Это даже не забавно, а скорее на уровне школьных обзывательств.
Очень странное поведение девицы в эпизоде с матом. «Я никак не ожидала от тебя такой реакции. Мне казалась, что ты сдержанный, даже холодный… Ты мне нравишься, честно, сейчас я точно это поняла». Она мазохистка что ли? Герой только что из нее чуть душу не вытряс, в этом месте нужно бежать.
В фэнтезийном эпизоде меня лично напрягала необходимость расшифровывать фразы персонажа - Чик Польц. Если в начале я еще тратила на это время, то потом просто забила.
Ссылаться на одного из участников конкурса: «но я точно знаю, что Пощады не будет, высоко оценит мое творение!» - такой себе пиар. Указывает на то, что даже сам автор не рассматривает свой текст всерьез как полноценное литературное произведение. Тогда почему он ждет этого от читателей? |
|
Удачи автору! |
8 |
| 38570 |
eleonora |
----- |
Название рассказа говорящее: он есть попытка главного героя (рассказчика) привнести нечто новое в мир литературы. На мой взгляд попытка провалилась. Все произведение - цепь небольших фантастических новелл. Они в своем роде любопытны: космические путешествия, секс-приключения гостей из параллельных миров, похабная ссора влюбленных, эльфы и орки, письма возлюбленной... Через все проходит красной нитью судьба исчезнувшего астронавта Чичерина и семь смертных грехов, но разобраться в их связи непросто. Не доросли, видно. |
Текст перегружен иронией, намеками, двусмысленностями, подтекстом. В этом увлечении тонет все остальное. Рассказ может быть и самоиронией, и и насмешкой над молодыми авторами, недаром упоминается графомания, но... Читать сложно: "В современном мире столько проблем, а вы предлагаете устройство, маскирующее пердеж?", "Ясно. Ладно, все. У@бывай!", "Вдруг Катя резко сняла с собеседника штаны и, достав оттуда маленького дружка, с усердием принялась за дело". Градус абсурда, эпатажа и блудливости зашкаливает.
Серьезных ошибок нет, несколько неточностей: "яркая белая комната" и др. |
|
Думайте, пожалуйста, о читателе |
1 |
| 38419 |
Тата |
----- |
Пока я читала была в недоумении, но это шедевр, а не рассказ! Все так запутано странно и смешно одновременно, что невольно влюбляешься в рассказ. Завершающее авторское отступление достойно отдельной похвалы. Читать было интересно. очень. Переплетение времени было крутым. |
Читала с удовольствием, но когда появилась нецензурная лексика была в шоке. Это не портит рассказ и вписывается в общее безумие, поэтому это не минус. Авторский безумный язык со своими сравнениями метафорами поразили очень сильно. |
|
Ваш рассказ одновременно и со смыслом и смешно-безумный. Желаю вам успеха в дальнейшем! Я бы с радостью и дальше знакомилась с вашими безумными творениями! |
9 |
| 38360 |
Влад Костромин |
----- |
ГГ заходит в белую комнату. Проблема Пинчона. Ричард в бытовом отсеке тискает Чичерина с нервным расстройством. Вдова Катя просыпается в Лаптево (Липецкая обл.), просыпается с похмельем. Приходит мужик с лампочкой во рту. Катя находит водку. Катя делает минет. Приходит Нюра с выбитым зубом. Нюра уводит Алексея. Алексей с Абандура трахает Нюру. карлик и великан замочили лизуна. Диам гладит Машу (или наоборот). Дальше мат-перемат. Бэзил дак. "вставить человеку в задницу" |
Много лишних местоимений. Тусклый невыразительный язык. "несколько десятков парсеков" - автор затрудняется определить точнее? С чего он взял, что прошел лишь век на Земле? "– Слушайте, мне очень нужна ваша помощь?" - он типа спрашивает? "А мне по чем знать" почем тут слитно. Так и тянет сказать автору, пользуясь его же языком, "Не п@зди мне". "Мат, плохая вычитка. " - очень верно сказано |
|
бред, типичный для конкурса |
1 |
| 38344 |
chvlad |
----- |
Автор явно родственная душа участника, написавшего рассказ «Отряд быстрого деградирования». Но здесь уровень сюжета и текста, безусловно, выше. В какой-то момент даже повеяло духом Воннегута и Дугласа Адамса.
К сожалению автор не смог (не успел?) свести воедино затеянные им сюжетные линии, ограничившись невнятной заплаткой в последней главе. А, ведь, стоило позволить главным героям все-таки добраться и открыть заветную дверь. В итоге финал получился слишком открытым. |
Текст рассказа ироничный, потому неряшливость языка вполне может иметь место и соответствовать замыслу. Но здесь, по всей видимости, не тот случай. Авто просто не справляется с текстом, допуская пассажи типа: «Я сел за белый блестящий стол, стоявший в середине комнаты».
Увы, бедность языка не создает ни объемной картинки. Плюс обычные проблемы с с лишними личными местоимениями, мусорным «был» и т.д. Когда автор пишет, например: «странный шорох», то читатель не понимает о чем речь. Если бы шорох был бы громким или тихим, то картинка была бы более живой. И таких примеров множество. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
6 |
| 38339 |
daleko |
----- |
Мне кажется, что третье слово названия этого рассказа очень четко отражает и содержание этого рассказа и качество повествования.
Автор презирает и всех своих персонажей, и своих читателей. Объяснения про семь грехов, конечно, забавное, но не имеет никакого отношения к тексту. Совершенно плоские персонажи говорят какие-то слова и совершают какие-то действия, ничем не мотивированные, кроме авторского утверждения “Мой рассказ – мои правила.” Собственно, финальный пассаж рассказа лишает критический разбор рассказа всякого смысла, поскольку автору явно безразлично мнение читателей. |
Все персонажи нарочито неприятные или даже отвратительные, язык местами нарочито напыщенный, местами нарочито грубый. Если сначала хотя бы ждешь, что отдельные куски сюжета соединяться в единое целое, то где-то к середине читать становится откровенно мучительно. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
1 |
| Общая оценка |
43 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 39146 |
Sergius |
----- |
Замысел неплохой. В общем, интересная завязка, но есть проблемы. Главная - как уже было замечено - зачем убивать? Запись смертного ужаса – понятно, но остальное? Еще, конечно, полиция показана слишком человечной – сплошь альтруисты, фанаты своего дела. Это конечно, фантастика, но не до такой же степени) |
Повествование требует доработки. Хуже всего дело обстоит с диалогами – они не реалистичны. «- Иди домой, Серёж, проведи время с семьей. - Давайте соберем группу и произведем задержание Щорса!» - Почти уверен, что никто никогда так не говорил. Слишком официальные общие фразы. Обычно люди, особенно знакомые, особенно коллеги, используют сленг, сокращения, знакомые им фишки. На данный момент взять любую фразу – непонятно кому она принадлежит, как он ее произносит, словно все здесь роботы. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
4 |
| 39122 |
ivanka |
----- |
Интересная история, интересно подано, читабельно, хотя и пресно. Персонажи картонные, не чувствуется за ними человеческого, так, фигурки. С картинками тоже беда, их просто нет. Название - откуда взялось и как связано с сюжетом?
"И так как сейчас себя определяю, как существо мыслящее, мой разум тоже станет частью этого! Там и соединюсь с профессором! Стану с ним одним целым, как и все мои жертвы со мной!" Зачем Щорсу понадобилось закладывать такие идеи в роботов? Какие он преследовал цели? Разве что история об очередном сумасшедшем профессоре. |
В целом грамотное повествование. Небрежности типа то Альбера, то Альберта, можно опустить. Есть еще повторы: "Ермолов снял своё пальто и сел напротив робота. Тепло от камина приятно щекотало лицо. Он взял кружку и понюхал содержимое.
- Не бойтесь, чай не отравлен, - он улыбнулся, - я бы предложил проверить на себе, но даже будь там яд, мне ничего не будет".
Кто улыбнулся, ну, и "он" дважды. Глагол "щекотать" обычно означает "вызывать легкое раздражение" - тепло раздражало кожу?
Другие подобные недочеты... Язык на очень слабую троечку. В общем, автору есть куда расти. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
7 |
| 38994 |
Marisa Kirisame |
----- |
Несмотря на то что идея не нова, рассказ интересный и даже наводит на размышления. Честно говоря, по мере чтения ловила для себя ассоциацию с Психопаспортом. (Хотя, конечно, там совсем о другом.) |
Огромных описаний местности или предметов нет, однако мир представляется полным и объемным. Слог приятный, понятный. Каких-то бросающихся в глаза ошибок нет. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
8 |
| 38922 |
nikolay.galynin |
----- |
Поначалу сюжет вызывает интерес, но чем дальше заходит повествование, тем скучнее и скучнее становится читать. Этот сюжет, подошел бы для более большего размера, чем рассказ. |
В тексте содержится очень много научных терминов, которые порой вгоняют в ступор и отбивают желание читать рассказ дальше. Также не совсем понятна мотивация и план робота. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
|
| 38666 |
Drow |
----- |
Что будет если скрестить зарубежные сериала типа «Люди» и «Мир дикого запада», перенести в российский антураж, сдобрить изрядной порцией сюжетных костылей, полным незнание полицейской действительности и облечь это все в языковую форму школьного сочинения за девятый класс? Правильно, получится Origo.
Идея. Люди создали роботов и эксплуатируют их как прислугу. Один из создателей пытается вложить в роботов нечто большее – человеческие эмоции и чувства. Роботы слетают с катушек, потихоньку убивают людей. Один из роботов рассылает эмоциональный патч все своим собратьям, чтобы они тоже научились чувствовать. Если возникает потребность переизложить чужую уже существующую историю, то необходимо, как минимум, подать ее под новым углом. Вложить в нее нечто большее, чем в оригинале. Что же было вложено в данном произведении? Какой-то новый морально-этический вопрос? Нет. Вообще никаких вопросов. Вообще никакой морали. Даже мотивации нет. Ученый просто вложил чувства в робота. Робот просто убивал, чтобы получить какие-то данные. Робот просто решил распространить свои эмоции на собратьев. ГГ вообще просто делает свою работу, без размышлений, без эмоций. Где хоть какие-то рассуждения на тему этики в отношениях роботов и людей? Для чего вообще был написан данный рассказ? Какую идею он должен донести о читателя? Кто тут должен вызывать сопереживание и сочувствие? Мне в данной истории не симпатичен никто. Автор не смог вызвать во мне эмпатии по отношению к какой-либо из сторон.
Структура сюжета присутствует. Это плюс.
В подаче сюжета есть моменты, которые мне совсем не понятны. В самом начале кутерьма создает эффект динамики повествования, но при этом в ней теряются важные детали. Я вот не поняла: ГГ едет туда где грабят банк или в какое место? Кого и зачем он отправил в некую квартиру? Зачем сам туда приехал? Непонятная красная точка на радаре это должна была объяснить? Или как? Так нет – не объяснила. И почему подчиненный вместо того, чтобы доложить ГГ как положено, предлагает ему приехать и увидеть все собственными глазами? Это не детский сад, он с начальником разговаривает.
Далее. «Ермолов был на месте через пять минут. - Вахрушев, что с заложниками?» О каких заложниках идет речь здесь? Где? В квартире или в банке? Тогда почему ГГ задает это вопрос, приехав в квартиру?
Странный план грабежа банка. Во-первых, не понятно, какую роль должны были играть роботы-ученые, об этом не сказано ни слова. С роботами-сантехниками, для вывоза золота из банка тоже все странно. Один робот – один слиток золота. Сколько роботов им понадобилось бы? Сотни? Или студенты устроили бада-бум ради десятка слитков?
Просто смехотворны преставления о работе полиции. Начнем с самого названия Отдела К. Они, конечно, занимаются преступлениями в области информационных технологий, но они не раскрывают убийства и не расследуют вооруженные грабежи банков. Хотелось привязать свою историю к российским реалиям, так потрудитесь внимательно изучить материал, либо дайте читателям понять, что Ваш отдел К и существующий это не одно и тоже, или, что с развитием технологий их обязанности и методы кардинально поменялись. Иначе Вы можете так кого-то оскорбить как минимум.
Далее. «Список изменений патча вы можете найти в интернете. […] Робот с силой захлопнул дверь». Я не понимаю, тут полицию вообще ни во что не ставят, раз выставляют их вот так запросто без ответов? Если роботу есть, что скрывать, и он не хотел их пускать он должен был потребовать ордер хотя бы, а не просто дверью перед носом хлопать. Тем более – он робот, а не человек. Нигде не сказано, что у него есть права как у человека и что такие действия с его стороны вообще правомерны. Иными словами, его мнение вообще не должны были спрашивать. Другой момент – робот сказал – посмотреть изменения патча в интернете. А они типа не додумались? Они же кибер преступлениями занимаются. «Ермолов уже через час стоял в кабинете генерала Власенко. Вместе с ним было десять человек, руководители всех отделов полиции». Т.е. ГГ тоже руководитель отдела? Тогда почему он оперативной работой занимается? «А по-моему, как раз их специализация, для работы этих падальщиков обязательно нужен труп». Откуда такая информация? Это авторская выдумка? Тогда зачем реально существующий отдел приплетать? «По кабинету эхом разлетелся звук от пощечины» О, девочки дерутся! ГГ – женщина? Если он мужик – то он должен кулаком в нос врезать в лучшем случае, но точно не по щекам хлестать. И не понятно, начальники отделов в кабинете генерала друг другу пощечины раздают? В каком мире? «“Падальщики” - так их называли из-за того, что они могли поймать преступника, только после того как тот отдаст приказ роботу на убийство». А в убойном, я стесняюсь спросить, дела берут не после убийства? «Спустя двадцать минут весь отдел в кабинете окружил молодую проститутку». Вы смеетесь что ли? Хотя бы радии приличия порядок допроса уточнили. Или они ее ради групповухи окружили?
Просто «шикарное» раскрытие дела. Одна из жертв была проституткой. Полиция допросила ее коллегу. Та сказала, что слышала голос клиента товарки, и голос как у робота модели официант. Опаньки – в одном из ресторанов пропала модель официанта. Дорогостоящее оборудование пропало, но всем пофиг. Ресторану нового робота выдали. Запросто так. Кто-то что-то купил, у него это украли. Он позвонил в магазин и ему прислали бесплатно замену. И это прописано в договоре. И это происходит регулярно. И всем плевать. Никто никого не ищет, не расследует. Компания терпит убытки. Кто должен в это верить? Один из полицейских смог отследить каким-то чудесным образом сигнал и местонахождение этого робота. Никто не мог, а он смог. Просто вычислили сигнал. Просто пришли и сели перед дверью. Робот просто вышел наружу и ему просто снесли бошку. ГГ просто пришел в дом Щерса. Робот Щерса просто рассказал ему все. Конец. Потрясающая интрига, экшен и накал. |
Язык бедный, блеклый, лишенный художественности. Есть ошибки. Повторы. Сильная нехватка запятых.
Чтение существенно затрудняет обилие имен эпизодических персонажей и статистов. Кто все эти люди? Мы читаем небольшой рассказ, а не роман, где читатель успевает запомнить по именам каждого существенного персонажа. Подчеркну, существенного. Здесь нам называют фамилии людей, даже реплик не имеющих. Иной раз приходится останавливаться и возвращаться назад, чтобы понять, кто тот человек, о котором сейчас идет речь. Нельзя в рассказ столько имен пихать. Это отвлекает от сюжета и создает в голове читателя кашу.
«…сто пятьдесят километров в час, это была максимально разрешенная скорость для транспорта полиции в черте города». Т.е. если преступник ездит быстрее они должны отпускать преступника? «Ермолов проверил оружие, с большим трудом натянул бронежилет на зимний тулуп». Бронежилет же под верхнюю одежду надевают.
«Сигарета в руке сломалась пополам» Учитывая, что ранее было сказано что ГГ их ломает, драматизм момента испорчен.
«Дороги, по которой машина могла бы проехать к нему, не было, поэтому пришлось несколько километров идти пешком по снегу». Если дороги нет, то как строили дом? Может стоило сказать – дорогу так сильно занесло, что по ней было не проехать?
«…он протянул лист бумаги обратно» У них роботы, но они пользуются бумажными распечатками?
«В общем, есть у меня папик один, любит водить меня по ресторанам». Дешевую уличную проститутку папик по крутым ресторанам водит? Это в каком мире происходит?
«Альберт соскочил со своего кресла». Вскочил.
Не понимаю, почему во всем, что касается роботов, всегда всплывает этот Щерс. Он что самолично всех этих роботов на всю страну производит? Или все-таки есть компания с заводами? Так может об этом стоит сказать? И может, раз сам гениальный ученый, по Вашим словам, ушел в затворничество, полиция будет общаться с официальными лицами компании в большом красивом офисном здании, а не таскаться лично в дом Щерса? |
|
Мира и процветания! |
3 |
| 38511 |
eleonora |
----- |
Идея о роботах-убийцах, машинах, пытающихся стать людьми не нова, совершенно не интригует читателя. И оформлена не лучшим образом. Пролог не заманивает в свои сети, а отвращает (системные записи, томография...). Детективная составляющая, казалось, должна исправить ситуацию: расследование ограблений, гениальный ученый, что говорит загадками, будоражат читателя, но его интерес гаснет.
Самый оригинальный момент - девушка, которая умерла от удовольствия. Спорно, но картина зацепилась в памяти. |
Язык тяжеловесный, загроможден ненужными фразами и трескучими рассуждениями. Множество грубейших речевых, пунктуационных и орфографических ошибок: "Тайота", "кидаешь его в слив унитаза и он изнутри чистит трубы", "Увидев посетителей он ненадолго притормозил". Несуразные выражения, кажется, должны вызвать усмешку - "с большим трудом натянул бронежилет на зимний тулуп", но в реальности лишь портят текст.
Образы героев не выписаны внятно, запомнить их невозможно. Никаких ярких черт. |
|
Изучать книги по литературному мастерству и работы мастеров жанра. Потенциал у автора есть, нужно помочь ему освободиться от оков. Успехов! |
2 |
| 38392 |
Влад Костромин |
----- |
Начало с магнитно-резонансной терапии - потуги на оригинальность? Тойтовские самураи общепита захватывают заложников в банке. Нафига козе баян, а капитану радар? "Ермолов проверил оружие, с большим трудом натянул бронежилет на зимний тулуп" как же он в тулупе за рулем поместился? с каких пор полиция стала носить тулупы? Селиверстов плачет крокодильими слезами. Щорс без обвязанной головы и крови на рукаве несет пакеты. Робот Альберт кривит рожу. Вечер пятницы - полицейские бухают в своей столовой... Одной на весь город... Майор Васин так и не стал полковником и не приехал на фронт со своей молодою женой, но стал жмуром. Нашествие мандаринов на магазины. Голая девушка умерла от удовольствия (кому мандаринчики, кому витаминчики...). Снова Щорс. Альберт - убийца (как банально, убийца-дворецкий это уже баян). |
диалоги натужно-неестественные. "Остальные действуют по своему усмотрению." - это типа штурм? Если сами не касались, то хоть у армейских или ментов консультируйтесь. "…?" - изобретенный автором препинак. " Товарищ капитан, это Антипов, мы в квартире, и тут это, в общем, сами приезжайте." какой квартире, если захват заложников был в банке? "- Как вы планировали вывести деньги из банка?
- В прошлом году, в нашем университете был разработан робот-сантехник. Принцип его работы прост, кидаешь его в слив унитаза и он изнутри чистит трубы. Он маленький и спокойно передвигается по канализации. Внутри него есть емкость для сбора отходов и грязи, как раз вмещает слиток золота." вывести или вынести? как деньги превратились в слиток золота? Традиционно лишние местоимения. Кое-где неверное оформление прямой речи. Своизмы. |
|
тулуп был заячий? |
1 |
| 38333 |
daleko |
----- |
Идея про роботов, испытывающих эмоции, конечно, интересная, но, к сожалению, не новая, и никакого нового взгляда на нее в рассказе не предложено. Вообще не очень понятна роль роботов в этом новом мире, и правила по которым они существуют. А также непонятно, как ограбление, с которого начинается рассказ, связано с общим сюжетом.
Смерть Щорса, обнаружившаяся в самом конце, это интересный поворот, но для детективного сюжета неудачно то, что главный злодей сразу ведет себя подозрительно. И совершенно не объяснено, почему главный герой отправился на встречу с роботом убийцей один, без помощника.
Упоминаемые выборы совершенно не имеют никакого отношения к сюжету. |
Текст читается легко, но при этом в нем много неаккуратностей и небрежностей, особенно от середины и дальше.
В самом начале сразу на читателя обрушивается слишком много имен и фамилий, сложно уследить, кто есть кто, и многие из этих персонажей не играют важной роли в сюжете, они просто статисты.
“- Что такое? - “он раздражен?”, подумал капитан. - Вы меня задерживаете, я ещё должен приготовить пищу хозяину.”
Это речь робота, а кажется будто капитана.
Опечатки / ошибки:
“Вчера вечером Васин посвятил в это дело” - вместо “...посвятил меня в это дело”?
“хоть Ермолову и был уже практически пенсионером” - опечатка, “Ермолов”
“я имею ввиду”
“- Да, Вась, я действительно предполагаю, что тут замешаны роботы.” - кто такой Вася, это имя больше нигде в тексте не фигурирует.
“вышел до магазина” - правильно “вышел в магазин”, или даже скорее “пошел в магазин”.
И так далее. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
8 |
| 37929 |
Тата |
----- |
В рассказе есть очень хорошая задумка и антураж возможного будущего очень порадовали. Мне бы хотелось в рассказе увидеть больше размышлений робота, то как он постепенно приходил к этим чувствам. В общем содержание и замысел мне пришлись по вкусу. |
В начале чтения рассказа немного сложно привыкнуть к повествованию, но потом оно становится более приятным для чтения. Фамилии полицейских на мой взгляд немного перенагружали текст, можно было упоминать все фамилии чуть меньше. Язык рассказа прост, но это не является для него минусом. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
5 |
| 37713 |
chvlad |
----- |
Сюжет безусловно вторичен. Роботы, которые внезапно очеловечиваются – сюжет, который эксплуатируется фантастикой и Голливудом уже без малого сотню лет. Некоторую оригинальность привносит перенос событий в антураж новосибирского Академгородка.
При этом композиция рассказа не плоха. Но сам сюжет оставляет вопросы. Читатель слишком поздно узнает, что речь идет о человекоподобных роботах, у которых «кожа искусственная натянута так, что от человека не отличишь». Потому в тексте встречаются несуразности типа: «Из-за деревьев с пакетами в руках шёл человек…» и дальше без всякого объяснение: «К сожалению, это невозможно, - робот опустил лицо вниз» и т.д. Сюжет строится на убийствах людей роботами, но зачем роботы это делают – так и остается неясным.
Описание мира будущего так же вызывает вопросы. Читателя приглашают в мир, в который населен человекоподобными роботами, но при этом, логи распечатывают на бумагу, сообщения высылают на почту, тротуары Академгородка никто не может почистить от снега, а машины не умеют ездить вне дороги. Особо нелепо выглядит пассаж про электронное голосование. |
Что касается стиля, то, конечно, нужно отметить, что полицейские во время динамичной операции не будут общаться длинными вычурными фразами. А, встречаясь в кофе, не станут объяснять друг с другу элементарные вещи об организации своей работы.
И, безусловно, текст нужно основательно прополоть. Очистить от канцеляризмов («начал говорить параллельно с нажатием кнопки»), шаблонов («не увенчались успехом») и нелепых оборотов («собирались полицейские со всех углов Новосибирска», «Ермолов открыл новую пачку и дал одну девушке», «робот опустил лицо вниз» и т.д.). Местами тест нужно упрощать («за спиной послышались чьи-то (удалить) тяжелые шаги»). |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
4 |
| Общая оценка |
42 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 39149 |
Sergius |
----- |
Задумка любопытная, но сюжет перемудрен. Я, во всяком случае, не понял всех мотивации героев. ГГ вообще так и остался для меня загадкой. Напоминает сильно урезанную адаптацию манги: вроде основные события переданы, но связь между фоновыми событиями напрочь порушена. Финал непонятен. |
Написано неплохо, но из-за трудности в понимании сюжета кажется затянуто. Быть может некоторое сокращение диалогов за счет описания действий пошло бы рассказу на пользу. Не хватило также объемности персонажей. Несмотря на биографические описания Гг, цели и мысли остались для меня непонятными. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
6 |
| 39093 |
Marisa Kirisame |
----- |
Сколько времени не проходит, а человечество все не меняется.Наступает на те же грабли, окружено теми же пороками. Что в прошлом, что в будущем. И это расстраивает. Однако идея занимательная и интересная. Очень понравилась мысль о докторе для роботов. |
Текст цельный, последовательный и держит внимание до конца. Грамотных, каких-то серьезных ошибок нет. Несмотря на мрачноватые планы некоторых лиц, в целом рассказ оставляет легкое не напрягающее ощущение. Браво! |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
9 |
| 38963 |
ivanka |
----- |
Довольно грамотный автор, уверенная рука. Хотя сам текст слабоват. Секс-рабыни и перегорающие по всему городу роботы - так себе конфликт. Текст скучноват, нет атмосферы, доверия автору и сочувствия героям. Уже на середине хотелось бросить читать, но пришлось закончить. Простите, автор, видимо, я не ваш читатель. |
Есть огрехи в оформлении прямой речи, типа:
"— Давай..,..а..то..пиво..остынет."
Ну, и фраза "Кеннет рухнул головой на стол" вызывает смех.
Почему-то роботы из мира повсеместной компьютеризации и роботизации передвигаются с помощью гусениц. Тяжеловато и неуклюже, малейший барьер и техника встала. Не проще было населить будущее например, андроидами?
В целом сам рассказ - бесконечные разговоры. С характеристиками персонажей сложно. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
6 |
| 38669 |
Drow |
----- |
Пока в рассказе роботам поджаривали мозги, поджарился и мой. Нет, блин, это реально было жестко. Здесь вообще отсутствуют причинно следственные связи. В принципе. Все что нам дается – куча внезапных поворотов, никак не вытекающих друг из друга и выдаваемых устами главного героя. Событий практически нет. Только разговоры, разговоры, разговоры. Я не уверена, что поняла даже половину.
ГГ – лечит роботов. К нему приходит робот для починки. ГГ находит в том вирус. Говорит со своим другом, и мы узнаем, что он как-то догадался о причине внезапных массовых поломок роботов. Друг работает там, где производят роботов, он идет с этой инфой к начальству, но его увольняют. Новый разговор. ГГ рассказывает нам о заговоре неких таинственных власть предержащих, с целью… эм… контролировать роботов? Контролировать правительство? Я не понимаю, с какой целью. ГГ идет в полицию, где выдает детективу какую-то невнятную муть, в которой, помимо прочего, обвиняет в заговоре своего друга. Детектив хочет задержать ГГ, но тот кладет на это и спокойно уходит. ГГ встречается с детективом на площади. Туда же привозят задержанного избитого друга. ГГ объясняет детективу, что друг на самом деле не виноват. И суть всего заговора в том, чтобы незаметно провозить через границу нелегальных проституток для сексуального рабства в руках таинственных власть предержащих. Раньше таможенников-людей можно было подкупить, а теперь роботов не подкупишь. Ибо они, видимо, как медиумы – «Подключи робота к центральной системе видеонаблюдения и он без труда узнает преступника […]— потому что этот человек сознательно идёт на зло». А еще у роботов развился коллективный разум. И они устроили несколько лет назад забастовку. И еще зашифровали свою сеть от вмешательства людей. И их за это никто не отключил, не перепрошил, и уж точно не уничтожил. А почему? Потому что люди, походу, тут пипец тупые и Скайнета на них нет. Тем временем, глав злодей изобрел вирус, чтобы, когда надо, выжигать роботов на таможне (это, конечно, очень незаметный способ), но вирус, случайно перекинулся на других роботов. И теперь, когда детектив об этом знает, он обязательно накажет всех виновных. Друга ГГ отпускают прям на площади. Они с ГГ сидят на лавочке и ждут, пока вокруг них собираются роботы. Почему собираются? Потому что ГГ борец за их права и вообще, единственный кто их понимает и кому они доверяют. Роботы планируют съехаться со всего города и самоуничтожиться на фиг. Зачем? ЗАЧЕМ?! ГГ по этому поводу безудержно смеется. Конец.
Блин! Я не знаю, что это было и зачем. Тут нет вообще никакой структуры. Какие события тут развиваются? Какой тут конфликт? Между кем и кем? Роботами и людьми? Простыми людьми и богатыми? Проститутками и рабовладельцами? Все смешалось кони люди...
Это все похоже на какой-то горячечный бред. Не хочу показаться грубой, но надо же как-то с пониманием и сочувствием относиться к своему читателю, нельзя вываливать на него такие килотонны мути.
Технический бред относительно роботов и всего связанного с их производством и эксплуатацией, заставляет мои извилины распрямляться. Складывается впечатление, что люди, занимающиеся роботами в этом мире – это дети в яслях собирающие конструктор лего. Они примерно на таком же уровне осознания того, что они собственно делают и зачем.
Если хотелось раскрыть эмоциональную связь ГГ с роботами, нужно было сам рассказ посвятить этому, а не вводить кучу параллельных надуманных линий, которые связались воедино только по воле автора.
Один из ключевых моментов рассказа с поломкой роботов, тоже притянута за уши: «Мы не адаптировали регуляцию температуры к максимально возможной мощности нового процессора! То есть — мы думали об этом, но из-за смещённых приоритетов доверились встроенной системе распознавания подобных проблем… Да, только в данном случае оперативная система робота не индексирует этот процесс как конфликтный и не пытается его остановить или изолировать!» Я не догоняю. Если система обрабатывает слишком много данных, что повышает ее энергопотребление и термовыделение, то система должна отключиться и перезагрузиться. Не уничтожиться. |
Повествование очень тяжелое для восприятия. Из-за отсутствия причинно-следственной связи я вообще не понимаю большинство из того, о чем говорят персонажи.
Подавляющая часть рассказа состоит из сплошных разговоров, основанных на невразумительных домыслах. Местами немного пафоса, местами – соплей. Но они не вызывают никаких эмоций, кроме недоумения, т.к. их смысл ускользает от понимания.
Очень много фраз или оборотов чисто для создания какого-либо неоправданного, необъясненного эффекта. Есть информация, которая водиться только спустя много времени после упоминания ее влияния. Частенько наблюдается полное отсутствие логики. Язык корявый.
«Не теряя ни секунды, механик бросился подключать робота к сервисному терминалу. Краем глаза наблюдая за загрузкой программы, он лихорадочно….» А что такого спешного? Мы узнаем только позже. Стоило это пояснить до. «Теперь бы ещё быстро вспомнить, где эта забытая всеми (Кем всеми? А ГГ не специалист чтоб это помнить?) функция синхронного вывода». «Если где-то можно было спокойно поговорить о чём угодно — без боязни, что тебя подслушают дроны, следящие с высоты крыш за порядком на улицах — то здесь» Тупо. Очевидно же, что на улице никто не тусит, и никто не будет дела важные обсуждать, значит прослушивать надо как раз общественные места типа пивнух, где сидят герои. «Я тогда почти неделю ночевал у себя на рабочем столе...» Прям на столе? Или за столом все-таки, как образное выражение? «Давай, добивай уже свой гвоздь в мою бедную голову». Обычно гвозди в крышку гроба забивают, откуда у Вас вообще идея в голову гвозди забивать? От испанской инквизиции? «Не все роботы позволяли менять себе процессор. Особенно после всплывших проблем. Около четверти до сих пор предпочитают доверять хорошо проверенному». А роботы сами имеют право принимать такое решение? На основании чего? Почему их до сих пор не даунгрейдили до послушных машин? «…мне нужны конкретные улики, чтобы пришить его». Он его убивать собрался? Самолично? Или все-таки вывести на чистую воду? «…прав бывший врач, заочно переучившийся на радиомеханика» Блин, пол рассказа прошло, нам наконец-то объяснили почему он и врач, и механик! «…в нашем мире царит абсолютный мир..» «Он слушал с умеренным интересом и скептичным выражением лица — как и полагается опытному детективу, когда у него нет более убедительной версии, но нужно старательно делать вид, что это не так». Зачем?! «Этот маячок был надёжнее любых удостоверений — только на руке авторизированных лиц они работали». Чего? Что за маячок? Откуда он взялся и зачем? Какую роль он вообще сыграет? Никакую. «Некоторые из них, возможно, даже получают это — чтобы было алиби перед законом». Вообще не понимаю фразу. «То ли передатчик забыли выключить и кто-то постоянно носил его собой, то ли вирус начал бесконтрольно передаваться от робота к роботу. Но это, собственно, вопрос второстепенной важности». Чувство, что я смотрю фильм «Идиократия». «Вопреки протоколу, которые (который) стороны подписали в конце забастовки машин». «Всё-таки однозначно заслуживал уважения — уже хотя бы за то, что приказал прошерстить катакомбы, куда никакой полицейский добровольно не пойдёт — разве что только нечистый на руку». Что? Кто? Зачем?
Характеры героев не прописаны. Все персонажи ведут себя как в дешевых фильмах. Действие ради действия, слово ради слова. Событий почти нет. Описаний тоже нет. Визуальной картинки во время чтения не складывается. |
|
Автору удачи! |
2 |
| 38522 |
eleonora |
----- |
Протагонист Роберт Хенсли, в прошлом доктор, оказывает роботам услуги: лечит их металлическое серце и искусственный разум. И лишь ему машины доверяют, лишь его просят о помощи. Картина в своем роде душещипательная, и сердце поклонника роботофантастики сжимается от счастья... А потом начинается страдать его мозг, пытаясь вникнуть в запутанную историю, где есть и поломки роботов, и конфликт их с человечеством, и забастовка роботов, и секс-рабыни (кажется, не роботы). Кто антагонист? Загадочные коррумпированные структуры.
Много лишнего текста, лишних событий. Мало логики. Как "человечий" доктор смог стать врачевателем механических душ роботов? Почему его гомерический смеха украшает финал? У меня версий нет. Человек, окруженный роботами-фанатами образ, несомненно, стильный и сильный. Но хотелось бы обнаружить причинно-следственные связи. |
Язык ровный, богат техническими терминами. Читается текст легко, ошибки редки (пол-ночи). Встречаются интересные образы, тропы: "мрачные, замкнутые рты подвалов притягивали их к себе". Образы героев не вычитываются в тексте, нам сложно их представить: больше сказано о роботах. |
|
Возьмите соавтора: он будет дорабатывать логику ваших произведений, а образы Вам удаются отлично! |
3 |
| 38364 |
Влад Костромин |
----- |
Механик тире уполномоченный по делам роботов Роберт Хенсли дразнит робота. Анализ проблематики. Красный лучик в глаз. Кеннет с выпученными глазами (откуда он взялся не ясно). Роботы на резисторах и конденсаторах - почти паропанк. Псевдотехнический трындеж. Кэлтон - гад. "всаживать другой орган". Мафия зажравшихся чинуш. Сэндфорд. Красная площадь, черный фургон, звезды в разлете погон (тьфу, про погоны и площадь не отсюда) |
"читал газету за чашкой кофе" т.е. газета скрывалась за чашкой кофе? Временами пропущенные запятые. Неверные препинаки, частично придуманные самим автором. "Тот в ответ лукаво усмехнулся.", "ответил тот на немой вопрос", ну что за конкурс на БС без Тота?! "— Чем могу Вам помочь?", "отклоню Вашу просьбу"- как он умудряется вербально выделять обращение с большой буквы? |
|
Почему автор всех через Э пишет? |
3 |
| 38336 |
daleko |
----- |
Из положительного - рассказ насыщен разными идеями и концепциями, и некоторые из них очень симпатичные. Что роботы честнее и человечнее людей, а люди наоборот больше роботы. Идея о том, что врач переквалифицировался и теперь чинит роботов и защищает их права.
Из отрицательного - слишком много накручено таинственного и абстрактного. Злодеи власть имущие, руководство предприятия. Очень много тумана, из которого вдруг возникают угнетенные девушки, совершенно отдельные от общего сюжета. Или дроны, которые упоминаются несколько раз для общего нагнетания атмосферы, но никак не связаны с сюжетом. Точно так же как и мир “за стенами подвальных катакомб”, где совершаются темные делишки - какие делишки, кто их совершает, какое отношение они имеют к сюжету?
Сам главный герой слишком всезнающий и спокойный - все знает наперед и просто всем все пересказывает.
Герои сначала решают, что в полицию идти бесполезно, и почему-то сразу же туда и обращаются. Каким образом один единственный полицейский решит их проблему? И зачем вообще что-то делать, если роботы сами придут и выключатся? Зачем вообще было затевать всю историю с полицейским и избиением друга, если можно было сразу выключить роботов?
Похоже что у автора очень много идей, но пока что в рассказе они вытесняют одна другую, а вместе не работают. |
Из хорошего, информация выдается постепенно, и то тут, то там появляются отсылки к прошлому главного героя, связанные с сюжетом.
Язык простой, читается легко. Сначала рассказ затягивает и интересно, к чему же все это приведет, но постепенно интерес теряется, слишком много деталей, не относящихся к сюжету и общих рассуждений.
Из плохого, слишком много диалогов. Все персонажи, кроме главного героя, вообще не прописаны, их единственная функция выслушивать монологи доктора и с опозданием что-то понимать. Да и сам доктор получился не очень-то многогранным и интересным. А в его монологах слишком много технических подробностей.
Еще мне не нравится название “Роботик” - странное сюсюкающее слово. И вот эта фраза “Кроме, конечно, если не случится что-то еще более сенсационное.” очень неудачно построена. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
5 |
| 38254 |
Тата |
----- |
Идея меня заинтересовала читала с удовольствием, но! Концовка определенно осталась для меня не понятной. Почему роботы решают отказаться от новой системы именно с последующим самоуничтожением??? Теряется вся задумка! В процессе чтения у меня сложилось мнение, что роботы не должны подвергаться тупой эксплуатации своих сородичей и тут в конце они решили просто самоуничтожиться, тем самым дав все карты людям с недобрыми помыслами. Если даже рассматривать в том контексте, что роботы решили так поступить, чтобы все планы людей рухнули, то мне не понятно почему тогда в рассказе была высказана мысль о том что людей проще подтолкнуть к неправильным вещам , чем роботов? Тем самым роботы как бы оппозиция алчности людей, но они решили умереть массово тем самым поощряя продажность людей, и это меня ввело в ступор. |
Язык автора мне понравился, картинка сложилась хорошая. Даже за небольшой рассказ мне были понятны характеры персонажей и это огромный плюс! Основные проблемы объяснены доступно и это тоже очень хорошо. В тексте нет лишних описаний, что дает возможность обратить все свое внимание на проблему, поднятую в рассказе. |
|
Рассказ и правда мне понравился, но концепцию разрушил конец, поэтому такая оценка. |
5 |
| 38055 |
chvlad |
----- |
Пока первый рассказ, сюжет которого я не смог полностью отследить. Несколько раз принуждал себя вчитываться в текст. Понял только про зловредного программиста, который внедрил backdoor в железо роботов и тем самым сделал себе карьеру на устранении самими же созданной уязвимости. Здесь, конечно, нет ничего оригинального.
К сожалению, текст построен на столько трудно для восприятия, что приходится буквально продираться, чтоб понять, что хотел сказать автор. Как первый черновик, текст может быть и хорош, но в дальнейшем его нужно не один раз пропалывать. |
К сожалению пассажи типа: «Взяв свою кружку, он стукнулся со второй» встречаются через каждое предложение.
Во многих местах спасла бы простая перестановка фраз (например: «Перелистывая таблицы с разными данными на мониторе», можно заменить на: «Листая на мониторе таблицы с данными»).
Или, вот образец смысловой аллюзии: «Проводив робота до дверей комнаты, которую Хенсли обычно использовал в качестве склада, он открыл толстую металлическую дверь (тоже с механическими замками, естественно!) и впустил робота внутрь». Подвел к одной двери, а открыл другую? Или ту же самую, к которой подвел?
К тому же текст переполнен стилистическими штампами и канцеляризмами (например: «использовал в качестве склада», легко можно упростить: «использовал как склад»). Неоправданно используются старые, вышедшие их современной лексики обороты («ибо», «промолвил» и т.д.), что не вяжется с текстом о роботах. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
2 |
| Общая оценка |
41 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 39151 |
Sergius |
----- |
Нормальный сюжет. Саморазвивающаяся программа вместо уничтожения человечества решает убить одного конкретного человека. Правда, история угнетаемой матери с ребенком слишком искусственна, традиционна слезлива. А программа-экстрасенс – интересная мысль. |
Написано ровно, читается легко. Местами несколько наивно. Может быть, хотелось бы добавить «художественности», но лаконичность изложения оправдана тем, что рассказчик – машина. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
7 |
| 39094 |
Marisa Kirisame |
----- |
Хороший взгляд на людей со стороны искусственного интеллекта, который их изучает, и сам понемногу меняется. Довольно грустный рассказ (ну или я просто эмоциональная). Впрочем, концовка кажется слегка смазанной. |
Текст грамотный, наполненный рассуждения. Считаю, что от первого лица писать сложнее, можно скатиться в повторы, однако здесь такого нет. Читает легко, хоть в конце и остается ощущение недосказанности. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
6 |
| 38671 |
Drow |
----- |
Довольно слезливая история, лишенная конечной морали. В чем суть? Если ты ИскИн тебе закон не писан – убивай кого хочешь и все путем? Или – помогай людям, даже не разобравшись в ситуации и всегда отвечай насилием на насилие? Если идея в том, что у ИскИнов тоже есть душа – то она не раскрыта.
Какова же структура и сюжет. Длинная экспозиция про существование «гадалки» и ее взаимодействие с посетителями. Завязка – мальчик, обратившийся за помощью. Наблюдение за семьей – в качестве развития. Убийство отца можно принять за кульминацию. А что развязка? Или параграф с рассуждениями о явлениях человеческой жизни надо считать развязкой? Или намек на то, что ИскИн за убийство все-таки уничтожат – это развязка? В чем конфликт произведения? Домашнее насилие в семье второстепенных персонажей не конфликт. Что преодолевает ГГ? Она не имеет ни внутренней борьбы (она не раздумывая убила человека), не имеет внешних препятствия (вообще никаких усилий, чтобы совершить убийство).
Ключевое событие рассказа – убийство – притянуто за уши. Закрыть двери, окна, отключить вентиляцию – этого недостаточно, чтобы человек задохнулся, за исключением ряда случаев, например, герои живут на планете без атмосферы или в космосе. Ничего такого здесь указано не было. Обычный дом. Значит, там должна присутствовать естественная вентиляция. Также несостоятельной выглядит идея того, что обычный сервисный ИскИн без каких-либо препятствий имеет возможность получить доступ к частным системам и влиять на них, приводя к летальному исходу для человека. Люди там вообще тупые – давать такие возможности машинам? И почему тогда ИскИны не выкашивают людей пачками, раз имеют склонность к подобной рефлексии и стремление к вмешательству в чужие людские жизни, согласно своим собственным представлениям о плохом и хорошем? Эти два допущения – герметичность кабинета и свобода действий и полный доступ ИскИна - два глобальных костыля убивающих всю правдоподобность рассказа. |
Читается, в основном, легко. Язык не плохой. Правда, с запятым беда – ощущается острая их нехватка. Кое-где есть повторения.
Фраза с описанием костюма гадалки слишком закручена – тяжело с первого раза понять, что к чему. И «….загадочном одеянии – фиолетовой повязке…», если я правильно понимаю образ – то это платок, а не повязка.
«Я заметила, что большинство из них – девочки, однако бывают и мальчики. И спрашивают они почти всегда про любовь» Из построения вытекает, что мальчики про любовь спрашивают. Мало вероятно.
«Она поражает не только молодых девушек, но и взрослых женщин, и даже мужчин». А что не должна? Взрослые мужчины, типа по умолчанию любить не могут? «Даже больших и мускулистых, со множеством татуировок и длинной бородой». Нет, ну такие точно любить не могут! Это, что сексистский стереотип какой-то?
«Можно сделать что угодно и заменить почти всех работников на машины, но невозможно вернуть человека в этот долбаный мир?!» А какая, блин, связь вообще? Как роботы, заменяющие людей на работах, связаны с вопросом воскрешения людей?
«Только 0,5% людей на данный момент времени» На данный момент времени – очень узко – т.е. сию минуту, надо было сказать просто на данный момент. Числа буквами, а не цифрами.
«Позалста! Мне нужно волшебство! Волшебство, сделай, чтоб мама не плакала!». Почему он не может выговорить пожалуйста, но выговаривает волшебство?
«…Михаил, пять лет…» У него какие-то проблемы с развитием? Рост 98,5 см это не пять лет – это где-то три года.
«Что в такой ситуации делают люди?» Люди в таких ситуациях не лезут в чужие дела. Мне нужно волшебство, чтобы мама не плакала – вообще не говорит о том, что ему действительно нужна помощь, это могут быть детские фантазии. Разве у развлекательного ИскИна-гадалки есть полномочия лезть в такие дела?
«…крики женщины, которую муж бьёт по лицу сковородкой» Сковородкой? По лицу? Да он должен был ее нос сломать и челюсть свернуть. Те, кто практикует домашнее насилие, знают, чем и куда бить, чтобы внешне не оставалось следов. И это точно не сковородка и не по лицу. «По лицу Марии тонкой струйкой стекала кровь…» Еще раз – у нее должно быть лицо переломано после сковородки, а не тоненькой струйкой кровь стекать. «…поднял с пола сковороду и ударил Михаила…». Почему он вообще сковородкой орудует? Если он шовинист ему западло будет вообще в кухню заходить.
«…поднялся и удалился в кабинет, изрыгая всяческие ругательства и порицания…». Он их только что отходил сковородкой, Вы уверены, что слово «порицания» здесь уместно?
«Я поняла, что Николаю повезло – он отдал свою жизнь не случайному несчастному случаю и не болезни. Его смерть означала спасение двух человек и их счастье». Это глубоко аморальная мысль. Просто отвратительная. Убийство – плохо. И точка. Оно не может и не должно приносить кому бы то ни было счастья. Думать так, а тем более это декламировать, не этично. Никак Николаю не повезло, его убили. Лучше б уж тогда ГГ полицию вызвала, передав им съемку с камер, если ей так нужно было вмешаться. И поймите правильно, я ни в коем разе не оправдываю домашнее насилие. Это ужасно. Недопустимо. Но и призывать к ответному насилию недопустимо.
В финальной части рассказа зачем-то вставляют рассуждения о значении таких слов как Любовь, Боль, Счастье, Ненависть и т.д. При этом часть из определений не верны. Что странно, т.к. выше автор рассуждает об интернете, где можно многое найти, можно было бы и верные определения поискать. С другой стороны – тупо определения вообще не понятно для чего тут даны. Нужно уж тогда было прописать рассуждения самой гадалки на тему этих явлений, а не превращать рассказ в мини-энциклопедию.
В последнем абзаце псевдофилосовские рассуждения про загробный мир и душу. И они, со всей очевидностью, притянуты за уши, т.к. не вытекают ни из каких предшествующих действий и решений ГГ. Они просто взяты с потолка. |
|
Удачи автору! И постарайтесь больше не воспевать убийства )) |
6 |
| 38564 |
eleonora |
----- |
Идея рассказа нетривиальна: ИИ-гадалка консультирует людей на ярмарке. Весь рассказ представляет собой рассуждения ИИ о людях, любви, переживаниях, жизненных коллизиях. Зарисовка хороша, но сюжет как таковой отсутствует: нет завязки, кульминации, развязки. Вызывает вопросы и социально-экономическая подоплека: зачем людям будущего гадалка? Они могут сформулировать вопросы и задать его нейронным сетям без всякого балагана (как это происходит и сейчас).
На мой взгляд, логично внедрить в большее по объему произведение данный фрагмент: он получит глубину, взаимодействие с другими персонажами, возможно, будет консультировать главного героя. |
Язык образный, вкусный, грамотный. Есть интересные описания, цепляющие объемным воспроизведением деталей, обилием эпитетов: "Он сделан из плотной тёмной ткани, и потому обычно меня окружает кромешная тьма. Когда посетитель заходит внутрь, всё преображается. Белое сияние гирлянд начинает распространяться от входа, пока не охватывает всё помещение, слегка подсвечивая дымку, которая густой пеленой застилает землю". Описание героев порой содержит необычные детали: "он уже не был обладателем рыжей бороды. На её месте теперь стояло клеймо – огромный ожог, простиравшийся от середины лба до ключицы, захватывая почти всю правую сторону лица". |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
5 |
| 38366 |
Тата |
----- |
Задумка понятна, но мне не хватило ее раскрытия. Искусственный интеллект, который пытается понять чувства людей, эта тема часто встречается, но в рассказе это высказано очень скомкано, чтобы до конца проникнуться данной темой. Мне понравился философские размышления автора и если бы в рассказе было больше событий больше обоснования мыслей "Гадалки" , то рассказ обрел бы законченную полноценную версию. |
Читать было просто. Мне катастрофически не хватило описаний, для художественного текста данный рассказ оказался очень бедным. Не хватило авторских сравнений и описаний для живой и яркой картинки в голове во время прочтения. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
3 |
| 38361 |
Влад Костромин |
----- |
"Трусы предназначения" (с). ГГ - гадалка с домом-ярмаркой развлечений. Описание обстановки. 13-летняя клиентка. Высокоскоростной интернет как подспорье в обмане. Альберт. Загадочный посетитель с 0,5% цветом радужки. Муж бьетЪ жену по лицу сковородкой. сын бьетЪ книгой. Николай помирает в кабинете. |
В целом: затянуто и скучно. Не считая явной вторичности сюжета рассказа. Надо бы как-то что ли, ну по другому как-то надо бы. Вообще, тема автору не удалась, раскрыть ее до конца - тоже |
|
"ко всем базам данных, не связанным с правительственными и военными тайнами." про другие тайны автор не в курсах? |
1 |
| 38338 |
daleko |
----- |
Искусственный интеллект пытающийся разобраться в человеческих чувствах и судьбах – идея не новая, но исполнена в забавных декорациях шатра гадалки. К сожалению, в рассказе нет ни конфликта, ни интересной развязки. Главная героиня совершает неожиданное действие, но происходит это буднично и немотивированно. Почему она выбрала именно убить Николая - чтобы спасти Марию, или ей интересно разобраться что такое смерть, после диалога с Фомкиным? Что ею движет? С одной стороны она очеловечена уже с самого начала (“Хотелось бы своими глазами увидеть землю с такой высоты”), с другой не испытывает никаких чувств ни до ни после совершения убийства - ни сомнений, ни раскаяния, ни радости. И никакой трансформации с ней не происходит, в конце она по прежнему хочет посмотреть на землю с высоты.
Люди же просто идут чередой, и они довольно поверхностные персонажи. Все людские история – это просто перечисление, они никак между собой не связаны.
Так же не до конца понятно, как устроен мир – все компьютеры имеют доступ ко всей этой информации, или это такой особенный компьютер? Судя по первому абзацу – этот компьютер самый обычный, и Альберт Фомкин обращается к ней просто “– Перелопатьте всё. Проанализируйте информацию…” - но тогда зачем ходить в шатер, если все компьютеры в мире такие? Было бы интереснее, если бы гадалка предсказывала (=рассчитывала) будущее, а не просто зачитывала определения слов. |
Текст читается легко, рассказ от первого лица и это хороший прием, читатель не сразу понимает, что рассказывает компьютер. Но при этом голос рассказчика все время сбивается. С одной стороны пространные размышления о смысле жизни. С другой “Как-то посетила шатёр гостья лет тринадцати” – вроде компьютер должен точно знать возраст девочки. Позже рост мальчика описан с точностью до полсантиметра. Машинные же команды, на мой взгляд, не добавляют интереса повествованию, а наоборот отвлекают. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
7 |
| 38305 |
chvlad |
----- |
Идея неплохая. Традиционная история о том, как робот пытается пронять человеческие чувства и переживания, и сам постепенно очеловечивается. Реализация подвела, хотя обертка планировалась интересная. К тому же, задумывалась с неожиданная концовка, когда главный герой оказывается в итоге просто программой из игрового автомата. К сожалению, в тексте намеки даны слишком явно и неожиданности не получилось. |
Текст нуждается в выверке. Слишком много мусора – личных местоимений и сорных слов («был», «свой», «мой»); неопределенностей («как-то», «почему-то»), канцеляризмов («я озвучила девочке информацию в сжатом объёме», «насладиться огромным спектром аттракционов» и т.д.).
Текст переполнен нелепыми описаниями и метафорами («Всё его лицо будто пыталось сгруппироваться, сжаться настолько сильно, что возникла бы чёрная дыра», «его глаза были широко раскрыты, но при этом взор затуманивала толща океанов слёз, которые, наверное, пытались в тот момент выплеснуться наружу»).
Или, вот еще: «Николай встал на колени, заняв положение прямо над женщиной, и прижал обе её руки к полу» - здесь канцеляризм и нелепость. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
3 |
| 38039 |
ivanka |
----- |
Интересный рассказ с никаким сюжетом. Спасибо свирепому комментатору - разобралась в истории. А то за живописными подробностями не сразу поняла, почему к Николаю пришла смерть. Какой недостаток кислорода может быть в комнате? Разве что кабинет - это аквариум с герметичной дверью. Кстати, от удушения - это вряд ли "тихо и внезапно".
Почему в робота с четким алгоритмом действий для увеселения публики стали приходить мысли о любви, смерти и прочем? Вряд ли создатель велел ей мыслить. Сбой в системе? Жаль, что автор не развил эту идею. |
Автор увлекся причастными оборотами и сложноподчиненными конструкциями. Например, предложение:
"В своём, как это называется, загадочном одеянии – фиолетовой повязке, из-под которой струятся чёрные кудри, пропускающие сквозь свои хаотичные сети лишь часть огромных золотых колец-серёжек, играющих бликами приглушённого света; белой большой рубашке, по которой спадают ожерелья из белых, красных и синих камней; необъятной, струящейся вниз, сливаясь с дымкой на полу, юбке, на которой, будто на летней поляне, раскинулись сотни маленьких ярких цветов – я сажусь напротив, сопровождаемая звоном искусственных золотых монет набедренной повязки" -
по-моему вообще нечитабельно.
Плюс философские измышлизмы программы-гадалки (которые, видимо, должны заставить читателя проникнуться к ней сочувствием). Итого на повествование по существу отводится минимум строчек.
Язык грамотный, читается нормально. Но сам рассказ похвалить не за что. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
3 |
| Общая оценка |
41 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 39147 |
Sergius |
----- |
Рассказ имеет ярко выраженный юмористический характер, что чрезвычайно затрудняет его оценку. Изгнанные роботами люди возвращают власть с помощью пришельцев. Наверное, сюжет можно назвать вполне оригинальным |
На мой взгляд, много шуток, из-за которых рассказ распадается, не воспринимается целостным. Виден основательный подход, но из-за подчеркнутой юмористичности не возникает сопереживания, желания погрузиться в сюжет. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
6 |
| 38995 |
Marisa Kirisame |
----- |
Возможно, я не очень-то понимаю задумку автора, но вижу некую аллегорию на современность в саркастической форме. Получилось забавно и смешно. Поразительно, что нам всегда нужна чья-то помощь. |
Слог хороший, грамотный, стишок забавный. Не очень виден посыл, но, может, только мне. Имена персонажей прикольные. Такой взгляд на захват андроидами мира необычен. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
7 |
| 38923 |
nikolay.galynin |
----- |
Самый неинтересный рассказ из всей группы. Очень глупое и наивное повествование вперемешку с политическими взглядами автора, и скорее всего тайными желаниями. Из плюсов можно отметить лишь соответствие содержания по отношению к названию. |
Текст порой наполнен глупыми, почти несвязанными предложениями. Прочитать полностью от начала до конца без перерывов очень сложно. Возможно автор вкладывал какой-то свой философский смысл, но это нельзя разглядеть. Текст нечитабельный. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
|
| 38792 |
ivanka |
----- |
К сожалению, не поняла ни рассказа, ни идеи. Некий призрак глубокого смысла и отличного юмора витал надо мной, пока я это читала. Жаль, что призрак так и остался невнятным. Прости, автор. И не превращай оптимизм и эффективность в агрессивность помыслов. |
Язык-то ловкий, изобретательный. Автор грамотен и отлично владеет языком. Держит легкий и ироничный стиль. Все хорошо, еще бы понять, о чем этот рассказ. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
6 |
| 38667 |
Drow |
----- |
Когда на конкурсе что-то веселое попадается, я прям радуюсь. Но, юмор не должен перекрывать историю. Какая же истории здесь? Андроиды захватили мир, изгнали остатки людей. Люд разделись на два лагеря - молодежь и стариков.
Сам сюжет. Сцена с пришельцами, принимающими образ людей в качестве завязки. Сцена с отрядом изгнанных людей в качестве какого-то, видимо, развития. Ту же обнаружение пришельцев и договор с ними, замещающее собой кульминацию. И внезапная развязка в виде сцены после победы над андроидами, раскрывающая в общих чертах эту самую победу. Получается какой-то перекос между мелкими локальными событиями (из двух сцен), составляющими основную массу рассказа, и глобальной победой человечества в развязке, переданной в нескольких строках. По сути, выходит, что рассказ написан не ради истории, а ради юмора, облеченного в различные диалоги. Нам раскрывают определенные детали мира и его устройства в ущерб самому сюжету.
Конфликт, с одной стороны, есть. С другой – персонажи никак не влияют на его разрешение. Они ничего не преодолевают, не прилагают никаких усилий. Во всяком случае, в текст это никак не отражено. Даже сам процесс противостояния с андроидами, победы и изгнания показан вскользь и за кадром.
Хороший юмористический рассказ должен смешить не только стилистикой изложения, но и сюжетными перипетиями. Рассказ, в первую очередь должен быть рассказом и представлять какую-то адекватную историю. Показать деградировавших людей и возвышенных великодушных пришельцев, решивших ни с того ни с сего, по велению души, людям помочь, не значит, создать историю. Нужен сюжет. |
Читается легко. Язык представляет собой неоднородную смесь из вполне уместного юмора, избитых клише и детсадовских шуток (в духе «молодняка-порожняка» и ударенных об жизнь «ватников-неадекватников»). Если убрать два последних компонента и наполнить весь текст находками автора было бы действительно хорошо и имело бы смысл. Но, к сожалению, полностью выдержать этот подход автору не удалось. При этом, отмечу, что кой-какие пасхалки, даже являясь заимствованиями, смотрятся уместно. А вот штампы в духе: «Пусть узнают, как трудно собирать выбитые зубы, сломанными руками» - портят впечатление.
В данном произведении сложно судить об образах и характерах персонажей. Они, по сути, марионетки в руках автора-кукловода, призванные исключительно смешить публику. По крайней мере, выдержана стилистическая разница между речью деградировавших людей и пришельцев. Это уже плюс. |
|
Удачи автору! |
4 |
| 38513 |
eleonora |
----- |
Отряд инопланетных лазутчиков и партизанский отряд борцов за мир без андроидов встретились. Завязка увлекательна, читатель весь в напряжении: "Что же произойдет?" Почти ничего. Нет истории, нет событий, нет сюжетных поворотов. Зато в избытке юмористических приемов: и шутки, и афоризмы, и говорящие имена (Дрям Дрямыч), и выспренные монологи, и неологизмы (макрокосмики). Для любителей фантастической прозы в стиле Юрия Петухова. |
Язык очень своеобразен, афористичен, ярок. Некоторые обороты просятся в пост "На злобу дня"(любителя юмористической фантастики). Диалоги часто искусственно затянуты: разговор ради разговора, а не продвижения действия. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
3 |
| 38391 |
Влад Костромин |
----- |
лазутчик-мимикрик бороздит просторы Большого театра. "Капитан распределил, кто кого имитирует." - вольные секс-нравы. "Но отвердевая, я каждый раз наполняюсь голодом," - эрекция, как она есть. "а милая лазутчица Укси неловко обхватила новыми затвердевшими конечностями товарища и нежно прошептала:" - сплошной секс. Типа юморок про партизан, трахнутых андроидами. Под маринованные шишки ловят глюки и лазутчиков. Ртутный стриптиз Укси. |
"невидимый, благодаря технической мимикрии" зпт тут не нужна. Громоздкий, перенасыщенный канцеляритом и кирпичизмом текст. Диалоги напыщенно-пафосно-бестолково-бессмысленные. "худой мужик с суровыми чертами" может чертями? "Миклухи Маклая", а ранее было другое "ОТРЯД ИМЕНИ МИКЛУХО-МАКЛАЯ". Как правильно? Сексуально-плоскоюморная пошлая белиберда. |
|
"Топотыжка нам что-нибудь нахохмит." харе, автор нам уже попытался нахохмить. может того, "жениться вам пора, барин"
жалко, тут нельзя как на квазаре ставить отрицательные оценки... |
1 |
| 38334 |
daleko |
----- |
Довольно симпатичное начало, и очень затянутая, ни к чему не ведущая вторая часть. Мне понравилась идея перевоплощающихся жидких существ, и то что они принимают сторону людей, а не андроидов, но к сожалению, она никак не развивается. В принципе, было бы интереснее почитать про устройство этого мира и размышления разных его представителей, вместе бесконечного шуточного диалога. |
Ни у одного персонажа нет никакого характера, все они на протяжении всего рассказа одинаково и нарочито несмешно шутят. Язык повествования упрощенный и грубоватый – такой могла бы прямая речь одного из персонажей, но целый рассказ в таком стиле читать утомительно. Во второй части на читателя вываливается масса неразличимых персонажей, которые долго обсуждают что-то никак их не характеризующее, и никак не двигающее сюжет. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
2 |
| 37981 |
Тата |
----- |
Задумка интересная. Некоторые фразы из рассказа можно брать как отдельное произведение искусства. Текст целостный, сюжет не прерывается и все понятно. Юмор автора очень пришелся по вкусу. |
Легко читается, повествование затягивает. Написано быстро живо, и это просто прекрасно. Говорящие имена и общий антураж рассказа зацепил. Очень понравилось, что текст не перегружен, всего в меру. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
6 |
| 37807 |
chvlad |
----- |
Потеха удалась. Сюжет рассказа особо обсуждать нечего. Радует счастливое спасение человечества от зловредных андроидов и межпланетная космическая солидарность развитых цивилизаций.
Импонирует задорный неудержимый полет фантазии автора. Жаль только, что полет этот получился не слишком высоким, а местами и, как говорится: «ниже плинтуса». Текст неумолимо деградирует, чем вполне оправдывает свое название. Но, тем не менее, свой минимальный балл заслуживает честно.
Если автором задумывался гротеск или комедия, то получилось откровенно слабо. Надеюсь, что автор не ждет на свою потеху серьезного отзыва и вполне удовлетворится столь же несерьезной критикой. |
Грамотность вполне удовлетворительная, чувствуется, что автор подготовлен. Даже капслок оправдан стилем повествования. Расхлябанные смыслы вполне сочетаются с расхлябанностью текста. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
1 |
| Общая оценка |
36 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 39154 |
Sergius |
----- |
Сюжет довольно невнятный. Основная история с отслеживанием псевдобездушного выглядит блекло, заканчивается ничем. Побочная ветвь – с клоуном, на мой взгляд, не раскрыта. Видно, что была задумка со сложным многослойным миром, но органично в сюжет она не вписалась. |
Отношения героев довольно странные, не очень реалистично описаны. Описания довольно скудны. Много лишнего. К примеру, непонятно, зачем описываются действия злодея в отсутствии ГГ. Думаю потенциал есть, но пока все выглядит весьма сумбурно. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
2 |
| 39097 |
Marisa Kirisame |
----- |
Задумка мне понравилась: про отсутствие души, три мира, озеро. Можно развить классную историю на... роман. Как рассказ сюжет провисает. Детективная составляющая тоже слабая. Главные персонажи не раскрыты. |
Текст читабельный, интересный, история захватывает. Вплоть до эпилога, когда с недоумением смотришь на экран и думаешь "все?". Описания вполне раскрывают окружение, однако хотелось бы более законченной истории. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
5 |
| 38674 |
Drow |
----- |
Я вообще не понимаю, что и зачем это было. ГГ – недовампир, питающийся душами, в виде серебристой дымке извлекаемыми иглой из тел. Этакий таинственный мачо, скрывающий доброе сердце за маской равнодушия, или не скрывающий, или не сердце, или не доброе… Не поняла. Некие Бездушные, к которым относиться ГГ, то ли раса, то ли каста со своими древними и элитой, ай нет, с «элитными старейшинами». Сказка в книжке о трех таинственных мирах, где… я не знаю, что там, но там кто-то живет, среди них точно есть эльфы и гномы, туда попадают души и там есть колдуны, один из которых создал Бездушных. Внезапный белый клоун, уводящий людей в призрачный мир. Сколько франшиз нужно испохабить и скомкать в одно «творение», чтобы это считалось преступлением?
Сюжета нет. Есть кучка каких-то смутно связанных событий без какой-либо развязки.
Структуры нет. Одна сплошная экспозиция. На нас выливают и выливают непрекращающимся потоком новые и новые откровения, костыли и «вот-это-повороты».
Логики тоже нет. События связаны лишь потому, что там присутствует ГГ. Хотя нет, вру, есть сцены где ГГ нету, но они также бессмысленны, как и сцены, где он есть.
ГГ работает фельдшером в скорой. ГГ приезжает на вызов – авария с погибшим. ГГ хочет украсть душу жертвы, но не успевает. Бригада скорой оставляет тело где лежало и едет по домам. Почему? ГГ дома ширяется дозой души, чтоб ему полегчало. ГГ звонит знакомый и просит помочь разузнать про глав. злодея, сын которого дружит с дочкой знакомого. ГГ нехотя соглашается помочь. Почему? Вместе с коллегой по газете (ГГ многостаночник) ГГ идет брать интервью у директора фабрики, который является братом глав. злодея. Почему? Брат глав. злодея беседует с глав. злодеем перед встречей с журналистами. Далее бессмысленная сцена мы узнаем ровно две вещи - оба брата ваще не рубят в бизнесе и застряли в 90-х. В процессе интервью мы не узнаем ничего. Зато после, коллега ГГ, будучи миловидной девицей, которая очень даже нравиться ГГ, хотя он по природе своей не может ничего чувствовать и испытывать эмоции, в наглую лезет в досье глав. злодея, «выпавшее» из дипломата ГГ и тут мы узнаем: жена глав злодея пропала 11 лет назад, после того как побывала на презентации книги, а еще два других человека, уже ближе к нашему времени, побывали на презентации той же книги, за ними пришел белый клоун и они тоже пропали. Но про жену глав. злодея все думали, что она покончила с собой. Почему? Она же пропала, блин! ГГ идет к своим знакомым, там тусит глав. злодей и… далее бессмысленная сцена. Знакомые поставили трекер на телефон глав. злодея, потому что тот, будучи суперподозрительным бандитом, раскидывает мобилки где попало. Почему? ГГ следит за глав. злодеем. Глав. злодей приезжает к себе домой и … далее бессмысленная сцена. ГГ звонит коллега из газеты, та что ему нравиться и … далее бессмысленная сцена, в которой нам повторяют все то, что мы и так уже знаем, и добавляют про призрачные миры, создание Бессмертных и еще кучу невнятной мути. Глав. злодей приезжает к отелю и … далее бессмысленная сцена, в которой кто-то нападает на глав. злодея, но обидчик сам повержен, а ГГ оглушает глав. злодея, но решает не убивать. Почему? Потому что глав. злодей – гандон, но не Бездушный. Эпилог. У глав. злодея пропал сын, походу ушел вслед за мамкой в какие-то там миры. глав. злодей ходит по редакциям газет, чтобы его вернуть. ГГ глядя на все это решает рассказать своей коллеге, которая ему нравиться, что он не такой как все.. он БЕЗДУШНЫЙ! Почему? Конец. Почему?
Логики нет даже в мелочах. «К тому же, он часто выбирал ночные смены и предпочитал работать один». Согласно существующим федеральным нормативам, общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо двух фельдшеров и водителя-санитара, либо фельдшера, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя-санитара. Чего бы ни хотел Игорь – регламент есть регламент. Тем более в данном случае тут еще и полиции толпа должна ходить.
Это настолько все бессмысленно и беспощадно, что мне остается только развести руками. |
Язык плох. Откровенно плох. Читать тяжело, продираясь через все эти корявости. Логики в тексте также практически не наблюдается. Я даже не могу выделить какие-то ключевые моменты ошибок. Просто немного поцитирую.
Повторы. Например, «Молодой фельдшер Игорь осматривал его, подсвечивая себе фонариком. На станции скорой помощи о молодом фельдшере ходили неприятные слухи».
«Впоследствии Игорь изобрел омолаживающую их тела сыворотку…». Кого их? «а также вкус жизни». Вкус к жизни. «. Он ни кого не глядел вовсе». Ни на кого? «Времени у Игоря было бесконечно…» Может бесконечно много все-таки? «Они с Сашей уже поднялись к выходу» На лифте поднялись что ли? «Они с отцом дошли до калитки и вышли…» Дошли и вышли, ах-хах-ха. «Но молодого человека, лишившего пистолета, вдруг стало жаль». Чего? Кто кого чего лишил?
«Он приехал к ним как фельдшер и чуть не умертвил Крамера, чтобы забрать его душу, но пожалел любящих супругов и не стал. А потом еще и рассказал о себе». ГГ совсем туп? Кому еще он про себя рассказывает? Бабушка на лавочке? Продавщице в магазине за углом? Парикмахеру?
«Он понимал это переживание, поскольку многие Бездушные срывались в массовые «похищения» и попросту убийства. Но те из них, кто прожил долго, блюли осторожность и не впадали в безумие». Я хочу посмотреть в глаза тому, кто это написал!
«Да, он финансист…» (Финанси́ст — термин, характеризующий человека, который обычно имеет дело с большими объемами денежных средств и, как правило, занимается финансированием проектов, крупномасштабным инвестированием или управлением капитала. Может хоть фин. директор тогда?
«И прекрати поганить мой стол, - добавил Никита. Так на двери табличка с именем Льва – значит это его стол. «…возразил Лев, лениво сгребая объедки и мусор в ведро». Блин, где Вы таких директоров видели? В 90-х? Директор ночного ларька? «Старшой, не запаривай меня, ты их распустил, тебе и маяться». Точно, из 90-х, оба, понятно.
«В ответ Никита забрал свое домино и принялся выкладывать из него композицию на столе для посетителей…» Что такое стол для посетителей? Или он начал домино выкладывать для посетителей?
«Он опять гостит у евреев? Не боишься?». Ммм, ксенофобию подвезли. Ай-ай-ай.
«Ну не бреши, в племенах двенадцать лет – уже мужик». В каких племенах? О чем вообще речь?
«Тогда заверни мне всё с собой. И я поехал». Автор очевидно никогда в жизни не имела дела с ведением бизнеса. Что завернуть? Вы вообще представляете объем бухгалтерии крупного предприятия?
«Они с Сашей приятельствовали, ему нравилась эта стеснительная, умная барышня, и потому он не говорил ей правду о себе…» Аааа, все-таки он не всем подряд треплет. С другой стороны – она ему нравиться – он ей не рассказал, Крамерам он рассказал, значит они ему не нравятся?
«Люди не были в восторге, когда случалось признаваться им, также редко, кто соглашался стать Бездушным. Если бы и он был умнее в свое время, то не отдал бы душу. Тем более зная, что придется отнимать их у других. Убивать… Хотя впервые забрав чужую душу и убив, он ничего не почувствовал. Но еще не позабыл о морали, заложенной его родителями». В этом фрагменте вообще смысл есть?
«После смены политического строя она потеряла былую прибыль, и фигуры теперь уже двух братьев отошли в тень». Чего? А до этого они были сестрами? Что это вообще должно значить?
«Вы с тетей Леной идете в зоопарк». С какой тетей Леной? Жену его брата зовут Инга. Вы забыли?
«Без души плохо, конечно, но хотя бы жив». Я не догнала – Игорь и Крамера превратил в Бездушного, или о чем эта фраза?
«Поставлю в известность старейшин. Но они ничего не сделают». Тогда зачем об этом вообще говорить?
«Ему не было знакомо это чувство, он вообще почти ничего не ощутил, однако видел их умоляющие о помощи глаза и не мог отказать». Если он ничего не чувствует, то: 1. Почему он не убил Крамера как хотел? 2. Как ему может нравиться Саша? 3. Почему его волнует судьба детей? 4. Почему его волнует судьба возможного сородича? 5. Почему он помогает Крамерам? 6. Почему их умоляющие взгляды возымели на него действие? Уважаемый автор, крутые брутальные герои, которые типа ничего не чувствуют они: 1. Либо реально ничего не чувствуют и им вообще все равно. 2. Либо очень даже чувствуют, но скрывают это за маской. Видите разницу?
«В его квартире мебели было по минимуму: компактный раскладной диван (Раскладной диван? Он что студент в общаге?), пара кухонных стульев и стол, да комод. Хороший современный ремонт, голые полы…» Голые – в смысле чего? Голая стяжка? Без покрытия?
«Никита уважал людей, которые с ним не спорили». Это точно называется не уважение.
«Да, и я понял, что это чушь. Ну, послушали про книжку. Депутат и женщина сбежали друг с другом, а Марина Маслова просто захотела отдохнуть от младенца, да и муженек у нее не подарок. Несчастные случаи, видимо, не более того». ЧЕГО?! Что он несет?!
«Одну из загадок Игорю решать было лень». Или автору лень придумывать отгадку?
«А другой на заре девяностых оказался более метким – и папы не стало». Отец же умер в 2001 году, о чем сказано выше.
И это только малая часть из возможных цитат. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
1 |
| 38575 |
eleonora |
----- |
В мире рассказа "Бездушный следопыт" весь мир поделен на обычных людей и Бездушных. Последние коварно воруют души, долго (или бесконечно?) живут и довольно коварны. Приключения двух Бездушных, Игоря и Никиты составляют сюжета рассказа. В нем есть мистика, фэнтези, детективный привкус, но рассказ не имеет внятного мира. Читателю несколько раз рассказывается про миры, озеро, души, Клоуна (аллюзия на Стивена Кинга?), терзания Бездушных, но понял ли до конца читатель всю многомерность рассказа? Не знаю. |
Ошибок в тексте нет. Начало ровное, читается с интересом, к концу тяжелее. Образы героев внятны: Игорь, работающий фельдшером и на досуге вылавливающий Бездушных (хотя сам им и является), Никита, предприниматель, опасающийся нападения. Они взаимодействуют, говорят, дерутся. Но бездушно, без искры и внятных мотивов. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
3 |
| 38423 |
Тата |
----- |
Я бы не сказала, что идея нова. В общем и целом было интересно читать, детективная составляющая была неплохой. Но мне не понравилось, что нет как такового конца, сюжет остался открытым, и это оставляет меня, как читателя, в непонятках. Без хоть какого-то конца эта работа ощущается недописанной, неполной. |
Читать было легко и приятно. Единственное, мне не хватило авторской изюминки в повествовании. В тексте нет чего-то, что отличало бы его от других рассказов по стилю написания. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
4 |
| 38370 |
chvlad |
----- |
Тот случай, когда сюжет как бы есть, но его нет. Мы имеем очень сумбурное (почти графоманское) повествование о «бездушном» человеке, который «отдал свою душу незнакомцу» и вынужден убивать людей и похищать кусок их души. При этом автор не видит в этом никакого конфликта, а рассказывает скучную историю похождений «бездушного». Практически популярная «вампирская» сага.
Сюжет полон логических дыр и наивных рассуждений, похожих на подростковые мечтания с массой ненужных для сюжета подробностей. Иногда на столько наполнен «роялями», что трудно понять о ком/чем идет речь. |
Текст собрал большинство распространенных проблем.
1. Замусоренность личными местоимениями («Его фельдшер и вколол себе в грудь, распахнув на себе одежду» - оба «себя» здесь лишние, если даже не обращать внимание на забавное «распахнув на себе одежду»).
2. Замусоренность глаголом был («даже фонарей тут не было», «У него было красивое лицо» - в последнем случае также неопределенность описания – «красивое» реально ничего не говорит читателю о чертах лица персонажа).
3. Несколько деепричастных оборотов в одном предложении.
4. Нелепые обороты и выражения («непроницаемый взгляд даже через очки»). |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
2 |
| 38356 |
Влад Костромин |
----- |
магически обаятельный не чувствующий температуры банальный бессмертный фельдшер-извращенец Игорь (бывш. Федор), умудряющийся в одиночку таскать пострадавших на носилках, светит фонариком в кювете, плавно перетекающем в заснеженное поле. Тут внезапно появляется водитель, хотя ранее автор уверял, что Игорь работает один на скорой. делает надрезы, забирая души, потом колет себя. дочь Крамера путанится с сынком Н. Маслова (лучше бы с сыном Маслюкова). терки между львами и ингами. муть. на ниве за бентли. |
"этой" бригады - а была еще и та? "Место аварии оставалось неприметным, словно в слепой зоне, – ни полиции, ни напуганных свидетелей или жертв, ни проезжающих мимо автомобилей." - тут каким угодно, но только не непреметным (по смыслу). "Молодой фельдшер Игорь осматривал его, подсвечивая себе фонариком." мог подсвечивать не себе? держался на должности- что от желающих фельдшерами быть отбоя не было? как он один заносил пострадавших на носилках в скорую? Язык автора коряв, громоздок, путан и убог. грамматика вообще чужда автору. |
|
словоблудия много на такой сравнительно небольшой текст. "заботливо прибавил печку." - требую разьяснения фразы! Откуда в скорой простыня? "финансист из кондитерской фабрики" - это вообще по русски? "Чем Игорь и мог принести пользу, так это своим подвешенным языком" - без комментариев. "Игорь приехал на дачу Крамеров" - откуда у сельского агронома дача? |
1 |
| 38341 |
daleko |
----- |
Основная идея - это человек без души, но при этом добрый. Он сожалеет о том, что отдал душу и старается причинять как можно меньше вреда. В этом есть противоречие, и это любопытно.
Помимо этого в рассказе намешано слишком много сюжетных линий. Главный герой – и фельдшер, и журналист. Его отношения к коллегами. Его отношения с Крамером. Отношения девочки и мальчика. И отец мальчика – убийца. И завод, и его наследование, и бунт на нем, и отношения между братьями. И пропавшая жена. И книга... Каждая из этих линий могла бы быть в рассказе центральной, но сейчас каждая наоборот перетягивает на себя внимание, и никакой единой истории не получается. |
В тексте слишком много диалогов, слишком много блатных словечек. Очень много имен и фамилий, постоянная путаница, кто есть кто. Вообще на мой взгляд в рассказе слишком много персонажей, и все они, и отношения между ними получаются схематичные. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
6 |
| 38300 |
ivanka |
----- |
История могла бы получиться интересной, если бы не подкачало изложение. Суховато и безэмоционально написано. Сюжету, как мне кажется, также недостает конца - Саша дала согласие, что дальше? Как всегда, автор замахнулся на роман, но не потянул. |
Язык никакой. Сух, неинтересен, читается с трудом. Практически нет описаний, картинок природы, одного персонажа по репликам не отличишь от другого. Имеются несогласовки по времени, ошибки - в частности, в оформлении прямой речи. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
1 |
| Общая оценка |
25 |
| # |
Автор |
Email |
Сюжет |
Стиль |
Грамотность |
Комментарий |
Оценка |
| 39150 |
Sergius |
----- |
Сюжет напоминает детскую страшилку, от того читается достаточно легко. Окончание, правда, можно было сделать более неординарным. В поведение детей не очень верится, но в рамках жанра, наверное, допустимо. |
Язык чрезмерно прост и сух. Не хватает художественных подробностей, личностных характеристик персонажей. Эффект нагнетания, впрочем, весьма успешно достигнут. Над изложением нужно еще работать. |
|
Простите за 1. Может быть Ваша работа не самая неудачная в группе, но среди тех, что остро нуждаются в длительной переработке. |
1 |
| 38670 |
Drow |
----- |
Рассказ про детей, написанный для детей. Относительно автора гадать не буду.
История на уровне детсадовской страшилки. Сюжета как такового нет. Одни дети просто отводят других детей к зловещему дому – одни из тех пропадают, потому что боятся, другие не пропадают. Где здесь структура произведения? Где здесь конфликт?
Отсутствие логики. Семилетка даже цветов светофора не знает, но мать пытается отправляет ее в школу одну в первый же день. Другой ребенок пропал на продленке, но никто не заметил, пока за ним не пришли. Дети пропадают, но их все равно отправляют на продленку. Дети пропадают, но их все равно отпускают гулять одних. Кто должен в это верить? Семилетки?
Опять же, нам не дают даже намека на возможные причины исчезновения детей – кто или что за этим стоит. Т.е. вроде как с одной стороны, мистика, вроде, есть, но с другой – она не имеет причины. Детей с тем же успехом может маньяк похищать в этом дворе. Тогда фантастичность рассказа пропадает напрочь. И дело в том, что в рассказе не дано никакого опровержения этой теории. Что мы имеем – безотчетный страх детей перед неким местом, кажущимся им зловещим? Для этого не требуется ничего сверхъестественного. Дети склонны выдумывать и бояться того, чего нет. Часть детей пропала, а часть нет – все просто – маньяк же не постоянно караулит их – мог по делам уйти. И где тогда фантастика? |
Язык всего текста такой же детский, как и сюжет, да и персонажи. И это также существенный минус. В повествовании нет ничего художественного, или вообще литературного – короткие сухие фразы, речь автора практически неотличима от речи персонажей – причем – что взрослых, что детей. Все используют один и тот же примитивный язык, с редким неожиданным вкраплением «умных» слов (даже там, где это не уместно).
Смысл некоторых предложений либо бредов, либо не подается расшифровке.
«В пять лет она поняла, нужна свобода, а не уроки». В пять лет она что-то поняла? Ребенок не знает, что такое свобода и не свобода. И откуда ей в пять лет про уроки знать?
Мама главной героини мало того, что не далекого ума, так еще и кукушка, похоже. Ей, судя по всему, на ребенка вообще напевать. «Дорогу переходи на зелёный, лучше с взрослыми, - наставляла мама», «Дочери всего семь, хоть она и не глупая». И мать ее хочет одну через дорогу в школу отправить? И только сейчас значение цветов светофора ей объясняет? «Маме пришлось смириться. У дочери был характер». В семь лет? А в восемь она приведет Кирилла и скажет, что он буде жить с ними, мама тоже смириться? «В шесть Кирилл достал бутерброды с вареньем и термос: / - Угощайся. / - Спасибо, я ничего не взяла». Потому что твоей матери плевать – голодная ты или нет.
«В гардеробе их чуть не убили сменкой» Чего? «Теперь зайти в гимназию Аню и Кирилла не волновало». Чего? «И они побежали, где их ещё не успели хватиться». Чего? «Аня молчала. Перед Эльзой терзало чувство вины». Чего? «Кирилл позабыл тревогу с уходом Ани, ведь он не понял причину». Чего? «Аня еле расшевелила ноги». Чего? «Аня не испытала второй шок, а шок Кирилла был... скучен». Чего?
Прямая речь время от времени подается как в пьесах, например, «Аня: - Значит, это закрытый двор, и Рома пропал». Вообще, почти все диалоги голые, без авторской речи, поди разбери, кто что говорит. Ни эмоций, ни жестов.
«Рома был незаметен, что его хватились только с приходом мамы». До чего же криво тут все написано! И они что, там вообще дебилы – они детей-то не пересчитывают? Т.е. Аню и Кирилла потеряли за пол часа, а пропажи Ромы вообще не заметили?
«У Ани вся жизнь над головой пронеслась». В голове, в глазах? Что блин значит над головой? Хорошо хоть еще на макушку не нагадила. Да и какая «вся жизнь» в семь лет вообще? Тут, кстати, в отношении Кирилла еще точно такая же фраза будет.
«На продлёнке теперь детей не отпускали ни на шаг». А раньше они до этого не додумались? А педагогов, потерявших ребенка, не арестовали за халатность? А родители по-прежнему детей на продленку спокойно отпускают? В этом мире, что все взрослые тупые, или просто автор для своих целей кладет на реализм и превращает людей в дебилов? Или автору вообще это все нормальным кажется?
«Девочки и три мальчика стали бояться улицы». Из всей школы? У вас там что, полтора землекопа учится? Или все-таки из класса? А у вас весь класс на продленку ходит?
«В прошлом году, - вдруг сказала Эльза, - когда мы ещё не учились, в этом туалете изнасиловали двух девочек». У них не школа, а притон какой-то, то детей насилуют, то они пропадают бесследно. Почему туда родители детей еще пускают? Почему ее не закрыли нафиг?
«Нет, это ты-её!» Учителю, судя по фразе, тоже лет семь.
«…сын рыдал, как девчонка с косичками…». А без косичек по-другому рыдают?
Надя (Какого фига нам просто вводят имена без представлений? Это не первый раз) подошла к нему.
«Аня любила кататься, особенно когда водила Маша». Откуда взялась еще она подруга? Почему автор просто в наглую вводит персонажей, которых до момента ввода не существовало вообще? Тут почти все персонажи так вводятся – из пустоты.
«Если бы ты знала, о чём спрашиваешь, подумала она». А что мысли в прямую речь не надо оформлять?
«В иммунитет не верила», «Ты умеешь интриговать» Им семь лет – они не знают таких слов.
«Ваня прикурил окурок и ушёл». Ему семь лет, блин!
Все персонажи рассказа глубоко не симпатичны. Кирилл – моральный урод. Аня делает вид, что она не при чем, но на самом деле тоже виновата в пропаже детей, просто не признает этого. Дети сами по себе жестоки, но конкретно в этих двух я вообще не вижу ничего положительного, что заставляло бы им сопереживать. Остальные дети – картонки. Родители – беспечные тупари, с полным наплевательством на детей. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
1 |
| 38523 |
eleonora |
----- |
Удивительно тусклая история не оставляет ни следа. Прочитал, домучил, домусолил, а зачем?
Рассказ можно считать страшилкой для детей, если бы не два "но": во-первых, вряд ли будет страшно публике 6+, во-вторых, аморально растить детей на безграмотных текстах.
Два беспринципных ребенка - Аня и Кирилл - коварно заманивают детей из группы продленного дня во двор-колодец. Дети исчезают, родители и учителя в ужасе. А этим двоим хоть бы хны. Радуются жизни, золотая молодежь. Аня пострадала, для вида. Но не верится в ее искренность.
В финале выясняется, что разгадка проста: не надо бояться ("не верь, не бойся, не проси" вспомнилось). Идешь себе с присвистом походкой моряка - и двор-колодец тебя не забирает. |
Язык куций, скудный, жуткий. Диалоги бедны даже для малых детей. Обилие лексических, стилистических, логических ошибок зашкаливает. Проблемы со знаками препинания, подбором слов. "Мне бы такую подругу, подумал Антон, приятная", "У стадиона остановились. Здесь играли в футбол и хоккей. Девочкам нравилось это место", "Классный руководитель не могла вести уроки: то задумается, то вскинет руки", "Аня не испытала второй шок, а шок Кирилла был… скучен". Текст хочется растащить на цитаты для иллюстрации...
Можно решить, что это стилизация, этакий литературный кубизм, имитация речи семилеток... Хотелось бы верить...
Встречаются неожиданные решения: "Арка молчала, как сытый рот". Но они редки, словно дворы-колодцы в обычном городе.
Герои скрупулезно описаны: чайные глаза, каре шоколадных волос, отличники... Но вышли они картонными фигурками: двигаются, говорят, а эмоций, настроения нет. |
|
Литературное творчество отнимает много сил и времени, похищает дни, ночи, отпуск, выходные. Занятие неблагодарное: в современном мире никого не удивишь, соберешь лишь шишки и критику. Зачем вам эти терзания, уважаемый автор? |
1 |
| 38363 |
Влад Костромин |
----- |
Мама будит Аню. 7 часов утра. В школу ей пора. Скачет детвора, давит комара. 7 утра - 7 лет, поздний поход в школу. Дорога в школу. Кирилл. Отличники. Продленка. Анютины глазки. Запретный дом. Взорвавшийся педагог. Рома копает червей. Рома пропадает в доме (явно не Абрамович). Ябеда-Ксюша. Черная кепка с орлом. "Ксюша встретила Рому" (чуете, почти как "он отправился вдолгую дорогу на юг..." (с)). В туалете изнасиловали двух девочек (прошлый год). Провал мамы Кирилла. Маша не исчезает в полдень. "Нужна новая жертва". В целом - ниочем... |
"Аня присела на последнюю парту" может все-таки "за"? "В гардеробе их чуть не убили сменкой." - это как понять? Язык довольно шустрый, особых ошибок нет, но и находок и открытий тоже. Писать про детей и для детей - особое искусство и мало кто им владеет (вроде меня) |
|
"Мама и не думала одеваться.
- Тогда я вообще никуда не пойду! - воскликнула дочь.
Инна вздохнула, как приучать к самостоятельности?
Они вышли из дома." - так что, мама пошла голой? И почему в первый раз, если были накануне? И дети рассуждают не по детски (например, Эльза и Аня; Аня и Маша) |
3 |
| 38337 |
daleko |
----- |
У рассказа довольно бодрая и прямолинейная пионерская мораль - не надо бояться, и ничего плохого с тобой не случится.
Во-первых, интереснее, дать читателю самому разбираться, а не сообщать идею в последнем предложении. Во-вторых, главная героиня все-таки боиться, но с ней почему-то не происходит беды. И Кирилл тоже боится, и с ним тоже ничего не происходит.
В рассказе вообще нет ни одного симпатичного персонажа, все дети или подлые, или трусливые, или шантажисты, или и то и другое вместе. И беспомощные истеричные взрослые.
Много неясностей, которые так и не проясняются - кто эти жильцы дома, которые ходят туда-сюда? Дворов-колодцев много (в том числе и в названии!), чем именно этот отличается, почему именно он опасен?
Очень много второстепенных линий и деталей, которые ни к чему не ведут: Аня боится идти одна в школу, а потом больше никогда не боится. Вообще не хочет в школу, а потом становится отличницей - какое вообще отношение имеет ее успеваемость к сюжету? Гимназия возле школы - зачем она вообще нужна? При чем тут туалет и изнасилования? |
Весь рассказ написан исключительно примитивным языком и состоит в основном из диалогов. Я не знаю, намеренно ли это сделано, но читать это довольно тяжело.
Автор не показывает читателю происходящее, а объясняет, что читателю положено думать. Например “Дом тут же показался ему ужасным.”: ужасный - это оценочное суждение, лучше все-таки описать, что же там такого было ужасного в доме.
В тексте встречается много неудачных, неверно построенных предложений, например:
“Она соблазняла открыть весь двор.” - что значит “соблазняла открыть”?
“И они побежали, где их ещё не успели хватиться.”
“Аня молчала, смелая во всём кроме дворов-колодцев. Только один она полюбила, там жил её друг, у которого она часто гостила.” - какой друг, откуда друг?
“У Ромы пробежали мурашки, но никто этого не заметил, даже он сам.” - это как вообще?
“Надя подошла к нему:” - Надя - это судя по всему имя мамы, но оно возникает ниоткуда, и оно не нужно.
“Аня не испытала второй шок, а шок Кирилла был... скучен.” - как шок может быть скучен?
“мальчик с чёрными волосами и голубыми глазами, как девочка, хоть и с короткой стрижкой.” - что значит, “голубыми глазами, как девочка”, у мальчиков что ли не бывает голубых глаз?
“- Ничего, - сын рыдал, как девчонка с косичками.” - это какой-то прямо незамутненный шовинизм. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
2 |
| 38304 |
Тата |
----- |
Идея не нова. Рассказу удалось держать в напряге, но конец мне не понравился. Я очень надеялась на крутую развязку, а та что в рассказе, показалась скучной. То, что Кирилл оказался для ребенка таким жестоким меня ужаснула, с этим можно было сделать какой-то интересный сюжетный поворот. |
Язык очень простой, я бы даже сказала слишком. В рассказе важны описание, здесь же их почти не было. Повествование плавное и нагнетающие это абсолютный плюс. |
|
Думаю ужасы у вас вышли бы очень хорошие если вы поработаете над сюжетом более детально и оригинально. |
4 |
| 38256 |
Marisa Kirisame |
----- |
Идея интересная, но не раскрытая. Когда читаешь, не проникаешься ответным страхом перед двором-колодцем. Провоцирует ли Кирилл страх или сам дом? Это до конца неясно. Хочется больше описаний чувств, эмоций и местности. |
Текст воспринимается легко, но отрывочно и сухо. Лично мне не хватает образности и описаний. Диалоги могут быть живыми и красочными, но в данном случае они не вызывают эмоционального отклика. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
1 |
| 38226 |
chvlad |
----- |
Что касается сюжета, то он довольно простенький. В Петербурге стоит дом, в котором пропадают дети. Как в итоге выясняется, пропадают только те, кто боится зайти в этот дом. Такая детская страшилка, рассказанная детьми. Рассказ вполне мог бы быть интересен, если бы подобный сюжет был погружен с необычную нуарную атмосферу, если бы читатель вовлекался бы и сопереживал главным героям. Но этого, увы, нет. |
Это было непросто. Трудно читать тест, написанный подобным языком. Где-то на середине пришла мысль, что русский язык для автора не родной, либо автор очень молод. Это много бы объяснило и оправдало. В любом случае, автору придется потрудиться, чтобы мысли, которые он излагает без труда воспринимались читателем. В общем – практика и упорство.
Кое-что выписал:
«Во дворе: помойка, старый пустой дом и жилые дома до стены предприятия». Что за «предприятие»?
«Они вошли в арку и дошли до колодца внутри здания. Аня заглянула в него: - Мама, а как там живут люди, окно в окно? Окна на вид были нежилые, можно вытянуть руку и постучаться к соседу.»
Более, чем странное описание. Только потом начинаешь догадываться, что речь идет о дворах-колодцах (спасибо названию).
«Они вышли к горке, с которой Аня каталась зимами напролёт». Кататься «зимами напролёт» интересно, учитывая, что «Горка была бомбоубежищем».
«Может, и хорошо, решила девочка, только одной идти страшно во дворе.» По двору?
«В арке виднелась стена дома. Она соблазняла открыть весь двор». Тут достигаешь пределов понимания.
Далее без комментариев:
«У Ромы пробежали мурашки, но никто этого не заметил, даже он сам.»
«- Здесь все дома такие, - Рома был прав, колодцев в Петербурге хватало».
«Аня онемела и только смотрела на действие».
«И они побежали, где их ещё не успели хватиться».
«У Ани вся жизнь над головой пронеслась, но она не показала этого.»
«- Ничего, - сын рыдал, как девчонка с косичками».
«Аня еле расшевелила ноги».
«Аня молчала, только смотрела, как у Кирилла шевелятся волосы на голове».
«Аня не испытала второй шок, а шок Кирилла был... скучен». |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
2 |
| 37898 |
ivanka |
----- |
Маловнятный рассказ, состоящий в основном из реплик героев. В загадочном доме исчезают дети, которые боятся туда заходить, но все-таки заходят. Повествование довольно длинное. Но рассказ мог бы быть интересным, если бы был хорошо написан. Правда картинок читатель не получил - сплошные реплики. |
Описаний почти нет. Фразы чересчур лаконичные. Диалоги кажутся недостоверными. Зато много перлов, которые несколько оживляют процесс чтения. Это я про мурашки, которые никто не заметил, про пронесшуюся над головой жизнь, про каре шоколадных волос и т.д. |
|
(необязательная ячейка, заполняется по желанию) |
2 |
| Общая оценка |
17 |