Ольга Силаева №1

БС10 №177

Содержание:
Категорически приветствую товарища автора из Кали-юги и машу ему ручкой из Двапара-юги!
Для начала хочу сделать небольшое лирическое отступление (как я заметил, автор «Точка Summa Rerum» их очень любит). Я большой фанат работ Лавкрафта - в особенности его сновидческого цикла о злоключениях Рэндольфа Картера. Так вот, мне жаль, ибо ваш герой – ни разу не Рэндольф Картер. А зря, это ему очень мешает.
Покончив с лирическими отступлениями, с удовольствием начну свой отзыв с плюсов конкурсной работы «Точка Summa Rerum»
+ Идея соединить относительно современную нам философию и красочно-серую повседневность России-матушки - безусловно прекрасна. Если сюда добавить еще больше авторского хорошего юмора и грамотно обыграть – получится «годнота» вроде «The Thought Gang» Тибора Фишера. Подобный выбор тематики, разумеется, сразу отсекает внушительную группу читателей, а тех, кто остались, он заставляет volens nolens лезть в словарик или Педивикию. Должно отметить, что даже этот «осознанный выбор» автора по-своему хорош.
+ Сюжетный ход с «путешествием в параллельные миры» через сон и, в частности, сам сон героя – это, по-моему, 10 Фрейдов из 10. Лично для меня наиболее фантастическим и интересным моментом в данном тексте оказалось именно «сноходчество» главгероя.
+ Потрясающий и совершенно неожиданный ход в развязке произведения, когда самая первая заметка в красном бархатном блокноте звучит как последняя: это очень философская и вместе с тем простая (как добрый-добрый дедушка Ленин) мысль.
Ну а теперь я, воздав славу Древним богам, пирующим в неведомом Кадате, расскажу вам о минусах этого текста:
— Сюжет. Боюсь, что это даже не «сюжет Шрёдингера» – его просто нет, также, как и ответов на риторические вопросы главгероя. Серьёзно, всё произведение больше напоминает просто бессистемное и немного шизофреничное листание дневника. Этого ли эффекта хотел добиться автор? (фирменный вопрос «в никуда»)
— Я насчитал целых два «Ружья Бондарчука-младшего», которые висят и не стреляют, как бамбуковые часы на стене у героя: момент с поджогом «Волги» (к чему он был вообще?) и сообщение о глубокой личной драме ГГ, связанной с кинотеатром «Мечта». (Почему драма не раскрыта? Это могла бы оказаться важная информация для раскрытия персонажа!)
Повествование:
+ Не могу не отметить оригинальной многостильности текста: автор неплохо справляется с переплетением «дворового» и «заумного», хоть и выдает периодически перлы вроде: «а тот эрзац, который впаривают» (чем не любо «суррогат»?). Впрочем, для меня такое пестрящее смешение скорее плюс.
+ Уникальный звуковой и звукосмысловой каламбур навроде «подобно занавеске, внизу развивался спор» - он, может, и затрудняет восприятие и без того переусложненного текста, но вместе с тем добавляет произведению непредсказуемости и имеет юмористическую окраску.
+ Ироничный, охватывающий разные сферы человеческого индивида и – слава Иным богам Лавкрафта – понятный среднестатистическому читателю юмор автора! Он разбавляет «заумь» в тексте и тонко проходится по актуальным для России-во-все-времена темам (что в царское, что в советское, что в новейшее).
+ Хорошая философская мысль в тексте: Россия в виде ее флага – вот она, метафизичность её существования, а не, к сожалению, разговор кавказцев:
«Синий – это то состояние, в котором пребывает вся наша страна уже больше двадцати лет, а белые и красные это так, отголоски далекого прошлого».
— А вот изложение мысли похвалить, увы, не могу. К сожалению, на данный момент вот это вот признание Плюшкина: «я всегда не мог избавиться от маниакальной привычки собирать всякое ненужное барахло» – очень точно характеризует весь текст. (Справедливости ради, стоит отметить юмор с Башорга, который очень правильно о таком сказал: «сверхдлинные предложения с путанным ходом мысли свидетельствуют об одном из двух: либо текст писал социальный философ-экономист середины XIX века, либо шизофреник-графоман». Абсолютно уверен, что «философ-экономист» – тут самый подходящий вывод.)
— «Приобретая какую-то форму угодную природе, капли лишают себя самого главного – смысла. Жаль, что каплям нельзя объяснить это». Названием вашего произведения, как и всяческими философскими понятиями, вы, кроме всего прочего, ссылаетесь также и на Лейбница, и это замечательно. Однако моментом с каплями почему-то перевираете его же «предустановленную гармонию»: «Вещи существуют необходимо, а потому и все является чем-то nec plus ultra». Так что на самом деле это «имея меньшую плотность и погибая быстрее» не противоречит ни «замыслу Бога», ни «предустановленной гармонии» по Лейбницу в его же «совокупности вещей», а значит смысла они не могут «лишаться». В других же местах в рассуждениях, относящихся к экзистенциональной философии, «философии хаоса» (квантовой механики, парадоксу времени и т.д.) особых расхождений не нашел (или не бросилось в глаза так, как с Лейбницем).
— Сборная солянка из «не пришедшихся-ко-столу-привередливого-читателя» элементов: а) действительно есть проблема с контекстуальными синонимами (слишком много местоимений); б) проблемы с пунктуацией и оформлением прямой речи (ни одна запись в блокноте не была выделена верно); в) обилие предложений-«логических ловушек» («поток ресурсов прекращался сразу, как только начинался, для тех, у кого не было крыши над головой» – что имелось в виду?); г) на данный момент в тексте слишком много лирических авторских отступлений, которые разрознены, никак не влияют на смысл, сюжет и не раскрывают главного героя.
Есть, что добавить?:
Как читатель, я понял, о чем автор говорит. Подобные темы и идеи, как и их воплощение в искусстве, сам лично приветствую и уважаю. Именно по этой причине все-таки очень рекомендую «натянуться» на «Философов с большой дороги» Тибора Фишера – этот замечательный человек уже попытался сделать то, что сейчас делает в данном произведении автор. «Точка Summa Rerum» тянет как минимум на философский роман, но отнюдь не на конкурсный рассказ. Работе очень не хватает костяка – основного и объединяющего все рассуждения сюжета с собственными интересными, неожиданными и логичными ходами и поворотами.
Желаю автору легко расправиться с мелкими недочетами и… занять свою нишу в жанре философской фантастики.
P.S. Авторский юмор и многочисленные софизмы – выше всяких похвал.
Другие отзывы:
0
22:59
48
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...
Анна Голубенкова №1