Макс Кейдж

НФ2020 №205

Содержание:
Ладно, это будет мой выбор «самого слабого звена».
Хотя бы потому, что вторичность этого опуса сквозит даже в названии: рерайт на «Загадочную историю Бенджамина Баттона». Сюжет слеплен из рерайтов на Матрицу и Господина Никто. И можно сколько угодно называть это кавером, и как кому будет угодно – нет, это вторичка, это рерайт, ниче не знаю.
И ладно бы, если бы написано было красиво, душевно, но нет. Это еще и неуклюжий рерайт.
Хотя, могу отметить: первый диалог неплох, даже обещает что-то занятное, хочется узнать, что там удумал дед.
Но вот дальше - сумбурный винегрет событий, будто роман покромсали на части и перемешали от балды.
Проседает логика – внуку уже полет доверили, а он знает о космических кораблях лишь в теории? Рисковые ребята однако. Тренажеры и симуляции вообще-то уже практика.
Где-то с середины капитально проседает связность – кто там вышел во двор, что за бэд-трип там у этого «он» случился»? Зачем вообще нужны 50% этих событий, с какой целью автор включил эти эпизоды в текст, что они раскрывают? «Человек, лежащий в некой капсуле» - ну, спасибо, все понятно… Кто это все фиксирует, от чьего лица повествование? Это не рассказ, это сумбурный подробный пересказ сцен из фильма. Буквально из пустоты вырисовывается (наконец-то!) собственно Оливер Палмер. Который вообще тут как бы главный герой – но пол текста о нем ни слова, он просто материализуется как черт из табакерки. И после этого, вместо обретения логики, текст переходит в бред, где автор смешивается с героем, толком не объяснив, что было ранее, он уже вводит новые данные, новых персонажей и делает это грубо и неумело.
Концовка, как и весь текст – полубред без смысла: какая девушка его нашла, где, чего, что произошло вообще? При чем тут история Оливера Палмера и в чем она состоит, и почему о ней все слышали? Просто мешанина.
Повествование:
Пунктуация и оформление прямой речи сразу минус, прям со второй же строки: пропущенные запятые на деепричастных оборотах и т.д.
Речь неуклюжая. Автор выписывает незначимые детали - мед в тёплых объятьях солнца – но не создает героев и картину в целом. Какое читателю дело до меда, если он не понимает, что происходит? То же самое со свежим запахом утра и травы (ну и чем пахнет утро?). Нелепые сравнения кругом: живот как булыжник, волосы трепетали как листья – это, блин, дед, или осенняя роща?? Зачем эта вся лирика?
Чувствуется, что автор явно знает, что эпитеты и метафоры - это хорошо и надо, но пользоваться этой опцией не умеет от слова совсем. Они от балды навтыканы среди диалогов просто чтобы было, да побольше. Вменяемой картины они не создают.
При этом их художественность убивают грубоватые обороты вроде «начинали взмывать и уноситься в космос» (а кончали взмывать когда?). «Спальня озарилась светом. Со светом пропали и все звуки» - так свет появился, или пропал, как и звуки? Тьма топорных оборотов «стали-были-начал», местами подряд. «Бессилие вызвало эмоциональный всплеск», «дыхание раскочегарило кровоток» - тут вот просто «ой, все».
Персонажи вроде бы взаимодействуют, у них есть чувства, мотивы и характеры – но нет лица. Дед и бабка это степень родства или обращение по возрасту? Имена у них есть? Судьба? Особенности? Где они живут – что за время, страна? Ничего нет из реально нужного. Одна шелуха бестолковая.
«Ночь, помидоры и сверчки молчали. Они знали, что человеку нечего ответить» - я даже не знаю, что тут сказать. Завязывайте с веществами?
«Старик смотрел на плечи родных фигур. Из одних рвалась неуёмная молодость» - из плеч рвалась молодость? Чего??
Термин гибернация используется по отношению к компьютерам, у людей это анабиоз. Дальше у автора это уже называется криосон. Определиться бы как-то.
Заезженные до дыр штампы: машина зашуршала по гравийке, серебро лунного света.
Путано, бредово, некрасиво, неинтересно.
Есть, что добавить?:
(необязательная ячейка, заполняется по желанию)
0
10:39
26
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Вадим Буйнов №1