Абсолютно не зависит, это вечные истории, которые во все времена всех цепляют. В этом не меняется ничего. Просто тридцать лет назад Красоткой Ричарда Гира была цисгендерная гетеросексуалка, а сейчас трансгендер. Тренд на толерантность — это не сюжет.
Потому что, подозреваю, слишком высокая, у микроволн длина 6 см, соответственно каждые 6 см еда будет непрогретая) Поэтому тарелка вращается, чтобы подставить все участки еды под волну, но только в одной плоскости, так что если вы поставили в микроволновку, например, бутылочку с детской смесью, она прогреется кусками.
Блин, да если бы не разговор накануне, где Гросс сокрушался, мол, как низко пали фантдопы, никто не обосновывает, науки не осталось, сплошные сказки, никто бы сейчас его носом не тыкал в его собственный косяк с фантдопом. Блин, хоть рассказ пиши)))
Ну тогда удивительно, как я его пропустила. Коллапс обсуждали, Метаморфа обсуждали, Анну я сама нашла, Сорок дней были в просьбах прочитать. Зло раз пять обсуждали. Баскетбол обсуждали. Кафе поминали, половину топа обсуждали точно.
Тем не менее у нас человек, а не мышь, людей, оповещают об условиях эксперимента, а тут получается, героиня не знает, на что подписалась, не знает базовых условий — какие правила и что будет за их нарушение. В принципе не так много. Да, она не знает об истинных целях эксперимента, но уж базу-то она должна знать, пока это выглядит как недоработка автора, которому интереснее был симпатичный мент и их отношеньки с гг)
Окей, героине время и монотонность нужны, а читателю они зачем? Это же можно было сократить — описать первый эксперимент (кстати, слова типа «нарушения закона» подразумевает, что в эксперименте есть прям законы и карательная система, опять же). А потом уже ограничиваться тем, что они были, а не повторным описанием его хода. Вы трижды описали, как проходит анализ, а читатель с первого раза уже понял — добро бы в этом анализе было содержание, но его нет. Получается всё осознание произошло просто из-за долгого и нудного анализа, который непременно нужно показывать в тексте по полной? Или всё-таки из-за симпатичного мента, которй ножки греет?) Ощущение одиночества и сожаления, кстати, вы хорошо показали ещё до появления ментов.
Окей, героине время и монотонность нужны, а читателю они зачем? Это же можно было сократить — описать первый эксперимент (кстати, слова типа «нарушения закона» подразумевает, что в эксперименте есть прям законы и карательная система, опять же). А потом уже ограничиваться тем, что они были, а не повторным описанием его хода. Вы трижды описали, как проходит анализ, а читатель с первого раза уже понял — добро бы в этом анализе было содержание, но его нет. Получается всё осознание произошло просто из-за долгого и нудного анализа, который непременно нужно показывать в тексте по полной? Или всё-таки из-за симпатичного мента, которй ножки греет?) Ощущение одиночества и сожаления, кстати, вы хорошо показали ещё до появления ментов.