А мне понравилось. Кое-с-чем даже согласен. А на основе остального все равно можно написать некоторое количество интересных и смелых фантастических произведений. Стеб в некоторых моментах — засчитан)
Спасибо за отзыв.
Главное, чтобы сны были разными. Да и является ли сном нахождение в виртуальной реальности с полным погружением? А в виртуальной реальности внутри другой виртуальной реальности?)
И рассказ-то прошлогодний — просто выложил я его на БС сейчас.
Будильник — некромант-дрессировщик — надо будет мне потом где-нибудь такой использовать)
Когда тема подается в лоб — это обычно уже не второй, а тот же событийный, поверхностный слой. Вторые, третьи планы обычно (если читатель не очень внимательный и не пытается их найти сразу) становятся видны при втором-третьем прочтении, когда общая картина событий произведения сложится в голове читателя (если тот, конечно, читал не по-диагонали). С другой стороны, некоторые намеки-подсказки (через аллюзии, отсылки и т.д.) на то, что скрыто в дополнительных слоях, размещенные ближе к началу (но не обязательно именно там) произведения иногда могут это дело исправить. Кроме того, многое зависит от темы, идей: разные темы и идеи могут быть раскрыты через подтекст разными способами. Но для их освоения нужны тренировки — пробы писать рассказы с событийным слоем на одну явную тему, но в подтексте которого скрыта другая, не явная тема или идея. Как у меня в «Сегодня — Конец Света!», где на первом плане — некий «конец света», безысходно встречающее его человечество, бегущие от него инопланетяне; а с другой стороны, через инопланетян, прячущихся в воспоминаниях человечества, — аллюзия на современное человечество, все чаще прячущееся от реального мира и реальных проблем в мире виртуальном, в интернете, где многие притворяются не теми, кем являются на самом деле и где реальные проблемы их все равно в конце-концов настигают. Но этот второй слой тоже далеко не все замечают, потому что чаще всего не ищут, если заранее не предупреждены о его наличии в рассказе.
Проблема в том, что мало кто из начинающих авторов умеет писать многослойные произведения, в которых, кроме событийного, в наличии еще идейный и(или) тематический слои (о которых можно в статьях Олди почитать). И мало кто из сетевых критиков умеет смотреть глубже поверхности — различать то, что под нею скрыто. Поэтому, если автор и пишет нечто многослойное, то далеко не каждый критик в сети дополнительные слои сможет заметить. Тем более, занимаясь при чтении одновременным поиском ошибок и помарок (любимое занятие многих сетевых критиков), эти слои будет очень тяжело обнаружить.
Поржавевший, скорее, относится к устаревшим синонимам. Согласен с тем, что не звучит. Для произведений о нашей современности или ближайшем будущем уж точно.
Не сразу догадался, что смайлик означает — сарказм. Нужен здесь для этого спецсмайлик с надписью на табличке)
Согласен по поводу минусов. Даже для мистики этот переход к обогащению через тотализатор выглядит нелогично. Но даже с ним можно было сделать в финале какой-нибудь интересный финт. Задуманная автором развязка может и содержит мораль, но на фоне завязки подана как «облом с финалом»… Как будто автор вместо того, чтобы опустить лезвие гильотины, ударил читателя по лбу деревянной ложкой.
Как обычно, к мелочам не придираюсь — на них наверняка укажут другие читатели. Смотрю на более глобальные моменты.
Самая большая проблема рассказа в том, что «Нинэль бежала»… в вакууме. Даже тогда, когда где-то поблизости находилась деревня, и гора с пещерой и речкой. И ее спутник каким-то образом материализовался из того же вакуума. Практически нет ближнего фона вокруг главных героев.
Слово «сканировать» сразу отправило меня в сегодняшний день. Если события происходят в мире без современных для нас технологий, слово «сканировать» вряд ли будет его обитателями использоваться. Оно портит фэнтезийную атмосферу. Лучше заменить на какой-то другой аналог, синоним, либо перефразировать предложение так, чтобы обойти этот скользкий момент стороной.
«Что-то вроде пещеры» — лучше заменить на небольшую (или большую — в зависимости от задумки автора) пещеру. Фраза-паразит «что-то вроде» здесь лишняя.
«К вечеру опираясь на палку с одной стороны, и на волчицу с другой они добрались до пещеры.» Здесь вышло нечто наподобие чеховской слетающей шляпы. Опирался только один человек: одной рукой — на палку, другой — на волчицу.
Стрела, выпущенная из обычного (не зачарованного, так как про это автор ничего не написал) лука не могла пройти навылет при попадании в человека. Не хватило бы кинетической энергии. Даже для фэнтези. Для этого выстрел должен быть произведен, как минимум, из тяжелого арбалета. Зато из лука стрела могла глубоко царапнуть кромкой наконечника, пролетев в опасной близости от цели (в зависимости от того, какой формы ее наконечник и из какого материала изготовлен). Я не любитель заклепок, но этот момент чуть резанул меня своей недостоверностью.
Не буду придираться к мелочам — на них обычно обращаю мало внимания — напишу о других косяках, которые делают текст менее живым, менее ярким. И о том, как это можно было бы исправить.
Повествование кажется слишком монотонным, суховатым. Даже часть моментов, где упоминаются эмоции ГГ-рассказчика написана слишком нейтрально. В том числе нет никаких сожалений рассказчика о совершенном в прошлом, которые еще лучше подвели бы почву под финальные строки. Из-за этого и сам финал получился практически безэмоциональным.
«Весь вечер и всю ночь я пил коньяк, курил и развлекался с девушками.» — здесь не хватает упоминания о том, что он таким образом пытался отвлечься от мыслей о старой знакомой.
Еще живее сделала бы рассказ возникшая у рассказчика искорка сомнения в правильности того, чем он занимается, в тот момент, когда он видит и узнает старую знакомую в концлагере.
Живее сделала бы рассказ и параллель между тогдашним отношением рассказчика к тому, что он творил по долгу службы, и его нынешним отношением к себе тогдашнему.
Описание прилегающей к дому престарелых территории выглядело бы более живым, если бы подавалось через то, чем на ней в течение дня занимались местные обитатели, т.е. через динамику.
P.S. Все это я о том, как писал бы сам, если бы обратился к данной теме. У автора обсуждаемого рассказа может быть и иной взгляд на правильность.
Главное, чтобы сны были разными. Да и является ли сном нахождение в виртуальной реальности с полным погружением? А в виртуальной реальности внутри другой виртуальной реальности?)
И рассказ-то прошлогодний — просто выложил я его на БС сейчас.
Будильник — некромант-дрессировщик — надо будет мне потом где-нибудь такой использовать)
Не сразу догадался, что смайлик означает — сарказм. Нужен здесь для этого спецсмайлик с надписью на табличке)
Самая большая проблема рассказа в том, что «Нинэль бежала»… в вакууме. Даже тогда, когда где-то поблизости находилась деревня, и гора с пещерой и речкой. И ее спутник каким-то образом материализовался из того же вакуума. Практически нет ближнего фона вокруг главных героев.
Слово «сканировать» сразу отправило меня в сегодняшний день. Если события происходят в мире без современных для нас технологий, слово «сканировать» вряд ли будет его обитателями использоваться. Оно портит фэнтезийную атмосферу. Лучше заменить на какой-то другой аналог, синоним, либо перефразировать предложение так, чтобы обойти этот скользкий момент стороной.
«Что-то вроде пещеры» — лучше заменить на небольшую (или большую — в зависимости от задумки автора) пещеру. Фраза-паразит «что-то вроде» здесь лишняя.
«К вечеру опираясь на палку с одной стороны, и на волчицу с другой они добрались до пещеры.» Здесь вышло нечто наподобие чеховской слетающей шляпы. Опирался только один человек: одной рукой — на палку, другой — на волчицу.
Стрела, выпущенная из обычного (не зачарованного, так как про это автор ничего не написал) лука не могла пройти навылет при попадании в человека. Не хватило бы кинетической энергии. Даже для фэнтези. Для этого выстрел должен быть произведен, как минимум, из тяжелого арбалета. Зато из лука стрела могла глубоко царапнуть кромкой наконечника, пролетев в опасной близости от цели (в зависимости от того, какой формы ее наконечник и из какого материала изготовлен). Я не любитель заклепок, но этот момент чуть резанул меня своей недостоверностью.
Повествование кажется слишком монотонным, суховатым. Даже часть моментов, где упоминаются эмоции ГГ-рассказчика написана слишком нейтрально. В том числе нет никаких сожалений рассказчика о совершенном в прошлом, которые еще лучше подвели бы почву под финальные строки. Из-за этого и сам финал получился практически безэмоциональным.
«Весь вечер и всю ночь я пил коньяк, курил и развлекался с девушками.» — здесь не хватает упоминания о том, что он таким образом пытался отвлечься от мыслей о старой знакомой.
Еще живее сделала бы рассказ возникшая у рассказчика искорка сомнения в правильности того, чем он занимается, в тот момент, когда он видит и узнает старую знакомую в концлагере.
Живее сделала бы рассказ и параллель между тогдашним отношением рассказчика к тому, что он творил по долгу службы, и его нынешним отношением к себе тогдашнему.
Описание прилегающей к дому престарелых территории выглядело бы более живым, если бы подавалось через то, чем на ней в течение дня занимались местные обитатели, т.е. через динамику.
P.S. Все это я о том, как писал бы сам, если бы обратился к данной теме. У автора обсуждаемого рассказа может быть и иной взгляд на правильность.