«А с этими скрежетами и шуршаниями я превратился в параноика и даже пару раз смог заснуть только с включенным светом.»
Как-то криво звучит, скорее просится «не смог заснуть без света» или еще какой-нибудь отличный от этого вариант, ИМХО.
«Главным вопросом было — что этой сущности было нужно?»
Было – повтор, желательно перефразировать.
Вообще, много быканья, в первых абзацах особенно.
«Мама твоя всегда одевалась одинаково — темное пальто, кожаные сапоги на высоких каблуках и иногда аккуратные очки с круглыми темно-зелеными линзами.»
Если она одевалась всегда одинаково, то очки уж либо всегда были, либо их всегда не было. Иногда тут не очень подходит.
«с неприятной агрессивной маской, закрывающей все лицо»
Тоже как-то покоробило – уж тогда или маску опишите точнее (маска гориллы, или Джейсона Вурхиза), или вовсе не описывайте.
Иногда в одном месте копится много местоимений (абзац про первый шаг), излишнее упоминание «ты» не оправдано – оно и драматизма не прибавляет, и ухо режет, можно было бы перефразировать.
В целом, вырвать глаза при чтении не хотелось, и местами даже видна попытка автора снабдить текст всякими фишками, авторским обрамлением. Не скажу, что стопроцентно удачные попытки, но хотя бы какие-то.
По истории:
Поведение ГГ относительно выслеживания девушки граничит с чем-то маниакальным, если вдуматься. В романтических фильмах при таком раскладе мы все таки имеет возможность наблюдать героя, а он, как правило, чудаковат, нелеп, но при этом с золотым сердцем, и мы можем понять, что он-то девушку не обидит, и у него только благие намерения. А тут – погранично получилось.
Более того, по развитию сюжета мы видим, что ГГ – едва ли не хладнокровный убийца, готовый выкинуть незнакомого человека в окно и подвести под обвинение в умерщвлении бывшую подругу. Это еще почему? Градус сопереживания мгновенно падает.
То, что есть, воспринимается на уровне пилотной серии сериала. Серьезно, в моменте с паузой, когда герой поднимает и открывает портмоне, можно подставить затемнение и блок рекламы. Другое дело, что подобный акцент на интриге – а что же там, внутри? – не работает, потому как уже буквально через абзац нам все рассказывают и показывают, причем как бы между делом, без изюминки, что ли.
Для конкурса можно было выбрать законченное произведение, потому как по этому куску не ясны идея, посыл. С другой стороны, какое-то еще время дальше я бы осторожно почитал. Особенно, если затравки, крючки интриг не заканчивались пшиком, а стимулировали дальнейшую историю.
Я вот тут не совсем понял — есть как намеки на то, что сознание Антона могло переместиться в сознание Лии (И мне не надо было смотреть в глаза, чтобы понять, о чём она думает.), так и намеки на то, что все нормально, и каждый остался в своем теле — «Лия подала мне руку и помогла забраться в кресло», а мы знаем, что в вымышленном мире Антон как раз с ногами, и в коляске не нуждается.
Под векторами оценки имелось в виду не количество разных мнений читателей о рассказе, (мое, твое, их, его, ваше и т.д.), а комплекс факторов, из которых оценка рождается. То есть — посыл, идея, моральная составляющая, сюжет, язык, пунктуация, орфография, общая стилистика и так далее.
Поймите правильно — я не защищаю текст, наоборот, я хочу побольше критики, но при этом она должна быть, что называется, по-делу, конструктивной. А здесь просто ушат помоев с отсутствием аргументации, который почему-то пытаются выдать за «мнение», вылит на текст в комментариях. Довольно забавно, что это перекликается с поведением персонажа в рассказе, хотя у него-то как раз причины для такого поведения имеются.
Да боже мой, чтобы не заставлять никого лишний раз учиться думать против их воли, приведу здесь цитату из дворовой общины: «за базар отвечаешь?»
И вполне очевидно, что ответом на эту цитату было бы — «Нет». Потому как никто не нанимался ко мне в учителя, но при этом все, что я написал, оказывается, можно написать другими словами, а текст это ужасное и отвратительное чтиво — очень ценные правки, прошу заметить.
Я больше скажу — это я сейчас не только свой опус защищаю, а имею в виду ситуацию в целом. Не утруждая себя более развернутой оценкой ситуации, люди просто срут другим людям. И здесь можно было бы сказать, что если
«Только это не искусство. И это не режиссер, и это не артист. А вы не автор.», писавший это — не читатель, но увы — фактически, все же он способен читать, и, более того, выставлять свое «мнение» на показ другим, и, несомненно, имеет на это право. Но ценно ли это мнение? Или его можно написать другими словами, чтобы оно «заиграло» и превратилось в настоящее мнение? Наверняка. Я бы начал с аргументации, но это я.
Повторюсь, что многие из нас склонны гиперболизировать негативные эмоции к какому-то аспекту, и потом живут с этим, а данная переписка — яркая тому иллюстрация. Мне думается, что у рассказа, как и у любого произведения, имеется несколько векторов оценки. Конечно, можно упереться в морализаторство и обличать «нефэншуйные» тексты праведным гневом — не спорю, очень удобная позиция. Но, в самом деле, вы ведь не упрекаете фильм ужасов в том, что там убивают невинных людей? О боже, как же так?! Запретить!
А поводу «других слов» все просто, тут подход очевидный — отвергая, предлагай. Но для этого действительно необходимо уметь думать, что в данном случае задачка не из простых.
Посмею добавить, что у текста наверняка куча проблем, ошибок, несогласованных времен глаголов, повторов, пропущенных или лишних запятых, логических дыр и тому подобных моментов, которым необходима редактура. Не уходя дальше моральной стороны вопроса (о которой, к слову, указано в подложке) в восприятии произведения, есть вероятность сузить кругозор до такой степени, что бы потерять право называться не то что «Автором», но и просто «потребителем», «Читателем».
Простите, мне не жаль, если задел вас за живое. На месте людей, страдающих ожирением, мог быть какой угодно другой слой населения — и в аннотации отмечено, что никакой ненависти именно к ним автор не питает. Это персонаж питает. А мысль виделась следующая — что, сосуществуя с чем-то или кем-то бок о бок, мы зачастую подсознательно ненавидим это, но не можем признаться себе в этом в открытую — будь то выбор, сделанный когда-то, о котором мы жалеем, или качества, свойства, которые в людях нас отвращают. Жаль, что неприкрытая ненависть ослепила и вас, хотя, впрочем, это лишняя иллюстрация достоверности идеи текста. И спасибо за отзыв: рад, что хватило умения думать, чтобы сформировать и набрать комментарий.
Как-то криво звучит, скорее просится «не смог заснуть без света» или еще какой-нибудь отличный от этого вариант, ИМХО.
«Главным вопросом было — что этой сущности было нужно?»
Было – повтор, желательно перефразировать.
Вообще, много быканья, в первых абзацах особенно.
«Мама твоя всегда одевалась одинаково — темное пальто, кожаные сапоги на высоких каблуках и иногда аккуратные очки с круглыми темно-зелеными линзами.»
Если она одевалась всегда одинаково, то очки уж либо всегда были, либо их всегда не было. Иногда тут не очень подходит.
«с неприятной агрессивной маской, закрывающей все лицо»
Тоже как-то покоробило – уж тогда или маску опишите точнее (маска гориллы, или Джейсона Вурхиза), или вовсе не описывайте.
Иногда в одном месте копится много местоимений (абзац про первый шаг), излишнее упоминание «ты» не оправдано – оно и драматизма не прибавляет, и ухо режет, можно было бы перефразировать.
В целом, вырвать глаза при чтении не хотелось, и местами даже видна попытка автора снабдить текст всякими фишками, авторским обрамлением. Не скажу, что стопроцентно удачные попытки, но хотя бы какие-то.
По истории:
Поведение ГГ относительно выслеживания девушки граничит с чем-то маниакальным, если вдуматься. В романтических фильмах при таком раскладе мы все таки имеет возможность наблюдать героя, а он, как правило, чудаковат, нелеп, но при этом с золотым сердцем, и мы можем понять, что он-то девушку не обидит, и у него только благие намерения. А тут – погранично получилось.
Более того, по развитию сюжета мы видим, что ГГ – едва ли не хладнокровный убийца, готовый выкинуть незнакомого человека в окно и подвести под обвинение в умерщвлении бывшую подругу. Это еще почему? Градус сопереживания мгновенно падает.
То, что есть, воспринимается на уровне пилотной серии сериала. Серьезно, в моменте с паузой, когда герой поднимает и открывает портмоне, можно подставить затемнение и блок рекламы. Другое дело, что подобный акцент на интриге – а что же там, внутри? – не работает, потому как уже буквально через абзац нам все рассказывают и показывают, причем как бы между делом, без изюминки, что ли.
Для конкурса можно было выбрать законченное произведение, потому как по этому куску не ясны идея, посыл. С другой стороны, какое-то еще время дальше я бы осторожно почитал. Особенно, если затравки, крючки интриг не заканчивались пшиком, а стимулировали дальнейшую историю.
Я вот тут не совсем понял — есть как намеки на то, что сознание Антона могло переместиться в сознание Лии (И мне не надо было смотреть в глаза, чтобы понять, о чём она думает.), так и намеки на то, что все нормально, и каждый остался в своем теле — «Лия подала мне руку и помогла забраться в кресло», а мы знаем, что в вымышленном мире Антон как раз с ногами, и в коляске не нуждается.
Поймите правильно — я не защищаю текст, наоборот, я хочу побольше критики, но при этом она должна быть, что называется, по-делу, конструктивной. А здесь просто ушат помоев с отсутствием аргументации, который почему-то пытаются выдать за «мнение», вылит на текст в комментариях. Довольно забавно, что это перекликается с поведением персонажа в рассказе, хотя у него-то как раз причины для такого поведения имеются.
Да боже мой, чтобы не заставлять никого лишний раз учиться думать против их воли, приведу здесь цитату из дворовой общины: «за базар отвечаешь?»
И вполне очевидно, что ответом на эту цитату было бы — «Нет». Потому как никто не нанимался ко мне в учителя, но при этом все, что я написал, оказывается, можно написать другими словами, а текст это ужасное и отвратительное чтиво — очень ценные правки, прошу заметить.
Я больше скажу — это я сейчас не только свой опус защищаю, а имею в виду ситуацию в целом. Не утруждая себя более развернутой оценкой ситуации, люди просто срут другим людям. И здесь можно было бы сказать, что если
«Только это не искусство. И это не режиссер, и это не артист. А вы не автор.», писавший это — не читатель, но увы — фактически, все же он способен читать, и, более того, выставлять свое «мнение» на показ другим, и, несомненно, имеет на это право. Но ценно ли это мнение? Или его можно написать другими словами, чтобы оно «заиграло» и превратилось в настоящее мнение? Наверняка. Я бы начал с аргументации, но это я.
А поводу «других слов» все просто, тут подход очевидный — отвергая, предлагай. Но для этого действительно необходимо уметь думать, что в данном случае задачка не из простых.
Посмею добавить, что у текста наверняка куча проблем, ошибок, несогласованных времен глаголов, повторов, пропущенных или лишних запятых, логических дыр и тому подобных моментов, которым необходима редактура. Не уходя дальше моральной стороны вопроса (о которой, к слову, указано в подложке) в восприятии произведения, есть вероятность сузить кругозор до такой степени, что бы потерять право называться не то что «Автором», но и просто «потребителем», «Читателем».