Трудно вообще что-то осознанное сказать про этот рассказ.
1. Зачем столько героев, если действуют из них два? Зачем намекать ещё на прорву людей, если они вообще не играют никакой роли в сюжете.
2. Дом, коридор, провода, колбы, дом, такси, больничная койка. Логика сюжета отсутствует напрочь.
3. Кто все эти люди (кроме Алисы)? Эвелина и Тимор — эмоции? Получается, что остальные герои — тоже? Но что это за эмоция вытащила девочку из дома? Не понятно.
4. Дом, как символ детской травмы? Какой? Как? Почему?
5. Существо из проводов — что это? Смерть? Болезнь?
6. Как уже отмечали, диалоги — тихий ужас. Дело даже не в том, что они не живые (но в этом тоже), а в том, что все персонажи говорят одинаково, у них порой появляется информация из ниоткуда и часто не понятно, к кому они обращаются.
Резюме: крайне сырой рассказ начинающего писателя. Ни логики, ни сюжета, ни интересной идеи, ни запоминающихся персонажей. В кучу напихано куча шаблонных образов, из которых не вырастает ничего ценного. Извините, но в этой группе это единственный рассказ, в котором вообще невозможно ничего понять.
Автор в самом начале пути. Много читайте, пишите и анализируйте написанное.
Удачи!
Влияние «Нейромантика» Гибсона видно невооружённым глазом. Что ж, вдохновляться классикой не плохо.
Плохо выбирать сеттинг и никак его не использовать. Что бы изменилось, если бы этот трущобный бар был не в Киото, скажем, а в Берлине? Париже? Москве? Азиатская культура довольно сильно отличается от европейской, поэтому смотреть на приключения европейцев в Японии, Китае, Корее интересно, потому что они попадают в мир, непривычный среднестатистическому читателю.
Здесь же Вадим оказывается в баре немца, где из всех особенностей японской культуры только два бывших якудза, да «привет от Такаси». Всё. Зачем было переносить действие в Киото?
А ещё этот хитроумный план. Тактика. По факту, если главный герой был согласен на риск быть застреленным во время ограбления, то почему… он сразу не стал грабить бар?! Зачем игра в русскую рулетку (о которой ниже)? Про какой-то сверхдосмотр гостей не сказано ни разу, а значит, Вадим мог просто взять с собой небольшое оружие и в разгар очередной «волны» на сцене подойти и взять Ульриха в заложники. Результат был бы тот же.
А ещё возникает вопрос о цели главного героя. Он собирает деньги для какого-то человека, но для кого? Явно не для Криса, чтобы отдать долг. Более того, он, фактически, жертвует своей жизнью, чтобы спасти кого-то, чья личность так и остаётся «за кадром». Хочется спросить: «Какого чёрт?!» Почему я вообще должен сочувствовать Вадиму?
Кто он вообще такой? Участник секретной группы (запамятовал название), но по факту кто он? Учёный? Хакер? Менеджер? Пиарщик? О нём не известно ничего, кроме имени. Картинка в голове складывается, потому что мы знакомимся с ним во время игры в «рулетку» и такой ход, как вкалывание себе стимулятора, который гарантированно тебя убьёт ради того, чтобы заработать деньги для какого-то человека тоже характеризуют его определённым образом, но хочется цельного образа, а не обрывков, из которых складывается не пойми что.
А внезапный налёт? Слышали когда-нибудь про «рояль в кустах» или deus ex machina? Что это вообще за поворот, на который нет ни единого намёка по ходу пьесы? Внезапно? О, да. И как во-время, не так ли? Плохой ход, товарищ. Очень «дешёвый».
И концовка. Боже, это же рассказ! Или нет? На самом деле вот это «всё ещё не закончено» выдает этот отрывок с головой. Больше всего похоже на начало повести или даже целого романа. Но это-то конкурс рассказов, боже ты мой! Нельзя вытащить из большого текста его начало, оборвать его на псевдо клиффхэнгере и сказать: «Это рассказ!». Рассказ — это законченное произведение краткой формы.
Но, будет мне ругаться.
Автор, что у вас действительно получилось здорово, так это игра в русскую рулетку. Так и хочется матернуться под нос, наблюдая за этим в высшей степени тревожным мероприятием. Так закрутить: и тактика, и сам ход, когда ждёшь что вот-вот кто-то должен умереть. И колоритные противники у Вадима, что уж тут скрывать. Так что этот эпизод просто прекрасен.
Жаль, что вы закончили его таким «финтом».
А, и по технике. Много ошибок начписа, это нормально. Но есть одна просто чудовищная.
ПОЧЕМУ В ДИНАМИЧНЫЙ СЦЕНАХ ПРОШЕДШЕЕ ВРЕМЯ?!
Ну, вот даже сравните, вот ваш вариант:
Не поднимаясь на ноги, я пополз к выходу, сжимая в одной руке револьвер, в другой пакет. От моих бинтов по грязному полу тянулся багровый след, на который я старался не смотреть. Пару раз деревянные половицы рядом со мной взрывались фонтаном щепок".
А вот слегка отредактированный:
Не поднимаясь на ноги, ползу к выходу, сжимая в одной руке револьвер, в другой пакет. От моих бинтов по грязному полу тянется багровый след, на который стараюсь не смотреть. Деревянные половицы рядом со мной то и дело взрываются фонтаном щепок".
В принципе, можете списать на вкусовщину, но мне кажется, что в моём варианте динамики не в пример больше, а всего-то убрано пару слов и заменено время. А если ещё попытаться избавиться от вороха деепричастных оборотов (я их тоже люблю, но закон есть закон), то вообще может получится конфетка!
Резюмируя:
1. Экзотический сеттинг нужно использовать, а не просто заявлять.
2. Героя нужно показывать целиком, особенно если от первого лица повествование.
3. Думать о логичности действий своих героев.
4. Избегать роялей в кустах(!).
5. Передавать динамизм не только образами, но и пользуясь выразительными возможностями русского языка.
Со временем, если будете работать не покладая рук, то и техника подтянется, и логики прибавится. И тогда, возможно, русский киберпанк прогремит на весь мир!
Единая сюжетная линия? Нет. Идея? Нет. Интересные герои? Тоже нет.
Напоминает хитрый рекламный проспект бухты Ласпи (но очень плохо написанный), либо сочинение «Как я провёл лето» (опять же. написано не ахти как).
К тому же, фантастическая составляющая… крайне сомнительна и ничем не обоснована. И вставлена в сюжет исключительно как deus ex machinа, решающая проблему в финале.
Простите, но это правда плохо.
Если исправлять, то начать стоит с проработки сюжетной линии и создания каких-никаких героев (сейчас их, буквально, нет). Потенциал-то у этой, кхм, вещи, есть. История с золотом могла бы превратить весь рассказ в триллер или приключенческий боевик, или развить всё до того, что уникальность Ласпи обусловлена пришельцами, которые когда-то потерпели крушение в этих местах и теперь оберегают это место.
И техника, над ней ещё нужно столько работать. Здесь собрано всё: несогласованные предложения, куча лишних местоимений, фактические ошибки (начало абзаца: «Никто никогда так и не узнал о случившимся», а в середине: «Отозвав в сторону профессора, все рассказал ему про ПРИШЕЛЬЦА»). И зачем писать ПРИШЕЛЕЦ с большой буквы? Чтобы все поняли, что это фантастика? Что это так поразило героя? Скажу сразу — не работает.
Много читайте и много пишите, и тогда, возможно, выйдет что-то приличное. Сейчас же… детище начинающего писателя. Обычно такое «на публику» не выносят.
На мой взгляд, основная проблема рассказа в том, что основной конфликт (достать денег до срока) решается сам собой. Герой не делает ничего (если не считать чем-то звонок занятому другу). Но складывается впечатление, что старый друг Миша и так позвонил бы, потому что он знает, что у Антона в «Вечности» лежит жена.
Вот если бы Антон узнал о больной дочери и мягко намекал Мише на такую возможность, при этом ощущая, что поступает подло (а почему, кстати?), вот это бы сделало его интересным и глубоким.
И да, концовка, в которой героя просто убивают — слишком просто и лениво. Гораздо интереснее было бы развернуть всё к тому, чтобы Антон осознал, что такое существование, в котором твой любимый вместо спокойной смерти превращается в полу-пластиковый, полу-гниющий труп всего лишь попытка нажиться на чужом горе.
Из понравившегося: мир вокруг. Государство, которому плевать на своих граждан, «странные религиозные организации», которые, по факту, решают задачу уничтожения конкурента, елейные речи докторов. В мир веришь. А вот герою — нет.
Недоумеваю, потому что рассказ закончился на самом интересном. Собственно, всё изложеное можно было уместить в три больших абзаца, а вот историю восстания УКС-ов развернуть на полную. Было бы и интересно, и поразмышлять тоже можно было бы о многом.
А так пресная, стерильная история. Ну, прилетели, поселились, через некоторое время (через какое, кстати?) встретили другую расу, тем им сказали «уходити» и люди ушли. Захватывающе, аж жуть.
Кстати, почему животных люди не убивали, а усыпляли, а против разумных существ собрали целую армию и пошли воевать (благо, стрелять не начали). Не понятно.
В общем, основная проблема — отсутствие конфликта и, как следствие, интереса к читаемому. Простраивайте и разрабатывайте его, если по наитию не получается. Уверен, что если постараетесь, всё у вас получится!
Во-первых, в нём ничего не происходит. Люди разговаривают, даётся много разрозненной, противоречивой информации, но, по факту, всё заканчивается тем, чем и началось. Рассказ — это не о том, чтобы вывалить кучу придуманной информации на читателя. Важна история: конфликт, идея, объёмные персонажи. Здесь этого нет.
Во-вторых, устройство возможного мира будущего может показаться интересным, но информации слишком много, она противоречит самой себе либо вступает в конфликт. Кто, зачем и когда образовал Министерство Магии (и да, Министерство Магии — вызывает чёткую ассоциацию с Гарри Поттером, уж название точно можно было взять другое)? Это, судя по всему, надгосударственная институция, а значит, её создавали либо как ООН (объединением всех стран), либо тайно (но тогда она бы не имела такой власти). Ярславн — это страна или город? Большая часть описаний свидетельствует, что город, но ближе к финалу герои заявляют, что это страна. Что случилось с миром, что возникло там много новых город и стран? Почему манипуляции с эфиром посчитали магией, если изобрели устройства для манипуляции с ним учёные? И ещё куча и куча вопросов.
В-третьих, эфир. Ну почему так сложно загуглить это слово и хотя бы как-то связать его с реальным миром? Первая же ссылка на Википедию покажет, что концепция эфира была выдвинута ещё Рене Декартом в 17 веке и полностью развеяна в начале 20 века. Почему в мире будущего для нового явления выбирают старый термин? Это тоже нужно объяснять.
В-четвёртых, текст написан чудовищно. О его художественности вообще не приходится говорить, фразы вроде: «Жасмин выразила исключительное разочарование» или «Ведущий сорвал смех» — страшные макабры, которые даже на стадии первого черновика видеть страшно, а уж в финальном произведении — и подавно. В первом же предложении ошибка в окончании: «Добрый день приветствую вас на нашей передачи», в то время, как правильно — "… на нашей передачЕ". Дальше по тексту этих ошибок просто невообразимое количество.
Резюме:
Текст крайне сырой, перегруженный, с расчётом «концентрации» в девять тысяч, на манер какой-нибудь игры или геройского аниме. Потенциально — это не плохо, но требует тщательнейшей продумки. А в этом рассказе всё свалено в кучу: и Тёмный, и Пожиратели, и Министерство магии — так что складывается ощущение, что текст писался в несколько приёмов с большими перерывами без перечитывания. Вычитки здесь тоже не заметно.
Рискну предположить, что работа молодого увлекающегося автора. В общем-то — ступенька на пути. Если много читать и прикладывать усилия к честному анализу своей работы, то спустя несколько лет работы может получиться нечто приличное. Но конкретно этот текст не похож на серьёзную конкурсную работу.
Из сильного хотелось бы отметить:
1. Придуманный мир. Он любопытен и достаточно просторен, чтобы за ним было интересно наблюдать.
2. Главная героиня. Она живая и тому, что она чувствует и через что проходит веришь. За исключением начального момента, когда он тянется погладить опасное животное. Всё-таки человеческие инстинкты, как упоминал «Пощады не будет», скорее заставили бы человека вскочить и убежать.
3. Образ Омарова тоже вышел неплохим. Этакий классический ментор, который, достигнув просветления, передаёт знания своему единственному ученику и «уходит». Возможно, вы здесь просто попали в моё сердечко с этим образом, не знаю.
Из слабого:
1. Концовка. Она не слитая, в чём-то даже вполне логичная. но слишком стремительная. Особенно на фоне долгого объяснения подноготной мира. Наверное, дело в том, что не создатётся ощущения времени. Если с момента попадания главной героини в Лимб до Спектрального перехода оставалась пара лет (ну, три года, учитывая, что в финале ребёнок с отцом кубики собирают), то ангелы наверняка бы вели себя не так спокойно, как в начале. Для них же года — это пф, пыль времени под стопами. не более.
2. Нудноватое описание мира. Да, сам знаю, что сделать это «интересно» — задачка ещё та. Как добавить динамику в энциклопедическую, по сути, статью? Наверное, с опытом придёт, но сейчас это читать даже тяжело.
3. Пластиковые диалоги. Они именно не деревянные. попадаются вполне успешные и живые, но некоторые, навроде начального диалога с Омаровым ну настолько неестественный, что правда кажутся отлитыми из пластика. Но это тоже — опыт и наблюдение. По-другому не сделать.
Резюме:
Спасибо за рассказ. В действительности, его интересно читать и он заслуживает хорошей оценки. Здесь есть сюжет (в отличие от многих работ), и даже идея, о том, что высшие существа привязываются к низшим, а переход в высшие сферы и причастность к высшим сферам — не всегда лучшая награда. По ярче бы это только обвести, но, я думаю, виновно ограничение на количество знаков.
Я люблю странные вещи, но этому рассказу не хватает какого-то чисто сюжетного напряжения. Конечно, есть небольшие указания на возможную катастрофу (амброзию, всё-таки, распылят), но мы можем только предположить, что нечто подобное произойдёт.
Но, вместе с тем. автору, в достаточно небольшом объёме. удалось создать любопытный мир. Этакий рай будущего, доступный, конечно же, не всем. Именно разделение на верх и низ создаёт потенциальную глубину для развития этой идеи в нечто большее. Потому что сейчас за словесами не видно смысла: что автор хотел нам сказать? Что вечная жизнь скучна? Так ведь нет, герой, вроде бы, не особо страдает от своего высшего существования. Что благость немногих оплачена тяжёлым трудом других? Эта идея тоже ярко не показывается.
По итогу красиво, любопытно, но пустовато. От того сладко-приторно внутри, да и только. Но потенциал есть, и он хорош.
Продолжайте писать.
P.S. Так и не смог определиться плюс или минус, поэтому без оценки.
Если это рассказ о том, что мозг не равно личность, то автор, во-первых, не приводит никаких доказательств, во-вторых, делает это настолько в лоб, что становится совсем неловок.
Если это рассказ о чём-то другом, то его содержание покрыто мраком.
Сюжет, по факту, укладывается в простую канву: доктор говорит со своим пациентом. Напряжение в рассказе-диалоге строится, как правило, на том, что в ходе разговора выясняются новые обстоятельства для его участников и они пытаются прямо здесь и сейчас решить возникшую проблему.
У героев этого рассказа проблем нет. Ни у Чуни, ни у Вундера. Всё сводится к обычному разговору в ходе которого читатель узнаёт, что родители Чуни обломаются, потому что он не хочет быть гениальным химиком. Хорошо. А в чём интерес? В чём напряжение? Какой конкретно момент должен вызвать у читателя хоть какую-нибудь эмоцию. Ведь глупо думать, что сама идея пересадки мозга может удивить современного читателя.
Хотя нет. Момент удивления есть.
Современному читателю известно, что повреждение мозга может вести к нарушениям в функционировании, а то и в потере личности. Почему, когда был пересажен мозг, Чуня сохранил не только личность, но и воспоминания(!). Память — это непосредственно функция мозга. Если его заменили, то и воспоминания должны быть другими. В теле Чуни должен был оказаться именно погибший химик, а не сохранивший воспоминания о том, как на него смотрели прежде избалованный потомок могущественных Марковичей. И автор никак не оправдывает и не объясняет сохранение личности и памяти. Из-за этого, лично для меня, рассказ рассыпался полностью. Потому что это не просто фантастическое допущение, но очевидный ляп.
По технике письма: нужно учится, анализировать хорошие тексты, вычищать от лишнего. Но это, я думаю, и так очевидно.
Продумывание и ещё раз продумывание. Фантастика не отменяет логики, и это нужно понимать на каждом этапе работы. Да, это тяжело, но никто не обещал, что писать фантастические рассказы легко.
По содержанию — здорово, даже захватывающе. История не оригинальна, но рассказана хорошо, с такими деталями, о которых, обычно, и не думаешь. Методики слежки и охоты, эрзац жизни оборотней — здорово!
Но сам текст написан просто отвратно. Его нужно беспощадно шлифовать и вычитывать. Публиковать такое — непонятный вызов читателю либо неопытность. В обоих случаях время и мозг могут помочь.
Не ленитесь, автор. Вычитывайте работу, удаляйте всё то, что кажется дурным, неправильным и кривым, не бойтесь менять слова — при должном усердии суть не пострадает, а вот читатель будет благодарен.
Это очень хорошо написанный рассказ, но, к сожалению, пустой.
Моя основная претензия: концовка. К чему вы вели, автор?
Вы показали мир возможного ближайшего будущего, где преступников и жертв лишают памяти, чтобы все жили спокойной. Хорошо, это допущение, и оно оправдано (хотя, дискутировать на эту тему, конечно, можно).
Но что дальше?
О чём я должен задуматься после того, как закончил читать эту историю? О том, что два ухажёра одной девушки попали на остров? Ну… мне всё равно. А больше в этой истории ничего и нет. Она сама по себе не особо динамична (хотя сцена ловли дракси — чудесна), но здесь есть огромный простор для рассуждения на очень интересные вопросы.
Является ли человек, совершивший преступление и человек, не помнящий целиком о преступлении — одной и той же личностью. Можно ли их судить? И это самая поверхность, можно заглянуть и глубже. Тогда «ценность» этого рассказа (возможно, опять же, только для меня) была бы выше. Потому что в нём было бы нечто оригинальное — это вы, автор.
Сейчас эта история прекрасно написана. Красочно, сочно, объёмно, стильно. Именно поэтому интересно читать, но не из-за истории (которая, будем честны, довольно банальна) и не из-за ваших мыслей.
Я думаю, что, учитывая уровень непосредственного исполнения текста, у вас есть потенциал автор. И вы сможете в будущих работах добавить идеи, той самой, что будет интересовать и зажигать лично вас. И тогда всё получится.
Спасибо, автор!
P.S. Не стал ставить + или — рассказу, потому что сейчас он ощущается максимально средне — не плохо и не хорошо.
Озвучу своё подозрение: это плохо переведённый зарубежный рассказ. По построению некоторых предложений это видно очень чётко. Сам сейчас редактирую перевод хоррор романа, и, читая этот рассказ, как будто вернулся к работе.
Но, оставим подозрения при себе. Плюсы и минусы:
+
1. Действительно интересная история. Большая часть рассказа держит в напряжении.
2. Место действия. Почему-то показалось, что это эпоха Дикого Запада (не то чтобы есть конкретные указания, но рагу и кофе как-то натолкнули на эту мысль), и снежный лес, охотники за пушниной, безумный старик — занимательно!
3. Хороший экшн. Трешовый, но хороший.
4. Идея, что монстр избавляет людей от самой порочной части тела — хороша.
5. Образность. Есть, что представить.
— 1. КОНЦОВКА. Боже, в 2к18 заканчивать рассказ тем, что «это был сон» — моветон. А тут же сверху накидывать «но всё это может оказаться правдой» — ещё хуже. Прямо штамп на штампе на штампе штампа.
2. Крайне пафосный рассказ старика. Как минимум Чив мог бы удивиться, что какой-то одинокий старик в лесу говорит высокопарными фразами.
3. Отсутствие интриги. Предположу, что старик должен был казаться нормальным до того момента, когда он бьёт Чива на улице по голове. Тогда было бы резче, жёстче и интереснее. Мало-мальски читающий или смотрящий кино человек тут же смекает, что Многорукий — это старик, когда тот на мрачных щах начинает рассказывать историю про порочные руки людей. Автор, ну коммон!
4. Количество повреждений Чива. Я понимаю, что это художественный рассказ, но после того, как вам в плечо засадят топор, делать хоть что-то становиться тяжело. Думаю, ран от когтей и сломанных рёбер было бы достаточно, чтобы человек почувствовал себя плохо. Впрочем, здесь — хозяин-барин. Неоднозначный минус.
5. Скучное чудовище. Монстр с идеологией — это круто. Но почему «Многорукий» пользуется, блин, двумя руками?! Хотя бы четыре, а в идеале — шесть. Или восемь. Или семь. Или три. Он — МНОГОРУКИЙ. А у него всего две руки и какая-то костяная клешня, которая появляется ни с того, ни с сего в финале драки (поэтому я посчитал это ошибкой автора и не учитывал).
6. Мгновенные перестроения. Чив столько времени не мог понять, что его раздражает в Салли, а тут, увидев его присмерти — мгновенно понял. Окей, могу согласиться. Но то, что Чив презрел смерть и вышел биться с Многоруким аки Беовульф с Гренделем — помилуйте. Если ему так важна была фигура отца, то он — мальчишка. Я не к тому, что не нужно было делать драку, а к тому, что мотивировать персонажа можно по-разному. Более правдоподобно.
Минус поставил из-за подозрения на переводной рассказ, а интуиции я привык доверять. Буду рад ошибаться.
Удачи, автор!
Первый рассказ, к которому хочется написать хвалебный комментарий.
Спасибо, автор!
Читать интересно. Густая и липкая атмосфера цепляет с первых минут, очень грамотно выписано предчувствие главного героя и после, в финале, его недоумение и жажда вернуться в прежний мир, хотя ничего уже не исправить.
Хочется больше. Хочется целого романа на эту тему, с приключениями Артёма в параллельном тёмном отражении 80-х. Мне кажется, автору такое по плечу.
Но (всегда есть «но») после прочтения появилась пара вопросов, которые, в общем-то, не так чтобы портят впечатление.
1. Почему Влад стал звездой? К этому в тексте нет никаких предпосылок. Да и в разговоре со звездой не видно, чтобы он как-то особенно ей понравился. Есть информация о том, что охотник, который не взял ртуть — отстраняется. А здесь Влад не берёт, но и не отстраняется, а становится звездой. Почему? Не ясно.
2. Зачем в этом повествовании Женя? Согласен с Александрой: персонаж получился, он милый и живой, но он вообще здесь не нужен. Он никак не влияет на историю звезды или Влада, а просто есть, чтобы… Что?
Но даже с этими вопросами рассказ, что называется, получился. Веет от него теплотой и весенними улыбками оттаивающих после зимы людей.
Спасибо, автор!
Возникло много вопросов:
1. Панибратская манера изложения от первого лица (будто тебе рассказывают историю) — это очень здорово при одном условии. Полностью выдержанный в этой стилистике текст. А здесь бог с ними с канцеляризмами, но уж речь-то героев можно было построить так, чтобы они говорили как люди, а не как… болванки.
2. Отсутствие развития. В начале главная героиня завистлива, в середине главная героиня завистлива, в финале главная героиня (несмотря на то, что получает подтверждение тому, что завидовать плохо и что она упустила вещь, которая ей нравится), она остаётся завистлива. К чему тогда рассказ?
3. Поверхностное колдовство. Какой реальный урон был нанесён действиями девушки? Ангелина растеряла друзей в 10-11 классе? Ну, и что, если она потом уехала и у неё всё равно всё сложилось хорошо. Да и у Инги, главное героини, тоже, вроде, всё прекрасно. Или строчка о том, что она никак не встретит настоящую любовь должны маркировать, что и в жизни у неё не всё ладно? Не знаю.
4. Сначала бабушка рассказывает внучке, что хоромы (дом за городом, где лесополосы, ммм...) — наследство от одного из трёх мужей. Затем, когда показывает главной героине ведовскую комнату — что увидела её примерно в возрасте девушки (то есть, насколько я понял, на тот момент ей было 14-15 лет). Я сомневаюсь, что бабушка девушки вышла замуж за богатого мужчину в 14-15 лет. Очень.
5. Обилие имён. Тут всё довольно просто — имена не делают вскользь упоминаемых персонажей живыми — они раздражают. Отличницы-ботанички, хулиган, девочка, что подсказала Ангелине, что её «травят» — зачем давать им мало того, что имена, так ещё и фамилии, если они больше никогда не появятся в тексте?
6. Главная героиня не была влюблена в «главного красавца всей школы» Славика. В задумке автора — возможно, но в тексте это никак не ощущается вообще. Вздыхать по красавцу и быть влюблённой настолько, чтобы попытаться отбить его у лучшей подруги — это совершенно разные вещи.
7. Сюжет: Инга завидует Ангелине, Инга пробует «поменяться» с Ангелиной «местами», у Инги ничего не получается. На уровне схемы не особо-то и интересно, но в том и магия слова. что даже вот такое можно сделать интересным. Но не в этом случае. В рассказе буквально не происходит ни одного острого момента (за исключением, может быть, объяснения с Ангелиной, но и там нет никакого эмоционального накала). Так как это не рассказ-наблюдения, здесь должны быть эмоции, но их тут нет.
Рассказ вышел слабым. Здесь нет ни сюжетной составляющей, ни тонкости исполнения, даже на уровне идеи — есть задумка идеи, но не её реализации.
Определённо — ступенька на тяжёлой лестнице писательского мастерства. Здорово, что вы пишите, что закончили вещь.
Помните, что неудача и отрицательный отзыв — не повод всё бросать. Просто нужно больше практики.
1. Зачем столько героев, если действуют из них два? Зачем намекать ещё на прорву людей, если они вообще не играют никакой роли в сюжете.
2. Дом, коридор, провода, колбы, дом, такси, больничная койка. Логика сюжета отсутствует напрочь.
3. Кто все эти люди (кроме Алисы)? Эвелина и Тимор — эмоции? Получается, что остальные герои — тоже? Но что это за эмоция вытащила девочку из дома? Не понятно.
4. Дом, как символ детской травмы? Какой? Как? Почему?
5. Существо из проводов — что это? Смерть? Болезнь?
6. Как уже отмечали, диалоги — тихий ужас. Дело даже не в том, что они не живые (но в этом тоже), а в том, что все персонажи говорят одинаково, у них порой появляется информация из ниоткуда и часто не понятно, к кому они обращаются.
Резюме: крайне сырой рассказ начинающего писателя. Ни логики, ни сюжета, ни интересной идеи, ни запоминающихся персонажей. В кучу напихано куча шаблонных образов, из которых не вырастает ничего ценного. Извините, но в этой группе это единственный рассказ, в котором вообще невозможно ничего понять.
Автор в самом начале пути. Много читайте, пишите и анализируйте написанное.
Удачи!
Плохо выбирать сеттинг и никак его не использовать. Что бы изменилось, если бы этот трущобный бар был не в Киото, скажем, а в Берлине? Париже? Москве? Азиатская культура довольно сильно отличается от европейской, поэтому смотреть на приключения европейцев в Японии, Китае, Корее интересно, потому что они попадают в мир, непривычный среднестатистическому читателю.
Здесь же Вадим оказывается в баре немца, где из всех особенностей японской культуры только два бывших якудза, да «привет от Такаси». Всё. Зачем было переносить действие в Киото?
А ещё этот хитроумный план. Тактика. По факту, если главный герой был согласен на риск быть застреленным во время ограбления, то почему… он сразу не стал грабить бар?! Зачем игра в русскую рулетку (о которой ниже)? Про какой-то сверхдосмотр гостей не сказано ни разу, а значит, Вадим мог просто взять с собой небольшое оружие и в разгар очередной «волны» на сцене подойти и взять Ульриха в заложники. Результат был бы тот же.
А ещё возникает вопрос о цели главного героя. Он собирает деньги для какого-то человека, но для кого? Явно не для Криса, чтобы отдать долг. Более того, он, фактически, жертвует своей жизнью, чтобы спасти кого-то, чья личность так и остаётся «за кадром». Хочется спросить: «Какого чёрт?!» Почему я вообще должен сочувствовать Вадиму?
Кто он вообще такой? Участник секретной группы (запамятовал название), но по факту кто он? Учёный? Хакер? Менеджер? Пиарщик? О нём не известно ничего, кроме имени. Картинка в голове складывается, потому что мы знакомимся с ним во время игры в «рулетку» и такой ход, как вкалывание себе стимулятора, который гарантированно тебя убьёт ради того, чтобы заработать деньги для какого-то человека тоже характеризуют его определённым образом, но хочется цельного образа, а не обрывков, из которых складывается не пойми что.
А внезапный налёт? Слышали когда-нибудь про «рояль в кустах» или deus ex machina? Что это вообще за поворот, на который нет ни единого намёка по ходу пьесы? Внезапно? О, да. И как во-время, не так ли? Плохой ход, товарищ. Очень «дешёвый».
И концовка. Боже, это же рассказ! Или нет? На самом деле вот это «всё ещё не закончено» выдает этот отрывок с головой. Больше всего похоже на начало повести или даже целого романа. Но это-то конкурс рассказов, боже ты мой! Нельзя вытащить из большого текста его начало, оборвать его на псевдо клиффхэнгере и сказать: «Это рассказ!». Рассказ — это законченное произведение краткой формы.
Но, будет мне ругаться.
Автор, что у вас действительно получилось здорово, так это игра в русскую рулетку. Так и хочется матернуться под нос, наблюдая за этим в высшей степени тревожным мероприятием. Так закрутить: и тактика, и сам ход, когда ждёшь что вот-вот кто-то должен умереть. И колоритные противники у Вадима, что уж тут скрывать. Так что этот эпизод просто прекрасен.
Жаль, что вы закончили его таким «финтом».
А, и по технике. Много ошибок начписа, это нормально. Но есть одна просто чудовищная.
ПОЧЕМУ В ДИНАМИЧНЫЙ СЦЕНАХ ПРОШЕДШЕЕ ВРЕМЯ?!
Ну, вот даже сравните, вот ваш вариант:
А вот слегка отредактированный:
В принципе, можете списать на вкусовщину, но мне кажется, что в моём варианте динамики не в пример больше, а всего-то убрано пару слов и заменено время. А если ещё попытаться избавиться от вороха деепричастных оборотов (я их тоже люблю, но закон есть закон), то вообще может получится конфетка!
Резюмируя:
1. Экзотический сеттинг нужно использовать, а не просто заявлять.
2. Героя нужно показывать целиком, особенно если от первого лица повествование.
3. Думать о логичности действий своих героев.
4. Избегать роялей в кустах(!).
5. Передавать динамизм не только образами, но и пользуясь выразительными возможностями русского языка.
Со временем, если будете работать не покладая рук, то и техника подтянется, и логики прибавится. И тогда, возможно, русский киберпанк прогремит на весь мир!
Единая сюжетная линия? Нет. Идея? Нет. Интересные герои? Тоже нет.
Напоминает хитрый рекламный проспект бухты Ласпи (но очень плохо написанный), либо сочинение «Как я провёл лето» (опять же. написано не ахти как).
К тому же, фантастическая составляющая… крайне сомнительна и ничем не обоснована. И вставлена в сюжет исключительно как deus ex machinа, решающая проблему в финале.
Простите, но это правда плохо.
Если исправлять, то начать стоит с проработки сюжетной линии и создания каких-никаких героев (сейчас их, буквально, нет). Потенциал-то у этой, кхм, вещи, есть. История с золотом могла бы превратить весь рассказ в триллер или приключенческий боевик, или развить всё до того, что уникальность Ласпи обусловлена пришельцами, которые когда-то потерпели крушение в этих местах и теперь оберегают это место.
И техника, над ней ещё нужно столько работать. Здесь собрано всё: несогласованные предложения, куча лишних местоимений, фактические ошибки (начало абзаца: «Никто никогда так и не узнал о случившимся», а в середине: «Отозвав в сторону профессора, все рассказал ему про ПРИШЕЛЬЦА»). И зачем писать ПРИШЕЛЕЦ с большой буквы? Чтобы все поняли, что это фантастика? Что это так поразило героя? Скажу сразу — не работает.
Много читайте и много пишите, и тогда, возможно, выйдет что-то приличное. Сейчас же… детище начинающего писателя. Обычно такое «на публику» не выносят.
Вот если бы Антон узнал о больной дочери и мягко намекал Мише на такую возможность, при этом ощущая, что поступает подло (а почему, кстати?), вот это бы сделало его интересным и глубоким.
И да, концовка, в которой героя просто убивают — слишком просто и лениво. Гораздо интереснее было бы развернуть всё к тому, чтобы Антон осознал, что такое существование, в котором твой любимый вместо спокойной смерти превращается в полу-пластиковый, полу-гниющий труп всего лишь попытка нажиться на чужом горе.
Из понравившегося: мир вокруг. Государство, которому плевать на своих граждан, «странные религиозные организации», которые, по факту, решают задачу уничтожения конкурента, елейные речи докторов. В мир веришь. А вот герою — нет.
А так пресная, стерильная история. Ну, прилетели, поселились, через некоторое время (через какое, кстати?) встретили другую расу, тем им сказали «уходити» и люди ушли. Захватывающе, аж жуть.
Кстати, почему животных люди не убивали, а усыпляли, а против разумных существ собрали целую армию и пошли воевать (благо, стрелять не начали). Не понятно.
В общем, основная проблема — отсутствие конфликта и, как следствие, интереса к читаемому. Простраивайте и разрабатывайте его, если по наитию не получается. Уверен, что если постараетесь, всё у вас получится!
Во-первых, в нём ничего не происходит. Люди разговаривают, даётся много разрозненной, противоречивой информации, но, по факту, всё заканчивается тем, чем и началось. Рассказ — это не о том, чтобы вывалить кучу придуманной информации на читателя. Важна история: конфликт, идея, объёмные персонажи. Здесь этого нет.
Во-вторых, устройство возможного мира будущего может показаться интересным, но информации слишком много, она противоречит самой себе либо вступает в конфликт. Кто, зачем и когда образовал Министерство Магии (и да, Министерство Магии — вызывает чёткую ассоциацию с Гарри Поттером, уж название точно можно было взять другое)? Это, судя по всему, надгосударственная институция, а значит, её создавали либо как ООН (объединением всех стран), либо тайно (но тогда она бы не имела такой власти). Ярславн — это страна или город? Большая часть описаний свидетельствует, что город, но ближе к финалу герои заявляют, что это страна. Что случилось с миром, что возникло там много новых город и стран? Почему манипуляции с эфиром посчитали магией, если изобрели устройства для манипуляции с ним учёные? И ещё куча и куча вопросов.
В-третьих, эфир. Ну почему так сложно загуглить это слово и хотя бы как-то связать его с реальным миром? Первая же ссылка на Википедию покажет, что концепция эфира была выдвинута ещё Рене Декартом в 17 веке и полностью развеяна в начале 20 века. Почему в мире будущего для нового явления выбирают старый термин? Это тоже нужно объяснять.
В-четвёртых, текст написан чудовищно. О его художественности вообще не приходится говорить, фразы вроде: «Жасмин выразила исключительное разочарование» или «Ведущий сорвал смех» — страшные макабры, которые даже на стадии первого черновика видеть страшно, а уж в финальном произведении — и подавно. В первом же предложении ошибка в окончании: «Добрый день приветствую вас на нашей передачи», в то время, как правильно — "… на нашей передачЕ". Дальше по тексту этих ошибок просто невообразимое количество.
Резюме:
Текст крайне сырой, перегруженный, с расчётом «концентрации» в девять тысяч, на манер какой-нибудь игры или геройского аниме. Потенциально — это не плохо, но требует тщательнейшей продумки. А в этом рассказе всё свалено в кучу: и Тёмный, и Пожиратели, и Министерство магии — так что складывается ощущение, что текст писался в несколько приёмов с большими перерывами без перечитывания. Вычитки здесь тоже не заметно.
Рискну предположить, что работа молодого увлекающегося автора. В общем-то — ступенька на пути. Если много читать и прикладывать усилия к честному анализу своей работы, то спустя несколько лет работы может получиться нечто приличное. Но конкретно этот текст не похож на серьёзную конкурсную работу.
Удачи, автор!
1. Придуманный мир. Он любопытен и достаточно просторен, чтобы за ним было интересно наблюдать.
2. Главная героиня. Она живая и тому, что она чувствует и через что проходит веришь. За исключением начального момента, когда он тянется погладить опасное животное. Всё-таки человеческие инстинкты, как упоминал «Пощады не будет», скорее заставили бы человека вскочить и убежать.
3. Образ Омарова тоже вышел неплохим. Этакий классический ментор, который, достигнув просветления, передаёт знания своему единственному ученику и «уходит». Возможно, вы здесь просто попали в моё сердечко с этим образом, не знаю.
Из слабого:
1. Концовка. Она не слитая, в чём-то даже вполне логичная. но слишком стремительная. Особенно на фоне долгого объяснения подноготной мира. Наверное, дело в том, что не создатётся ощущения времени. Если с момента попадания главной героини в Лимб до Спектрального перехода оставалась пара лет (ну, три года, учитывая, что в финале ребёнок с отцом кубики собирают), то ангелы наверняка бы вели себя не так спокойно, как в начале. Для них же года — это пф, пыль времени под стопами. не более.
2. Нудноватое описание мира. Да, сам знаю, что сделать это «интересно» — задачка ещё та. Как добавить динамику в энциклопедическую, по сути, статью? Наверное, с опытом придёт, но сейчас это читать даже тяжело.
3. Пластиковые диалоги. Они именно не деревянные. попадаются вполне успешные и живые, но некоторые, навроде начального диалога с Омаровым ну настолько неестественный, что правда кажутся отлитыми из пластика. Но это тоже — опыт и наблюдение. По-другому не сделать.
Резюме:
Спасибо за рассказ. В действительности, его интересно читать и он заслуживает хорошей оценки. Здесь есть сюжет (в отличие от многих работ), и даже идея, о том, что высшие существа привязываются к низшим, а переход в высшие сферы и причастность к высшим сферам — не всегда лучшая награда. По ярче бы это только обвести, но, я думаю, виновно ограничение на количество знаков.
Пишите ещё.
Но, вместе с тем. автору, в достаточно небольшом объёме. удалось создать любопытный мир. Этакий рай будущего, доступный, конечно же, не всем. Именно разделение на верх и низ создаёт потенциальную глубину для развития этой идеи в нечто большее. Потому что сейчас за словесами не видно смысла: что автор хотел нам сказать? Что вечная жизнь скучна? Так ведь нет, герой, вроде бы, не особо страдает от своего высшего существования. Что благость немногих оплачена тяжёлым трудом других? Эта идея тоже ярко не показывается.
По итогу красиво, любопытно, но пустовато. От того сладко-приторно внутри, да и только. Но потенциал есть, и он хорош.
Продолжайте писать.
P.S. Так и не смог определиться плюс или минус, поэтому без оценки.
Если это рассказ о том, что мозг не равно личность, то автор, во-первых, не приводит никаких доказательств, во-вторых, делает это настолько в лоб, что становится совсем неловок.
Если это рассказ о чём-то другом, то его содержание покрыто мраком.
Сюжет, по факту, укладывается в простую канву: доктор говорит со своим пациентом. Напряжение в рассказе-диалоге строится, как правило, на том, что в ходе разговора выясняются новые обстоятельства для его участников и они пытаются прямо здесь и сейчас решить возникшую проблему.
У героев этого рассказа проблем нет. Ни у Чуни, ни у Вундера. Всё сводится к обычному разговору в ходе которого читатель узнаёт, что родители Чуни обломаются, потому что он не хочет быть гениальным химиком. Хорошо. А в чём интерес? В чём напряжение? Какой конкретно момент должен вызвать у читателя хоть какую-нибудь эмоцию. Ведь глупо думать, что сама идея пересадки мозга может удивить современного читателя.
Хотя нет. Момент удивления есть.
Современному читателю известно, что повреждение мозга может вести к нарушениям в функционировании, а то и в потере личности. Почему, когда был пересажен мозг, Чуня сохранил не только личность, но и воспоминания(!). Память — это непосредственно функция мозга. Если его заменили, то и воспоминания должны быть другими. В теле Чуни должен был оказаться именно погибший химик, а не сохранивший воспоминания о том, как на него смотрели прежде избалованный потомок могущественных Марковичей. И автор никак не оправдывает и не объясняет сохранение личности и памяти. Из-за этого, лично для меня, рассказ рассыпался полностью. Потому что это не просто фантастическое допущение, но очевидный ляп.
По технике письма: нужно учится, анализировать хорошие тексты, вычищать от лишнего. Но это, я думаю, и так очевидно.
Продумывание и ещё раз продумывание. Фантастика не отменяет логики, и это нужно понимать на каждом этапе работы. Да, это тяжело, но никто не обещал, что писать фантастические рассказы легко.
Удачи, автор!
Но сам текст написан просто отвратно. Его нужно беспощадно шлифовать и вычитывать. Публиковать такое — непонятный вызов читателю либо неопытность. В обоих случаях время и мозг могут помочь.
Не ленитесь, автор. Вычитывайте работу, удаляйте всё то, что кажется дурным, неправильным и кривым, не бойтесь менять слова — при должном усердии суть не пострадает, а вот читатель будет благодарен.
Дерзайте и продолжайте писать!
Моя основная претензия: концовка. К чему вы вели, автор?
Вы показали мир возможного ближайшего будущего, где преступников и жертв лишают памяти, чтобы все жили спокойной. Хорошо, это допущение, и оно оправдано (хотя, дискутировать на эту тему, конечно, можно).
Но что дальше?
О чём я должен задуматься после того, как закончил читать эту историю? О том, что два ухажёра одной девушки попали на остров? Ну… мне всё равно. А больше в этой истории ничего и нет. Она сама по себе не особо динамична (хотя сцена ловли дракси — чудесна), но здесь есть огромный простор для рассуждения на очень интересные вопросы.
Является ли человек, совершивший преступление и человек, не помнящий целиком о преступлении — одной и той же личностью. Можно ли их судить? И это самая поверхность, можно заглянуть и глубже. Тогда «ценность» этого рассказа (возможно, опять же, только для меня) была бы выше. Потому что в нём было бы нечто оригинальное — это вы, автор.
Сейчас эта история прекрасно написана. Красочно, сочно, объёмно, стильно. Именно поэтому интересно читать, но не из-за истории (которая, будем честны, довольно банальна) и не из-за ваших мыслей.
Я думаю, что, учитывая уровень непосредственного исполнения текста, у вас есть потенциал автор. И вы сможете в будущих работах добавить идеи, той самой, что будет интересовать и зажигать лично вас. И тогда всё получится.
Спасибо, автор!
P.S. Не стал ставить + или — рассказу, потому что сейчас он ощущается максимально средне — не плохо и не хорошо.
Но, оставим подозрения при себе. Плюсы и минусы:
+
1. Действительно интересная история. Большая часть рассказа держит в напряжении.
2. Место действия. Почему-то показалось, что это эпоха Дикого Запада (не то чтобы есть конкретные указания, но рагу и кофе как-то натолкнули на эту мысль), и снежный лес, охотники за пушниной, безумный старик — занимательно!
3. Хороший экшн. Трешовый, но хороший.
4. Идея, что монстр избавляет людей от самой порочной части тела — хороша.
5. Образность. Есть, что представить.
— 1. КОНЦОВКА. Боже, в 2к18 заканчивать рассказ тем, что «это был сон» — моветон. А тут же сверху накидывать «но всё это может оказаться правдой» — ещё хуже. Прямо штамп на штампе на штампе штампа.
2. Крайне пафосный рассказ старика. Как минимум Чив мог бы удивиться, что какой-то одинокий старик в лесу говорит высокопарными фразами.
3. Отсутствие интриги. Предположу, что старик должен был казаться нормальным до того момента, когда он бьёт Чива на улице по голове. Тогда было бы резче, жёстче и интереснее. Мало-мальски читающий или смотрящий кино человек тут же смекает, что Многорукий — это старик, когда тот на мрачных щах начинает рассказывать историю про порочные руки людей. Автор, ну коммон!
4. Количество повреждений Чива. Я понимаю, что это художественный рассказ, но после того, как вам в плечо засадят топор, делать хоть что-то становиться тяжело. Думаю, ран от когтей и сломанных рёбер было бы достаточно, чтобы человек почувствовал себя плохо. Впрочем, здесь — хозяин-барин. Неоднозначный минус.
5. Скучное чудовище. Монстр с идеологией — это круто. Но почему «Многорукий» пользуется, блин, двумя руками?! Хотя бы четыре, а в идеале — шесть. Или восемь. Или семь. Или три. Он — МНОГОРУКИЙ. А у него всего две руки и какая-то костяная клешня, которая появляется ни с того, ни с сего в финале драки (поэтому я посчитал это ошибкой автора и не учитывал).
6. Мгновенные перестроения. Чив столько времени не мог понять, что его раздражает в Салли, а тут, увидев его присмерти — мгновенно понял. Окей, могу согласиться. Но то, что Чив презрел смерть и вышел биться с Многоруким аки Беовульф с Гренделем — помилуйте. Если ему так важна была фигура отца, то он — мальчишка. Я не к тому, что не нужно было делать драку, а к тому, что мотивировать персонажа можно по-разному. Более правдоподобно.
Минус поставил из-за подозрения на переводной рассказ, а интуиции я привык доверять. Буду рад ошибаться.
Удачи, автор!
Спасибо, автор!
Читать интересно. Густая и липкая атмосфера цепляет с первых минут, очень грамотно выписано предчувствие главного героя и после, в финале, его недоумение и жажда вернуться в прежний мир, хотя ничего уже не исправить.
Хочется больше. Хочется целого романа на эту тему, с приключениями Артёма в параллельном тёмном отражении 80-х. Мне кажется, автору такое по плечу.
Ещё раз, спасибо! Отличная работа!
Но (всегда есть «но») после прочтения появилась пара вопросов, которые, в общем-то, не так чтобы портят впечатление.
1. Почему Влад стал звездой? К этому в тексте нет никаких предпосылок. Да и в разговоре со звездой не видно, чтобы он как-то особенно ей понравился. Есть информация о том, что охотник, который не взял ртуть — отстраняется. А здесь Влад не берёт, но и не отстраняется, а становится звездой. Почему? Не ясно.
2. Зачем в этом повествовании Женя? Согласен с Александрой: персонаж получился, он милый и живой, но он вообще здесь не нужен. Он никак не влияет на историю звезды или Влада, а просто есть, чтобы… Что?
Но даже с этими вопросами рассказ, что называется, получился. Веет от него теплотой и весенними улыбками оттаивающих после зимы людей.
Спасибо, автор!
1. Панибратская манера изложения от первого лица (будто тебе рассказывают историю) — это очень здорово при одном условии. Полностью выдержанный в этой стилистике текст. А здесь бог с ними с канцеляризмами, но уж речь-то героев можно было построить так, чтобы они говорили как люди, а не как… болванки.
2. Отсутствие развития. В начале главная героиня завистлива, в середине главная героиня завистлива, в финале главная героиня (несмотря на то, что получает подтверждение тому, что завидовать плохо и что она упустила вещь, которая ей нравится), она остаётся завистлива. К чему тогда рассказ?
3. Поверхностное колдовство. Какой реальный урон был нанесён действиями девушки? Ангелина растеряла друзей в 10-11 классе? Ну, и что, если она потом уехала и у неё всё равно всё сложилось хорошо. Да и у Инги, главное героини, тоже, вроде, всё прекрасно. Или строчка о том, что она никак не встретит настоящую любовь должны маркировать, что и в жизни у неё не всё ладно? Не знаю.
4. Сначала бабушка рассказывает внучке, что хоромы (дом за городом, где лесополосы, ммм...) — наследство от одного из трёх мужей. Затем, когда показывает главной героине ведовскую комнату — что увидела её примерно в возрасте девушки (то есть, насколько я понял, на тот момент ей было 14-15 лет). Я сомневаюсь, что бабушка девушки вышла замуж за богатого мужчину в 14-15 лет. Очень.
5. Обилие имён. Тут всё довольно просто — имена не делают вскользь упоминаемых персонажей живыми — они раздражают. Отличницы-ботанички, хулиган, девочка, что подсказала Ангелине, что её «травят» — зачем давать им мало того, что имена, так ещё и фамилии, если они больше никогда не появятся в тексте?
6. Главная героиня не была влюблена в «главного красавца всей школы» Славика. В задумке автора — возможно, но в тексте это никак не ощущается вообще. Вздыхать по красавцу и быть влюблённой настолько, чтобы попытаться отбить его у лучшей подруги — это совершенно разные вещи.
7. Сюжет: Инга завидует Ангелине, Инга пробует «поменяться» с Ангелиной «местами», у Инги ничего не получается. На уровне схемы не особо-то и интересно, но в том и магия слова. что даже вот такое можно сделать интересным. Но не в этом случае. В рассказе буквально не происходит ни одного острого момента (за исключением, может быть, объяснения с Ангелиной, но и там нет никакого эмоционального накала). Так как это не рассказ-наблюдения, здесь должны быть эмоции, но их тут нет.
Рассказ вышел слабым. Здесь нет ни сюжетной составляющей, ни тонкости исполнения, даже на уровне идеи — есть задумка идеи, но не её реализации.
Определённо — ступенька на тяжёлой лестнице писательского мастерства. Здорово, что вы пишите, что закончили вещь.
Помните, что неудача и отрицательный отзыв — не повод всё бросать. Просто нужно больше практики.