Так у меня всё чётко было организовано.
Дорога расписана, со всеми договорился.
Если бы никто не подвёл, была бы несколько иная история. Тоже интересная.
Но в уравнении с несколькими неизвестными легко допустить ошибку.
Случайно нажал минус.
То есть никакая. Зачем вставлять пустые описания?
В самом начале в рассказе три героини — женщина лет тридцати, блондинка и Лариса. Это называется «топорное введение персонажа».
Солнце всегда светит прямо (это важно! Что не криво.) в глаза, как ни поворачивайся.
высокий молодой мужчина, модельер, лет тридцати пяти, с усами как у Шерлока Холмса и дурацкой привычкой держать во рту сигарету, не закуривая ее
Вот это круто! Мало того, что описание снова ничего не описывает, так оно ещё и анекдотично (усы у Шерлока Холмса) и эмоционально окрашено, что здесь совершенно неуместно.
по размеру похожим на школу
Это игра такая? Придумай как можно больше ничего не описывающих описаний?
ее отец Михаил Алексеевич
А фамилия его как? А маму как зовут? А бабушку по дядиной линии? А беременные в роду у героини были? Мало информации в тексте! Очень мало.
Ощущение, начавшееся во время бесконечных развлечений в Париже и которое мучало Ларису Сергеевну
Вот так не надо составлять предложения. Деепричастный оборот и придаточная часть в качестве однородных членов. Но зато теперь понятно, что важно, как звали папу. Кстати, наверняка у него была борода, как у доктора Ватсона.
В какой-то момент я подумал, что русский язык для автора не родной. Уж очень нелепые словосочетания. Сжавшееся в кулак сердце. Выплеснувшийся вулкан. Строго заплетённые волосы. Радость к младенцу. Конец второго этажа. Внимательно бегающие чудовищные дети с одной головой на всех. Под запахом водорослей. Несколько миров на память. Намокшие от грусти глаза. Наблюдающий детдом. Закричать на ухо. И так далее. Но когда я дошёл до одетых тапок, то понял, что ошибся. Автор до самой глубины души русский. Неисправимо.
А этот текст — ярчайший образец, как нельзя писать рассказы. Прям пособие. Ну и нелепо расставленные запятые до кучи.
Шерпой? Кто такая? Да и не нужно этого пояснения. И так всё понятно.
А сказка отличная! И написана очень хорошо. ГОЛОС здесь, потому что это намного качественнее по исполнению и интереснее по идее.
Язык хороший. Интуитивное чувство ритма фраз у автора.
Но с грамотностью и стилистикой не совсем…
Жители жили. Довольно много шаблонов. Запятые лишние (начните с малого — запомните, что междометие «ах да» не разделяется запятой, а «причём», «однажды» и некоторые другие не являются вводными словами и запятыми не выделяются). Очень глупо выглядит запятая между подлежащим и сказуемым (вышел, сам Сияющий), а значит, и весь текст поневоле оглупляется.
Сюжет интересный. Но это не на дуэль рассказ. Его нужно увеличить до полноценного на 40 тыщ знаков. Хотя бы.
Не надо выбирать на дуэль столь громоздкие идеи.
Проклят мнОй горний ИконостАс. Теоретически сбоя нет, но как же убого это читается!
Четвёртая и какая-то ещё строки превратили трагедию в комедию. Вряд ли это задумывалось.
Форма интересная. Некое смешение, получившееся на удивление удачно.
По содержанию тоже помесь прозы и поэзии. Ну как таксу с догом помешать. Забавно получится. Забавно и немного жалко.
Тем не менее, здесь есть поэтика. И художественность. Картинка получилась, герои живые, эмоции появляются. Причём разные.
Любопытная работа!
Это бесшабашно и задорно. Это интересно по звучанию. Здесь странная нестандартная логика. Даже бредовая. Как и название. Но сложено вполне подобающе. То есть тоже хорошо. Только одна запятая и «в движенье».
Поэтому ГОЛОС здесь. Хотя работа и без моего голоса победит.
Мне это меньше не понравилось.
Написано однозначно лучше. Если расценивать текст не как классический рассказ, а как фрагмент для домысливания читателем, то почему бы и нет. ГОЛОС.
Это просто констатация факта — ведь реинкарнация в наше время стала чуть ли не доказанным фактом. Поэтому ну совершенно ничего нового.
Поэтому начало с кошмарами и каким-то введением героини как личности здесь не имеет смысла — ну нет логической связи концовки с началом. По сути, это тоже самое, что закончить сюжет смертью героини от старости. Жила, боялась, надеялась, верила и умерла.
То есть все события в рассказе развиваются так, потому что автору захотелось.
Написано обычно. С ошибками — ошибки все те же: запятые (в том числе пресловутый причастный оборот), «вы» в диалогах, пробелы после тире (которое здесь — дефис), да и вообще непорядок с пробелами и кавычками.
Мне текст показался совершенно пустым. Слова сложены в предложения — и всё.
Эпизод.
Это не рассказ. И не говорите, что это открытая концовка. Это не она. Это отсутствие концовки.
Более того, это издевательство над читателем, потому что любопытство в нём разбужено, вопросы появились, но ответы автор дать не удосужился.
А написано хорошо. Где-то опечатка, где-то лишняя запятая — и всё. А язык нормальный, читаемый, даже приятный.
Мне это понравилось больше остальных, потому что задорное, радостное, светлое и сложено хорошо.
Не очень люблю грузиться, поэтому, выбирая между этим и другим отличным стихотворением, оставляю ГОЛОС здесь.
Ну, мне кажется, что на этот раз стиль не блещет. По крайней мере, не так, как до этого. Возможно, часть литературы пришлось принести в жертву ради идеи.
По крайней мере, здесь я не смог отдать голос за великолепный литературный язык.
Дорога расписана, со всеми договорился.
Если бы никто не подвёл, была бы несколько иная история. Тоже интересная.
Но в уравнении с несколькими неизвестными легко допустить ошибку.
Случайно нажал минус.
В самом начале в рассказе три героини — женщина лет тридцати, блондинка и Лариса. Это называется «топорное введение персонажа».
Солнце всегда светит прямо (это важно! Что не криво.) в глаза, как ни поворачивайся. Вот это круто! Мало того, что описание снова ничего не описывает, так оно ещё и анекдотично (усы у Шерлока Холмса) и эмоционально окрашено, что здесь совершенно неуместно.
Это игра такая? Придумай как можно больше ничего не описывающих описаний?А фамилия его как? А маму как зовут? А бабушку по дядиной линии? А беременные в роду у героини были? Мало информации в тексте! Очень мало.Вот так не надо составлять предложения. Деепричастный оборот и придаточная часть в качестве однородных членов. Но зато теперь понятно, что важно, как звали папу. Кстати, наверняка у него была борода, как у доктора Ватсона.
В какой-то момент я подумал, что русский язык для автора не родной. Уж очень нелепые словосочетания. Сжавшееся в кулак сердце. Выплеснувшийся вулкан. Строго заплетённые волосы. Радость к младенцу. Конец второго этажа. Внимательно бегающие чудовищные дети с одной головой на всех. Под запахом водорослей. Несколько миров на память. Намокшие от грусти глаза. Наблюдающий детдом. Закричать на ухо. И так далее. Но когда я дошёл до одетых тапок, то понял, что ошибся. Автор до самой глубины души русский. Неисправимо.
А этот текст — ярчайший образец, как нельзя писать рассказы. Прям пособие. Ну и нелепо расставленные запятые до кучи.
А сказка отличная! И написана очень хорошо.
ГОЛОС здесь, потому что это намного качественнее по исполнению и интереснее по идее.
Но с грамотностью и стилистикой не совсем…
Жители жили. Довольно много шаблонов. Запятые лишние (начните с малого — запомните, что междометие «ах да» не разделяется запятой, а «причём», «однажды» и некоторые другие не являются вводными словами и запятыми не выделяются). Очень глупо выглядит запятая между подлежащим и сказуемым (вышел, сам Сияющий), а значит, и весь текст поневоле оглупляется.
Сюжет интересный. Но это не на дуэль рассказ. Его нужно увеличить до полноценного на 40 тыщ знаков. Хотя бы.
Не надо выбирать на дуэль столь громоздкие идеи.
Четвёртая и какая-то ещё строки превратили трагедию в комедию. Вряд ли это задумывалось.
По содержанию тоже помесь прозы и поэзии. Ну как таксу с догом помешать. Забавно получится. Забавно и немного жалко.
Тем не менее, здесь есть поэтика. И художественность. Картинка получилась, герои живые, эмоции появляются. Причём разные.
Любопытная работа!
Поэтому ГОЛОС здесь. Хотя работа и без моего голоса победит.
А воздушно-капельным? Бытовым? Половым?
Написано однозначно лучше. Если расценивать текст не как классический рассказ, а как фрагмент для домысливания читателем, то почему бы и нет.
ГОЛОС.
Поэтому начало с кошмарами и каким-то введением героини как личности здесь не имеет смысла — ну нет логической связи концовки с началом. По сути, это тоже самое, что закончить сюжет смертью героини от старости. Жила, боялась, надеялась, верила и умерла.
То есть все события в рассказе развиваются так, потому что автору захотелось.
Написано обычно. С ошибками — ошибки все те же: запятые (в том числе пресловутый причастный оборот), «вы» в диалогах, пробелы после тире (которое здесь — дефис), да и вообще непорядок с пробелами и кавычками.
Мне текст показался совершенно пустым. Слова сложены в предложения — и всё.
Это не рассказ. И не говорите, что это открытая концовка. Это не она. Это отсутствие концовки.
Более того, это издевательство над читателем, потому что любопытство в нём разбужено, вопросы появились, но ответы автор дать не удосужился.
А написано хорошо. Где-то опечатка, где-то лишняя запятая — и всё. А язык нормальный, читаемый, даже приятный.
Не очень люблю грузиться, поэтому, выбирая между этим и другим отличным стихотворением, оставляю ГОЛОС здесь.
По крайней мере, здесь я не смог отдать голос за великолепный литературный язык.