Ну как-то так, да. В каждой истории есть огромный пласт того, что не подаётся читателю, но понимается им из известных ему данных. Правильно скомпоновать эти данные — одна из сложнейших задач.
Но, к сожалению, иногда попадаются люди, которые думают не умеют — и они зачастую додумывают сами такой бред, что с его учётом сюжет тоже превращается в бред.
Угу, только иногда могут додумать такое, что за голову схватишься. На Пролёте фантазии один из жюристов увидел в моём рассказе про сновидицу отсылку к мифу об Орфее и Эвридике. Который я, разумеется, не вытянул. Ну логично, чо, я ж его и не закладывал. Было бы ещё смешнее, если бы вытянул.
Робера, может, и узнают те, кто читал Дрюона. Остальных — вряд ли. Практика показывает, что народ знает только самых известных персонажей, которые раз за разом мелькают в художке — а остальные прозябают в неведении.
В правилах написано, что в случае превышения критик не обязан дочитывать до конца. Портить рассказ ампутацией у меня желания нет, так что если всё равно не годится, тогда заявку я снимаю.
Ок, а теперь главный вопрос, к которому я вас подводил всё это время: какое отношение всё это имеет к теме и к моему комментарию? Речь шла о сугубо прикладном решении проблемы, возникающей у писателей, работающих с жанрами, требующих познаний в определённых сферах. То есть система «вопрос-ответ», помогающая в рабочем процессе. К этому не имеет ни малейшего отношения ни теоретическая модель начинающего писателя, ни представление о хорошем тексте, ни вообще вот всё то, что вы написали в ответ на мой комментарий и дальше.
Теперь понимаете, почему вы мне не нравитесь и почему я так с вами общаюсь? Потому что вы а) раз за разом пихаете свои великие познания туда, где они неуместны б) раз за разом пишете заумно и непонятно, давая понять простым смертным, что вы знаток, а они — нет. Беда в том, что такое не любят. Я тоже могу рассказать о космосе так, что гуманитарий не поймёт ничего, но я этого не делаю, потому что имею представление о проклятии знания и делаю поправку на него. Странно, что человек, вроде бы занимающийся когнитивистикой, не знает таких простых вещей.
Это не противоположности. Троллинг может быть искусством, но это не вид искусства, это его суть — одна из. Посредством искусства человек выражает свой взгляд на мир. Вид искусства — это танцы, поэзия, музыка. Троллинг посредством каждого из этих видов искусств — это тверк перед носом у моралфагов, оскорбительные стихи или песни. Однако это низшая форма искусства, самая простая. Высший пилотаж — это когда используется тонкий троллинг. Тогда уже актом искусства становится не произведение, а реакция на него.
Самый банальный пример — Чёрный квадрат. Таки да, шедевром искусства является не полотно, а реакция общество на него. Чёрный квадрат — пример троллинга, на редкость качественного.
Я не первый раз замечаю за вами неспособность корректно сформулировать мысль. Вы можете внятно сформулировать, что за литературные вопросы вы имеете в виду, и что за теоретическую модель?
Но, к сожалению, иногда попадаются люди, которые думают не умеют — и они зачастую додумывают сами такой бред, что с его учётом сюжет тоже превращается в бред.
Теперь понимаете, почему вы мне не нравитесь и почему я так с вами общаюсь? Потому что вы а) раз за разом пихаете свои великие познания туда, где они неуместны б) раз за разом пишете заумно и непонятно, давая понять простым смертным, что вы знаток, а они — нет. Беда в том, что такое не любят. Я тоже могу рассказать о космосе так, что гуманитарий не поймёт ничего, но я этого не делаю, потому что имею представление о проклятии знания и делаю поправку на него. Странно, что человек, вроде бы занимающийся когнитивистикой, не знает таких простых вещей.
Самый банальный пример — Чёрный квадрат. Таки да, шедевром искусства является не полотно, а реакция общество на него. Чёрный квадрат — пример троллинга, на редкость качественного.
У меня есть общий обзор author.today/post/5133 вот так вот)
и я не узнал вас в гриме