Здесь мы углубляемся в психологию. Мир вахи при всей его хтоничности тоже романтичен. Ну и ты ж понимаешь, что народ предпочитает косплеить космодесант, а совсем не безымянных жителей миров смерти, которые отсеиваются в процессе. Классика, в общем.
Я вёл речь всё же про то, что фантастический мир в первую очередь должен гармонировать с идеями (что в вахе сделано на ура), а должен ли он привлекать зрителя или нет, зависит от задачи. Миру 1984 нафиг не надо привлекать читателя, наоборот, ему бы оттолкнуть его, потому что книга именно про это. Тогда как ваха — изначально в первую очередь мир для настолки, и тут как раз задача именно привлечь.
Конкурс же показывает совершенно другой подход: кто-то там перенёсся во времени, или лошадь электронную соорудили – всё, хватит, незачем эту публику баловать – диетично и практично!
Идея вполне может быть одна, тем более если речь идёт о рассказе. Из идеи должен быть вывод или хотя бы поставленный вопрос — вот что куда важнее. Можно запихать в книгу дриллион идей, но без выводов грош им цена.
Фантастический мир, который вы описываете или фантастическое допущение должны чем-то привлекать читателя: вызывать фантазии, мечты там пожить, высвобождать какие-то психические энергии, ну или контрастно подчёркивать его возможности в реальном мире.
Берём любую антиутопию и убеждаемся, что не должны. А вот чего он должен, так это гармонировать с идеями.
Д) Изобретение подробностей.
А это вообще вредный совет, потому что в 95% случаев такие подробности выглядят убого, нелепо и вызывают желание избить автора учебником физики или химии, в зависимости от того, какую конкретно чушь он несёт. Подробности действительно придают живости миру, но далеко не все, не везде и не всегда. Конкретно в этом случае с протонным пистолетом абсолютли плевать, как он работает, нужно ли прикрывать от его излучения мошонку и так далее, важно, что из него сносят голову подлому злодею. Смысл в подробностях появляются только в том случае, если, например, персонаж с помощью этого излучения стирает данные на дискете с компьютерным вирусом, которым подлый злодей собирался хакнуть банк. Вот и всё.
На проработку мира влияют мелочи. Одна-две фразы на «подробность», не более того.
Стойте, то есть это были прямые цитаты? А где вы здесь ухитрились углядеть любовь к Америке и обмазывание звёздно-полосатым флагом? Или у вас любой, кто не считает, что американцы — лохи, автоматом записывается в америкофилы? XD
Ну и как я и ожидал, автор просто дал рассказу классификацию:
О классе текущей работы я уже говорил, это проходняк (ура патриотическая конъюктура).
Вы бы текст отзыв полностью выложили. А то, может, там автор сокрушается по поводу очередной ура-патриотической говнофантастики, где автор реализовывает свои влажные мечты, а вы всё переврали.
Да никакие. Если текст того заслуживает, зачем его читать внимательно? В прошлом стриме был рассказ банально невычитанный, с горой ошибок. Я прочитал несколько абзацев и с чистой совестью сказал «рассказ — говно». Обосрал, читая поверхностно, да. Ну и что?
Но, чтобы уничтожить Александрийскую библиотеку понадобилось несколько веков, толп фанатиков-христиан и орд мусульман-завоевателей, а сейчас достаточно одного скачка напряжения или вирусной программы.
Чушь какая. Вся ценная информация всегда хранится в нескольких независимых экземплярах, в том числе и, сюрприз, на бумажных носителях. А потеря дняффки какой-нибудь инстаграмщицы лишит человечества разве что пары сотен фоточек сочного женского мясца, не более того.
Все говорят правду, оперируя одними и теми же данными, но под разным ракурсом.
Нет, правильный ответ — врут все трое, потому что утверждения «наблюдается спад/рост/стабильность» не зависят напрямую от того, на сколько больше или меньше собрали урожая.
Я вёл речь всё же про то, что фантастический мир в первую очередь должен гармонировать с идеями (что в вахе сделано на ура), а должен ли он привлекать зрителя или нет, зависит от задачи. Миру 1984 нафиг не надо привлекать читателя, наоборот, ему бы оттолкнуть его, потому что книга именно про это. Тогда как ваха — изначально в первую очередь мир для настолки, и тут как раз задача именно привлечь.
Идея вполне может быть одна, тем более если речь идёт о рассказе. Из идеи должен быть вывод или хотя бы поставленный вопрос — вот что куда важнее. Можно запихать в книгу дриллион идей, но без выводов грош им цена.
Берём любую антиутопию и убеждаемся, что не должны. А вот чего он должен, так это гармонировать с идеями.
А это вообще вредный совет, потому что в 95% случаев такие подробности выглядят убого, нелепо и вызывают желание избить автора учебником физики или химии, в зависимости от того, какую конкретно чушь он несёт. Подробности действительно придают живости миру, но далеко не все, не везде и не всегда. Конкретно в этом случае с протонным пистолетом абсолютли плевать, как он работает, нужно ли прикрывать от его излучения мошонку и так далее, важно, что из него сносят голову подлому злодею. Смысл в подробностях появляются только в том случае, если, например, персонаж с помощью этого излучения стирает данные на дискете с компьютерным вирусом, которым подлый злодей собирался хакнуть банк. Вот и всё.
На проработку мира влияют мелочи. Одна-две фразы на «подробность», не более того.
Нет.
Ну и как я и ожидал, автор просто дал рассказу классификацию:
причём почти дословно
Чушь какая. Вся ценная информация всегда хранится в нескольких независимых экземплярах, в том числе и, сюрприз, на бумажных носителях. А потеря дняффки какой-нибудь инстаграмщицы лишит человечества разве что пары сотен фоточек сочного женского мясца, не более того.
Нет, правильный ответ — врут все трое, потому что утверждения «наблюдается спад/рост/стабильность» не зависят напрямую от того, на сколько больше или меньше собрали урожая.