Очень хороший рассказ. Пришлось даже перечитать, чтобы разобраться и увидеть то, что не увидела с первого раза. Сначала язык и манера повествования вводит в заблуждения, к концу рассказа уже поняла, что так и было нужно писать. Именно повествование отражает героя, а это так редко можно увидеть. В общем, рассказ оставил приятное послевкусие. Надежду, что все будет хорошо, даже после взрыва.
Голос этому рассказу.
Довольно двоякие ощущения от рассказа. Может, из-за того, что взрыв остается каким-то будничным событием. Понятно, что все случилось не с героями, но все равно эмоции какими-то блеклыми получились. Как, впрочем, сам рассказ. Вроде бы все ровно, хорошо, но он нисколько не цепляет и почти не запоминается. Как сам взрыв для героев. Увы.
Мужчина лет пятидесяти, кругами ходил по своему кабинету, Тут появился сигнал вызова, несмотря на то, что он ждал именно его, полковник резко одёрнул голову в сторону источника звука.
После «пятидесяти» запятая не нужна. И точка перед «Тут». Одернуть можно кого-то, но не голову. Можно дернуть головой или повернуть голову.
Он рукой убрал пот с лица, сел за стол и нажал на приём вызова.
Пот можно вытереть, убрать — звучит коряво. Если ГГ нажимает что-то, то это должна быть кнопка, панель, тумблер, а не просто «прием».
В конце стола появился прозрачный экран, через секунду на экране появилась лицо генерала.
Вот как будто читатели не знают, что такое голограмма? Тем более описываете вы ее коряво.
Фредерик Верольций вышел из своего кабинета и зашёл в каюту, которая находилась за стеной, весьма шикарные условия для космической станции.
«Я из дому вышел и снова зашел». Зачем так много монотонных описаний действий? Уберите лишнее и предложение будет более легким и читабельным.
На космической станции нет стен — есть переборки. Если уже вы применяете стандартные термины, то и кабинета быть не может — это земное название.
На противоположной стене появилась изображение – это были новости, но их он ненавидел, поэтому сразу переключил канал.
Вот опять же много слов, мало информации.
«На противоположной переборке появились изображения (военных действий, к примеру) — ненавистный новости! Ударив в сердцах кулаком по подлокотнику, он переключил канал.
Может так будет лучше читаться?
прошёл к краю модуля и осторожно выдвинул пулемет, стал полить в коридор, через несколько секунд, он перегрелся и стал охлаждаться, опять эти дешевые пулеметы, которые быстро накаляются и заряд у них меленький.
Откуда и куда ГГ выдвинул пулемет? Если вы не можете точно описать картинку происходящего, то не описывайте ее вообще. Хватило бы того, что герой схватился за пулемет и стал палить.
То же самое с пулеметом. Ясное дело, что если он перегрелся, то ему нужно охладиться. Но вы не сказали, что он стал бесполезным.
Когда возвращаемся на бузу; я, командир, пятеро новобранцев, мне приходит письмо.
базу.
Хвалить текст особо не за что. Ни войны, ни космоса, ни чего-то другого. Ни сюжета, ни эмоций. Мельком показан герой, да и то он какой-то картонный.
Если вы беретесь за такую тему, то изучите матчасть сначала. Если вы беретесь за сложный рассказ, завязанный на социуме или политике, то помимо того, что надо изучить матчасть, каждое ваше слово должно быть четким и острым. Вы должны цеплять читателя, заставлять его думать или хотя бы сопереживать.
Но вы с задачей справились неважно.
Ещ у вас очень много ненужных запятых и неправильно построенных предложений.
На практике других сайтов одним из действенных способов заставить авторов читать — невозможность опубликовать работу, пока не наберется стартовое количество комментариев от него самого. То есть новому пользователю, чтобы поделиться работой, надо было прокомментировать определенное количество чужих работ. Это сразу отсеивало авторов, которые выбрасывают произведение и исчезают.
В этом плане правило «Публикация за комментарии» звучит неплохо.
Но еще лучше создать группу «критиков» — тех пользователей, которые умеют и могут «критиковать» тексты. А для этой группы уже можно выделить какие-нибудь плюшки.
Два безмятежных силуэта, словно мираж, показались на заснеженном пустыре.
А как можно определить мятежный или нет силуэт?
И посмотрела на горизонт, на котором показались маленькие фигурки, пробивающиеся сквозь толщи снега.
на горизонт, где показались
И как-то не говорят «на горизонт»
Звероподобное существо, идущее впереди, с могучим торсом, покрытым белой шерстью и звериной мордой, полной клыков, проревело
А торс человеческий? Если да, то лучше указать его, а не мощь.
Морда не может быть полна клыков. А пасть может.
Рядом идущий старик в тёмном одеянии, из капюшона которого свисала длинная борода, укутанная сединой, ответил: – Думаю, тебе показалось, друг мой. Звероподобное существо, идущее впереди, с могучим торсом, покрытым белой шерстью и звериной мордой, полной клыков, проревело:
Как из капюшона моет свисать борода?
Повтор «идущий»
Лорифея поднялась, не создавая не единого звука, зашла в комнату
Лорифея беззвучно поднялась, зашла в комнату
Лёгкий ветерок тихонько прикоснулся к одинокому локону каштановых волос, небрежно выступающему из-под глубины капюшона. Лорифея поправила повязку, которая полностью скрывала её лицо.
То капюшон, то повязка — определяйтесь, автор.
Пара слов о капюшонах. По опыту ношения плащей с капюшонами. В редких случаях глубокий капюшон оставляет хоть немного обзора. Не видят ваше лицо, плохо видите и вы.
Корявостей тьма. Пафоса еще больше. Включать в предложение несколько оборотов не рекомендуется, если что. Вообще если хотите писать длинными предложениями, сделайте их легкими, логичными и читабельными. Много воды и тяжеловесных конструкций — они тем более не красят текст.
Сюжет даже слишком прост и банален. Если бы у вас были живые герои или красивый текст — банальность сгладилась, но так выглядит и читается не очень.
Над текстом надо работать и работать, увы.
Могла бы, но тогда возник бы вопрос: почему. Все с чего-то начинают. И у всех бывают удачные и неудачные работы. Иногда нужно выписаться «в стол» — набить руку.
Вы же сюда пришли учиться и совершенствоваться, а не за «нравится- не нравится»?
Хороший рассказ, только какой-то отстраненный. Под конец хотелось мне посочувствовать, посопереживать — а некому. Разве что плюшевым игрушкам. Как-то быстро рассказ закончился, словно это канва рассказа, а сам он будет потом.
Если есть дополненная, режиссерская, версия рассказа я бы почитала.
а я представитель международной компании не могла позволить себе так выглядеть
«представитель международной компании» надо выделить запятыми или тире
ейчас я сижу и загибаюсь в одиночестве свой квартиры.
«сижу» можно выкинуть. Своей.
Думаете почему я такая беспечная, все просто разве может человек представить, что что-то подобное может случится именно с ним, а все остальное это просто цифры.
Хочется сказать как ворд — предложение несогласованно. Не бойтесь ставить точки.
«Думаете, почему я такая беспечная? Все просто — разве может человек представить, что нечто подобное случится именно с ним? Все остальное это просто цифры.»
Ее рыжие локоны спадали на лицо и закрывали ее часть.
Часть чего или кого?
Текст не вычитан до безобразия. Это даже как-то неприлично по отношению к читателям. Много смысловых и логических ошибок.
Попаданцы бывают разные, и я думала, что найдется то-то новенькое. Но у вас шаблон на шаблоне и шаблоном погоняет.
Их треск был единственным звуком, разносившимся по маленькому залу, к которому вскоре прибавилась парочка новых.
Предложение построено коряво. Читается, будто к залу прибавляются новые залы, а не звуки.
Каждую минуту в одной из его таверн начиналась драка, попойка или игра в кости, сопровождающаяся музыкой и смехом.
Только игра в кости сопровождалась музыкой?
Наше же заведение, о котором пойдёт речь, тихо ютилось почти у окраин, куда долетали лишь слабые отголоски общего веселья, тем не менее сумевшие влететь в пустой зал вместе с крупным человеком, чьё лицо украшала пышная, чёрная борода.
К чему такое длинное и нелогичное предложение? Разбейте его на парочку. И смысл н будет теряться и будет читаться легче.
Вошедший по мимо бороды имел высокий рост и был широк в плечах, что делало его похожим на сказочного гиганта, облачённого как не странно в зелёные одежды из лёгкого шёлка.
Помимо пишется слитно. Как ни странно. Легкие одежды из зеленого шелка.
То есть любой высокий и широкоплечий мужчина — гигант, да еще сказочный?
Войдя в таверну и небрежно захлопнув за собой дверь, глаза гиганта быстро пробежались по залу.
Это глаза вошли в таверну?
Дальше вычитывать, даже вот так диагональю, не вижу смысла. Текст абсолютно не вычитан. Ошибок достаточно.
Сюжета нет, героев нет, диалоги… даже не могу слова подобрать. Даже картонные герои третьесортных боевиков говорят красивее и информативней.
Несмотря на явную древность, старик оказался необычайно проворным и быстро миновал два ряда ступенек, которые были слишком малы для ноги гиганта, постоянно боящегося упасть и двигающегося от этого с несвойственной такому телу медлительностью и аккуратностью. — А вы однако чересчур медленный,— весело сказал старик, когда гигант преодолел последнюю ступеньку. — Эти ступени явно не рассчитывались на меня,— с досадой сказал гость, мысленно готовивший себя к маленькому коридорчику впереди и таким же маленьким кроватям в комнатах, но представший перед ним этаж удивил его.
Вот еще один момент. Зачем описывать в повествовании то, что вы потом дублируете диалогом? Читатель уже все знает. Зачем повторять и наливать воды?
Если это рассказ, то в нем ничего нет. Если это начало повести, то это ужасное начало. Оно не заинтересовало, не показало мир ил героев. Просто набор предложений. Все, что здесь написано, можно вместить в два-три абзаца без ущерба для смысла.
Интересный рассказ. Я сначала думала, что ГГ будет просить за дочь, а оказалось, что сама дочь — плата.
Написано хорошо, но я бы разделила длинные предложения. Из-за них теряется динамика и напряжения. В таких предложениях слишком много однообразно действия или информации. Если информация важная, то ее лучше выделить с помощью тире или двоеточия.
Еще у вас тот текст, где дату и время лучше писать цифрами. Больше конкретики, больше напряжения. Но это уже мое ИМХО.
Мальчик чмокает во сне пухлыми губками, и лицо его при этом освещена зеленоватым светом сияния
освещено
Стрела с древком серого цвета вошла прямо под его левую лопатку и пронзила его сердце.
повтор «его»
И теперь плащ, которым играет ветер испачкан кровью.
запятая после «ветер»
Написано красиво, но как-то суматошно, что ли. Мазки, наброски, миниатюры — а картины толком нет. Есть довольно длинные предложения, которые приходиться перечитывать, чтобы понять суть. В них слишком много информации, и она запутана.
Сказать по сюжету и героям нечего, ведь их пока нет. Сама интерлюдия заинтересовала, а вот как будет дальше, надо читать)
Низкорослый незнакомец не желал откидывать хорошо надвинутый капюшон бесформенной толстовки и показывать лицо.
Может показаться придиркой, но читается тяжело)
Тогда экваториальная зона: было дело мимоходом уложил десятка два тамошних работорговцев, позарившихся на мой относительно здоровый вид и светло-русую голову.
Правильней было бы поставить точку после экваториальной зоны. А двоеточие или тире после «было дело».
Девушка спрятала дружка куда-то под толстовку.
Дружка в кавычки.
Прибил мужика стоило разменять третий десяток лет.
Предложение лучше построить иначе, а как минимум, тире или запятая перед «стоило».
В принципе, интересно, хотя я не поклонница постапа. Есть мир, есть живые герои, сюжета пока нет, но есть предыстория. Если закрутить лихой сюжет, то будет годная повесть.
Но нужно вычитывать. Местами хочется перестроить предложения. Еще из минусов — наигранность. Я вот не верю в брутальность ГГ. Сколько бы вы его не показывали таким. Даже упомянутая ругань… как-то ни к месту.
А в общем — ничего так.
Автор, я, конечно, не хочу вас обижать, но раз уж прочитала, молчать не буду.
Текст нечитабельный. Не знаю, сколько вам лет, но уровень средней школы.
С пунктуацией проблемы, со стилистикой проблем еще больше. Про мир не рассказывают — мир показывают через того же героя, его окружение, его восприятие. Вы не должны рассказывать, вы должны как будто показывать. Опять же через героя и сюжет.
Многие из предложений построены не правильно. Создается впечатление, что вы пишите на неродном языке. Или перевели написанное на английский, а затем опять на русский и через кривой он-лайн переводчик.
В общем, могу посоветовать почитать помимо книг Профессора Толкиена, еще Профессора Розенталя, да и просто хороших русскоязычных авторов.
Интересная задумка, но реализована она как-то скомкано. Словно автор спешил еще больше собственного героя. И получилось у вас как в книге недочитанной ГГ: начало интригующее, середина провисает, конец вроде ничего так.
Середина сложно читается из-за нагромождения длинных предложений. Вообще если вы хотите показать динамику, то надо предложения урезать, а не удлинять. Разделять на смысловые блоки. Особенно, если вы пишите от первого лица и «теперешнем» времени. И не бойтесь оборотов.
Бросаюсь прочь из комнаты, уже нисколько не сомневаюсь, что он меня уничтожит, на месте уничтожит, они таких не любят, которые против них идут, да никто не любит, когда против него идут…
Бросаюсь прочь из комнаты, уже нисколько не сомневаясь, что он меня уничтожит. На месте уничтожит! Они таких не любят, которые против них идут. Да никто не любит, когда против него идут.
Согласитесь, что так легче читается?
А это предложение только на проверку знания пунктуации в школе давать.
Ухожу в глубину книжного, оглядываю полки, хватаю первый попавшийся том, открываю, это я читал, маленький городок на окраине леса, запах ядовитых болот, поздний вечер, слышу завывание ветра в печных трубах маленького городка, прикидываю по погоде – ноябрь, вижу путника, который подходит к городку, зябко кутается в дохлое пальтишко, стучится в двери таверны на углу, где светит единственный фонарь, о стекло которого бьется последний в этом году мотылек.
Тут, как минимум, три смысловых блока. Я бы вообще разделила на 4-5 предложений.
Еще стоит бороться с многоточием и словами паразитами «а», «ну».
Если развить сюжет, прописать мир и выписать хоть кого-то из героев, то выйдет интересный рассказ.
Удачи!
Голос этому рассказу.
После «пятидесяти» запятая не нужна. И точка перед «Тут». Одернуть можно кого-то, но не голову. Можно дернуть головой или повернуть голову.
Пот можно вытереть, убрать — звучит коряво. Если ГГ нажимает что-то, то это должна быть кнопка, панель, тумблер, а не просто «прием».
Вот как будто читатели не знают, что такое голограмма? Тем более описываете вы ее коряво.
«Я из дому вышел и снова зашел». Зачем так много монотонных описаний действий? Уберите лишнее и предложение будет более легким и читабельным.
На космической станции нет стен — есть переборки. Если уже вы применяете стандартные термины, то и кабинета быть не может — это земное название.
Вот опять же много слов, мало информации.
«На противоположной переборке появились изображения (военных действий, к примеру) — ненавистный новости! Ударив в сердцах кулаком по подлокотнику, он переключил канал.
Может так будет лучше читаться?
Откуда и куда ГГ выдвинул пулемет? Если вы не можете точно описать картинку происходящего, то не описывайте ее вообще. Хватило бы того, что герой схватился за пулемет и стал палить.
То же самое с пулеметом. Ясное дело, что если он перегрелся, то ему нужно охладиться. Но вы не сказали, что он стал бесполезным.
базу.
Хвалить текст особо не за что. Ни войны, ни космоса, ни чего-то другого. Ни сюжета, ни эмоций. Мельком показан герой, да и то он какой-то картонный.
Если вы беретесь за такую тему, то изучите матчасть сначала. Если вы беретесь за сложный рассказ, завязанный на социуме или политике, то помимо того, что надо изучить матчасть, каждое ваше слово должно быть четким и острым. Вы должны цеплять читателя, заставлять его думать или хотя бы сопереживать.
Но вы с задачей справились неважно.
Ещ у вас очень много ненужных запятых и неправильно построенных предложений.
В этом плане правило «Публикация за комментарии» звучит неплохо.
Но еще лучше создать группу «критиков» — тех пользователей, которые умеют и могут «критиковать» тексты. А для этой группы уже можно выделить какие-нибудь плюшки.
А как можно определить мятежный или нет силуэт?
на горизонт, где показались
И как-то не говорят «на горизонт»
А торс человеческий? Если да, то лучше указать его, а не мощь.
Морда не может быть полна клыков. А пасть может.
Как из капюшона моет свисать борода?
Повтор «идущий»
Лорифея беззвучно поднялась, зашла в комнату
То капюшон, то повязка — определяйтесь, автор.
Пара слов о капюшонах. По опыту ношения плащей с капюшонами. В редких случаях глубокий капюшон оставляет хоть немного обзора. Не видят ваше лицо, плохо видите и вы.
Корявостей тьма. Пафоса еще больше. Включать в предложение несколько оборотов не рекомендуется, если что. Вообще если хотите писать длинными предложениями, сделайте их легкими, логичными и читабельными. Много воды и тяжеловесных конструкций — они тем более не красят текст.
Сюжет даже слишком прост и банален. Если бы у вас были живые герои или красивый текст — банальность сгладилась, но так выглядит и читается не очень.
Над текстом надо работать и работать, увы.
Вы же сюда пришли учиться и совершенствоваться, а не за «нравится- не нравится»?
Если есть дополненная, режиссерская, версия рассказа я бы почитала.
«представитель международной компании» надо выделить запятыми или тире
«сижу» можно выкинуть. Своей.
Хочется сказать как ворд — предложение несогласованно. Не бойтесь ставить точки.
«Думаете, почему я такая беспечная? Все просто — разве может человек представить, что нечто подобное случится именно с ним? Все остальное это просто цифры.»
Часть чего или кого?
Текст не вычитан до безобразия. Это даже как-то неприлично по отношению к читателям. Много смысловых и логических ошибок.
Попаданцы бывают разные, и я думала, что найдется то-то новенькое. Но у вас шаблон на шаблоне и шаблоном погоняет.
Предложение построено коряво. Читается, будто к залу прибавляются новые залы, а не звуки.
Только игра в кости сопровождалась музыкой?
К чему такое длинное и нелогичное предложение? Разбейте его на парочку. И смысл н будет теряться и будет читаться легче.
Помимо пишется слитно. Как ни странно. Легкие одежды из зеленого шелка.
То есть любой высокий и широкоплечий мужчина — гигант, да еще сказочный?
Это глаза вошли в таверну?
Дальше вычитывать, даже вот так диагональю, не вижу смысла. Текст абсолютно не вычитан. Ошибок достаточно.
Сюжета нет, героев нет, диалоги… даже не могу слова подобрать. Даже картонные герои третьесортных боевиков говорят красивее и информативней.
Вот еще один момент. Зачем описывать в повествовании то, что вы потом дублируете диалогом? Читатель уже все знает. Зачем повторять и наливать воды?
Если это рассказ, то в нем ничего нет. Если это начало повести, то это ужасное начало. Оно не заинтересовало, не показало мир ил героев. Просто набор предложений. Все, что здесь написано, можно вместить в два-три абзаца без ущерба для смысла.
Написано хорошо, но я бы разделила длинные предложения. Из-за них теряется динамика и напряжения. В таких предложениях слишком много однообразно действия или информации. Если информация важная, то ее лучше выделить с помощью тире или двоеточия.
Еще у вас тот текст, где дату и время лучше писать цифрами. Больше конкретики, больше напряжения. Но это уже мое ИМХО.
освещено
повтор «его»
запятая после «ветер»
Написано красиво, но как-то суматошно, что ли. Мазки, наброски, миниатюры — а картины толком нет. Есть довольно длинные предложения, которые приходиться перечитывать, чтобы понять суть. В них слишком много информации, и она запутана.
Сказать по сюжету и героям нечего, ведь их пока нет. Сама интерлюдия заинтересовала, а вот как будет дальше, надо читать)
«Появись..» надо выделить запятыми, но предложение построено неудачно.
запятая после «то»
Слова автора с маленькой буквы.
Дальше пусть ваш редактор ищет)
Может показаться придиркой, но читается тяжело)
Правильней было бы поставить точку после экваториальной зоны. А двоеточие или тире после «было дело».
Дружка в кавычки.
Предложение лучше построить иначе, а как минимум, тире или запятая перед «стоило».
В принципе, интересно, хотя я не поклонница постапа. Есть мир, есть живые герои, сюжета пока нет, но есть предыстория. Если закрутить лихой сюжет, то будет годная повесть.
Но нужно вычитывать. Местами хочется перестроить предложения. Еще из минусов — наигранность. Я вот не верю в брутальность ГГ. Сколько бы вы его не показывали таким. Даже упомянутая ругань… как-то ни к месту.
А в общем — ничего так.
Текст нечитабельный. Не знаю, сколько вам лет, но уровень средней школы.
С пунктуацией проблемы, со стилистикой проблем еще больше. Про мир не рассказывают — мир показывают через того же героя, его окружение, его восприятие. Вы не должны рассказывать, вы должны как будто показывать. Опять же через героя и сюжет.
Многие из предложений построены не правильно. Создается впечатление, что вы пишите на неродном языке. Или перевели написанное на английский, а затем опять на русский и через кривой он-лайн переводчик.
В общем, могу посоветовать почитать помимо книг Профессора Толкиена, еще Профессора Розенталя, да и просто хороших русскоязычных авторов.
Середина сложно читается из-за нагромождения длинных предложений. Вообще если вы хотите показать динамику, то надо предложения урезать, а не удлинять. Разделять на смысловые блоки. Особенно, если вы пишите от первого лица и «теперешнем» времени. И не бойтесь оборотов.
Бросаюсь прочь из комнаты, уже нисколько не сомневаясь, что он меня уничтожит. На месте уничтожит! Они таких не любят, которые против них идут. Да никто не любит, когда против него идут.
Согласитесь, что так легче читается?
А это предложение только на проверку знания пунктуации в школе давать.
Тут, как минимум, три смысловых блока. Я бы вообще разделила на 4-5 предложений.
Еще стоит бороться с многоточием и словами паразитами «а», «ну».
Если развить сюжет, прописать мир и выписать хоть кого-то из героев, то выйдет интересный рассказ.
Удачи!