гораздо лучше первой работы и языком, и проработкой сюжета. здесь видно, что рассказ закончен, в отличие от первой работы не остается вопросов «а что? а как? а к чему это было?», язык приятен, об него не спотыкаешься, что тоже большой плюс. Так что работе ГОЛОС, автору — спасибо.
Все уже было сказано, даже добавить нечего. Язык жесткий, много не интересных деталей и канцеляризмов, клише. И история сама — клише. Произошедшую ситуацию можно обыграть куда интереснее: выбрать рассказчиком того, кто был неравнодушен к собаке, пусть тот же мальчик или его отец. Больше рассказать о самом волкодаве, и не о «яркой белоснежной шерсти», а о его характере, сделать его более живым, душевным. Например, не просто скзать, что он лежал на могиле хозяина, а описать скорбь на собачьей морде. Ну, например «Финлей свернулся на сырой земле в клубочек, прижал морду к земле и горько, протяжно завыл». А когда Финлей отошел, приняв мальчика за своего друга, можно было бы не просто сказать, что он скакал, как щенок, а добавить искренний смех мальчика, и что Финлей, набегавшись и налаявшись, прыгнул на мальчика и начал лизать его лица, а тот, все смеясь, отбивался. И раз кузнец любитель выпить и продемонстрировать силу, то он мог отыгрываться на мальце(ведь пес ему ничего не сделал вообще), а то Финлей бы погиб, защищая друга. Уже причина есть, да и сопереживания добавляется.
А у вас все: и мальчик, и Финлей, и кузнец — одинаково никакие, пустые, не верится в их поступки.
Рассказ средний, не особо выделяется, но лучше двух остальных. Немного напрягают постоянные отсылки, объясняющие ту или иную фразу в диалоге. Нарушается плавность рассказа, сами детали — неинтересными, пресными. Например,
— Устаревший класс логирующих систем. Очевидно же. Так получилось, что у Антона не было докторской степени.
То, что Антон докторской степени не имеет, он мог бы услужливо напомнить в диалоге, что больше бы раскрыло и самого Антона, и в тексте было бы на своем месте. Тем более раз ввсе повествование строится практически на диалогах и взаимоотношениях двух героев, упор делать бы следовало именно на них. Потому что по итогу мы получаем не четко обозначенные чувства героев и раскрытые мотивы, а двух нераскрытых целиком персонажей, получившихся довольно картонными. К тому же постоянные перебежки с Антона на историка и с Марка на капитана путали, ведь в таком маленьком объеме текста мы не успеваем привыкнуть к именам и соотносить их с героем. Избегать потворений правильно, но нужно делать это уместно.
И еще почему-то никто, ну вот никто не любит двоеточие. Вот если тире, так куда угодно, а несчастные две точки оставляют позади.
Шар мигал зелёным — разбор данных был завершен
Здесь двоеточие, так как между двумя сложными предложениями мы можем поставить «потому что». Также двоеточие ставится, когда можно подставить «а именно,»и услышал, и увидел, и понял". Например:
Своего Марк добился – капитан его выслушал
как раз «а именно».
Марк развернул дневниковые записи – самую их последнюю часть, над которой бился Антон.
Здесь тире вообще лишнее, запятой достаточно, или, уже если так хочется, точку с запятой поставить можно.
В общем, рассказ получился скомканный, но с намеком на интерес и надеждой на прогресс. Голос тут.
Тоже голос. Красиво, приятно, по-детски тепло и светло. Поворот с котенком, как мне показалось, довольно предсказуем и отчасти скучен, но раз это сказка, то можно все. Хорошо получилось, но с тире и правда перебор.
Вы нарушили одно из самых главных правил писателя: «Показывай, а не рассказывай». Из-за этого история вышла скучно, сухой, неживой. Григорий Иванович получился не человеком с болезненным прошлым и интересной особенностью, как вы того хотели, а картонным персонажем с такими же картонными чувствами. Предложения несут лишь одну смысловую нагрузку, а эмоциональная напрочь отсутствует — рассказ не цепляет, несмотря на глубокую тему.
Почитайте статью Паланика «О словах, которые должен забыть писатель».
Атмосфера хороша, но стиль немного не доработан. Повторы нужны не везде, как и личные местоимения. Тема раскрыта довольно буквально, но в контексте рассказа это не выливается в минус. Идея интересная, но для меня вышла очень уж запутанной. В целом, рассказ тянет на средненькое «хорошо».
следили сквозь стекло за сидящим на подзарядке роботе
Следили за (кем?) роботом.
Уровень тестостерона
Тестостерон — это «мужской» гормон, и зашкаливать за пределами организма не может. Моно было сказать «температура в комнате заметно переваливалаза двадцать пять» или что-то подобное, но зашкаливающий тестостерон звучит глупо.
Кэт, – прочитал я на её бейджике
. Знаки препинания уж очень странные. Озвученные мысли тоже берутся в кавычки, да и здесь оформление подобное оформлению прямой речи не уместно. Можно опять же заменить, например «на бейджике значилось „Кэт“.
– Всмысле?
. Серьезно? Слитно?
Волк может ходить по городу и не врезаться в людей и предметы
Из-за повторения союзов лучше изменить структуру предложения, вроде „ходить по городу, не врезаясь в людей и предметы“.
. Всех кроме меня
Пропустили обособление.
волк полуночник
Через дефис.
сгорела кофемашина: совсем новая
Двоеточие не особо уместно, запятая будет верней.
одну мили секунду у нас фиксируется едва заметный скачёк напряжения
Миллисекунды и скачок.
Тройное ха
. „Ха“ в кавычках. И обращение в предпоследнем.
Идея хорошая, мне нравится, но рассказ жутко недоработанный, и не только в плане ошибок-опечаток. Текст, так сказать, сырой. Побольше практики, и вышло бы отличное исполнение.
Отдам голос сюда, по большей части из-за личных предпочтений. Язык понравился больше, чем в первой работе. Что касается сюжета: потенциал есть, но автор его безбожно загубил.
Понравилась атмосфера, в остальном — не далеко ушел от первого рассказа.
Банально, прям до жути. Иногда истории подобного типа могут вывернуть как-то интересно, что-то добавить, что-то переиначить — и получиают более-менее хороший рассказ.
Но здесь все настолько однотипно, что едва заставил дочитать себя до конца, надеясь на что-то интересное. Но, увы, нет.
Что о технике… Ну, не так плоха, потому что диалоги вам удались. А вот описания прихрамывают.
Странное немного стихотворение. Как мне показалось, мысль, заключенная в последней строфе, не совпадает с основной идей произведения. Либо я глупый, либо вы ее не до конца раскрыли. Отсутствие запятых в самых простых случаях «потому что» и «чтобы», и их неравноправное присутствие там, где их быть вообще не должно меня покоробило. Рифмы такие простые, глагольные. Не спорю, хорошее стихотворение можно сделать и с ними( тот же самый Асадов), но здесь этого явно нет. Возможно, дело в отсутствии ритма.
В стихотворении есть смысл, и это, кажется, единственный плюс.
Ну, нет. Просто нет. Уже в третьем рассказе автор пытается создать атмосферу за счет стилистики, и в третий раз снова что-то упускает. Во-первых, нет большой эмоциональной составляющей, благодаря которой настоящее время повествование оказывает нужное влияние. Понравились диалоги, но не мысли героя. Если вы хотели показать забившего на галлюны наркомана, стоило добавить больше равнодушия, отстраненного наблюдения, без всяких лишних вопросов типа «грибы? или все же не галлюцинации?», и приправить это некой насмешливостью, а потом резко изменить направление, например, ощущением острой боли или подобного, а равнодушие так же резко сменить паникой и криком.
Во-вторых, философская тема. Ну, неплохо. Клише, конечно, но пойдет. А минус в излишнем количестве пафоса. То есть, да, в таких мотивах она должна быть, но ее у вас чересчур много.
Не могу отдать голос. Совершенствуйтесь и практикуйтесь.
Ну, закос на разговорный стиль и байку есть, но не скажу, что он получился. порядок слов кое-где следовало бы изменить, ну например:
Сейчас Самурай лежит в психушке. Шумиха тогда была большая.
«А сейчас Самурай в психушке. Большая тогда шумиха была.»
В речи «вожака» могло бы быть больше агрессии, экспрессивности, эмоций, и тогда бы хладнокровный «самурай» произвел бы большее впечатление.Это все, безусловно, только мое мнение, не принимайте эти коррективы близко к сердцу.
Честно, получилось бы у вас создать ту атмосферу рассказа от третьего лица, простую, но при этом сильную, голос был бы здесь. Но умения вам не хватило, к сожалению.
Честно говоря, ни один из рассказов не показался мне сильным с технической стороны. Тут и там ошибки, ломанный язык, сложное повествование — в общем, все не так. Но у вашего рассказа есть не раскрытый потенциал, более-менее хорошая идея, интересное раскрытие темы. К последнему можно отнести и «Самурая», но… но, но, но ваша все же выигрывает, уж не знаю почему.
Мне кажется, повествование здесь в настоящем времени совершенно не к месту. Если я правильно думаю, вы хотели погрузить читателей, то бишь нас, полностью в эту атмосферу, и да, получись бы у вас, ход был бы хороший. Но у вас, увы, не вышло. Текст картонный, эмоций мало, но кое-где они проскальзывали. На стилистику и не только вам казали выше.
Работа не лучшая, но все же оставлю голос здесь, задеть вам удалось.
А у вас все: и мальчик, и Финлей, и кузнец — одинаково никакие, пустые, не верится в их поступки.
То, что Антон докторской степени не имеет, он мог бы услужливо напомнить в диалоге, что больше бы раскрыло и самого Антона, и в тексте было бы на своем месте. Тем более раз ввсе повествование строится практически на диалогах и взаимоотношениях двух героев, упор делать бы следовало именно на них. Потому что по итогу мы получаем не четко обозначенные чувства героев и раскрытые мотивы, а двух нераскрытых целиком персонажей, получившихся довольно картонными. К тому же постоянные перебежки с Антона на историка и с Марка на капитана путали, ведь в таком маленьком объеме текста мы не успеваем привыкнуть к именам и соотносить их с героем. Избегать потворений правильно, но нужно делать это уместно.
И еще почему-то никто, ну вот никто не любит двоеточие. Вот если тире, так куда угодно, а несчастные две точки оставляют позади. Здесь двоеточие, так как между двумя сложными предложениями мы можем поставить «потому что». Также двоеточие ставится, когда можно подставить «а именно,»и услышал, и увидел, и понял". Например: как раз «а именно». Здесь тире вообще лишнее, запятой достаточно, или, уже если так хочется, точку с запятой поставить можно.
В общем, рассказ получился скомканный, но с намеком на интерес и надеждой на прогресс. Голос тут.
Почитайте статью Паланика «О словах, которые должен забыть писатель».
Следили за (кем?) роботом. Тестостерон — это «мужской» гормон, и зашкаливать за пределами организма не может. Моно было сказать «температура в комнате заметно переваливалаза двадцать пять» или что-то подобное, но зашкаливающий тестостерон звучит глупо.. Знаки препинания уж очень странные. Озвученные мысли тоже берутся в кавычки, да и здесь оформление подобное оформлению прямой речи не уместно. Можно опять же заменить, например «на бейджике значилось „Кэт“.. Серьезно? Слитно? Из-за повторения союзов лучше изменить структуру предложения, вроде „ходить по городу, не врезаясь в людей и предметы“. Пропустили обособление. Через дефис. Двоеточие не особо уместно, запятая будет верней. Миллисекунды и скачок.. „Ха“ в кавычках. И обращение в предпоследнем.
Идея хорошая, мне нравится, но рассказ жутко недоработанный, и не только в плане ошибок-опечаток. Текст, так сказать, сырой. Побольше практики, и вышло бы отличное исполнение.
Понравилась атмосфера, в остальном — не далеко ушел от первого рассказа.
Но здесь все настолько однотипно, что едва заставил дочитать себя до конца, надеясь на что-то интересное. Но, увы, нет.
Что о технике… Ну, не так плоха, потому что диалоги вам удались. А вот описания прихрамывают.
В стихотворении есть смысл, и это, кажется, единственный плюс.
Во-вторых, философская тема. Ну, неплохо. Клише, конечно, но пойдет. А минус в излишнем количестве пафоса. То есть, да, в таких мотивах она должна быть, но ее у вас чересчур много.
Не могу отдать голос. Совершенствуйтесь и практикуйтесь.
«А сейчас Самурай в психушке. Большая тогда шумиха была.»
В речи «вожака» могло бы быть больше агрессии, экспрессивности, эмоций, и тогда бы хладнокровный «самурай» произвел бы большее впечатление.Это все, безусловно, только мое мнение, не принимайте эти коррективы близко к сердцу.
Честно, получилось бы у вас создать ту атмосферу рассказа от третьего лица, простую, но при этом сильную, голос был бы здесь. Но умения вам не хватило, к сожалению.
Мне кажется, повествование здесь в настоящем времени совершенно не к месту. Если я правильно думаю, вы хотели погрузить читателей, то бишь нас, полностью в эту атмосферу, и да, получись бы у вас, ход был бы хороший. Но у вас, увы, не вышло. Текст картонный, эмоций мало, но кое-где они проскальзывали. На стилистику и не только вам казали выше.
Работа не лучшая, но все же оставлю голос здесь, задеть вам удалось.