Я успел прочитать комменты до того, как их удалили.
Я решил, что речь идёт о деятельности по проведению конкурса.
А, поэтому так сразу бодро согласились?)
Нет, я Ташу знаю давно, и она бы точно не стала кичиться, что она в организаторах. Да и в принципе стать организатором такого действа, я думаю, она ни за что не согласится)) Но больше я за нее говорить не буду, давайте-ка, вот на что посмотрим:
Раз вы такой сторонник правил и справедливости, готовы кидаться желтыми и красными карточками и отменять «несостоятельные» голоса — давайте, доработаем правила! Там же указано только то, что голос можно отдать лишь один, при этом нужно прочитать все рассказы, но комментировать все — необязательно. А как тогда быть с теми, кто не смог дочитать один из рассказов из-за потока несвязной графомании (совершенно абстрактный пример, если что, никого не имею в виду)? Все, их голос не засчитываем? Мало ли, вдруг это автор так прикалывался, и в конце там ух, высокая литература, а ты дурак не дочитал, и голос твой — шляпа.
А как быть с теми, кто читает «по-диагонали», если скучно или не хватает времени? Их голоса мы засчитываем?
И вообще — вот есть люди, которые читают все рассказы, но пишут и оставляют голос только под одним. А как мы проверим?! А вдруг они всех не читали?! На всякий случай, такой голос тоже, наверное, не будем принимать…
Ну вот, вроде доработали правила, или я что-то пропустил? А-то действительно, распоясались, устроили тут анархию, а у нас тут серьезное соревнование, прямо Олимпиада, а не просто прикольный движняк для начписов.
Таша предложила вам работать за нее, потому что времени у человека недостаточно, чтобы читать и подробно комментировать все рассказы в группе. По вашей логике выходит, что ей тогда вообще не надо ничего комментировать или голосовать — в правилах же написано! А то, что опытному в дуэльно-турнирных делах читателю достаточно несколько абзацев прочесть, чтобы понять, нравится ему или нет — вы видимо игнорируете.
Ну а раз игнорируете — идите работать вместо Таши, чтобы у нее появилось время «соблюсти правила» и всех прочитать-откомментить, а то не дай бог Секундант голос ее не засчитает
Чего ты докопался? Я что, сказал, что рассказ «плохой»? Вроде не было такого. Или есть только твое мнение и «неправильное»? Вроде адекватный чел всегда был, чего затриггерился-то вдруг?)
Ну в итоге, почитал я группу. Чет как-то… не
Видимо, тема все-таки играет бОльшую роль, чем я всегда считал. Потому что тут одна половина рассказов обыгрывает «закон», а Квочка — тупо имя или кличка. А другая половина — про куриц. Но без закона)
По итогу лишь один автор действительно креативно обыграл тему, жаль перемудрил с подачей, и перед рассказом еще и матчасть надо осваивать, чтобы хоть что-то понять) Но ему однозначно респект
Не особо интересно, если честно. Как-то все так сахарно и воздушно — кому-то заходит такое, мне не зашло, прошу прощения. И опять тема вскользь затронута.
Какой-то гибрид сказки и… не-сказки. Не знаю даже, как оценивать.
Лор какой-то больно мудреный для подобного рассказа. Но закрутили историю интересно. А вот с темой непонятно: квочку вижу, а закон где?)
Не особо в тему, но читается легко и воспринимается так же — в отличие от большинства соперников. Идея интересная, рассказ вышел вполне комплексный и сбалансированный. Не очень понял, зачем она все-таки дни маркером обводит, ну да и ладно.
И уже второй участковый, который в конце замуж зовет. Любопытно
То есть, когда она предлагает зеленым пацанам открывать консервы руками, хотя для этого нож специальный существует, и сразу же это демонстрирует — это не понты?) Она с тем же успехом могла им бутылки пива глазами пооткупорить, та же категория «бессмысленно, но круто».
Если я где-то ошибся с упоминанием «фени» и «романтики», которых тут оказывается нет — ну извиняй. Я сразу сказал, что не любитель. Тюремщина мне не нравится, ни в душе, ни в мозгу никак не отзывается. Рассказ я увидел — оценивать его не буду, потому что ничего кроме «Нет, спасибо» я сказать не могу. Пусть оценивают те, кому это заходит, кто это понимает.
Фантдоп тоже не впечатлил, я не понял, на кой черт он тут. Достаточно было просто рассказать свою тяжкую историю с той же моралью: «В тюрьме плохо, не садитесь». Офигеть, какая необычная мысль) Ну явно, без НЛП и гипноза ее трудно кому-то привить.
Как-то спорно. То ли я не до конца понял задумку, то ли финальный твист не стыкуется с остальным рассказом и фокализацией. Если герой сразу понял, кто перед ним и осознанно вел диалог «выдумывая, сочиняя и вря», то получается, что все описания его мыслей и состояния по мере разговора идут в топку? В ином случае — основной твист не имеет никакого основания и конфликтует со всем остальным рассказом.
Надо что-то делать со сноской. Если ее сразу не прочитать (я вот не стал, неудобно), то через рассказ продраться очень тяжело. А теперь надо перечитывать по новой, уже будучи в контексте)
Идея классная. Понравилось ли мне — пока не понял. Некоторые моменты как будто не объясняются «лором» законов — типа сигареты, которая почему-то взорвалась ядерным грибом. Видно, что автор хотел обыграть этот нелепый закон, но сделал это… странно.
Хотя, с другой стороны тут столько абсурда и допущений, что наверное все-таки не удивляет.
Как по мне, образ не дожали. Я так и не смог визуализировать себе «девушку», которая успела отсидеть и теперь по фене гоняет шкедов. Не хватило внешнего описания героя, парадокс, что вот у нас молоденькая девушка-вожатая сидит и банки руками вскрывает и призывает пацанов «нессать» — должен был, видимо, у меня в голове сам собой родиться. Но вот не родился) Я так до конца рассказа и представлял себе 40-летнюю мужиковатую бабищу.
Рассказ на любителя. Я — не любитель. Но если абстрагироваться от фени, блатной романтики и всей этой бытовухи с картохами и понтами с банками — в героиню не поверил. В остальном судить не возьмусь
Читать продолжение в источнике»
А, поэтому так сразу бодро согласились?)
Нет, я Ташу знаю давно, и она бы точно не стала кичиться, что она в организаторах. Да и в принципе стать организатором такого действа, я думаю, она ни за что не согласится)) Но больше я за нее говорить не буду, давайте-ка, вот на что посмотрим:
Раз вы такой сторонник правил и справедливости, готовы кидаться желтыми и красными карточками и отменять «несостоятельные» голоса — давайте, доработаем правила! Там же указано только то, что голос можно отдать лишь один, при этом нужно прочитать все рассказы, но комментировать все — необязательно. А как тогда быть с теми, кто не смог дочитать один из рассказов из-за потока несвязной графомании (совершенно абстрактный пример, если что, никого не имею в виду)? Все, их голос не засчитываем? Мало ли, вдруг это автор так прикалывался, и в конце там ух, высокая литература, а ты дурак не дочитал, и голос твой — шляпа.
А как быть с теми, кто читает «по-диагонали», если скучно или не хватает времени? Их голоса мы засчитываем?
И вообще — вот есть люди, которые читают все рассказы, но пишут и оставляют голос только под одним. А как мы проверим?! А вдруг они всех не читали?! На всякий случай, такой голос тоже, наверное, не будем принимать…
Ну вот, вроде доработали правила, или я что-то пропустил? А-то действительно, распоясались, устроили тут анархию, а у нас тут серьезное соревнование, прямо Олимпиада, а не просто прикольный движняк для начписов.
Ну а раз игнорируете — идите работать вместо Таши, чтобы у нее появилось время «соблюсти правила» и всех прочитать-откомментить, а то не дай бог Секундант голос ее не засчитает
Видимо, тема все-таки играет бОльшую роль, чем я всегда считал. Потому что тут одна половина рассказов обыгрывает «закон», а Квочка — тупо имя или кличка. А другая половина — про куриц. Но без закона)
По итогу лишь один автор действительно креативно обыграл тему, жаль перемудрил с подачей, и перед рассказом еще и матчасть надо осваивать, чтобы хоть что-то понять) Но ему однозначно респект
Лор какой-то больно мудреный для подобного рассказа. Но закрутили историю интересно. А вот с темой непонятно: квочку вижу, а закон где?)
И уже второй участковый, который в конце замуж зовет. Любопытно
Если я где-то ошибся с упоминанием «фени» и «романтики», которых тут оказывается нет — ну извиняй. Я сразу сказал, что не любитель. Тюремщина мне не нравится, ни в душе, ни в мозгу никак не отзывается. Рассказ я увидел — оценивать его не буду, потому что ничего кроме «Нет, спасибо» я сказать не могу. Пусть оценивают те, кому это заходит, кто это понимает.
Фантдоп тоже не впечатлил, я не понял, на кой черт он тут. Достаточно было просто рассказать свою тяжкую историю с той же моралью: «В тюрьме плохо, не садитесь». Офигеть, какая необычная мысль) Ну явно, без НЛП и гипноза ее трудно кому-то привить.
Идея классная. Понравилось ли мне — пока не понял. Некоторые моменты как будто не объясняются «лором» законов — типа сигареты, которая почему-то взорвалась ядерным грибом. Видно, что автор хотел обыграть этот нелепый закон, но сделал это… странно.
Хотя, с другой стороны тут столько абсурда и допущений, что наверное все-таки не удивляет.