Мне, конечно же, не стоило отвечать вам в такой форме. Рассказ я писал второпях. Где-то за час с ним разобрался и пошёл дальше быстро-быстро учить билеты. На сайт всё это время не заходил. Так, один раз, но особо комментарии не читал.
Зашёл в день окончания дуэли. Решил посмотреть, что там да как. Ну, и тут на меня вылился целый ушат г… критики. Сначала отвечал людям спокойно. Когда дошёл до вас, уже весь закипеть успел, простите)
Мне там уже и в «поиграться» виделись какие-то двойные смыслы, и ваши советы казались простой издёвкой.
Давайте попробую ответить на ваши вопросы и замечания.
Год
Здесь достаточно глупо вышло. Изначально я писал приключенческий рассказ с налётом юмора. История про Емитрия должна была занять пол страницы. Основное действие же происходило в наши дни. Задумка была такая: рассказ о Емитрии кончается на стуке в дверь. Затем наше время. На месте, где был лес уже стоит город. Там должен был быть герой участковый, который пытается выследить странного воришку (как раз лешего). В процессе погони леший заманил его в самую чащу леса (они как бы бежали в парке, но затем внезапно оказались в лесу. Такая пространственно-временная магия у лешего). В общем, далее там шёл диалог, в котором леший рассказывал о своём первом знакомстве с человеком (т.е. Емитрием). Далее история переносилась обратно в 17 век как раз на том месте, где она остановилась. Емитрий открывает, они с лешим болтают. Конец.
В общем, задумка была другая от слова совсем. Но получилось как получилось.
Вековечный, старина, старый
Хм, а мне так не кажется. Здесь же идёт такая гиперболизация: «в старые времена он уже был старым». «Вековечный», возможно, надо убрать, но лично мне глаз не режет)
облагородить
Соглашусь, не самый удачный выбор слова. Но речь, всё-таки, не о лесе, а о крае. Лес сжечь, на его месте засеять поля (ну, это как пример).
предприниматель
Вот тут да, оно вообще ни к селу ни к городу.
к треску пищали непривычная
В защиту свою скажу лишь, что охотиться можно и ружбайкой тоже. А так, конечно, да. Ловушками, оно как-то сподручнее.
Скрипучий как шелест
Изначально я хотел написать что-то вроде: «Хохоток скрипучий, похожий на хрустящие сухие листья/на хруст сухих листьев». Ой нет, как-то совсем не звучит. В общем, хотел что-то подобное написать, не помню уже почему в итоге получился шелестящий скрипучий.
Зачем выходить из лесной землянки по ночам?
Ну, скажем, хотя бы, чтобы нужду справить)
Мне вот эта холодная постель в землянке была как батон к сбитню. Топчан, лежанка – да. Но постель? Я засомневалась.
Там уже много лет прошло. Была землянка, а теперь уже изба. Надо было написать это, да забыл.
Землянка и изба – не одно и то же.
Да, конечно. Надо было выделить предложение под постройку избы. Мой косяк.
Почему о возрасте героя упомянули именно сейчас? Какое это отношение имеет к данному моменту рассказа и конкретно к страху?
Честно говоря, не являюсь сторонником такой жёсткой писательской дисциплины. Слово там появилось, потому что пришлось туда к месту. Зачем так глубоко закапываться в детали? Уже немного графоманством просто отдаёт, простите. Как в «Чуме». Там один из героев на протяжении года переписывал одно и то же предложение, потому что хотел, чтобы оно стало идеальным. Гораздо важнее, на мой взгляд, уделять внимание стилистическим фигурам, чем лексике. Нет, конечно, она важна. Особенно, если речь о стилизации. Но вот это «Зачем здесь немолодой?» мне видится уже излишним перфекционизмом.
Чел охотится с пищалью на пушного зверя, а тут «болезненный страх».
Ну, здесь всё-таки ситуации разные. Страх перед неизведанным — он самый иррациональный и самый сильный. Кто может издавать такие звуки? Уж точно не соболь)
Я опять уточняю: в землянке?
В избе. Емитрий, всё-таки, «крепкий хозяйственник» или как там? Взял да построил себе избу.
Рвано соскочив с постели, неверным шагом Емитрий поплёлся к двери.
Вот это «рвано». Да, оно теперь мне кажется крайне неудачным выбором. В тот момент казалось, что звучит интересно. Рвано — то есть скачками, неспокойно.
Отодвинул?
Отвернул. На двери у него металлический засов с ручкой, которую надо отвернуть в сторону. Не спрашивайте откуда. Ну, купил, допустим. Почему бы и нет?)
Смутила английская трубка.
Английская, потому что в основном в Англии тогда и курили. Курили с помощью трубок. Ну, и не такой уж простой мужик. На деле своём зарабатывает нормально (иначе зачем было ехать?). Соболя тогда продавались, как сейчас драгоценные камни. Не вижу проблем для богатого, старого промысловика раздобыть себе трубку. Хотя согласен, это может негативно сказаться на стиле. Надо было её пораньше упомянуть, пожалуй.
Какие предупреждения? Кто о чем предупреждал мужика?
Далее по тексту герой как раз вспоминает одно из таких предупреждений. Баб Валя ему так и говорит: «Нихрюсть прибирёт».
И когда упоминаете, что за ним потянулись и другие охотники, вот тут бы уместно вставить и про недобрую славу, что ходила про лес.
Не очень понял, а почему именно тут?
Не хватило нагнетания атмосферы
Я думаю, можно было написать шире про это всё. Но очень хотелось сделать динамичную не проседающую вещь. А то у меня в цело в текстах есть такая проблема. Я слишком сильно зацикливаюсь на описаниях и деталях. Иногда получаются монструозные абзацы без какого-либо действия. Здесь же хотелось какой-то лёгкости. И на мой взгляд, мне она удалась. Пускай и в ущерб атмосферности.
Вообще, у меня сложилось впечатление, что рассказ писался несколько второпях. Потому и вышел коротким, недовычитанным немного, и не до конца проработанным.
Стопроцентное попадание!)
Спасибо вам за столь развёрнутый отзыв! Очень много полезной информации для себя вынес. С чем-то, конечно, не согласился. Но, как говорится, — из спора рождается истина!
Ну тут как. Он-то, конечно, для нашего влияния и восприятия недоступен. Но вот мы для него… вопрос открытый. Как минимум, он может воздействовать на психику героя своим импозантным видом.
Я же не говорю, что логика — это зло) Логика — это прекрасно. Проблема в том, что люди часто поступают нелогично, и ничего с этим не сделать.
А про «рвано соскочив» не совсем понял. Вам не понравилось сочетание слов? В чём ашыпка?)
Я так понимаю, под «поиграться» имеется ввиду какая-то вполне осмысленная коннотация, мол: «Ребёночек решил поиграться»? Ну, хорошо, пускай «поиграться».
И тем больше современных словечек в текст пихал
Можете привести примеры современных словечек? Или вас не устроило, что я слова не заканчивал на «Ъ»?
А как дошёл до самого интересного
Нет, у меня оставалось места ещё на два таких рассказа.
Ну что делать, как есть, так и отправил автор рассказ – написанный едва ли на две трети
Да, там надо было описать, как герой бегает и прыгает по дому от лешего, а в конце эпычно прописывает тому прямо по сучковатому носу. Было бы в сто раз лучше.
Я люблю, когда играются со слогом
Да почему играются-то?) Или, может, вы не замечаете, что в этом слове имеется некий дополнительный оттенок значения?
Но здесь стилистику хочется править и править
Укажите на стилистические ошибки. Хотя бы на одну. Они там точно есть, я даже близко не Чехов и не Короленко, ясное дело. Так что буду рад получить от более опытного товарища-писаки ценные наставления.
Надеюсь, ваш читательский интерес был удовлетворён. А если серьёзно, то выше я уже написал, почему текст кончается именно там, где кончается. Продублирую сюда:
Вот честно. Я вообще не понимаю этой претензии. В моём понимании это не завязка без развития, это даже не 2/3 рассказа, даже не 95% рассказа. Это полноценный, законченный рассказ.
Имеется вполне внятный хронотоп, экспозиция присутствует, вводится действующее лицо. Затем начинается развитие сюжета, переходящее к развязке. Этот рассказ писался по максимально классической схеме: начало-середина-конец. Здесь нет никаких перевёртов с подвывертом. Действие развивается логически, страхолюдина пугала-пугала да и съела. Или вам не ясно, что ждёт героя после нехорошего хохотка? Попробуйте посмотреть какую-нибудь короткометражку про привидений. Там никогда не показывают как е**ка убивает героя, а затем стоит над его хладным телом, всё кончается на моменте нападения/появления призрака.
Я действительно не понимаю, это я в глаза долблюсь? Там вполне отчётливо вырисовываются дальнейшие перспективы героя (никаких перспектив).
И да, *у автора не бомбит*
А чего Емитрий в принципе попёрся в лес?
В рассказе это всё прописано. Он попёрся не в лес, а поселился рядом с лесом. Иногда ходил в этот лес. Поселился, потому что не отличался особенным суеверием, а места богаты на пушнину.
За каким лешим?
А, понял, вам просто хотелось смешно скаламбурить. Ну тогда
А вот Леший в конце зачем к Емитрию доманалси? Чего ему надобно?
Ну, не только в конце. Да и не вижу необходимости прописывать ему мотивацию. Тогда пропадёт ореол загадочности вокруг него. Напал потому, что он – злая древняя хтонь, уж простите, другое объяснение здесь придумывать излишне.
А вот охотники, которые вслед за Емитрием наладили в лес дорогу и вроде как даже поселились, где они?
А зачем им рядом селиться? Добычу делить? Они как бэ не поселенцы-колонисты, а промысловики-конкуренты.
Почему с Лешим один бедный Емитрий…встретился?
Потому что он главный герой произведения, а они нет. Вероятно, им тоже достанется, но зачем мне это в текст добавлять?
А хохоток — это получается визитная карточка Лешего
Ну, получается так. А может, он, это, как предатор из фильма со Шварцнеггером — подражает человеческим звукам.
Да, с курением – это косяк, но косяк намеренный. 1861 не хотел делать, потому что это было бы не то. Не было бы этого ощущения стародавней Руси, где ещё могут обитать какие-то дохристианские ужасы.
А то, знаете, всякая хтонь в моём сознании ещё как-то могла ютиться по углам до начала XVIII века, но уж с приходом Петра ей точно пришёл конец.
Если позволите, продублирую свой ответ на похожий вопрос:
«Ну здесь да. Курить – не курили. Но очень хотелось мне в конце добавить сцену с огнивом. А вообще, если на эту тему немного поразмышлять…
Табак в Европе появился где-то со второй половины XV века. Распространился он там примерно за сто лет. В тексте же конец века XVII. Уже везде появляются немецкие слободы. Уже ездят с малыми посольствами на запад. Хоть какое-то количество табака, а должно было на территорию страны попасть. И хоть кто-то да должен был его покуривать. В конце концов, находили же как-то алкоголь люди в сухой закон?
Я понимаю, что это дико притянуто за уши, и нет в этих размышлениях ничего, кроме спекуляций. Просто мысли вслух».
«Второй по времени действия».
Хотел бы я ответить, что у его действий есть какой-то таинственный замысел (а он, может, и есть), но всё куда прозаичнее. По той же причине, по которой привидения в фильмах ужасов не убивают всех в первые десять минут: это скучно, из этого нельзя сделать полноценное произведение, это не страшно.
«…рассказа — нет» — я уже достаточно подробно написал выше, почему это не оборвыш. Если вас не затруднит, не могли бы вы объяснить, почему это не рассказ? Я правда весьма заинтересован в том, чтобы писать лучше.
А про врастают/вырастут это вы откуда взяли? Землянки вырывают – да. Но крыша-то у них над землёй торчит. Или это прям закрепившаяся норма, что они именно «врастают»?
Про пищали. Это, насколько я знаю, обобщённое название огнестрельного оружия на Руси. Пищали бывали самые разные.
Ну, здесь да. Курить – не курили. Но очень хотелось мне в конце добавить сцену с огнивом. А вообще, если на эту тему немного поразмышлять…
Табак в Европе появился где-то со второй половины XV века. Распространился он там примерно за сто лет. В тексте же конец века XVII. Уже везде появляются немецкие слободы. Уже ездят с малыми посольствами на запад. Хоть какое-то количество табака, а должно было на территорию страны попасть. И хоть кто-то да должен был его покуривать. В конце концов, находили же как-то алкоголь люди в сухой закон?
Я понимаю, что это дико притянуто за уши, и нет в этих размышлениях ничего, кроме спекуляций. Просто мысли вслух.
А чем вам не нравится вариант: «…нечистая сила живёт по своим законам…»?
Мы же говорим не о другом человеке, даже не о представителе другого вида. Леший – это мифическое олицетворение леса. Одновременно с этим – это сам лес. Одновременно с этим – это низшее божество славянского пантеона.
Строго говоря, слово «логика» вообще отсутствует в его системе координат. Да и нет никакого «его». Это сущность сугубо пантеистически-синкретического свойства. Это плод человеческого сознания и связанные с ним иррациональные страхи. Это хтоническое существо. Леший – это тот же уран или гея (только масштабом поменьше). Гея – богиня земли и одновременно сама земная твердь. Уран – бог неба и одновременно само небо. По крайней мере, такого лешего я хотел изобразить в рассказе. Лешего в своём первоначальном образе. Не плод фантазии писателей конца XIX начала XX века. Не добрый волосяной клок с ножками и ручками. А страшную непонятную е**льдь из древнейших дохристианских времён.
«А вот логики в его действиях здесь — никакой»
Ну, как и у призраков в фильме «Проклятье» и сотен похожих на него. Призраки, они, понимаете ли, действуют по своим, им одним ведомым законам. Ну, или проще. Если бы героев убивали в первые 10 минут фильма, никто бы такие фильмы не смотрел.
«Ходил-ходил следом за ГГ, хохотал-хохотал… Зачем?»
Это не баг, а фича. Главная жуть неизвестного мистического существа в хорроре – его непознаваемость. Нельзя чудовищу лезть в голову, иначе оно перестанет быть чудовищем.
«Телепортировался» — ну, действительно. Леший, он, как известно, телепорт не изобрёл. Отсылаю вас к тексту выше. Ему не нужен никакой телепорт, его как такого вообще нет, чтобы куда-то себя ещё и телепортировать, он не является сущностью материального мира.
Если вы отрицаете возможность существования трансцендентных сущностей даже на страницах рассказа, то даже не представляю, как вы реагируете на верующих людей в реальной жизни. Они же, выходит, в бородатого мужика на облаке верят!
Можно, конечно, поспорить, каким образом призраки сквозь стены ходят, и как они видят хоть что-то, если в теории фотоны должны проходить сквозь хрусталик глаза, но, простите уж, не вижу смысла каждый отдельный факт художественного мира рассматривать через призму ограниченного наукизма.
«Как и герой…»
Ну, здесь уже сложнее. Герой не идиот. Герой напуган. В состоянии аффекта каких только вещей не совершишь. Тем более, здесь достаточно необычная ситуация. Он годами чувствовал чьё-то присутствие. Годами это давило на него. Может, у него попросту сдали нервы, может, чтобы не спятить, он из последних сил ухватился за свой скептицизм и неверие? В общем, поступает герой, наверное, не очень умно. Но таковы уж люди. В критической ситуации каждый проявляет себя по разному. Не вижу никаких проблем с логикой у текста или у персонажей, вот честно.
«Раз автор ничего не пояснил»
Я не хотел жертвовать динамикой в пользу ненужных, на мой взгляд, описаний и объяснений. Читателю, если он не пытается придраться к каждой детали, а просто читает, и так всё должно быть ясно.
Так я думал, когда писал. Очевидно, я был не прав.
«Да, ошибки есть»
Если вас не затруднит, можете их привести? Если есть пунктуационные или орфографические, хочу о них знать. Пишу это без всякого двойного смысла.
Мне, конечно же, не стоило отвечать вам в такой форме. Рассказ я писал второпях. Где-то за час с ним разобрался и пошёл дальше быстро-быстро учить билеты. На сайт всё это время не заходил. Так, один раз, но особо комментарии не читал.
Зашёл в день окончания дуэли. Решил посмотреть, что там да как. Ну, и тут на меня вылился целый ушат г… критики. Сначала отвечал людям спокойно. Когда дошёл до вас, уже весь закипеть успел, простите)
Мне там уже и в «поиграться» виделись какие-то двойные смыслы, и ваши советы казались простой издёвкой.
Давайте попробую ответить на ваши вопросы и замечания.
Здесь достаточно глупо вышло. Изначально я писал приключенческий рассказ с налётом юмора. История про Емитрия должна была занять пол страницы. Основное действие же происходило в наши дни. Задумка была такая: рассказ о Емитрии кончается на стуке в дверь. Затем наше время. На месте, где был лес уже стоит город. Там должен был быть герой участковый, который пытается выследить странного воришку (как раз лешего). В процессе погони леший заманил его в самую чащу леса (они как бы бежали в парке, но затем внезапно оказались в лесу. Такая пространственно-временная магия у лешего). В общем, далее там шёл диалог, в котором леший рассказывал о своём первом знакомстве с человеком (т.е. Емитрием). Далее история переносилась обратно в 17 век как раз на том месте, где она остановилась. Емитрий открывает, они с лешим болтают. Конец.
В общем, задумка была другая от слова совсем. Но получилось как получилось.
Хм, а мне так не кажется. Здесь же идёт такая гиперболизация: «в старые времена он уже был старым». «Вековечный», возможно, надо убрать, но лично мне глаз не режет)
Соглашусь, не самый удачный выбор слова. Но речь, всё-таки, не о лесе, а о крае. Лес сжечь, на его месте засеять поля (ну, это как пример).
Вот тут да, оно вообще ни к селу ни к городу.
В защиту свою скажу лишь, что охотиться можно и ружбайкой тоже. А так, конечно, да. Ловушками, оно как-то сподручнее.
Изначально я хотел написать что-то вроде: «Хохоток скрипучий, похожий на хрустящие сухие листья/на хруст сухих листьев». Ой нет, как-то совсем не звучит. В общем, хотел что-то подобное написать, не помню уже почему в итоге получился шелестящий скрипучий.
Ну, скажем, хотя бы, чтобы нужду справить)
Там уже много лет прошло. Была землянка, а теперь уже изба. Надо было написать это, да забыл.
Да, конечно. Надо было выделить предложение под постройку избы. Мой косяк.
Честно говоря, не являюсь сторонником такой жёсткой писательской дисциплины. Слово там появилось, потому что пришлось туда к месту. Зачем так глубоко закапываться в детали? Уже немного графоманством просто отдаёт, простите. Как в «Чуме». Там один из героев на протяжении года переписывал одно и то же предложение, потому что хотел, чтобы оно стало идеальным. Гораздо важнее, на мой взгляд, уделять внимание стилистическим фигурам, чем лексике. Нет, конечно, она важна. Особенно, если речь о стилизации. Но вот это «Зачем здесь немолодой?» мне видится уже излишним перфекционизмом.
Ну, здесь всё-таки ситуации разные. Страх перед неизведанным — он самый иррациональный и самый сильный. Кто может издавать такие звуки? Уж точно не соболь)
В избе. Емитрий, всё-таки, «крепкий хозяйственник» или как там? Взял да построил себе избу.
Вот это «рвано». Да, оно теперь мне кажется крайне неудачным выбором. В тот момент казалось, что звучит интересно. Рвано — то есть скачками, неспокойно.
Отвернул. На двери у него металлический засов с ручкой, которую надо отвернуть в сторону. Не спрашивайте откуда. Ну, купил, допустим. Почему бы и нет?)
Английская, потому что в основном в Англии тогда и курили. Курили с помощью трубок. Ну, и не такой уж простой мужик. На деле своём зарабатывает нормально (иначе зачем было ехать?). Соболя тогда продавались, как сейчас драгоценные камни. Не вижу проблем для богатого, старого промысловика раздобыть себе трубку. Хотя согласен, это может негативно сказаться на стиле. Надо было её пораньше упомянуть, пожалуй.
Далее по тексту герой как раз вспоминает одно из таких предупреждений. Баб Валя ему так и говорит: «Нихрюсть прибирёт».
Не очень понял, а почему именно тут?
Я думаю, можно было написать шире про это всё. Но очень хотелось сделать динамичную не проседающую вещь. А то у меня в цело в текстах есть такая проблема. Я слишком сильно зацикливаюсь на описаниях и деталях. Иногда получаются монструозные абзацы без какого-либо действия. Здесь же хотелось какой-то лёгкости. И на мой взгляд, мне она удалась. Пускай и в ущерб атмосферности.
Стопроцентное попадание!)
Спасибо вам за столь развёрнутый отзыв! Очень много полезной информации для себя вынес. С чем-то, конечно, не согласился. Но, как говорится, — из спора рождается истина!
Я же не говорю, что логика — это зло) Логика — это прекрасно. Проблема в том, что люди часто поступают нелогично, и ничего с этим не сделать.
А про «рвано соскочив» не совсем понял. Вам не понравилось сочетание слов? В чём ашыпка?)
Можете привести примеры современных словечек? Или вас не устроило, что я слова не заканчивал на «Ъ»?
Нет, у меня оставалось места ещё на два таких рассказа.
Да, там надо было описать, как герой бегает и прыгает по дому от лешего, а в конце эпычно прописывает тому прямо по сучковатому носу. Было бы в сто раз лучше.
Да почему играются-то?) Или, может, вы не замечаете, что в этом слове имеется некий дополнительный оттенок значения?
Укажите на стилистические ошибки. Хотя бы на одну. Они там точно есть, я даже близко не Чехов и не Короленко, ясное дело. Так что буду рад получить от более опытного товарища-писаки ценные наставления.
*У автора не бомбит V3*
Возможно, стоило интригу подольше подержать, не знаю. Как-то чётче обозначить присутствие лешего. В целом я рассказом доволен.
«Раздался хриплый хохоток. Нехороший такой. В следующее мгновение Емитрия съели. Конец».
Надеюсь, ваш читательский интерес был удовлетворён. А если серьёзно, то выше я уже написал, почему текст кончается именно там, где кончается. Продублирую сюда:
В рассказе это всё прописано. Он попёрся не в лес, а поселился рядом с лесом. Иногда ходил в этот лес. Поселился, потому что не отличался особенным суеверием, а места богаты на пушнину.
А, понял, вам просто хотелось смешно скаламбурить. Ну тогда
Ну, не только в конце. Да и не вижу необходимости прописывать ему мотивацию. Тогда пропадёт ореол загадочности вокруг него. Напал потому, что он – злая древняя хтонь, уж простите, другое объяснение здесь придумывать излишне.
А зачем им рядом селиться? Добычу делить? Они как бэ не поселенцы-колонисты, а промысловики-конкуренты.
Потому что он главный герой произведения, а они нет. Вероятно, им тоже достанется, но зачем мне это в текст добавлять?
Ну, получается так. А может, он, это, как предатор из фильма со Шварцнеггером — подражает человеческим звукам.
*У автора не бомбит V2*
А то, знаете, всякая хтонь в моём сознании ещё как-то могла ютиться по углам до начала XVIII века, но уж с приходом Петра ей точно пришёл конец.
Если позволите, продублирую свой ответ на похожий вопрос:
«Второй по времени действия».
Хотел бы я ответить, что у его действий есть какой-то таинственный замысел (а он, может, и есть), но всё куда прозаичнее. По той же причине, по которой привидения в фильмах ужасов не убивают всех в первые десять минут: это скучно, из этого нельзя сделать полноценное произведение, это не страшно.
Ну и да, так «еффеткней»!
А про врастают/вырастут это вы откуда взяли? Землянки вырывают – да. Но крыша-то у них над землёй торчит. Или это прям закрепившаяся норма, что они именно «врастают»?
Про пищали. Это, насколько я знаю, обобщённое название огнестрельного оружия на Руси. Пищали бывали самые разные.
Табак в Европе появился где-то со второй половины XV века. Распространился он там примерно за сто лет. В тексте же конец века XVII. Уже везде появляются немецкие слободы. Уже ездят с малыми посольствами на запад. Хоть какое-то количество табака, а должно было на территорию страны попасть. И хоть кто-то да должен был его покуривать. В конце концов, находили же как-то алкоголь люди в сухой закон?
Я понимаю, что это дико притянуто за уши, и нет в этих размышлениях ничего, кроме спекуляций. Просто мысли вслух.
Мы же говорим не о другом человеке, даже не о представителе другого вида. Леший – это мифическое олицетворение леса. Одновременно с этим – это сам лес. Одновременно с этим – это низшее божество славянского пантеона.
Строго говоря, слово «логика» вообще отсутствует в его системе координат. Да и нет никакого «его». Это сущность сугубо пантеистически-синкретического свойства. Это плод человеческого сознания и связанные с ним иррациональные страхи. Это хтоническое существо. Леший – это тот же уран или гея (только масштабом поменьше). Гея – богиня земли и одновременно сама земная твердь. Уран – бог неба и одновременно само небо. По крайней мере, такого лешего я хотел изобразить в рассказе. Лешего в своём первоначальном образе. Не плод фантазии писателей конца XIX начала XX века. Не добрый волосяной клок с ножками и ручками. А страшную непонятную е**льдь из древнейших дохристианских времён.
«А вот логики в его действиях здесь — никакой»
Ну, как и у призраков в фильме «Проклятье» и сотен похожих на него. Призраки, они, понимаете ли, действуют по своим, им одним ведомым законам. Ну, или проще. Если бы героев убивали в первые 10 минут фильма, никто бы такие фильмы не смотрел.
«Ходил-ходил следом за ГГ, хохотал-хохотал… Зачем?»
Это не баг, а фича. Главная жуть неизвестного мистического существа в хорроре – его непознаваемость. Нельзя чудовищу лезть в голову, иначе оно перестанет быть чудовищем.
«Телепортировался» — ну, действительно. Леший, он, как известно, телепорт не изобрёл. Отсылаю вас к тексту выше. Ему не нужен никакой телепорт, его как такого вообще нет, чтобы куда-то себя ещё и телепортировать, он не является сущностью материального мира.
Если вы отрицаете возможность существования трансцендентных сущностей даже на страницах рассказа, то даже не представляю, как вы реагируете на верующих людей в реальной жизни. Они же, выходит, в бородатого мужика на облаке верят!
Можно, конечно, поспорить, каким образом призраки сквозь стены ходят, и как они видят хоть что-то, если в теории фотоны должны проходить сквозь хрусталик глаза, но, простите уж, не вижу смысла каждый отдельный факт художественного мира рассматривать через призму ограниченного наукизма.
«Как и герой…»
Ну, здесь уже сложнее. Герой не идиот. Герой напуган. В состоянии аффекта каких только вещей не совершишь. Тем более, здесь достаточно необычная ситуация. Он годами чувствовал чьё-то присутствие. Годами это давило на него. Может, у него попросту сдали нервы, может, чтобы не спятить, он из последних сил ухватился за свой скептицизм и неверие? В общем, поступает герой, наверное, не очень умно. Но таковы уж люди. В критической ситуации каждый проявляет себя по разному. Не вижу никаких проблем с логикой у текста или у персонажей, вот честно.
«Раз автор ничего не пояснил»
Я не хотел жертвовать динамикой в пользу ненужных, на мой взгляд, описаний и объяснений. Читателю, если он не пытается придраться к каждой детали, а просто читает, и так всё должно быть ясно.
Так я думал, когда писал. Очевидно, я был не прав.
«Да, ошибки есть»
Если вас не затруднит, можете их привести? Если есть пунктуационные или орфографические, хочу о них знать. Пишу это без всякого двойного смысла.
Ну и да, #уавторанебомбит