Я как автор готов принять критику от любого читателя. Потому не в качестве попытки защитить своё произведение, а скорее для собственного понимания. Объясните пожалуйста, если даже в коротком рассказу, вы по умолчанию ожидаете увидеть погоню, перестрелку, рукопашную схватку, в каком по вашему формате лучше мне писать? Своей задачей я ставил рассказать о том как может выглядеть электронное бессмертие при сохранении текущих тенденций.
А так же вопрос, считаете ли вы, что такой формат рассказа как чистый диалог, имеет право на жизнь?
Спасибо за отзыв. Прошу прощения, что вам пришлось читать в столь не привычном для вас формате.
Но не мог ли бы вы объяснить, почему вы ставите под сомнение научность данной фантастической работы? Возможно в рассказе происходит или упоминается событие которое противоречит уже откртым законам? Или быть может вы увидели в рассказе, голую ничем не подтверждённую гипотизу?
Спасибо за отзыв. Прошу прощения, что вам пришлось читать в столь не привычном для вас формате.
Все перечисленные вами минусы мне понятны и многие из них я обязательно постараюсь исправить в своих будущих работах.
Вот только одно утверждение не даёт мне покоя. Не могли бы вы указать, почему решили что это: «Псевдонаучные рассуждения»?
Возможно в рассказе происходит или упоминается событие которое противоречит уже откртым законам? Или быть может вы увидели в рассказе, голую ничем не подтверждённую гипотизу?
Помогите пожалуйста разобраться.
В этом произведение есть фантастические допущение, такие как существование банши. Однако его влияния на героев или сюжет, ровным счётом нулевое.
Оценка могла бы оказаться выше, будь это конкурс рассказов, а не фантастики
на лице каждого читалась тревога, вызванная необычным спокойствием
Ну и по делу.
Начну с вопроса, которым закончил комментатор выше. Где тут фантастика?
Тут есть вымышленные названия стран, но это ни играет никакого значения в рассказе. Замени их все настоящими, это от этого ничего не изменится.
Далее, автор, а вас не смутило что Пролог, Эпилог и Примечания занимают раза в три больше места чем собственно сама история?
Ну и последнее, скажем так, личное наблюдение. Если дать талантливому художнику это рассказ, он сможет запечатлеть, весь сюжет на одной картине ничего при этом не потеряв.
Это намёк про глубину сюжета и динамику. С другой стороны может так и было задумано.
Размер имеет значение. У меня основные притенении к произведению не из-за качества содержимого, а из-за не соответствия большого объёма текста и слабой его глубины. Будь произведение раза в три короче, такие плоские герои может и не вызвали бы негативной реакции.
Позволю с вами не согласиться. В произведении нет предыстории. Мы не знаем кем был главный герой до того как оказался перед рекой. Так же мы бы и не знали кем был герой перед тем как оказаться перевозчиком. Мы не знаем зачем герой пришёл и каким образом появилось желание попасть на другую сторону реки. Так же мы бы не знали этого и начнись произведение со второй части.
Мы не знали о том, что путник меняется возрастом с провожатым, пока это не случилось впервые в произведении. И не имеет значение это был юноша и старуха, или это будет старик и молодая девушка. Более того, во второй половине произведения у героя есть такая мысль.
Старик встрепенулся. Прислушался. Кажется, и правда кто-то шёл по берегу в тумане. Волнение, надежда, тоска колыхнулись в его душе, но он подавил все чувства и затаился, ибо помнил, какую цену заплатил сам.
Это часть, вкупе с изменениями в девушке при пересечении реки в полной мере покроют сюжетные события первой части.
Вы не согласны?
У произведения есть две части. Первая о том, как герой стал стариком. Вторая о том, как он пытался стать молодым, никому не навредив. Поскольку о прошлом героя мы и так ничего и не узнаем, то произведение ничего бы не потеряло, если бы началось со второй части.
Для меня показатель умелого писателя это сцена секса, которая не отдаёт и каплей пошлости. Если же она при этом ещё и вписана в основной сюжет, то никаких сомнений нет, передо мной профессионал своего дела.
В этом произведении я это нашёл. Спасибо
Минусы этого произведения являются продолжением его плюсов. Данное произведение целиком состоит из лучших классических ходов в своём жанре. Иными словами в нём вас ничего не удивит, не зацепит. Если вам нравится фентези, вам понравится это произведение. Если вам не нравится фентези, вам не понравится это произведением.
Если убрать из этого произведения все шаблонные, пусть и весьма качественно реализованные, ходы, то перед вами окажется пустой лист.
Отдельное спасибо автору, читая это произведение мне было легко и приятно на душе
Хочу обратить внимание на один момент который меня прям очень сильно задел.
Ключевым сюжетным поворотом является момент когда в больнице оказываются двое, робот и человек.
ведь Майкла-робота создали по образу ДНК именно человека-двойника. Поэтому внешний вид и отпечатки пальцев у них совпадали
В связи с тем, что роботы не смогли понять кто из них человек, а к кто робот, происходит ошибка и далее сюжет опирается на этот случай.
Уважаемый автор, в нашем мире уже существуют люди с одинаковым ДНК, такие люди называются близнецы. Так вот у близнецов разные отпечатки пальцев. Связанно это с тем, что отпечатки формируются в течении жизни, а не программируются в ДНК как например цвет волос.
Более того, вы же сами в своё произведении далее пишите
Все, что теперь отличает робота от человека – это голова, в которой у роботов размещен самый современный компьютер вместо человеческого мозга
Скажите, что случилось с медицинскими технологиями в вашем произведении? Роботы не способны определить наличие компьютера в голове? Если что, первый рентгеновский снимок был сделан в 1896, а даже на нём отчетливо видно металлическое кольцо на руке.
В общем, ужасная техническим безграмотность и некомпетентность, вот отличительная черта всего текста.
При этом прошу заметить, списать подобные моменты на фантастическое допущение нельзя. Фантастическое допущение это роботы, которые живут среди людей. Его я готов принять. Я готов принять допущение, что роботы управляют человечеством тайно. Но глупость и нарушение простейших законов логики это некомпетентность автора, а не фантастическое допущение.
А так же вопрос, считаете ли вы, что такой формат рассказа как чистый диалог, имеет право на жизнь?
Но не мог ли бы вы объяснить, почему вы ставите под сомнение научность данной фантастической работы? Возможно в рассказе происходит или упоминается событие которое противоречит уже откртым законам? Или быть может вы увидели в рассказе, голую ничем не подтверждённую гипотизу?
Все перечисленные вами минусы мне понятны и многие из них я обязательно постараюсь исправить в своих будущих работах.
Вот только одно утверждение не даёт мне покоя. Не могли бы вы указать, почему решили что это: «Псевдонаучные рассуждения»?
Возможно в рассказе происходит или упоминается событие которое противоречит уже откртым законам? Или быть может вы увидели в рассказе, голую ничем не подтверждённую гипотизу?
Помогите пожалуйста разобраться.
Оценка могла бы оказаться выше, будь это конкурс рассказов, а не фантастики
Ну и по делу.
Начну с вопроса, которым закончил комментатор выше. Где тут фантастика?
Тут есть вымышленные названия стран, но это ни играет никакого значения в рассказе. Замени их все настоящими, это от этого ничего не изменится.
Далее, автор, а вас не смутило что Пролог, Эпилог и Примечания занимают раза в три больше места чем собственно сама история?
Ну и последнее, скажем так, личное наблюдение. Если дать талантливому художнику это рассказ, он сможет запечатлеть, весь сюжет на одной картине ничего при этом не потеряв.
Это намёк про глубину сюжета и динамику. С другой стороны может так и было задумано.
Мы не знали о том, что путник меняется возрастом с провожатым, пока это не случилось впервые в произведении. И не имеет значение это был юноша и старуха, или это будет старик и молодая девушка. Более того, во второй половине произведения у героя есть такая мысль.
Это часть, вкупе с изменениями в девушке при пересечении реки в полной мере покроют сюжетные события первой части.
Вы не согласны?
Как это произведение попало на конкурс Новая Фантастика, я не знаю.
В этом произведении я это нашёл. Спасибо
Если убрать из этого произведения все шаблонные, пусть и весьма качественно реализованные, ходы, то перед вами окажется пустой лист.
Отдельное спасибо автору, читая это произведение мне было легко и приятно на душе
Слишком много образов и бессвязных описаний. Автор, возможно вам больше подошла бы поэзия.
Ключевым сюжетным поворотом является момент когда в больнице оказываются двое, робот и человек.
В связи с тем, что роботы не смогли понять кто из них человек, а к кто робот, происходит ошибка и далее сюжет опирается на этот случай.
Уважаемый автор, в нашем мире уже существуют люди с одинаковым ДНК, такие люди называются близнецы. Так вот у близнецов разные отпечатки пальцев. Связанно это с тем, что отпечатки формируются в течении жизни, а не программируются в ДНК как например цвет волос.
Более того, вы же сами в своё произведении далее пишите
Скажите, что случилось с медицинскими технологиями в вашем произведении? Роботы не способны определить наличие компьютера в голове? Если что, первый рентгеновский снимок был сделан в 1896, а даже на нём отчетливо видно металлическое кольцо на руке.
В общем, ужасная техническим безграмотность и некомпетентность, вот отличительная черта всего текста.
При этом прошу заметить, списать подобные моменты на фантастическое допущение нельзя. Фантастическое допущение это роботы, которые живут среди людей. Его я готов принять. Я готов принять допущение, что роботы управляют человечеством тайно. Но глупость и нарушение простейших законов логики это некомпетентность автора, а не фантастическое допущение.