" Я очень люблю своих читателей.
И я не понимаю, как их можно не любить". Да очень просто. Есть круг друзей-знакомых-родных, которые как-то относятся к нам, и мы, соответственно, к ним. И есть все остальные люди, к которым мы никак не относимся, потому что понятия о них не имеем, не знаем, кто они, насколько умны, интересны, и т.д. Любить их не за что, и не любить тоже. Как люди в метро — они есть, но никаких чувств не вызывают (как и мы тоже не вызываем никаких чувств у тех, с кем не знакомы). В общем, любовь к читателю, к абстрактному читателю, выглядит странно, на мой взгляд. Это, скорее, любовь к фидбеку и надежда на него.
«Зачастую главы в моих романах отодвигаются на последующие позиции, а план (мысленный) летит в Тартарары только из-за того, что мне хочется обмусолить ту проблему, которая сильно меня задела или взбудоражила. Я готова бесконечно затягивать сцену пока не пойму, что изложила одну из микро-тем должным образом» Вы уверенны, что любите своих читателей? Они ведь не ваши психоаналитики и надеются прочитать историю, а не быть свидетелями ваших спонтанных рефлексий.
«Не все мои персонажи традиционной сексуальной ориентации.
Нет, по ним далеко не всегда можно сказать, какому полу тот или иной герой отдает предпочтение… Для меня, в первую очередь, в человеке важен человек, а потом уже то, что расположено у него между ног и то, в какую сторону сие направлено (да и то в редких случаях)» А какая разница, какой ориентации ваши персонажи, если по ним это не всегда видно и вообще не важно? Это ведь на самом деле не важно. Дамблдор, например, благополучно прожил свою историю и умер, и только потом Роулинг осчастливила общественность новостью, что он был геем. Конечно, в книге современного, свободомыслящего и прогрессивного автора обязан быть хотя бы один гей (даже негр уже не обязан), но нахрена это, если ориентации не играет никакой роли в сюжете и даже незаметна?
И я не понимаю, как их можно не любить". Да очень просто. Есть круг друзей-знакомых-родных, которые как-то относятся к нам, и мы, соответственно, к ним. И есть все остальные люди, к которым мы никак не относимся, потому что понятия о них не имеем, не знаем, кто они, насколько умны, интересны, и т.д. Любить их не за что, и не любить тоже. Как люди в метро — они есть, но никаких чувств не вызывают (как и мы тоже не вызываем никаких чувств у тех, с кем не знакомы). В общем, любовь к читателю, к абстрактному читателю, выглядит странно, на мой взгляд. Это, скорее, любовь к фидбеку и надежда на него.
«Зачастую главы в моих романах отодвигаются на последующие позиции, а план (мысленный) летит в Тартарары только из-за того, что мне хочется обмусолить ту проблему, которая сильно меня задела или взбудоражила. Я готова бесконечно затягивать сцену пока не пойму, что изложила одну из микро-тем должным образом» Вы уверенны, что любите своих читателей? Они ведь не ваши психоаналитики и надеются прочитать историю, а не быть свидетелями ваших спонтанных рефлексий.
«Не все мои персонажи традиционной сексуальной ориентации.
Нет, по ним далеко не всегда можно сказать, какому полу тот или иной герой отдает предпочтение… Для меня, в первую очередь, в человеке важен человек, а потом уже то, что расположено у него между ног и то, в какую сторону сие направлено (да и то в редких случаях)» А какая разница, какой ориентации ваши персонажи, если по ним это не всегда видно и вообще не важно? Это ведь на самом деле не важно. Дамблдор, например, благополучно прожил свою историю и умер, и только потом Роулинг осчастливила общественность новостью, что он был геем. Конечно, в книге современного, свободомыслящего и прогрессивного автора обязан быть хотя бы один гей (даже негр уже не обязан), но нахрена это, если ориентации не играет никакой роли в сюжете и даже незаметна?