Давайте говорить более конкретно. Я совершаю поступок. Как мне узнать, добрый это поступок или злой? Практика даст ответ позже. А вот в данный конкретный момент, когда я решаю совершить поступок, как мне определить, делаю ли я добро или зло?
Если размытость и абстрактность критерия «благо человечества» — его важное достоинство, то получается, что я сам могу решать, что есть благо для человечества. Допустим, я сторонник экологического движения. Для меня (и моей субкультуры) загрязняющие воздух автомобили — это зло. И допустим, я по ночам хожу и поджигаю автомашины (тем самым уменьшая зло для экологии, а следовательно и для человечества). Будут ли такие мои действия благом для человечества?
И как быть с В.И. Ульяновым? С его собственной точки зрения (и с точки зрения его большевистской субкультуры), действия его были направлены на пользу человечества. Но так ли это? Кто-то скажет, что да, его действия были для человечества благом. А кто-то (из другой субкультуры) скажет, что он сотворил большое зло. И кто из них будет прав?
К форме претензий нет, а вот по содержанию есть вопросы.
Текст имеет благую цель, но, по-моему, представляет собой нереализуемую, построенную на песке иллюзию. Главный вопрос, котороый Дамокловым мечом висит на всеми логическими построениями, — это что такое «добро» и «зло». Понятия эти чрезвычайно эфемерны. Попытки определить их с точки зрения пользы, приносимой ими человеку или роду — крайне спекулятивны. Что хорошо для одних, плохо для других. Каким образом человеку, даже искренне желающему добра, понять, являются ли его дела добрыми или нет? Кто это будет определять?
К примеру, вы скажете: мой поступок добрый. А я скажу: Нет, ваш поступок злой. И кто из нас будет прав? Кто выступит арбитром?
Правда, в тексте есть попытки определить добро и зло через метаинстинкты, через эгоизм и альтруизм. Но это тоже крайне ненадежные критерии. К примеру, можно ли счесть злом эгоистическое желание зарабатывать себе на пропитание? А можно ли считать добрым делом, если я из жалости жертвую часть заработка своему великовозрастному брату? Ведь тем самым я потакаю его инфантильности и нежеланию начать зарабатывать на пропитание самостоятельно.
В тексте заявляется о существовании смысла жизни, который определяется как альтруизм, как сознательный и целенаправленный вклад в благоденствие общества и человечества. Но откуда вы знаете, что ваш усилия и ваш вклад действительно благо для человечества? Какие для этого есть критерии, кроме вашего собственного на сей счет мнения?
К примеру, возьмите случай Владимира Ильича Ульянова. Это был хрестоматийный альтруист, многим пожертвовавший в своем желании облагодетельствовать человечество. Умирал он, вероятно, в полной уверенности, что принес человеческому роду много добра. Но действительно ли его вклад был добрым? А может, было бы лучше, если бы он больше занимался своими эгоистическими интересами и оставил человечество в покое? ;)
Идея ваша интересная, но мне вряд ли подойдет. И вот по каким причинам.
1. Вещица задумывалась как миниатюра. Если усложнить сюжет, то она грозит слишком разрастись в объеме.
2. Если героя сделать супер-успешным, то ему и не нужно станет продавать душу — у него и так с деньгами все в порядке.
3. Если герой прекрасно образован, то он вряд ли поверит объявлениям о купле-продаже души.
4. Если предложить герою анкетирование не в виде угрозы, прикола и создания антуража серьезности сделки, а дать заполнить настоящую анкету, то все грозит скатиться в балаган. Как вы себе представляете вопросы анкеты? Предавали ли вы друга? Герой ответит: нет (ведь он забыл о предательстве). И что дальше? Давно ли вы навещали маму? Герой ответит: давно. Ну и что? Все мы этим грешим. И почему редко навещать маму, которая молится, более предосудительно, чем маму, которая не молится?
5. Если показывать герою, что он дерьмо, а не элита, то имхо, нужен другой сюжет — тоже достаточно традиционный: приходит за героем смерть, и в ходе взвешивания жизни выясняется, что вопреки ожиданиям героя, его не то что в рай не возьмут, а даже в ад пустить побрезгуют.
6. Помимо всего прочего из сказки исчезнет элемент иронии.
А советы чужому творчеству просто необходимы! Так что еще раз большой спасибо. Но лично я не вижу, как реализовать ваш сюжет в коротком рассказе. Если вы знаете как — то сочините. Будет интересно почитать.
В порядке шуточной дискуссии несколько контр-возражений:
Вполне возможно, что гном Олле сам неплохо зарабатывает. Или наследство получил — от той же своей матушки.
Охраняют дворец наверняка неплохо. Но не настолько жестко, чтобы не пускать туда гостей принцессы. А познакомиться с гномом принцесса могли и вне дворца.
Насчет милуются — тоже еще вопрос. Нигде не сказано, что отношения у принцессы с Олле зашли далеко. Возможен такой вариант: принцесса заманивает гнома к себе в гости, тем что раздобыла (или купила, разорив королевскую казну ) хороший телескоп. А любовь у них пока чисто платоническая, ограничивается в лучшем случае поцелуями. Вполне возможно (и даже наверняка), принцесса — целомудренная девица.:)
Зачем нужны были курсы скалолазания? А чтобы, к примеру, на Лысую гору на шабаш ведьм лазать! Без этого черная магия не подействует.
В мистическую «волю богов» никто, как и вы, в сказке не поверил. Но в черную магию-то вы верите?
Согласен, король — не самодур. Прислушивается к советам бояр и ушлых дьяков. К тому же, как и всякий старик-отец, склонен потрафлять любимой дочке.
Писца можно было, конечно, посадить на кол, но тогда дебет с кредитом не сойдется . Если лишние слова приписал писец, то тогда и глашатая нужно тоже на кол. За то что первоначально выкликнул не все слова, что были в указе.
Большое спасибо за критический отзыв! Если сказка произвела отрицательное впечатление, то безусловно виноват автор, то есть я.
И хотя свою вину я полностью признаю :), все же попробую ответить на критику по пунктам.
1. Это сказка. Поэтому все в ней ведут себя немного утрированно, не как в реальной жизни.
2. Король слизняк, потому что терпит наглого гнома без роду и племени? Но король терпит не ради безродного гнома, а ради дочки, под защитой которой гном находится. Если король вздумает как-то гнома несправедливо обидеть, то дочка устроит королю такую веселую жизнь, что тот не рад будет, что связался. :)
2. Гном спит да ест за государственный счет? Ну так принцесса уже взрослая, сама принимает в своих покоях кого пожелает. Денег у короля на содержание она в сказке не просит, поэтому этот вопрос как бы короля не касается. Принцесса, очевидно, поставила себя в отношениях с отцом вполне независимо, и что происходит у нее в покоях — это ее личное дело. Свадьба, брак — другой разговор. Тут у короля больше рычагов воздействия.
3. Как прохиндей изначально пробрался в башню, если она под охраной? Если я правильно понял вопрос, то ответ такой: покои принцессы находятся не в башне, а во дворце. В башне расположен архив с указами.
4. Король додумался издать глупый указ? Ну в сказках старики-короли часто бывают глуповаты и устраивают глупые испытания типа «Иди туда, не знамо куда, найди то, не знамо что». И чем указ такой уж глупый? Обычная вещь для средневековья: устраивать турниры с наградой в виде руки и сердца принцессы.
5. У Маарики любовь затмила разум? Почему? Из-за того, что предпочла умного, ученого, необычного, интересного гнома целому рою бахвалящихся вояк, только и умеющих что махать мечом?
6. За подделку государственных бумаг на кол не сажают? Ну а где доказательства подделки? И вообще была ли подделка? Ведь финал открытый: возможно, гном и вправду чародей. Кстати, я ждал, что кто-нибудь спросит, почему в связи с возможной подделкой никто не подумал на гнома. Так никто и не мог подумать. Он же ленивый. Это был бы разрыв шаблона.
7. За подделку документов сразу принцессу дают? Принцессу отдали не за подделку, а потому что таковы условия имеющегося на руках указа. Разумеется, можно было указ аннулировать и издать новый, с новыми условиями. Но принцесса уже успела объяснить королю все преимущества того, чтобы оставить в силе прежний указ.
Давайте говорить более конкретно. Я совершаю поступок. Как мне узнать, добрый это поступок или злой? Практика даст ответ позже. А вот в данный конкретный момент, когда я решаю совершить поступок, как мне определить, делаю ли я добро или зло?
Если размытость и абстрактность критерия «благо человечества» — его важное достоинство, то получается, что я сам могу решать, что есть благо для человечества. Допустим, я сторонник экологического движения. Для меня (и моей субкультуры) загрязняющие воздух автомобили — это зло. И допустим, я по ночам хожу и поджигаю автомашины (тем самым уменьшая зло для экологии, а следовательно и для человечества). Будут ли такие мои действия благом для человечества?
И как быть с В.И. Ульяновым? С его собственной точки зрения (и с точки зрения его большевистской субкультуры), действия его были направлены на пользу человечества. Но так ли это? Кто-то скажет, что да, его действия были для человечества благом. А кто-то (из другой субкультуры) скажет, что он сотворил большое зло. И кто из них будет прав?
К форме претензий нет, а вот по содержанию есть вопросы.
Текст имеет благую цель, но, по-моему, представляет собой нереализуемую, построенную на песке иллюзию. Главный вопрос, котороый Дамокловым мечом висит на всеми логическими построениями, — это что такое «добро» и «зло». Понятия эти чрезвычайно эфемерны. Попытки определить их с точки зрения пользы, приносимой ими человеку или роду — крайне спекулятивны. Что хорошо для одних, плохо для других. Каким образом человеку, даже искренне желающему добра, понять, являются ли его дела добрыми или нет? Кто это будет определять?
К примеру, вы скажете: мой поступок добрый. А я скажу: Нет, ваш поступок злой. И кто из нас будет прав? Кто выступит арбитром?
Правда, в тексте есть попытки определить добро и зло через метаинстинкты, через эгоизм и альтруизм. Но это тоже крайне ненадежные критерии. К примеру, можно ли счесть злом эгоистическое желание зарабатывать себе на пропитание? А можно ли считать добрым делом, если я из жалости жертвую часть заработка своему великовозрастному брату? Ведь тем самым я потакаю его инфантильности и нежеланию начать зарабатывать на пропитание самостоятельно.
В тексте заявляется о существовании смысла жизни, который определяется как альтруизм, как сознательный и целенаправленный вклад в благоденствие общества и человечества. Но откуда вы знаете, что ваш усилия и ваш вклад действительно благо для человечества? Какие для этого есть критерии, кроме вашего собственного на сей счет мнения?
К примеру, возьмите случай Владимира Ильича Ульянова. Это был хрестоматийный альтруист, многим пожертвовавший в своем желании облагодетельствовать человечество. Умирал он, вероятно, в полной уверенности, что принес человеческому роду много добра. Но действительно ли его вклад был добрым? А может, было бы лучше, если бы он больше занимался своими эгоистическими интересами и оставил человечество в покое? ;)
Идея ваша интересная, но мне вряд ли подойдет. И вот по каким причинам.
1. Вещица задумывалась как миниатюра. Если усложнить сюжет, то она грозит слишком разрастись в объеме.
2. Если героя сделать супер-успешным, то ему и не нужно станет продавать душу — у него и так с деньгами все в порядке.
3. Если герой прекрасно образован, то он вряд ли поверит объявлениям о купле-продаже души.
4. Если предложить герою анкетирование не в виде угрозы, прикола и создания антуража серьезности сделки, а дать заполнить настоящую анкету, то все грозит скатиться в балаган. Как вы себе представляете вопросы анкеты? Предавали ли вы друга? Герой ответит: нет (ведь он забыл о предательстве). И что дальше? Давно ли вы навещали маму? Герой ответит: давно. Ну и что? Все мы этим грешим. И почему редко навещать маму, которая молится, более предосудительно, чем маму, которая не молится?
5. Если показывать герою, что он дерьмо, а не элита, то имхо, нужен другой сюжет — тоже достаточно традиционный: приходит за героем смерть, и в ходе взвешивания жизни выясняется, что вопреки ожиданиям героя, его не то что в рай не возьмут, а даже в ад пустить побрезгуют.
6. Помимо всего прочего из сказки исчезнет элемент иронии.
А советы чужому творчеству просто необходимы! Так что еще раз большой спасибо. Но лично я не вижу, как реализовать ваш сюжет в коротком рассказе. Если вы знаете как — то сочините. Будет интересно почитать.
В порядке шуточной дискуссии несколько контр-возражений:
Вполне возможно, что гном Олле сам неплохо зарабатывает. Или наследство получил — от той же своей матушки.
Охраняют дворец наверняка неплохо. Но не настолько жестко, чтобы не пускать туда гостей принцессы. А познакомиться с гномом принцесса могли и вне дворца.
Насчет милуются — тоже еще вопрос. Нигде не сказано, что отношения у принцессы с Олле зашли далеко. Возможен такой вариант: принцесса заманивает гнома к себе в гости, тем что раздобыла (или купила, разорив королевскую казну
Зачем нужны были курсы скалолазания? А чтобы, к примеру, на Лысую гору на шабаш ведьм лазать!
В мистическую «волю богов» никто, как и вы, в сказке не поверил. Но в черную магию-то вы верите?
Согласен, король — не самодур. Прислушивается к советам бояр и ушлых дьяков. К тому же, как и всякий старик-отец, склонен потрафлять любимой дочке.
Писца можно было, конечно, посадить на кол, но тогда дебет с кредитом не сойдется
И хотя свою вину я полностью признаю :), все же попробую ответить на критику по пунктам.
1. Это сказка. Поэтому все в ней ведут себя немного утрированно, не как в реальной жизни.
2. Король слизняк, потому что терпит наглого гнома без роду и племени? Но король терпит не ради безродного гнома, а ради дочки, под защитой которой гном находится. Если король вздумает как-то гнома несправедливо обидеть, то дочка устроит королю такую веселую жизнь, что тот не рад будет, что связался. :)
2. Гном спит да ест за государственный счет? Ну так принцесса уже взрослая, сама принимает в своих покоях кого пожелает. Денег у короля на содержание она в сказке не просит, поэтому этот вопрос как бы короля не касается. Принцесса, очевидно, поставила себя в отношениях с отцом вполне независимо, и что происходит у нее в покоях — это ее личное дело. Свадьба, брак — другой разговор. Тут у короля больше рычагов воздействия.
3. Как прохиндей изначально пробрался в башню, если она под охраной? Если я правильно понял вопрос, то ответ такой: покои принцессы находятся не в башне, а во дворце. В башне расположен архив с указами.
4. Король додумался издать глупый указ? Ну в сказках старики-короли часто бывают глуповаты и устраивают глупые испытания типа «Иди туда, не знамо куда, найди то, не знамо что». И чем указ такой уж глупый? Обычная вещь для средневековья: устраивать турниры с наградой в виде руки и сердца принцессы.
5. У Маарики любовь затмила разум? Почему? Из-за того, что предпочла умного, ученого, необычного, интересного гнома целому рою бахвалящихся вояк, только и умеющих что махать мечом?
6. За подделку государственных бумаг на кол не сажают? Ну а где доказательства подделки? И вообще была ли подделка? Ведь финал открытый: возможно, гном и вправду чародей.
7. За подделку документов сразу принцессу дают? Принцессу отдали не за подделку, а потому что таковы условия имеющегося на руках указа. Разумеется, можно было указ аннулировать и издать новый, с новыми условиями. Но принцесса уже успела объяснить королю все преимущества того, чтобы оставить в силе прежний указ.
Еще раз спасибо за критику!
Да бог с ним, с минусом. Может еще кто-нибудь минусонет, и минус на минус даст плюс.
Большое спасибо за тренинги! Участвовал в них с огромным удовольствием и большой пользой для себя.
Удачи в новых замыслах и начинаниях!
Насчет «лайкнул», это не входит в текст сказки, а просто со стороны автора такая глупая шутка юмора. )))
В сказке про Емелю речь о созвездии Щука. Общеизвестный факт!