Соня Эль ^{2 часа назад}

ГОЛОС этой истории, как самой захватывающей, интересной, интригующей, динамичной и приятной. Автору большое спасибо!

Ну и приблизительно — как же теперь писать на конкурс, если даже близко не понятно, что это за жанр? Я никогда ничего такого не читала, и может быть хорошая часть остальных участников (а значит и судей в первом этапе) тоже. Я сужу только по ощущениям — хороший рассказ или нет. Попадание в жанр — как я могу определить, если я практически не знаю жанра? Не понимаю.

Да, действительно, на первом этапе проверки будут самые разные претензии из-за неопределённости с жанром, как его определять, как его судить, что соответствует, а что нет. Слону надо назвать какие-то ключевые элементы и темы. А то будет полная неразбериха и куча обид.

гипертрОфированный пишется через О. Сорри за встрять…

Спасибо, очень интересно!

ГОЛОС не потому, что стихотворение хорошее, а потому, что у соперников вообще нечто нечитаемое. А здесь всё же на тройку но поэзия. Но сразу начну брюзжать — слова «тепла» и «ерунда» не рифмуются. «смотрит в штор узор» — может лучше «смотрит между штор»? Или что-то вроде. И слово «дождик» делает всю эту драму какой-то детской, невзрослой. Может так и задумано.

почему незамужней и замужней? Холодок кольца — это может быть о разводе, ведь разведённые кольца тоже носят, но на другой руке.

И кстати по картинке — я тоже пробовала этот режим в ИИ, и он мне выдал такую же девицу, в смысле в той же абсолютно позе, только оформление другое. И она мне не понравилась.

ГОЛОС этому рассказу. Понятный сюжет и раскрытая тема, забавная история, пусть не очень приятная героиня (что не понравилось многим комментаторам), но она и не обязана всем нравиться. Она получилась живая и со своим характером. Тем более, что характер и создал цепь событий и финал, то есть является ключевым элементом истории. Написано хорошо, связно, целостно. Приятно читать, и рассказ оставляет хорошее послевкусие.

Автору хочу заметить, что любые театральные (и вообще любые) байки хороши только тогда, когда они коротки. Это тип анекдота — только подлиннее, но ненамного. А когда она затягивается, то она теряет.

Автор пишет о театре, но сам не может построить сцену так, чтобы зритель тоже видел картинку. Постоянно по ходу приходится «корректировать» в уме то, что не донесено автором. С первой картинки — юноша на коленях перед девушкой. Лишь через время нам объяснят, что он ей одевает пуанты. Или начинается диалог, а кого с кем нам расскажут позже. Кто-то произносит реплику, а потом только нам скажут кто. А потом оказывается в беседе другие участники, а читатель и не знает, как этот участник тут оказался. Потому что картинка не нарисована, не подана сразу. А лишь частями. Если это задумка, то мне она не нравится. Как читатель, я хочу видеть действие, но смотреть как на сцену, а не как в замочную скважину, и догадываться по кусочкам, что там происходит.

у кого-то читается, а у меня нет. Не могу читать мыслепоток, бессюжетицу. Не получается

Финальный монолог героини просто зашкаливает самым махровым канцеляризмом и пугающей неестественностью.

Слишком много имён, слишком много котов. Лучше бы автор сократил количество не очень действующих лиц, а развил бы действие. Котики, конечно, это мяу, няш-мяш и наше всё, но играть на народной любви надо умеючи. Здесь это довольно дёшево.

И такое ощущение, что тема турнира не марлезонский балет, а чёрные дрозды. Что-то половину участников на этих дроздов торкнуло. Мистика какая-то