Eddy Krok ^{7 часов назад}

Да, теплее. Действительно, в таких рассказах у читателя нет интереса и симпатии к ГГ. Он должен оценивать красоту сюр-картины, созданной автором. А редкий читатель к этому готов.

Вряд ли.
Сама по себе штучка получилась занятная. И стёб и стилистику автор выдержал на пять. Но вот в таких произведениях что-то для читателя не хватает. Автор написал безупречно, а зритель зевает. Я с таким примерно рассказом столкнулся на последнем БС. Там тоже мультяшные человечки сыпали удачными шутками и создавали бестолковую атмосферу. И с литературной точки зрения было всё хорошо, и никто не спорил. Но только у редкого читателя хватало терпения это дочитать. Автор уже сам комментил, нарушая анонимность, и явно не понимал, в чём дело. Вот такой эффект получается у таких работ. И я даже не знаю, что посоветовать бедолаге автору. И я сам, читая этот рассказ, во-первых, отмечал все его достоинства и отдавал автору должное, но, во-вторых, очень сильно зевал и прилагал усилие воли, чтобы это дочитать.
Тем не менее, автор несомненно заслуживает похвалы.

От молодой девушки неприятно слушать зонщину. Также неприятна идея, что любовь к детям — побочный медицинский эффект. Лучше б парень эту историю рассказал, но тогда бы с темой не сошлось. Хотя, какое отношение нессушка имеет отношение к квачке-курице? Разве, что слова похожие. Да и не поворачивается язык ЮльНиколавну курицей назвать. Написано неплохо, но маловато.

Молодец, автор! Прям Шура Каретный в детстве. По этому рассказу можно проверять степень чувства юмора — на каком месте текста читатель заметит стёб. Над некоторыми шутками поржал от души. Пока плюсую.

Художественности здесь мало, и сюжет не ахти какой интересный. Если эту самую художественность (литературность) оставить в покое, то на твёрдую «четвёрку»: к пуговицам претензий нет — пришиты крепко.

Здесь освещено только с одной стороны — со стороны неокрепшего начписа.
Профессионалов никакой критикой, даже острой, не прошибёшь. А почему? — Да потому, что профессионал — тот, кто востребован многими читателями. И ему пофиг на старания критиков-голодранцев — у него один ответ: «А тебя читают? Меня читают, поэтому я прав». И единственные критики, которых он будет слушать — это те, у кого читателей существенно больше, чем у него. И он точно также трепетно и с болью отнесётся к острой критике со стороны более крутых маэстро. Но в отличии от начписов, этот профи когда-то преодолел свой первый барьер — и это именно то, о чём Вы, автор пишите — барьер острой критики. И поэтому он знает ей цену и способен выжать из неё пользу.

Я написал, что «откомментил все работы». Включая и эту.

Прочитал и откомментил все работы. Эта лучшая. ГОЛОС

В целом тяжело и сумбурно написано, но не без удачных мест. Разговоры написаны неудачно. Жалко. Хорошая история и сюжет. Можно было бы конфетку сделать. Добавить эротики, ревности, грязи интриг тухлого коллектива… Работа нуждается в серьёзной рихтовке, но она того стОит.
PS. И картинка дурацкая. Какая-то рекламная вывеска бабского, сорочьего магазина для малолеток.

Нормальный экшен для начписа. Есть парочка «не верю»… да уж ладно. Не хватает более крупной идеи. Ну, например, начало чьих-то отношений, или, что неожиданно Пашка получил приглашение на просмотр в крутой комедийный фильм, а, может быть, и то и другое. Вот это было бы совсем хорошей фенитой ля комедия.

Да, да. А мне ещё битва напомнила «Папа у Васи силён в математике...»

Это всё весна во всём виновата… и дурь. А коньяк точно не поможет…
Сюр, конечно. И писать-то автор горазд. Но не по мне, когда мешанину пишут. Понятно, что ГГ очухается, придёт в себя в конце рассказа: «Фу, какая дурь померещилась». И для него, как с гуся вода. А читатель бедный эту «дурь» глотал, да ещё и комментарий к этому писать должен

Хороший рассказ. Легко и приятно читать. Но соглашусь с Птичкой — хороших рассказов много, а вот изюминки нет. Что я почерпнул из этого рассказа? Что новенького? Ничего. Что задело, зацепило? Опять мимо. Один из тысяч хороших рассказов.

… это утомляет. Наверное, даже сильнее данного текста.

Обычно такие эссе получают едкие комменты и низкие оценки. И пусть меня сейчас закидают тухлыми яйцами и заминусят так, что не будет видно, но сделаю предположение, что благосклонность читателей обусловлена первым комментарием Водопада.
Однако, лично мне нравятся такого рода эссе души. Но вот это не понравилось. Не зацепило. Водопад прав, что ни о чём. Поэтому красиво, но пусто.
PS. Плюсану за смелость.

Да, пожалуй Вы правы. Что-то засомневался.