Ольга Силаева
Корвин

Корвин 2 года назад

+13
Репутация
213
Рейтинг
Ещё раз.)
ВАМ спасибо.)
19:21 (отредактировано)
«… А почему нет? Правилами это не запрещено, каждый волен критиковать так, как считает нужным...»


А почему да? Если и стебаться, то лишь вместе. То есть когда автор и читатель вместе смеются над произведением — это добро. Но когда смеётся только читатель на виду у автора — непонятно. Стёб так становится бесполезным. А есть принцип: говори благое или молчи.

Что же касается самой критики — необходимо её преподносить через эмпатию к человеку. Иначе будет нарушено правило — говори благое или молчи — и собеседник в лучшем случае просто ничего не поймёт, а значит не будет значимой пользы от разговора. Цель же оного — донести полезное до человека. Как и критики.

«… Не согласен. Раз не смогли, значит не смогли, но все в Ваших руках. Я же оцениваю то, что есть сейчас...»


Да, если видеть только лишь текст, то согласиться со мной невозможно. ;)

С этим согласен.

«… Давайте разберём. „A вершина башни словно соприкасалась с Луной, которая как будто уютно присела при встрече гостя, свесив два луча, как ноги“. Во-первых, от Луны не отходят лучи (да, уместно сказать „в лучах луны“, что будет означать „в лунном свете“). Во-вторых, даже если провести аналогию с солнцем, то от него лучи отходят в разные стороны, а если человек свешивают ноги, они расположены параллельно. Как исправить — не знаю, это уже Ваша задача».


Так сразу бы так объяснили, ей-богу!) А то я всё голову ломал, что же всем так ненавистно не нравится в этом, как по мне, чудесном сравнении Луны с девушкой, которая свесила ноги. А тут оказывает лучи виноваты! Что бы я делал, если бы Вы не решили мне от доброты это рассказать? Заметьте, что Вы единственный из отзывиков, кто отвечает мне на мои вопросы. winkОстальные просто решили проигнорировать, видимо. И непонятки в их отзывах для меня так и останутся непонятками — как следствие — их «критика» пустая и принуждённая…

Но я надеюсь, что у них пока не было просто времени ответить. :)
00:07 (отредактировано)
«… Здесь я просто стебался. Может, я был немного груб, в отзывах обычно не церемонюсь...»


Я как раз не понял, зачем Вы стебались. А действительно — зачем? Какое-то бесполезное действие. Эмоциональность в немного грубой форме тоже здесь неуместна. Ничего не понятно.

«… мне вообще показалось, что Ваш рассказ — это какой-то отрывок из более крупного произведения. Как самостоятельная единица рассказ совсем не годится!..»


Да, это отрывок из неписанной истории, который я хотел сделать самодостаточным. Не удалось — я это сразу понял и после выкладки на конкурс ещё редактировал, а в итоге переписал.

«… Он абсолютно пустой, здесь нет истории, нет персонажей, лишь имена, понимаете?..»


Нет, он пронизан глубиной, шикарной историей, многогранными персонажами с отличными именами, только я это не смог передать. winkРаз Вы это подразумевали, то следовало написать так. Я же не понимаю, что значит «готов писать „пафос“ тысячу раз» — для меня это непознаваемая загадка мироздания.

«… Я в разделе повествование и, еще более подробно, другие участники указали Вам на многочисленные ошибки...»


Да, спасибо, что расписали; только я не понял, почему это ошибки. Думаю, что стоило хотя бы в общих чертах объяснить, к примеру, на что лучше заменить «свесив два луча, как ноги». Иначе ничего не понятно — почему ошибка? что здесь ошибка? на что заменить? почему рецензент не ответил на эти вопросы? зачем же он тогда написал, что ошибка вообще есть? так что же хотел донести рецензент?

«… Нет ничего плохого в пафосе, особенно в фэнтезийных произведениях, но чтобы так писать, нужно в совершенстве владеть русским языком, а иначе получаются „рёбра кистей рук“. Советую больше читать и писать так, как умеете, „красивости“ придут со времнем...»


Вот так и надо было написать, спасибо, что хоть сейчас разъяснились.) Подметить ошибку и дать совет — теперь мне стало гораздо проще работать над собой и понимать, что делать, чтобы не допускать нелепостей.)

«… Не знаю, в курсе ли Вы, но на всякий случай скажу, что оценки можно посмотреть, нажав на конкурс под рассказом».


Не в курсе. Я видел только документ с общей суммой. А на сайте оценок нет. Поэтому и подумал, что оценки намеренно скрыты от авторов, ибо они для модераторов.) Если же я ошибся, то знание о том, что моя работа оценена в единицу, только пуще приводит в смуту мою думу с главным вопросом — зачем? :)
19:09
Спасибо, не знал.)
01:10
Про белый яд не понял.

Если даже в этом стихотворении нет ритма, то я совершенно не понимаю, что же тогда настоящее ритмичное стихотворение.) Мне начинает казаться, что ритм субъективен. А где здесь клише?

Насчёт смысла — да. Он понятен только избранным. Сколько не пытался дополнить чем-то эти восемь строк — никак не получилось. Только хуже становилось. Я понял, что этих двух четверостиший хватает.

Это пересказ наставления Хазрати Хиркани:

«Если искатель Бога десять раз с радостью принимает яд, то на десятый раз он почувствует вкус сахара. Искателю, которому в начале его духовного пути выпадает на долю много испытаний и несчастий, позже даётся благословение, и он находит Бога».
01:05
Пытался через силу выдавить хотя бы третье четверостишие, но только ещё лучше понял, что этих восьми строк достаточно, а больше только всё ухудшит.
01:03
Да, это отсылка.) К проповедям Хазрати Хиркани.) Конкретно:

«Если искатель Бога десять раз с радостью принимает яд, то на десятый раз он почувствует вкус сахара. Искателю, которому в начале его духовного пути выпадает на долю много испытаний и несчастий, позже даётся благословение, и он находит Бога».

Скорее, у меня даже пересказ.
00:59 (отредактировано)
Спасибо огромное за прочтение и шикарный разбор полёта! Работа не первая, но, к сожалению, написанная в торопях — оттого столько непонятностей.)

Это правда отрывок из истории, но я хотел сделать его самодостаточным. А концепция — не просто интересная. glassВсё не так скучно, как Вы думаете.)

Ещё после выкладки понял, что рассказ следует ещё редактировать. В итоге вообще переписал.

Ещё раз спасибо за добрый отзыв!) Я это очень ценю. ;)
00:55
Спасибо за прочтение и замечания! Кратко и полезно — я очень рад.)

Ещё после выкладки понял, что рассказ следует редачить. В итоге вообще решил переписать.)
00:53 (отредактировано)
Не понял отзыв — Вы что хотели донести? К чему здесь упоминание «единицы»? Я не модератор, а оценки же от авторов скрыты.

Чем я Вам помог? Я, конечно, понимаю, что поиск наилучшего и наихудшего рассказа — не из лёгких, но почему Вы так предали этому значение, что решили об этом мне рассказать? Это как-то странно.

Какой-то излишне эмоциональный отзыв, и непонятно опять же — почему? Постоянный «пафос» тоже как-то пуст. К чему его так много упоминать? А Вы ещё хотели это сделать тысячу раз. Зачем?

Вообще ничего не понял.
00:46
Спасибо за прочтение и очень приятный отзыв!) Вы меня даже вдохновили. ;)

Рассказ верно редактирую, не волнуйтесь. Даже переписываю.) Он правда часть большего.
00:44
История и правда отрывок, но я не понял, о каком романе идёт речь. «Слегка вторичный и собравший кучу современных фэнтези-штампов» — Вы о чём?

Не понял отзыв.
00:42
Спасибо большое за тёплый отзыв и Вам успехов!) Касательно «рёбер» — всё долго маялся, как же это сказать, но в итоге вышло так. Может предложите на что-то заменить?

После выкладки на конкурс сам тоже понял, что ещё редакция нужна. В итоге вообще решил переписать.
00:39
Спасибо за прочтение и за полезный отзыв!) Кратко, но по делу: советы пригодятся.)

И правда наброски — решил после выкладки ещё редактировать, а потом вовсе решил переписать.
← Предыдущая Следующая → 1 2 3 4 Последняя
Показаны 1-15 из 215

Достойные внимания