Настроение романтично-меланхоличное. Поэтому жарить буду на маленьком огне.
1. За разного рода орфографические и стилистические ошибки автора, конечно, бить нужно долго и сильно. Тем более, что в ряде случаев он проявляет завидное упорство и вгрызается в строчки насмерть, отстаивая право автора на безграмотность. Ну да и ладно! Это не смертельно, достаточно пройтись со словарём, отредактировать и всё (почти всё) встанет на свои места.
2. По тексту местами происходят странные взбрыки, которые ломают картинку, а это уже не так хорошо! Например, про конский хвост, торчащий из женской головы. Извините, но я именно так и представил, как Вы написали. Натурально конский хвост, с конскими полупопиями, размещённый на голове «юной» 35-летней девушки.
Далее сломал картинку рассинхрон по возрасту главного героя. Вроде бы указано точно 42. Но по ходу рассказа главный герой мне лично рисовался стариком лет 65 (!) Может быть это только у меня? Или всё-же виноваты детали, которыми воспользовался автор?
Злополучные гардины, которые так тщательно разглядывал главный герой. Гардины вешаются над окнами, с противоположной от улицы стороны. Так что разглядеть их можно только если стоять у стены этого дома и задирать голову. Попробуйте на досуге. Есть, конечно, чудаки, которые могут привинтить гардины поперёк окон, но, надеюсь герои произведения к ним не относятся. На всякий случай уточню, что «гардины» это такие палки, или струны, на которые вешают шторы?
Далее, на мой взгляд не очень удачно именовать главного героя Антоновичем. Главный герой у Вас является фокальным персонажем. Картинка рисуется его глазами, читатель становится на место главного героя. Соответственно, когда он говорит о себе, описывает свои действия, лучше обозначать персонажа так, как обращаются к себе нормальные люди. Обычно (обычно) люди к самим себе по отчеству не обращаются. Это не ошибка, но «картинку» тоже ломает.
3. Теперь о хорошем. В целом прослеживается и сюжет, и конфликт, и персонажи на правильных местах. Интересно было следить за перипетиями в делах главного героя.
Сам главный герой не очень симпатичен, если бы автору не удалось придать ему некоторой детской наивности и непосредственности, он был бы отвратителен. Но автору удалось. Чуть -чуть шлифануть, и будет этакий Обломов нашего времени.
Загадка в рассказе отсутствует, и чуть ли не с самого начала ясно, чем всё закончится. Если бы автор чуточку обострил обстановку (например, дал бы надежду на счастливый финал) — было бы лучше.
В целом неплохо, но есть над чем поработать!
Насчёт Вашего замечания по поводу того, в каком произведении как пишут буквы и цифры, я Вам скажу по секрету, оставив в стороне рассказ с его неопределённым «сеттингом»: как хотите, так и пишите.
Не-не-не! Я не требую от автора всё бросить и тут же переправить все его тридцать чисел в слова. Просто у меня (лично у меня) от фразы:
сижу на своем 2 месте в 8 ряду
из глаз кровь идёт.
А так не исключаю, что можно написать рассказ исключительно цифрами (без слов)и это будет шедевр.
Пожарим данное творенье!
Начнём с сюжета. Он незатейлив. Парень из разряда «офисный планктон» живет бездумной и бесцельной жизнью. Однажды его «бомбануло», он увольняется, хлопнув дверью, и его «подобирает» некий делец, занимающийся чем-то противозаконным (из текста решил, что творили какой-то компьютерный гибрид). Мальчик (извините, но такого пустострадающего балбеса, ни парнем, ни тем более мужчиной назвать язык не поворачивается) работает на дельца. Однажды их шарашку накрывает спецотряд и мальчик падает с крыши. Конец.
У меня, как у читателя, возник вопрос, который отлично сформулирован и напечатан в конце данного опуса: «И что?».
В общем-то так и должно быть названо всё произведение, ибо как нельзя лучше отражает его суть. Бунт офисного хомячка бессмысленный и беспощадный (ключевое слово — «бессмысленный»). У героя нет цели. Не понятно, с чем он борется. И самое главное — для чего. Абсолютная пустота.
Некоторая попытка автора обрисовать мир будущего присутствует, но она такая робкая и не оформившаяся, что зачесть её не представляется возможным. А ведь это могло бы некоторым образом спасти рассказ.
О морали. Автор устами Кирилла попытался задвинуть что-то философское. Но, похоже, перемудрил. Получилось немного комично. Так как цели у персонажей нет, то и моральное решение из них не получается.
Пару слов об исполнении: гора орфографических ошибок, отсутствие пунктуации в нужных местах, и… автор! Раскрою Вам страшную тайну. Приготовьтесь! В литературных произведениях числа и цифры пишутся буквами! (правда, неожиданно?)
Итог. Творение ждёт дополнительной тщательной обработки, переработки и продумывания, чтобы стать удобоваримым.
Итак, начнём прожарку «Сан Диего»!
Первое, на что хотелось бы обратить внимание автора — написание текста в настоящем времени, несомненно более выигрышное (как уверяют некоторые авторы, например, Ю.Никитин) ибо как бы помещает читателя в самую гущу событий. Я тоже раньше так думал, но после многочисленных попыток вернулся к старому доброму прошедшему времени. Почему? Потому что использование настоящего времени в рассказе требует виртуозного владения стилем, чем автор «Сан Диеги», увы, похвастаться не может. В результате автор примерно в середине рассказа вернулся к описанию в прошедшем времени, а рассказ, написанный в разных временах выглядит не очень презентабельно.
Второе, на что хотелось бы обратить внимание автора — крайне расточительное распределение текста. Примерно треть рассказа составляют блоки описаний обстановки, истории возникновения наименования городка, персонажей. Не рассказ, а википедия, причём в режиме незавершённых правок. Было бы лучше, если бы из рассказа было выброшено (безжалостно) всё, что к повествованию не относится (та же история с Отрыжкой).
Третье, на что хотелось бы обратить внимание — персонажи. Безымянные, бесцельные и картонные, к тому же достаточно небрежно прописанные:
типичный маг, хотя бы внешне, который когда-то был хранителем городской библиотеки
.
Четвертое, что резануло по глазам — незнание предмета. Например, карточную игру вы описываете как футбольный раунд или боксёрский поединок. «Раунд», «судья», «определится победитель», — эти слова выглядят очень неуместными при описании игры. А ведь можно было всего этого избежать, если бы автор погуглил правила карточных игр и узнал, как там что называется.
Описание работы наёмников — не лучше. Главарь шайки почему-то называется «старейшина», почему он вдруг стал главарём — загадка. По ходу повествования получается вообще, что всю работу делает один головорез с мечом. Остальные персонажи — для массовки?
Ну и наконец, — про сюжет. Его нет. Если убрать все «пыщ-пыщ», «пиу-пиу» и «бам», получается следующее:
в город пришли наёмники, в казино играют, хозяин казино разбивает вазу о голову слуги, по объявлению приходят наёмники (тут мы узнаем, что пропала скрижаль), прошло пять дней, Кот живёт в борделе, читает скрижаль, приходит громила с мечом, бам! Яйца русалок! троица едет с другими наёмниками. Куча мала!
Короче, есть над чем работать!
Жарить так жарить!
Забавное произведение. Читается легко. Похоже на стиль городских баек. Так и представляю этакого дядю Петю, который сидит у парадного и, сплёвывая подсолнечную шелуху, вещает на весь двор истину.
Но на этом приятные впечатления заканчиваются и начинаются неприятные.
Первое, что не понравилось, — поведение наследников. Как-то получается, что во всем городе Обинске ни одной приличной семьи, кроме Алексеевых, не осталось, всё сплошь прощелыги, которые на наследство зарятся и поэтому готовы чуть ли не живьём богатых родственничков в землю закапывать.
Второе — не ясна цель всех этих покойничков. То они из-под гранитных плит норы рыли, то вдруг сдались внезапно и в топку кинулись.
Третье — замечательный рояль в кустах в виде так удачно произошедшего поголовного отравления всех жителей города. Было бы круче, если бы покойнички сами его организовали, но для этого потребовалась бы ясная цель, которой нет (см. пункт «второе»).
Четвертое — линия власти как-то странно прописана. Стыдливо что-ли. Вроде бы автор пытается осмеять Сами Знаете Кого, но что-то его (автора) останавливает. Цель антагониста также покрыта мраком замогильным. Из золотого пистолетика пострелял, предложил Родине послужить, но послужить не дал… Мыльный пузырь.
Пятое — прощальные слова Алексеевой. Тут получается как в фильме «День выборов» — «Да ради этого слова песня и придумана!» Вся разница только, что в рассказе не одно слово, а четыре, и произнесены непонятно кому, и непонятно почему. То есть читатель как бы должен догадаться, что автор тонко намекает Сами Знаете На Кого (антагониста). Но мотив Алексеевой всё равно не ясен, чем же он так насолил Алексеевой, в чём заключается то, в чем она его обвиняет?
В итоге получается хорошее исполнение, но негодная фактура. Типичная конкурсная погремушка.
1. За разного рода орфографические и стилистические ошибки автора, конечно, бить нужно долго и сильно. Тем более, что в ряде случаев он проявляет завидное упорство и вгрызается в строчки насмерть, отстаивая право автора на безграмотность. Ну да и ладно! Это не смертельно, достаточно пройтись со словарём, отредактировать и всё (почти всё) встанет на свои места.
2. По тексту местами происходят странные взбрыки, которые ломают картинку, а это уже не так хорошо! Например, про конский хвост, торчащий из женской головы. Извините, но я именно так и представил, как Вы написали. Натурально конский хвост, с конскими полупопиями, размещённый на голове «юной» 35-летней девушки.
Далее сломал картинку рассинхрон по возрасту главного героя. Вроде бы указано точно 42. Но по ходу рассказа главный герой мне лично рисовался стариком лет 65 (!) Может быть это только у меня? Или всё-же виноваты детали, которыми воспользовался автор?
Злополучные гардины, которые так тщательно разглядывал главный герой. Гардины вешаются над окнами, с противоположной от улицы стороны. Так что разглядеть их можно только если стоять у стены этого дома и задирать голову. Попробуйте на досуге. Есть, конечно, чудаки, которые могут привинтить гардины поперёк окон, но, надеюсь герои произведения к ним не относятся. На всякий случай уточню, что «гардины» это такие палки, или струны, на которые вешают шторы?
Далее, на мой взгляд не очень удачно именовать главного героя Антоновичем. Главный герой у Вас является фокальным персонажем. Картинка рисуется его глазами, читатель становится на место главного героя. Соответственно, когда он говорит о себе, описывает свои действия, лучше обозначать персонажа так, как обращаются к себе нормальные люди. Обычно (обычно) люди к самим себе по отчеству не обращаются. Это не ошибка, но «картинку» тоже ломает.
3. Теперь о хорошем. В целом прослеживается и сюжет, и конфликт, и персонажи на правильных местах. Интересно было следить за перипетиями в делах главного героя.
Сам главный герой не очень симпатичен, если бы автору не удалось придать ему некоторой детской наивности и непосредственности, он был бы отвратителен. Но автору удалось. Чуть -чуть шлифануть, и будет этакий Обломов нашего времени.
Загадка в рассказе отсутствует, и чуть ли не с самого начала ясно, чем всё закончится. Если бы автор чуточку обострил обстановку (например, дал бы надежду на счастливый финал) — было бы лучше.
В целом неплохо, но есть над чем поработать!
Не-не-не! Я не требую от автора всё бросить и тут же переправить все его тридцать чисел в слова. Просто у меня (лично у меня) от фразы:
из глаз кровь идёт.
А так не исключаю, что можно написать рассказ исключительно цифрами (без слов)и это будет шедевр.
Начнём с сюжета. Он незатейлив. Парень из разряда «офисный планктон» живет бездумной и бесцельной жизнью. Однажды его «бомбануло», он увольняется, хлопнув дверью, и его «подобирает» некий делец, занимающийся чем-то противозаконным (из текста решил, что творили какой-то компьютерный гибрид). Мальчик (извините, но такого пустострадающего балбеса, ни парнем, ни тем более мужчиной назвать язык не поворачивается) работает на дельца. Однажды их шарашку накрывает спецотряд и мальчик падает с крыши. Конец.
У меня, как у читателя, возник вопрос, который отлично сформулирован и напечатан в конце данного опуса: «И что?».
В общем-то так и должно быть названо всё произведение, ибо как нельзя лучше отражает его суть. Бунт офисного хомячка бессмысленный и беспощадный (ключевое слово — «бессмысленный»). У героя нет цели. Не понятно, с чем он борется. И самое главное — для чего. Абсолютная пустота.
Некоторая попытка автора обрисовать мир будущего присутствует, но она такая робкая и не оформившаяся, что зачесть её не представляется возможным. А ведь это могло бы некоторым образом спасти рассказ.
О морали. Автор устами Кирилла попытался задвинуть что-то философское. Но, похоже, перемудрил. Получилось немного комично. Так как цели у персонажей нет, то и моральное решение из них не получается.
Пару слов об исполнении: гора орфографических ошибок, отсутствие пунктуации в нужных местах, и… автор! Раскрою Вам страшную тайну. Приготовьтесь! В литературных произведениях числа и цифры пишутся буквами! (правда, неожиданно?)
Итог. Творение ждёт дополнительной тщательной обработки, переработки и продумывания, чтобы стать удобоваримым.
Первое, на что хотелось бы обратить внимание автора — написание текста в настоящем времени, несомненно более выигрышное (как уверяют некоторые авторы, например, Ю.Никитин) ибо как бы помещает читателя в самую гущу событий. Я тоже раньше так думал, но после многочисленных попыток вернулся к старому доброму прошедшему времени. Почему? Потому что использование настоящего времени в рассказе требует виртуозного владения стилем, чем автор «Сан Диеги», увы, похвастаться не может. В результате автор примерно в середине рассказа вернулся к описанию в прошедшем времени, а рассказ, написанный в разных временах выглядит не очень презентабельно.
Второе, на что хотелось бы обратить внимание автора — крайне расточительное распределение текста. Примерно треть рассказа составляют блоки описаний обстановки, истории возникновения наименования городка, персонажей. Не рассказ, а википедия, причём в режиме незавершённых правок. Было бы лучше, если бы из рассказа было выброшено (безжалостно) всё, что к повествованию не относится (та же история с Отрыжкой).
Третье, на что хотелось бы обратить внимание — персонажи. Безымянные, бесцельные и картонные, к тому же достаточно небрежно прописанные: .
Четвертое, что резануло по глазам — незнание предмета. Например, карточную игру вы описываете как футбольный раунд или боксёрский поединок. «Раунд», «судья», «определится победитель», — эти слова выглядят очень неуместными при описании игры. А ведь можно было всего этого избежать, если бы автор погуглил правила карточных игр и узнал, как там что называется.
Описание работы наёмников — не лучше. Главарь шайки почему-то называется «старейшина», почему он вдруг стал главарём — загадка. По ходу повествования получается вообще, что всю работу делает один головорез с мечом. Остальные персонажи — для массовки?
Ну и наконец, — про сюжет. Его нет. Если убрать все «пыщ-пыщ», «пиу-пиу» и «бам», получается следующее:
в город пришли наёмники, в казино играют, хозяин казино разбивает вазу о голову слуги, по объявлению приходят наёмники (тут мы узнаем, что пропала скрижаль), прошло пять дней, Кот живёт в борделе, читает скрижаль, приходит громила с мечом, бам! Яйца русалок! троица едет с другими наёмниками. Куча мала!
Короче, есть над чем работать!
Забавное произведение. Читается легко. Похоже на стиль городских баек. Так и представляю этакого дядю Петю, который сидит у парадного и, сплёвывая подсолнечную шелуху, вещает на весь двор истину.
Но на этом приятные впечатления заканчиваются и начинаются неприятные.
Первое, что не понравилось, — поведение наследников. Как-то получается, что во всем городе Обинске ни одной приличной семьи, кроме Алексеевых, не осталось, всё сплошь прощелыги, которые на наследство зарятся и поэтому готовы чуть ли не живьём богатых родственничков в землю закапывать.
Второе — не ясна цель всех этих покойничков. То они из-под гранитных плит норы рыли, то вдруг сдались внезапно и в топку кинулись.
Третье — замечательный рояль в кустах в виде так удачно произошедшего поголовного отравления всех жителей города. Было бы круче, если бы покойнички сами его организовали, но для этого потребовалась бы ясная цель, которой нет (см. пункт «второе»).
Четвертое — линия власти как-то странно прописана. Стыдливо что-ли. Вроде бы автор пытается осмеять Сами Знаете Кого, но что-то его (автора) останавливает. Цель антагониста также покрыта мраком замогильным. Из золотого пистолетика пострелял, предложил Родине послужить, но послужить не дал… Мыльный пузырь.
Пятое — прощальные слова Алексеевой. Тут получается как в фильме «День выборов» — «Да ради этого слова песня и придумана!» Вся разница только, что в рассказе не одно слово, а четыре, и произнесены непонятно кому, и непонятно почему. То есть читатель как бы должен догадаться, что автор тонко намекает Сами Знаете На Кого (антагониста). Но мотив Алексеевой всё равно не ясен, чем же он так насолил Алексеевой, в чём заключается то, в чем она его обвиняет?
В итоге получается хорошее исполнение, но негодная фактура. Типичная конкурсная погремушка.