Эрато Нуар

День Отца?

День Отца?
Тема: День отца Работа №1

Сын: Постой Отец, ты перепутал – сегодня не твой день! Знаю, что они несовершенны, что неблагодарны, что грешны, дай им ещё один шанс, или, клянусь, я встану на твоём пути!

Отец: Чтож - и без тебя обойдусь. Железная саранча, четыре всадника…, что там с подлётным временем звезды Полынь? Ну, во имя Меня!

Святой Дух: И Меня!

Отец: Двинули!

Итоги:
Оценки и результаты будут доступны после завершения конкурса
Другие работы:
+5
00:00
641
00:15
Аве мне! ©
Очередная религиозщина, но в этот раз годная. Мне понравилось.
Что не понравилось:
— Слово «перепутал» в первом предложении. Здесь напрашивается скорее «не прав» или что-то в этом духе.
— Частица «ж» прилипшая к «что». Не хорошо так делать.
Но в целом — ГОЛОС. Наиболее законченная, цельная и веселая работа этапа.
00:20
Нет, не то это, не то… Пожалуй, складывается традиция турнира, что религиозные рассказы получаются не слишком вдохновляющими. По крайней мере, для меня.
Религиозное фэнтези? Запутано и непонятно.
Опять религия. Но предыстория судного дня удалась на славу). Спасибо автору.
10:16
+1
Крепко, речи Иисуса шаблонны, жаль.
10:28
Вот здесь соглашусь — речь Сына слабовато сделана.
14:59
Мне напомнил идею из Гамлета. Разговор двух родственников. Отец, сын — а где взаимоотношения, в чем смысл рассказа? Не проняло.
Снова все умерли.
Никак.
Не интересно
17:19
я думала, я одна такая буду оригинальная с этой темой crazy
19:29
+1
или, клянусь, я встану на твоём пути — ябпосмотрель!

Хмхм… Отец вспомнил ветхозаветную молодость и пошёл кромсать всех и вся без разбору. Имеет место быть.

Понравилось:
— форма. Микросценка вышла яркой и с нужным градусом юмора.
— подлётное время) Нужно больше спец.терминологии!

Не понравилось:
— «чтож»(
— со знаками препинания беда какая-то… почти везде.
20:47
Нормальненько! (+).
22:40
Если это отсылка к Библии (а это очевидно она), то сомнительно как-то обыграна ситуация с апокалипсисом… Хотя бы тем, что и Отец, и Сын, и Святой Дух — это одна личность.
Короче, автор, я с Вами не согласна.
22:51
и Отец, и Сын, и Святой Дух — это одна личность.
Расскажите это Уильяму Полу Янгу. Даже если не оглядываться на Канон, в литературе такое разделение более чем допустимо.
А так — Троицу можно назвать единой сущностью. Но единой личностью? Сомнительно. Впрочем, выслушаю ваши аргументы.

23:10
Мой аргумент — это Библия. Там все более чем подробно изложено.
Например в Послании к Коринфянам: «А нам Бог открыл это Духом своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии»,
в Послании к Ефесянам «И не оскорбляйте святого духа Божия, которым вы запечатлены в день искупления». В Евангелие от Иоанна, слова, сказанные ИХ: «Когда же придет Утешитель, которого Я пошлю вам от Отца, который от Отца исходит, он будет свидетельствовать о Мне».

К слову говоря, я не являюсь религиозным фанатиком, супер воцерквленным человеком. Более того — Расскажите это Уильяму Полу Янгу — вот это, уважаемый Ветер, просто смешной аргумент.
В Православной традиции Бог Отец, Сын и Святой Дух — едины, это собственно первое, что отличает Православие от Католицизма (и иже с ним ответвлений).
23:48
+1
Простите, но ни одна из приведенных цитат не подтверждает тезис об «одной личности». Впрочем, если уж мы начинаем говорить о разделении на конфессии, то Библия перестает быть аргументом — она одна для всех.

первое, что отличает Православие от Католицизма
Отличие, о котором вы говорите, как раз таки в мою пользу. Догмат о Святой Троице заключается в том, что есть Три Лица (читай — личности) в единой сущности. Я говорил именно об этом.

просто смешной аргумент
Нормальный аргумент. Именно потому, что мы изначально говорили о литературе, а не о христианском догматизме. Литература вообще позволяет вертеть сущностями и личностями как нам угодно, а Пол Янг — просто удачный пример писателя, искренне верующего и проповедующего идеи веры, но вопреки вашей точки зрения разделяющего Троицу на три уже даже сущности ради более удобного донесения своих мыслей до читателя.
Я эту мысль даже разверну. Много говорится о том, что догмат о Святой Троице в принципе не постижим. Так стоит ли следовать ему настолько строго (даже в случае, если правы вы), тем более в развлекательной литературе, если читателю будет проще воспринять заложенные идеи в иной форме?
Подобного рода упрощения — стандарт в научно-популярной литературе (повествующей о вещах строгих, математичных). Так почему бы его не использовать в религиозной литературе (тем более базирующейся не на доказательствах, а на вере и толковании догматов)?
Загрузка...
Юлия Владимировна