Всё началось в начале мая. Когда я узнал, что Яна пропала без вести
— Можно смело объединить в одно предложение.
её
— Все «ё» в печати превращаются в «е». Лучше сразу писать правильно, чтобы не добавлять работы корректорам.
По словам её сожительницы, которая, судя по всему, и видела её в последний раз, десятого рано утром она ушла из дома, оставив записку, и больше не появлялась.
— Предложение построено слишком сложно, а сбивчитый темп мешает восприятию. В итоге приходится прочитать три раза, чтобы понять, что имело в виду. «судя по всему» можно опустить, оно не несет никакой полезной информации. Риску предложить вариант: «По словам ее сожительницы, она ушла рано утром, оставив записку, и больше не появлялась». Не самый лучший вариант, но гораздо легче.
По некоторым причинам
— «По словам», «судя по всему», «по некоторым причинам». Автор, смелее нужно быть. Такое ощущение, будто Вы не уверены в том, что пишите. Это все ненужные уточнения, которые только захламляют текст.
Яна была не из тех, кто может просто взять и без предупреждения исчезнуть.
— Стоп. Вы же только что сказали, что она ушла, оставив записку.
Ей каждый раз в такие моменты бездумного глядения в потолок казалось, что она сумеет начать новую жизнь, если сменит место жительства, проведения досуга, работу и круг знакомых.
— Можно перефразировать так: «Каждый раз в часы бездумного разглядывания потолка, она думала, что сумеет начать новую жизнь. Сменит место жительства, увлечения, работу и круг общения». Не лучше ли?
Потом её отпускало
— Мм… «отпускало» выбивается из стиля. Если бы Вы писали более просторечным языком, то оно бы сгодилось, а так смотрится почти как ругательство.
крепость уз, которые связывали
— Крепость уз… связывали… Либо меняйте образ, либо глагол, а то выходит, что у Вас крепость кого-то связывает.
её с теми немногочисленными близкими людьми, которые у неё были.
— Лишнее уточнение. Мы и так поняли, что не у бабы Нюры из соседнего двора
В их числе, с определенного момента на правах друга, был и я.
— Опять лишнее уточнение. Зачем? Либо тогда поясняйте, что это за момент такой был.
Януеё подруга обнаружила сидящей за письменным столом.
— Лишнее уточнение. Поиграйтесь со словами, попробуйте описывать так, будто сами услышали эту историю, будто сами ее нашли Яну, ну.
Рискну предположить, что Вы пытаетесь копировать чей-то стиль. Выходит плохо, честное слово. Я вот читаю и меня не покидает ощущение, что Вы чувствуете «слово», но из-за того, что пытаетесь кому-то подражать, все идет сикось-накось. Вот вам упражнение: возьмите любую книгу любого автора, чей слог Вам нравится. Возьмите абзац, прочитайте, а затем напишите то же самое только своими словами. Затем сравните. Повторять до потери пульса. Поверьте, довольно быстро ставит руку. И есть еще одно упражнение: встали рано утром, сядьте за письменный стол и расскажите самому себе, как прошел Ваш вчерашний день, что Вас зацепило, что обидело или обрадовало. Потом обязательно удалите, чтобы не было желания покривиться от написанного. А то все мы прекрасные критики самим себе.
в высшей мере странным
— Вот опять. Ну не говорят сейчас так. Не пишут.
сначала там был записан какой-то адрес, потом цифры, после какая-то фамилия с двумя буквами
— «Какой-то», «какая-то». Опять неуверенность. Опустите. Не хотите называть адрес, просто напишите «адрес».
Перефразирую за Вас: «Содержание записки было странным: адрес, потом цифры, чья-то фамилия, две буквы разделенные косой чертой, а в конце: «Дождись меня. Мне нужна твоя помощь».»
Тоня пояснила: «У неё в руке была зажата ручка…А это лежало перед ней. Похоже…». Она не договорила, но я понял. Похоже, это были последние слова Яны, которые она, борясь со смертью, успела записать.
— Неуверенность, которая еще и повторяется.
Через несколько дней стало известно, что возбуждено уголовное дело по факту убийства, но все мы не сомневались, что это безнадёжный висяк.
— Начали предложение в одном стиле, закончили в другом. Не надо так.
Первая часть вообще напоминает цитату из газеты.
Я пришёл домой с работы очень поздно, было уже темно. Да и стемнело из-за плотных дождевых туч раньше обычного. Прихожая погрузилась в практически кромешную тьму, когда я закрыл входную дверь. Я уже собирался запереть её, а затем включить свет, когда взгляд мой упал на два блестящих огонька, зависших примерно в метре от пола. Даже с моим зрением, приглядевшись, я понял…что это глаза. Сам не знаю, почему, но я не заорал так, что могли бы услышать даже соседи. Хотя от страха у меня на голове зашевелились волосы, и сердце ухнуло в низ к самой муладхаре[3]. Первые несколько секунд я боялся даже пошевелиться. Когда же первый шок прошёл, а огоньки не двинулись с места, я допустил, что это всего лишь какой-то оптический обман или отсвет чего-то. Мысль эта придала мне смелости, я потянулся к выключателю и зажёг свет. Когда я нашёл в себе смелость посмотреть туда, где замечены были огоньки, меня ждало две новости, как водится, хорошая и плохая. Хорошая состояла в том, что всё оказалось не настолько ужасно, как можно было бы ожидать. Плохая в том, что объект был вполне реален. Во всяком случае, так казалось. Я шумно выдохнул, провёл ладонью по глазам и посмотрел снова. Ничего не изменилось. Посреди моего коридора, между прихожей и кухней, сидела и пялилась на меня огромная кошка.
— Боже, это все для того, чтобы сказать: «Когда я вернулся домой, то нашел у себя в прихожей огромную кошку, которая сидела и смотрела прямо на меня».
Кошка, которая пьет горячее молоко из блюдечка и воротит нос от мяса. Кошка, которая запрыгивает на диван и ждет. Кошка, которая понимает, что ты ей говоришь. А она понимала. Почему-то я в этом не сомневался.
— Хм… выглядит как описание вполне себе обычной кошкой. Вы еще моего кота не видели. Он еще и игрушку мне может принести. И еду сам в холодильнике найдет.
На следующее утро я ушёл, толком не покормив её. Только долил остатки молока и убежал, так как опять опаздывал. Вечером я снова увидел в темноте её горящие глаза. Опять стало не по себе, но я не стал зацикливаться на этом чувстве. Вёл себя так, словно всё в порядке вещей. Похоже, кошка так не считала.
— Еще бы. Представьте себе: запирает Вас какой-нибудь Вася без еды в квартире на целый день, а потом приходит и ведет себя так, будто ничего не произошло. Это я не для красного словца. Смотрите на контекст того, что пишите. Если что-то можно понять иначе, не сомневайтесь — так и воспримут.
Я сварил себе макароны, обильно полил их кетчупом и принялся есть.
— А это мне обязательно знать?
Сказать, что я прифигел
— У Вас стиль живет отдельной жизнью. То Вы изъясняетесь, как завещали писатели прошлых веков, то используете молодежный сленг. Определитесь.
если я не покормлю её…макаронами…она во сне сожрёт меня.
— Так и будет. Мой кот часто меня начинает грызть, если я забуду досыпать ему корма. А если серьезно: выкиньте многоточия. Они здесь ни к чему.
я неожиданно вспомнил, как Яна во время еды, быстро схомячив свою порцию, потихоньку утаскивала лапшу из моей тарелки. Не строгая вегетерианка с трех- или четырехлетним стажем.
— Впервые слышу, чтобы вегататарианцы были против лапши.
– Ой, ты кошечку завёл?
— Серьезно? Вы недавно сами писали, что герой обомлел, когда увидел МЕТРОВУЮ КОШКУ У СЕБЯ В КВАРТИРЕ, а реакция Тони: «ой, ты кошечку завел»? Там, блин, тигр сидит, а она ее «кошечкой» называет? Извините, что несдержанно, но я не могу иначе отреагировать на такое.
– Да не, ничего…Это бред…Это кошка или кот?
— Обычный вопрос. Ничего бредового.
я обнаружил эту рыжую сволочь
— Мне, честно, непонятно, с чего такая ярая ненависть к кошке. Особенно не вяжется это все с тем, как герой думал у Вас в начале. Опять же проблемы стиля, в какой-то мере. Поток мыслей героя у Вас сначала интеллигентный, такой правильный, а затем идут «твари» и «сволочи». Непонятно. Непоследовательно. И еще кое-что. Я так понял, герой уже догадывается, что это Яна. Яна, его подруга, в которую, мне кажется, он даже влюблен, а он ей «тварь», «сволочь». Что? Нет, я конечно слышал фразу «бьет, значит любит», но нормальный человек все-таки скорее будет ласков с близким человеком.
Я вовремя среагировал: схватил неугомонную кошку за бока и втащил обратно в квартиру.
— С учетом того, как ведет себя герой, может, и ладно? Отпустил бы кошку. Еду бы никто не воровал, на святое не зарился.
После ужина я помыл немногочисленную посуду, почистил зубы и, уже ни на что не отвлекаясь, засел за ноутбук.
— Зачем мне это все? Рутины мне и так хватает.
то по-прежнему казалось бредом и абсурдом
— Я уже половину рассказа прочитал, а герою все еще происходящее кажется бердом и абсурдом. Когда уже действие пойдет? Это тоже повторение, но повторение глобальное. Даже самый смешной анекдот надоедает, если его постоянно рассказывать. Пока я вижу одни повторения. Герой делает одно и то же. Ничего не меняется, только ракурс.
Общий совет: разбивайте текст на абзацы. Человек — робкое существо. Если подавать текст большими кирпичами, то он начинает пугать его.
Ладно, хватит на этом.
Про идею и сюжет:
Задумка у Вас неплоха. Такой сюжет, мне кажется, обыгрывался уже не раз, но проблема не в этом. Проблема в том, что Вы пытались явно написать детектив, который у Вас не вышел. Не вышел потому, что у Вас есть хорошая завязка. Хорошая развязка, но нет середины. Начало вы затянули. Слишком много лишних подробностей. В середине у Вас герой повторяет слишком долго одни и те же действия. И, кстати, мы живем в 21 веке. Если вспомнить, сколько всего мистического было снято и написано, то люди не будут так долго тупить, гадая «мистика» или «привиделось». Скорее быстро поверят в мистику и начнут плясать от этого. Даже если найдутся люди, которые будут долго думать, для сюжета это плохо. Читатель хочет действия, а вместо этого он пылью покрывается, а Вы не даете ни одного эпизода, чтобы эту пыль с него стряхнуть.
В итоге — скомканный конец, где все выясняется постфактум. Есть хорошая книга Макки «История на миллион». Рекомендую ознакомиться. Или другая — «Спасите Котика». Автора не помню.
Работайте. Успеха!
P.S. Булгаков отдыхает просто[5]. — Отсылка к роману «Мастер и Маргарита» — Не делайте так. Во-первых, Вы явно уже указали в тексте, что ссылаетесь на писателя. Во-вторых, если делаете сноску, то уж расскажите, в чем параллель, иначе это бессмысленная сноска. К тому же, честно говоря, выглядит так (и способствует тому именно сноска, а не отсылка), будто Вы хотите похвастаться, что читали Булгакова. Хм… а я вот знаю, что Земля круглая, и воздух прозрачный ;)
Очень хороший рассказ, интересный, грамотно написан. Но у меня такое ощущение, что я уже читал подобное. Дежавю?! Но тем не менее рассказ мне понравился, спасибо.
Яна – лесбиянка, раз Тоня – её сожительница? Хм, в самом начале рассказа такая красивая отсылка к обидной детской дразнилке. Интересно. (это, разумеется, совпадение, но может, мне просто приятней думать так)
Я знаю, что это совпадение, потому что общая стилистика текста слишком плоха для таких красивых деталей. Огромные плиты абзацев, которые задалбываешься читать (авторы! Не вырывайте кнопку Enter из клавиатуры, она нужна чаще, чем вы думаете!), бесконечная канцелярщина, да и сам текст выглядит так, будто главный герой попал после всего этого в психушку и пишет отчёт о произошедшем, натужно пытаясь выдавить какую-то художественность, в результате чего получается ни нашим, ни вашим – ни нормальный отчёт, ни тем более нормальный рассказ.
Это можно было бы воспринимать как типо-рассказ главгероя, повествовательную форму, как у Лавкрафта, например – на это работает общий тон и способ передачи прямой речи в начале, но убогая стилистика рушит всё на корню, а потом и нормальные диалоги подъезжают. Правда, чём всё закончилось, узнать мне было не суждено: я сломался где-то на половине этого бесконечно занудного чтива. И, видимо, не зря, судя по тому, что автор счёл нужным вынести в сноски даже отсылку к «Мастеру и Маргарите». Серьёзно? СЕРЬЁЗНО?
Я, блин, могу понять, когда в сноски отправляют значение термина «квадрупольный фононный топологический изолятор». Или «рекуператор». Или ещё что-нибудь в таком же духе. Хотя так-то я считаю, что сносок должно быть вообще минимум, там, где это реально необходимо, а все потенциально незнакомые понятия нужно давать в контексте. Но Булгакова? Следственный комитет? Баст, про которую, чёрт подери, весь рассказ?
Да ну нафиг такие рассказы.
Прежде всего, хочу поблагодарить всех читателей, а особенно тех из них, кто дал мне обратную связь. Для меня это важно.
Теперь постараюсь кратко ответить всем, у кого возникли вопросы, сомнения и прочие реакции, отличные от равнодушной.
Нет, ничей стиль я не копирую. Во всяком случае осознанно. Читаю не только классическую литературу, но дань уважения ей, разумеется, отдаю. Что же касается того, что «всё это где-то уже было», «история не оригинальна», то создать что-то по-настоящему оригинальное – это действительно трудная задача, и я уверена, что из 787 авторов, приславших свои работы на данный конкурс, с ней в полной мере не справился ни один. Ж. Польти ещё в конце 19-го века выделил всего 36 драматических сюжетов. Другие списки бродячих сюжетов были, насколько мне известно, ещё более лаконичными. Что же касается рекомендации мне написать что-то более оригинальное, то у меня достаточно обширный список работ (где одних только рассказов несколько десятков), чтобы я могла назвать данный совет, как минимум, странным. Здесь же могу добавить, что дневник я вела на протяжении многих лет, так что совет тоже неуместен.
Я не писала рассказ специально для конкурса, и данный оказался здесь исключительно по той причине, что другие, гораздо более, на мой взгляд, удачные работы, просто не соответствовали требованиям по объёму. Резать я бы ничего не стала. Но всё равно приятно, что даже не слишком удачную мою работу оценили достаточно высоко. Благодарю.
Что же меня действительно удивило, это то, что рассказ почему-то был воспринят как неудачная попытка создать детектив. Честное слово, если бы я хотела написать детектив, я бы его написала, и он получился бы гораздо закрученнее). Эта же история была совсем о другом. И именно поэтому рефлексия и описания были здесь неизбежны. Следовательно моя ошибка состоит в неправильном выборе жанра конкурса, а не в том, что я не умею писать детективы. Хотя полноценные детективы никогда не писала – может, и впрямь не умею.
Что касается рутины, вопросов «Зачем мне это знать?». Вся наша жизнь состоит из рутины и деталей. И будет состоять всегда, хоть в мире высоких технологий, хоть в мире сказочного средневековья, не говоря уже об обыденной реальности, подкрашенной чем-то мистическим. Текст, этих деталей лишенный, как по мне, выглядит гораздо хуже. А зачем кому-то это знать, решает каждый сам за себя. Очень сочувствую тем, кому мой рассказ пришлось читать через силу. Как говорится, «я вас так понимаю») Но, когда есть возможность просто не читать, надо так и сделать, а не задаваться вопросом «Зачем мне это знать?», если найти ответ на этот вопрос вы не хотите.
«Почему и как Яна вернулась из мертвых?» — и далее у автора вопроса идёт ответ на этот нехитрый вопрос. Да, мифологии многих народов сходятся во мнении, что мертвые не находят покоя, пока не завершат значимое для них дело, будь то месть или достижение справедливости. А Древний Египет известен одним из самых развитых культов мертвых в истории, с развитыми представлениями о загробной жизни и «Книгой мертвых» в придачу (есть там, конечно, расхождения с моим взглядом на вещи, но это уж опустим).
«Она сама может всё написать. Не, это слишком легко?» — А Вы, Keris, пробовали одним ногтем хотя бы страницу текста напечатать?
«Посмотрите как выделяется прямая речь» — с интересом взгляну туда, где она у меня неправильно оформлена.
«Да ещё и сны какие-то не к месту» — когда текст читаете по диагонали, лучше такое не писать.
«Умоляюще взглянул на кошку», «кошка осталась неумолима» — повтор» — да, повтор. И представьте себе, намеренный.
«Стоп. Вы же только что сказали, что она ушла, оставив записку» — написать в записке «Буду поздно вечером» и «Уехала навсегда, не ищи меня» — это две большие разницы, как говорят в Одессе. И если в оставленной записке было первое, то исчезновение на несколько суток и более становится внезапным, то есть без предупреждения. Согласны, Ve?
И, наконец, «Яна – лесбиянка, раз Тоня – её сожительница?» — первая моя мысль была такая: «Неужели кто-то заметил?». Но нет, кажется, нет. Яна – бисексуалка, о чём достаточно намеков раскидано в тексте. Так что Вам не показалось, Hellequin.
Вопросы и претензии, завязанные, по всей видимости, на невнимательном прочтении комментировать мне не хочется. По поводу большего количества абзацев и диалогов, а также «растянутой» середины я приму к сведению. По поводу стиля и лексики были настолько различные высказаны мнения, что тут я, увы, теряюсь и какие-либо выводы сделать на данный момент не могу. Тем более что другие работы в языковом плане выглядят у меня иначе. Но про то, какие «стилистические изыски» мне бы пригодились, мне было бы интересно узнать)
В любом случае всем ещё раз спасибо за отзывы и удачи на собственном творческом пути.
Вам нужны не стилистические изыски, а ритмика текста. В первую очередь это касается длины предложений и абзацев, и также образности формулировок. Текст должен литься ручьём, а у вас это турбулентный поток.
Ну и про сноски я выше уже писал, не надо пояснять вещи очевидные и вещи, которым посвящён рассказ.
— Можно смело объединить в одно предложение.
— Все «ё» в печати превращаются в «е». Лучше сразу писать правильно, чтобы не добавлять работы корректорам.
— Предложение построено слишком сложно, а сбивчитый темп мешает восприятию. В итоге приходится прочитать три раза, чтобы понять, что имело в виду. «судя по всему» можно опустить, оно не несет никакой полезной информации. Риску предложить вариант: «По словам ее сожительницы, она ушла рано утром, оставив записку, и больше не появлялась». Не самый лучший вариант, но гораздо легче.
— «По словам», «судя по всему», «по некоторым причинам». Автор, смелее нужно быть. Такое ощущение, будто Вы не уверены в том, что пишите. Это все ненужные уточнения, которые только захламляют текст.
— Стоп. Вы же только что сказали, что она ушла, оставив записку.
— Можно перефразировать так: «Каждый раз в часы бездумного разглядывания потолка, она думала, что сумеет начать новую жизнь. Сменит место жительства, увлечения, работу и круг общения». Не лучше ли?
— Мм… «отпускало» выбивается из стиля. Если бы Вы писали более просторечным языком, то оно бы сгодилось, а так смотрится почти как ругательство.
— Крепость уз… связывали… Либо меняйте образ, либо глагол, а то выходит, что у Вас крепость кого-то связывает.
— Лишнее уточнение. Мы и так поняли, что не у бабы Нюры из соседнего двора
— Опять лишнее уточнение. Зачем? Либо тогда поясняйте, что это за момент такой был.
— Лишнее уточнение. Поиграйтесь со словами, попробуйте описывать так, будто сами услышали эту историю, будто сами ее нашли Яну, ну.
Рискну предположить, что Вы пытаетесь копировать чей-то стиль. Выходит плохо, честное слово. Я вот читаю и меня не покидает ощущение, что Вы чувствуете «слово», но из-за того, что пытаетесь кому-то подражать, все идет сикось-накось. Вот вам упражнение: возьмите любую книгу любого автора, чей слог Вам нравится. Возьмите абзац, прочитайте, а затем напишите то же самое только своими словами. Затем сравните. Повторять до потери пульса. Поверьте, довольно быстро ставит руку. И есть еще одно упражнение: встали рано утром, сядьте за письменный стол и расскажите самому себе, как прошел Ваш вчерашний день, что Вас зацепило, что обидело или обрадовало. Потом обязательно удалите, чтобы не было желания покривиться от написанного. А то все мы прекрасные критики самим себе.
— Вот опять. Ну не говорят сейчас так. Не пишут.
— «Какой-то», «какая-то». Опять неуверенность. Опустите. Не хотите называть адрес, просто напишите «адрес».
Перефразирую за Вас: «Содержание записки было странным: адрес, потом цифры, чья-то фамилия, две буквы разделенные косой чертой, а в конце: «Дождись меня. Мне нужна твоя помощь».»
— Неуверенность, которая еще и повторяется.
— Начали предложение в одном стиле, закончили в другом. Не надо так.
Первая часть вообще напоминает цитату из газеты.
— Боже, это все для того, чтобы сказать: «Когда я вернулся домой, то нашел у себя в прихожей огромную кошку, которая сидела и смотрела прямо на меня».
— Хм… выглядит как описание вполне себе обычной кошкой. Вы еще моего кота не видели. Он еще и игрушку мне может принести. И еду сам в холодильнике найдет.
— Еще бы. Представьте себе: запирает Вас какой-нибудь Вася без еды в квартире на целый день, а потом приходит и ведет себя так, будто ничего не произошло. Это я не для красного словца. Смотрите на контекст того, что пишите. Если что-то можно понять иначе, не сомневайтесь — так и воспримут.
— А это мне обязательно знать?
— У Вас стиль живет отдельной жизнью. То Вы изъясняетесь, как завещали писатели прошлых веков, то используете молодежный сленг. Определитесь.
— Так и будет. Мой кот часто меня начинает грызть, если я забуду досыпать ему корма. А если серьезно: выкиньте многоточия. Они здесь ни к чему.
— Впервые слышу, чтобы вегататарианцы были против лапши.
— Серьезно? Вы недавно сами писали, что герой обомлел, когда увидел МЕТРОВУЮ КОШКУ У СЕБЯ В КВАРТИРЕ, а реакция Тони: «ой, ты кошечку завел»? Там, блин, тигр сидит, а она ее «кошечкой» называет? Извините, что несдержанно, но я не могу иначе отреагировать на такое.
— Обычный вопрос. Ничего бредового.
— Мне, честно, непонятно, с чего такая ярая ненависть к кошке. Особенно не вяжется это все с тем, как герой думал у Вас в начале. Опять же проблемы стиля, в какой-то мере. Поток мыслей героя у Вас сначала интеллигентный, такой правильный, а затем идут «твари» и «сволочи». Непонятно. Непоследовательно. И еще кое-что. Я так понял, герой уже догадывается, что это Яна. Яна, его подруга, в которую, мне кажется, он даже влюблен, а он ей «тварь», «сволочь». Что? Нет, я конечно слышал фразу «бьет, значит любит», но нормальный человек все-таки скорее будет ласков с близким человеком.
— С учетом того, как ведет себя герой, может, и ладно? Отпустил бы кошку. Еду бы никто не воровал, на святое не зарился.
— Зачем мне это все? Рутины мне и так хватает.
— Я уже половину рассказа прочитал, а герою все еще происходящее кажется бердом и абсурдом. Когда уже действие пойдет? Это тоже повторение, но повторение глобальное. Даже самый смешной анекдот надоедает, если его постоянно рассказывать. Пока я вижу одни повторения. Герой делает одно и то же. Ничего не меняется, только ракурс.
Общий совет: разбивайте текст на абзацы. Человек — робкое существо. Если подавать текст большими кирпичами, то он начинает пугать его.
Ладно, хватит на этом.
Про идею и сюжет:
Задумка у Вас неплоха. Такой сюжет, мне кажется, обыгрывался уже не раз, но проблема не в этом. Проблема в том, что Вы пытались явно написать детектив, который у Вас не вышел. Не вышел потому, что у Вас есть хорошая завязка. Хорошая развязка, но нет середины. Начало вы затянули. Слишком много лишних подробностей. В середине у Вас герой повторяет слишком долго одни и те же действия. И, кстати, мы живем в 21 веке. Если вспомнить, сколько всего мистического было снято и написано, то люди не будут так долго тупить, гадая «мистика» или «привиделось». Скорее быстро поверят в мистику и начнут плясать от этого. Даже если найдутся люди, которые будут долго думать, для сюжета это плохо. Читатель хочет действия, а вместо этого он пылью покрывается, а Вы не даете ни одного эпизода, чтобы эту пыль с него стряхнуть.
В итоге — скомканный конец, где все выясняется постфактум. Есть хорошая книга Макки «История на миллион». Рекомендую ознакомиться. Или другая — «Спасите Котика». Автора не помню.
Работайте. Успеха!
P.S. Булгаков отдыхает просто[5]. — Отсылка к роману «Мастер и Маргарита» — Не делайте так. Во-первых, Вы явно уже указали в тексте, что ссылаетесь на писателя. Во-вторых, если делаете сноску, то уж расскажите, в чем параллель, иначе это бессмысленная сноска. К тому же, честно говоря, выглядит так (и способствует тому именно сноска, а не отсылка), будто Вы хотите похвастаться, что читали Булгакова. Хм… а я вот знаю, что Земля круглая, и воздух прозрачный ;)
Чёрт, как же хорошо, что я не связываюсь с издательствами.
Яна – лесбиянка, раз Тоня – её сожительница? Хм, в самом начале рассказа такая красивая отсылка к обидной детской дразнилке. Интересно. (это, разумеется, совпадение, но может, мне просто приятней думать так)
Я знаю, что это совпадение, потому что общая стилистика текста слишком плоха для таких красивых деталей. Огромные плиты абзацев, которые задалбываешься читать (авторы! Не вырывайте кнопку Enter из клавиатуры, она нужна чаще, чем вы думаете!), бесконечная канцелярщина, да и сам текст выглядит так, будто главный герой попал после всего этого в психушку и пишет отчёт о произошедшем, натужно пытаясь выдавить какую-то художественность, в результате чего получается ни нашим, ни вашим – ни нормальный отчёт, ни тем более нормальный рассказ.
Это можно было бы воспринимать как типо-рассказ главгероя, повествовательную форму, как у Лавкрафта, например – на это работает общий тон и способ передачи прямой речи в начале, но убогая стилистика рушит всё на корню, а потом и нормальные диалоги подъезжают. Правда, чём всё закончилось, узнать мне было не суждено: я сломался где-то на половине этого бесконечно занудного чтива. И, видимо, не зря, судя по тому, что автор счёл нужным вынести в сноски даже отсылку к «Мастеру и Маргарите». Серьёзно? СЕРЬЁЗНО?
Я, блин, могу понять, когда в сноски отправляют значение термина «квадрупольный фононный топологический изолятор». Или «рекуператор». Или ещё что-нибудь в таком же духе. Хотя так-то я считаю, что сносок должно быть вообще минимум, там, где это реально необходимо, а все потенциально незнакомые понятия нужно давать в контексте. Но Булгакова? Следственный комитет? Баст, про которую, чёрт подери, весь рассказ?
Да ну нафиг такие рассказы.
Теперь постараюсь кратко ответить всем, у кого возникли вопросы, сомнения и прочие реакции, отличные от равнодушной.
Нет, ничей стиль я не копирую. Во всяком случае осознанно. Читаю не только классическую литературу, но дань уважения ей, разумеется, отдаю. Что же касается того, что «всё это где-то уже было», «история не оригинальна», то создать что-то по-настоящему оригинальное – это действительно трудная задача, и я уверена, что из 787 авторов, приславших свои работы на данный конкурс, с ней в полной мере не справился ни один. Ж. Польти ещё в конце 19-го века выделил всего 36 драматических сюжетов. Другие списки бродячих сюжетов были, насколько мне известно, ещё более лаконичными. Что же касается рекомендации мне написать что-то более оригинальное, то у меня достаточно обширный список работ (где одних только рассказов несколько десятков), чтобы я могла назвать данный совет, как минимум, странным. Здесь же могу добавить, что дневник я вела на протяжении многих лет, так что совет тоже неуместен.
Я не писала рассказ специально для конкурса, и данный оказался здесь исключительно по той причине, что другие, гораздо более, на мой взгляд, удачные работы, просто не соответствовали требованиям по объёму. Резать я бы ничего не стала. Но всё равно приятно, что даже не слишком удачную мою работу оценили достаточно высоко. Благодарю.
Что же меня действительно удивило, это то, что рассказ почему-то был воспринят как неудачная попытка создать детектив. Честное слово, если бы я хотела написать детектив, я бы его написала, и он получился бы гораздо закрученнее). Эта же история была совсем о другом. И именно поэтому рефлексия и описания были здесь неизбежны. Следовательно моя ошибка состоит в неправильном выборе жанра конкурса, а не в том, что я не умею писать детективы. Хотя полноценные детективы никогда не писала – может, и впрямь не умею.
Что касается рутины, вопросов «Зачем мне это знать?». Вся наша жизнь состоит из рутины и деталей. И будет состоять всегда, хоть в мире высоких технологий, хоть в мире сказочного средневековья, не говоря уже об обыденной реальности, подкрашенной чем-то мистическим. Текст, этих деталей лишенный, как по мне, выглядит гораздо хуже. А зачем кому-то это знать, решает каждый сам за себя. Очень сочувствую тем, кому мой рассказ пришлось читать через силу. Как говорится, «я вас так понимаю») Но, когда есть возможность просто не читать, надо так и сделать, а не задаваться вопросом «Зачем мне это знать?», если найти ответ на этот вопрос вы не хотите.
«Почему и как Яна вернулась из мертвых?» — и далее у автора вопроса идёт ответ на этот нехитрый вопрос. Да, мифологии многих народов сходятся во мнении, что мертвые не находят покоя, пока не завершат значимое для них дело, будь то месть или достижение справедливости. А Древний Египет известен одним из самых развитых культов мертвых в истории, с развитыми представлениями о загробной жизни и «Книгой мертвых» в придачу (есть там, конечно, расхождения с моим взглядом на вещи, но это уж опустим).
«Она сама может всё написать. Не, это слишком легко?» — А Вы, Keris, пробовали одним ногтем хотя бы страницу текста напечатать?
«Посмотрите как выделяется прямая речь» — с интересом взгляну туда, где она у меня неправильно оформлена.
«Да ещё и сны какие-то не к месту» — когда текст читаете по диагонали, лучше такое не писать.
«Умоляюще взглянул на кошку», «кошка осталась неумолима» — повтор» — да, повтор. И представьте себе, намеренный.
«Стоп. Вы же только что сказали, что она ушла, оставив записку» — написать в записке «Буду поздно вечером» и «Уехала навсегда, не ищи меня» — это две большие разницы, как говорят в Одессе. И если в оставленной записке было первое, то исчезновение на несколько суток и более становится внезапным, то есть без предупреждения. Согласны, Ve?
И, наконец, «Яна – лесбиянка, раз Тоня – её сожительница?» — первая моя мысль была такая: «Неужели кто-то заметил?». Но нет, кажется, нет. Яна – бисексуалка, о чём достаточно намеков раскидано в тексте. Так что Вам не показалось, Hellequin.
Вопросы и претензии, завязанные, по всей видимости, на невнимательном прочтении комментировать мне не хочется. По поводу большего количества абзацев и диалогов, а также «растянутой» середины я приму к сведению. По поводу стиля и лексики были настолько различные высказаны мнения, что тут я, увы, теряюсь и какие-либо выводы сделать на данный момент не могу. Тем более что другие работы в языковом плане выглядят у меня иначе. Но про то, какие «стилистические изыски» мне бы пригодились, мне было бы интересно узнать)
В любом случае всем ещё раз спасибо за отзывы и удачи на собственном творческом пути.
Ну и про сноски я выше уже писал, не надо пояснять вещи очевидные и вещи, которым посвящён рассказ.
не гуд