Ольга Силаева №1

Ярнам

Автор:
Хагок
Ярнам
Работа №1. Тема дуэли: Кровь и стекло
  • Победитель

Оковы - не есть проклятье. Подумай об этом сам.
Весь Город в его объятьях - подачка голодным псам.
Луны алый диск - Охота. Неверный фонарный свет,
Такая у нас работа - зверью даровать рассвет.
Взгляни же на эти склянки: стекло охраняет кровь.
Спокойней, твои останки надежду подарят вновь
Всем тем, кто был верен Церкви, кто зверю дверь не открыл.
А древа проклятья ветви отправятся на распил.
Не дергайся - не поможет: хоть шлюха, хоть божья дочь.
Спасителю выть негоже. Ты можешь им всем помочь!
Они по домам, как дети, забились - их гложет страх.
Уверен, что ты заметил отчаянья след в глазах.
Им ведомо - бойся крови. Но только спасенье - в ней.
В твоей бесконечной боли - лекарство для всех детей...

Итоги:
Оценки и результаты будут доступны после завершения конкурса
Другие работы:
+6
627
21:31
+1
Игра образами, пожалуй, самая крепкая в этой четверке.
И этими образами автор сплетает прекрасный эмоциональный сюжет.
Кстати, порадовало то, что не зная всей предыстории, идея считывается (гугл мне был в помощь по прочтении). Что еще больше удивило, так это то, что я в принципе не фанат этой темы… но автору удалось впечатлить. За это респект… ну, и ГОЛОС
22:08 (отредактировано)
Технически безупречно, но содержание — мозаика. И я не знаю, как её сложить. Япона мать Ярнам )
За ритм и звучание — плюс.
Да по фиг содержание, когда стихотворение — просто бальзам для моих ушей.
ГОЛОС.
22:11
+1
Ленивый читатель пошел. Придираться — не хочет… Складывать — не хочет sadкак быть-то? Придется мне, видимо, опять, придирки чинить :(
22:20
+1
давайте уже, чините. ждем-с)
22:27
+1
До 3-го время есть :)
22:30
+1
ноуп не канает
23:09
За ритм и звучание — плюс

За бессистемный набор образов и абстракцию — минус
06:01
+1
Вот, да, точно! Полная бессистемность :(
Только, это *на ушко*: а в чем она выражается, каково ваше мнение?:)
06:47 (отредактировано)
Татьяна, при всем уважении, то, что не поняли лично вы, не говорит об отсутствии системы в выстраивании образов.
К слову, искусство не должно быть в лоб, оно должно заставлять человека думать. В нашей жизни и так все слишком прямолинейно: от пропаганды на центральном тв до песен, которые доносятся из каждого утюга.
А тут есть прекрасная возможность расшевелить своё восприятие.
07:10
Одним словом — поэзь)))
07:17
Бессистемная)
07:35
+1
Систематизированная, безусловно.
Но для меня, как и для Татьяны, наличие системы не сделало работу понятной. Хотя на наличие воображения не жалуюсь.
Искусство не должно быть в лоб, верно. Но это и не значит, что достаточно ему основываться на туманных фразах, без доп.источников не объяснимых. А рыскать по интернету в поисках смысла за турнир уже надоело, и теперь — лень )
Хочется, чтоб история раскрывалась в тех строчках, что перед глазами.
А тут: кто кого спасает? Кому нужна надежда-рассвет: зверью ли? тем ли, кто от зверья прячется? вынырнувшим ниоткуда в финале «всем детям»?
Ну мысль-то ясна: счастья для всех даром не бывает, новый Спаситель и т.д.
Но да — мне тоже показалось рвано.
Техника образность — на высоте. Но плутать по образам, додумывая, хочется далеко не всегда. Возможно, потому что именно эти — не зацепили. Субъективно, как всегда.
07:40
Балин, сложно-то как! То бессистемно, теперь систематизированно:( я в растерянности — к кому примкнуть?
07:49
Ко мне, я знаю толк)
07:53
Мне б сначала разобраться с тем, что поэзь, а что — нет. А уж системная и бессистемгая — още тёмный лес.
07:59
+1
Вы и «примкнуть»? Шутите с утра? ))
Комментарий удален
08:05
Упс… Виктория, не соображу — вы за Хагока? )
Ладно, пусть будет утро непонятностей ))
08:08 (отредактировано)
Прошу прощения
Утро неожиданностей))) Утро…
08:20
В поросятах?)
08:20
А чеб и нет?) Внезапность — наше все)
08:23
+1
От злого и страшного слышу
08:35
А че тут разбираться? Если нравиться — поэзь. Нет нравится — не поэзь) ну исключение только Бродский и Полоскова — они всегда не поэзь)
08:37
Даладна, не может всё быть так просто
08:41
Ты попробуй почитать их — это очень не просто. А с определение поэзи — все так и есть)
08:42
Кстати, помимо прочего литература носит и просветительский характер. По-моему, это замечательно, когда есть возможность узнать что-то новое.
Но тут, конечно, каждому свое.
08:46
С вами вот ща все хипстеры готовы поспорить. Как это полозкова не поэзь?
А как же цитирование Бродского под душещипательные картинки в контактике???
Это же прекрасно.
Хотя нет. Бродский под любую, даже самую прекрасную фотку омерзителен.
08:48
+1
Безусловно, просветительский. Это крайне важно. Но вот имхо «Эускади» в нынешнем туре турнира — это просвещение. А стихи по какому-то левому ПС4-эксклюзиву от просвещения довольно далеки.
08:48
С каких пор мнение хипсиера кого-то интересует?)
08:49
Щас получишь! И Таша тоже
08:52
Все Просвещение, что позволяет узнать что-то большее, ибо это передача, распространение знаний и культуры…
Так что пусть мне хоть про фюзеляж су-27 напишут, если это будет новое для меня, заставит погуглить, почитать, то я буду только счастлива.
08:54
Вот совершенно согласна! Эускади. Или тот же Зантик из турнира. Но ничуть мне не интересно «просвещаться» на счёт очередной игрушки. Трата времени ни на что.
08:56
Простите, конечно, но чем Зантик полезнее?) Что то — бесполезно, что другое
08:57 (отредактировано)
+1
Таша не получит. В противном случае, весь сайт будет любоваться разбором творчества Бродского, чего бы не хотелось. Ибо, а) мне придётся тратить на это время (это не комменты писать), б) не вижу в этом смысла. Каждый останется при своём по итогу. Йозя мне нравиться уж точно не начнёт.
Никогда и ни при каких обстоятельствах.
К слову, забавно, да, в какие периоды государственной жизни он был популярен.
08:57
Хм… весьма избирательный подход к получаемой информации. А между тем — никогда не знаешь знания из какой области пригодятся через 5 минут…
09:00
В смысле, вы не знали про Зантика до этого стиха?!
09:02
Да что за заклин на государственности? А Пушкин? А Лермонтов? Ну символисты вон Локи любимые свернули в свой эскапизм «не вижу зла». Я не призываю тебя полюбить его всей душой. Давай анализ, полюбуемся. Но Рыбы зимой… это великолепно.
И Полозкова тоже, где моя борода?
09:05
Давай блог
09:08
Про Зантика не знала. А все должны о нем знать?
09:09
Вик, это не заклин. Просто есть действительно таланты, неоспоримые, а есть те, кто просто выезжал в струе времени. А так исторические процессы несколько спиралевидны и цикличны, то какие-то поэты становятся звёздами современности, хотя если вникнуть в суть того, что они писали, становится мягко говоря нехорошо.
Пушкин вот че-то не нуждается в мемчиках в вк. Его и так все знают, и он писал о том, что будет актуально всегда.
09:11
По-моему, здравый подход. Предлагаете изучать все подряд, даже неинтересное — авось пригодится?
09:17
Мне кажется, что историческая обстановка мешает тебе признать талант так же, как когда-то подстегивало восхищение современников.
09:17
Затрудняюсь ответить на ваш вопрос. Мне казалось, что да… если не в школьной программе, то в вузовской его точно упоминают.
Как бы то ни было, узнавать что-то новое всегда приятно.
Про вампиров в том числе. После Брэма Стокера и сумерек взглянуть по-новому на этот мир — неплохая мысль.
09:17
Не интересное, к слову, чаще всего пригождается. Но, нет. Не интересное — не предлагаю. Предлагаю быть честным перед собой) фентези читаете? Так, это тоже самое.
09:19
+1
Зантик даёт сведения об истории, которые я считаю интересными и восполняющими мои пробелы. Сведения о мире компьютерной игры не дают мне ничего, поскольку к этим играм я безразлична.
При том история с Зантиком мне была понятна без Гугла — из самого стиха. Т.е. она меня сначала заинтересовала, а после захотелось узнать больше.
Здесь же предлагается погуглить, прежде чем заинтересоваться.
09:21
И фэнтези, как раз, не люблю )))
09:22
Так это надо сначала сумерки узнавать? Ежели после. Ой, увольте ))
09:29
Ну, это многое объясняет)
09:54
Да что там. Это все объясняет! ))
10:03
тебе кажется. я не признаю шовинизм никогда.
10:05
+1
Нет, не все) помнится, вы писали стиш про романтические вампурские отношения) значит, фентазятина не совсем чужда)
10:11
Так там было больше про отношения, чем про кровопийцу. Ну, считайте — энергетический вампиризм. Разве ж это фэнтези? ))
10:16
Разве ж — нет?) Фентэзя — это лишь антураж. Так-то — оно все прожисть… асе про жисть:( да и иголка таже
10:20
ну… автор сумерек, к слову, неплохим таким языком их написала, даже мораль попыталась протащить и идею через все книги. поэтому да, можно почитать. хотя зачем, если удобнее не зная, вешать ярлык. это здравый подход)
10:27
Простите, а какой ярлык я повесила?
И ещё вопрос: вы изучаете все подряд? Или какая-то система выбора у вас есть и что-то проходит мимо?
10:32
+1
Да вы чего? Иголка — про рабский труд бедных искусниц на мерзких капиталистов! Разве ж это жисть? )
10:38
+1
Самое — оно, да) каждый день себя той самой искусницей очучаю:(
10:43
Берегите пальцы, особенно если почувствУете, что колет )
10:48
Вы видели лапу панды?) Фиг там че почуешь:(
09:39 (отредактировано)
Таша, а я только за себя лично и писала, больше не за кого))). Это мне вчера так показалось. Сегодня еще раз прочитала. Понравилось. И ритм, и смысл, и рифма… все есть))
Но не стирать же написанное в полусне почти что в полночь. Тут же такой интересный моно-дио-пятилог потом получился.
Автору мои извинения.
07:53
+1
Теперь я знаю, кто сжёг Нотр-Дам
ГОЛОС за бессистемность.
21:39
+1
Что я имею сказать об этой работе:
Ровненько, выверенно, спокойно.
Да, признаюсь, я знаком со вселенной, расположившей в своем центре — город Ярнам.
Требуется ли глубокие познания в данной области, что бы понять суть? Не думаю.
Текст к игрульке привязан лишь артом, да названием. Все остальное — обычное для нашего мира действо. Невинные платят кровью… И, как всегда — ни за что (за высшее благо).
В работе есть явный недостаток — она крайне сдержана. Просто, констатирует факт, а могла бы… а может и не могла…
23:53
+2
По моему мнению, эмоциональный накал трагического надрыва гораздо выразительнее при спокойных интонациях текста. Отсутствие высокопарности даёт простоту понимания (моя, например, не знать про игрушку) и отсюда — осознание читателем базовых эмоциональных моментов, универсальных для всех реципиентов социо-лингвистического дискурса, в парадигме которой контекст данный становится вторичен.
23:57
+1
Вот… закрутила-то!
Ты понимаешь, какая проблема, ты гововоришь, что отсутствие высокопарности даёт простоту понимания, а я тебе на это отвечу, что существует некий дисбаланс в формировании когнитивного компонента у читателей, которые оказались не способны воспринять текст вне предыстории. Это, право слово, обескураживает и настораживает.
23:58
+2
Думается мне, что контекст-таки есть, просто он вне рамок;)
00:02
+2
Таша, не могу не согласиться, НО! Когнитивный компонент способен самовоспроизводиться при сотворчестве писателя и читателя при прочтении, именуемом в народе «фантазией». «В моей душе лежит сокровище,» — сказал пьяный поэт. Но ключик-то всё же был не только у него))
00:05
+2
Думаю, что контекст может быть любым, только вот основных тем ограниченное количество. И каким образом можно не понять, собственно, смысл, для меня такой же открытый вопрос, как и то, что за метафору принимаются очевидно неметафоричные выражения.
00:07
+2
Кстати, удобно! нафантазировал себе сокровищ в ларце, а париться с открытием доверил третьим лицам. Если открыли чего-не того — сами с усами… А поэт — молодец, еще и пьяный. Хорошо со второй работой перекликается :)
00:08
+1
Так безусловно — это совместный труд… Правда не совсем понятно, что делать писателю, когда у читателя когнитивная сфера не так развита, как у него?
Разве только остается видеть сусликов, которых на самом деле нет, но которых так захотел увидеть читатель.
00:10 (отредактировано)
+1
Думаю, это эвфеизмофобия. Общество больно подменой понятий, что отчасти является защитной реакцией на пропаганду и агрессивность СМИ, поэтому когда говорят конкретизированными понятиями, то зритель абстрагируется, что создаёт творческий для читательского восприятия дисбаланс произведения. Всё просто. Отсюда и метафоризация, но в то же время — это путь к доступности поэзии, общему поэтическому, а не просто литературному коду.
00:14
+1
Лео, это очень глубоко. Это даже глубже второго уровня… Или как это было у Эко? (память ни к черту стала).
Есть мнение, что у прочитавших нашу переписку, случится когнитивный диссонанс от количества узкоспециализированных и практически нечитабельных слов.
00:28
Мне сейчас паясничать бы не начать, как обычно)) Впрочем, уже не поможет, чувствую))
20:57
+1
Думаю, это эвфеизмофобия. Общество больно подменой понятий, что отчасти является защитной реакцией на пропаганду и агрессивность СМИ, поэтому когда говорят конкретизированными понятиями, то зритель абстрагируется,
bravoЯ вновь ощутил себя в семидесятых, а кто-то может окунуться глубже. Но! О боже, мы ведь избавились от тоталитарного государства. У нас правда в глаза на каждом шагу. О каких подменах понятий, чтений между строк может идти речь? Вы еще Эзоповский язык вспомните. На мой, конечно неправильный взгляд, на лицо полное неумение передать свои мысли доступно, последовательно, логично. Плюс попытка сделать это красиво, поэтично, в рифму.
В результате:
Уверен, что ты заметил отчаянья след в глазах.
Им ведомо — бойся крови. Но только спасенье — в ней.
В твоей бесконечной боли — лекарство для всех детей...
— речь об антидоте?
14:46 (отредактировано)
+1
Допустим вне контекста стихотворения (там по игрухе, как я поняла):



Товарищ Хомский, выше имела в виду метафоризацию как феномен восприятия. Отсюда и Чеховская полифония, оборачивающаяся не трагической стороной, а стороной открывания новых смыслов, доступности даже сложных текстов путём их вот такой вот обработки сознанием. ИМХО. Как ребёнок принимает бактерии за монстров из рекламных роликов))
15:13
+1
Кстати, да, очень интересное прочтение работы. Прям, открывается, аки роза — слой за слоем :)
15:15
+1
Куплет за куплетом, я б сказала)
15:18
К слову об антидотах, слоях и, как людям кажется, об их уме и остроумии: вот так открываешь слой за слоем, как розу (но вообще скорее как капусту) человека, а там умные слова… а потом доходишь до кочерыжки — а она — бац и пустая. Тут и умные слова не помогут. Вот и сказочке конец.
15:19
грустная история:(
15:21 (отредактировано)
Это жизнь, пандыч.
Я б, прочитав и осмыслив наш с Лео диалог (с вашими вставками), поостереглась бы влезать в него с подобными комментариями… но безумие и отвага сделали свое гнусное дело)
15:29
Ой, да ладно, брось. Это просто «досуговая деятельность». Не более того. Так что без поспешных выводов, пусть каждый делает, что хочет, в рамках УК, конечно
15:30
Мне грустно за генофонд страны
15:32
roflЯ щас умру. Ой, мы тут, конечно, порой далеко заходим, но… размножаться пока не собираемся)))))))))Ой)))) до слез))))
15:33
Уже размножились, поздняк)))))
15:39
Не все так грустно, дорогая
17:36
+1
Семён Слепаков вряд ли его читал))
17:41
+1
Не уверен, что я говорил о нем :)
18:37
+1
stopВы зря упражняетесь, все понятно еще из предыдущего комментария. smile
Не люблю Слепакова, уж лучше Светлаков.
20:00
Всё вообще очевидно)))
P.S. Соскучилась) Спасибо, что понапроходили)) Но мало!
23:57
+1
А я о чем?:)
19:19
Ничего не поняла(
Это про хобби бога?
Загрузка...
Светлана Ледовская №1