Валентина Савенко №1

Тренинг для писателей №70

Тренинг для писателей №70
Работа над сюжетом

Добрых вам деньков уходящего лета!

Как показали баталии прошедших НФ и БС, многих авторов упрекают в "слабой" композиции и нечеткой структурированности рассказа. Таки попробуем это проработать.

Поскольку «повторенье – мать ученья», то воспользуемся материалами тренинга №48 . Спасибо Tasha Slay

Классическая трехактная структура с некоторыми дополнениями выглядит так:

Пример из книги А. Митты «Кино между адом и раем»:

a) Завязка. Две семейные пары с детьми отправляются в загородный поход на природу. Обрисовываются персонажи, обе семьи представляются нам как давние хорошие знакомые, помогающие друг другу всегда и во всем. Но на привале маленькую девочку кусает змея. Отец второго семейства пытается отогнать рептилию, но та кусает и его. Достаточно быстро удается определить, что яд змеи – смертелен, а добраться до города туристы просто не успеют.

Поворотный пункт: у укушенного мужчины при себе оказывается ампула с противоядием. Однако он не горит желанием отдавать ее пострадавшей девочке.

b) Конфликт. Родители девочки пытаются уговорить мужчину отдать противоядие. Тот отмалчивается, но за него вступается жена – она бросается в крик, прижимает к себе малолетнего сынишку. Женщина заявляет, что они не отдадут противоядие. Тут не выдерживает мать девочки – она уже готова броситься на оппонентку, но муж оттаскивает ее, все еще надеясь решить проблему миром. Он предлагает разделить противоядие пополам, но этот вариант отметается – в таком случае оно не поможет никому. Вновь поднимаются крики и споры, и тогда отец девочки предлагает своему другу самому принять решение, не слушая женщин (он надеется на его воспитание, приверженность нормам морали и на их крепкую многолетнюю дружбу). Подумав, укушенный мужчина заявляет, что не отдаст противоядие, и это ввергает его товарища в ярость. Обе семьи готовы уничтожить друг друга. Укушенный мужчина открывает ампулу и подносит ее ко рту.

Кульминация + поворотный пункт: в этот самый момент сын выхватывает из рук отца ампулу и отдает ее другой семье.

c) Развязка. Укушенный мужчина в отчаянии бросается на своего друга, противоядие падает куда-то в траву, мужчины катаются по траве, пытаясь убить друг друга голыми руками. Неожиданно откуда-то появляются двое грибников – они выходят из леса на шум драки и крики. Им совместно с женщинами и мальчиком удается разнять дерущихся. В пылу борьбы ампула разбита, но грибники говорят, что их деревня совсем недалеко – в часе ходьбы отсюда, и у них в здравпункте есть нужное противоядие – эти змеи регулярно кусают здесь кого-то из городских. Грибники доводят туристов до деревни, где те благополучно принимают противоядие.

У героев здесь есть четкая внешняя цель (потому как бывает ещё и внутренняя  ) – спасти себя или члена семьи, есть даже конкретный предмет, за который они борются.

В итоге – конфликт исчерпан, действие завершено.

Обратите внимание, что важно поставить корректную точку. Если бы один из героев выхватил нож и убил другого – о, тогда бы мы попали в пучину новых конфликтов и действие бы продолжилось, что, в сущности, тоже неплохо, но не для короткой формы.

Как можно предположить, «слабая» композиция и нечёткая структура возникают, когда завязка занимает половину произведения, когда динамику основной части сбивают неоправданные описания и флешбэки, когда конфликт завершается ничем (или «роялем в кустах», т.е. фактором, который не зависит от действий героя) и непонятно, кто чего добился, когда отсутствуют явные поворотные пункты, обозначающие старт и финиш сюжетной гонки.

И тут я, конечно, очень далеко не Александр Митта, но любопытно было бы выслушать ваше мнение относительно вышеприведенного сюжета. Он очень кинематографичный, динамичный и переживательный, но вот лично мне не очень нравится финал в виде «а потом пришли грибники и всех спасли».

Тем не менее, мы с вами попробуем написать сюжет по вышеприведенной схеме – потому как она вполне рабочая. Итак, у нас есть

  1. Экспозиция
  2. Первый поворотный пункт, запускающий действие и проясняющий конфликт
  3. Основная часть
  4. Кульминация и второй поворотный пункт, определяющий финальный расклад
  5. Развязка

Обращаю ваше внимание, что требуется написать ТОЛЬКО СХЕМУ СЮЖЕТА, но зато очень конкретно и чётко, без художественных изысков и не больше 1000-1500 символов.

В дополнении к тексту напишите, что вы считаете поворотными пунктами своей истории и добился ли герой своей цели.

Ни темой, ни жанром я вас не ограничиваю, но по срокам - давайте сделаем это до 25.08.2019. После этой даты вы также можете выполнить задание, но комментарии и оценки уже не обещаю.

Вообще, создание предварительной схемы сюжета позволяет определиться с тем, кто же у вас все-таки главный герой, а кто второстепенный, чья точка зрения на события будет основной и как лично вы относитесь к ценностям персонажей, осуждаете или одобряете их поступки. Соответственно, когда вы определяетесь с главным героем, вы проникаетесь его целями и мотивами, тогда и конфликт и финал проясняются и становятся более чёткими.

Так что - за работу, товарищи!

PS: На самом деле, детские картинки по типу "сочини историю" не так уж просты. Хорошие картинки содержат в себе всё необходимое - и завязку, и конфликт, и оригинальные сюжетные повороты, да ещё и мораль впридачу. Так что учиться никогда не поздно.

PPS: А у кого в детстве была такая книжка с картинками художника Николая Радлова - ставьте пальчик вверх и подписывайтесь на наш канал!

Итоги:
Оценки и результаты будут доступны после завершения конкурса
+4
413
23:37
+2
Это никак не связано с композицией, но я вот наслышана что со змеиным противоядием все не так просто. И если в деревне где часто кусают оно правда может быть, то у отца семейства — вряд ли. Там срок годности, и виды змей и их яда и куча нюансов. Короче — уж слишком киношная ситуация))
00:11
+2
Спасибо! Но хорошая киношная история, правда ведь? Блокбастер! laugh
00:15
+1
Ну вот да))
О, придумала! Змеиные укусы надо заменить на диабетиков и инсулиновые шприцы! Хотя там наверное тоже нюансов хватает
08:55 (отредактировано)
+1
Да, здесь, думаю фишка в том, что в сложную ситуацию попадают простые люди. Это зрителя сильнее пробивает. Поэтому змеиный укус лучше. Но, кстати, действительно ли противоядие достаточно просто выпить? При такой скорости действия яда? Или нужен укол, тем более что это ампула?
А про особенности композиции я отдельно напишу.
Я читал, что препараты яда (противоядия) разлагаются в желудке и не влияют почти никак. Вообще, почти все принимаемое через желудок, влияет малопредсказуемо, потому как связано с индивидуальной пищеварительной системой. В этом смысле употребение через кровь (уколы) действует более надежно.
11:43
+1
Во, чуял я, что тут что-то не то )))
02:21 (отредактировано)
+2
Я так и не понял, что требуется. Рассказ — нет. Схема рассказа? Сюжетная линия?
Мне сложно, я не умею выдумывать. Вот таких сложных историй как вы описали в моей жизни наверное не было. Не помню. Я не умею писать о том, чего сам не пережил. Наверное пропускать придётся 70-й.
07:15
+2
Да, нужна схема рассказа, важные повороты сюжетной линии.
Мне сложно, я не умею выдумывать.

Так вот и хороший повод попробовать сделать что-то новое. ;)
02:43 (отредактировано)
+2
Мне кажется что, когда мы сочиняем историю, мы её берём у кого-то, что-то читали, где то фильм. Сочинение это всегда передача чужой истории. Новая история это та, что пережита вами, все остальноее кем-то пережито до вас и вы её достали из глубин памяти, давно прочитанного или просмотренного. Потому все наши выдуманные истории не что иное как повтор чужих историй.Придумать абсолютно новую историю невозможно, ведь это наш мозг и он пользуется только тем что мы в него вложили. Мой вывод — придумать абсолютно новую историю невозможно.
07:34
+2
Придумать абсолютно новую историю невозможно,

Частично согласен, но разве стоит задача изобрести что-то абсолютно новое?
Сочинение это всегда передача чужой истории. Новая история это та, что пережита вами, все остальное кем-то пережито до вас и вы её достали из глубин памяти

Вы хотите писать своё, личное и не хотите «выдавать» искусственное и чужое? С одной стороны, полностью имеете право, с другой стороны… тут даже много других сторон. Есть исполнительское мастерство, когда исполнитель — музыкант, актер и прочий может работать с готовым чужим произведением, и делать это настолько блестяще, что выступать практически соавтором. Для зрителя главный не тот, кто сочинил, а тот, кто донёс, выразил.
Потом, говорилось уже неоднократно, что архетипичных сюжетов вообще конечное количество. Даже если вы это не читали и не смотрели, всё равно найдётся что-то похожее на произошедшее с вами. Всё уже было — в другой стране, на другом языке, в другом времени, с другими людьми. Нового ничего нет, есть бесконечно повторяемые вариации.
Часто используемые сюжеты превращаются в шаблоны и повторять многократно читанный шаблон, конечно, не хочется. Но раскрасить его новыми красками — почему бы нет?

И ещё одно важное. Вы абсолютно правы в том, что сюжет, не наделенный личными переживаниями, личным опытом, часто кажется чужим и искусственным. Читатель чувствует глубину. В этом один из секретов творчества — вложите в «придуманную» историю частичку личного опыта и получите плюс для себя и для читателя. Используйте личные переживания для оживления истории. quiet

Никто из фантастов не был в космосе — но это не мешает им творить, а читателям переживать и восхищаться. Потому на Земле нет ничего нового. wink

19:37
+1
У меня есть рассказ, писал его не имея понятия об этапах которые вы указали но мне кажется там они есть, по правилам ли будет если я сниму сюжетный скелет с вложенного на этом сайте рассказа? Если нет то буду думать над новым. Со старым мне интересно, смог ли я интуитивно соблюсти правила построения рассказа по указанной вами схеме.
23:10
+2
Хорошо, давайте так.
18:46 (отредактировано)
+2
Не знаю как правильно пишутся сюжеты, я изложил как краткое содержание без эмоций и художественных описаний.

1-ЭКСПОЗИЦИЯ.
Живёт на лесном хуторе злобная старуха, все жители, всегда знали её старой. У нее дома странное большое зеркало, в лунную ночь, в нем нет отражения, оно как окно в другой мир.
Вокруг хутора сосновый лес а в глубине, лиственный, Чёрный и там расположилась волчья стая.
Старуху хуторяне боятся и обходят стороной.
2- ПЕРВЫЙ ПОВОРОТНЫЙ МОМЕНТ
На хуторе появился городской мальчик Виталька.

3- ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Из любопытства он стал следить за старухой и как бы разбудил ее и злоба на людей у неё начала таять. Бабушка Витальки рассказала историю злой старухи о том что в молодости у неё пропал в лесу сын и после недели поисков его не нашли. Старуха возненавидела хуторян, считала их виновнвми.
Возраст пропавшего сына старухи и Витальки совпадают и Виталька жалеет старуху и пытается ей помочь. Старуха видит в нем своего потерявшегося сына Ваню.
Вокруг хутора происходят странные события, в лунные ночи из леса выходит зверь похожий на волка рычит и смотрит на людей. Но волки людей не трогают.
Однажды Виталик с местным пацаном пошли в чёрный лес раскапывать землянки партизан. Но не заметили как стемнело. По дороге домой заметили волков. Испугавшись они побежали и потеряли друг друга. Леха как местный прибежал на хутор и поднял тревогу а Виталик потерялся и забежал на болото. Провалился в трясину и там у него от страха и усталости начались видения, к нему пришёл Ваня, сын старухи, вернее дух утонувшего.
С хутора вышел спасательный отряд и искал Витальку в чёрном лесу. Казалось Виталька уже ничто не спасёт, он долго кричал и потерял голос, трясина его засасывала.
4- ВТОРОЙ ПОВОРОТНЫЙ МОМЕНТ И КУЛЬМИНАЦИЯ
К нему прибежала волчица, вожак стаи и села возле него и громко выла. Спасатели услышали и пошли на её голос и нашли Витальку и он был спасён. Волчица при подходе людей убежала в лес.
5 — ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Виталька едет в поезде домой в город и вспоминает — старуха пропала и в доме только разбитое зеркало. Охотники пошли облавой на волков но не нашли. Их увела волчица в дальние леса. И вспоминая глаза волчицы он видел старуху
20:22 (отредактировано)
+2
Основная идея рассказа заключается в простой мысли: когда мы впадаем в отчаяние и ненавидим людей, а в итоге и Свет их создавший, нас поглощает Тьма и при этом даёт нам разные преференции. Вот старуха получила вечную жизнь и возможность быть молодым бодрым зверем ( посредством колдовского зеркала), а в оплату только ненависть к людям. Тьма питается ненавистью, алчностью, завистью, нетерпимостью и т. д.
Но появился мальчик который не боится старуху, он её жалеет и сочувствует ей, и тем самым он подвинул тьму в душе старухи и осветил её светом доброты. Это первый переломный момент.
И наконец старуха узнала что мальчик гибнет, и в образе волчицы спасает его ( второй переломный ведущий к кульминации), тем самым она впустила к себе Свет. Тьма не простила ей и уничтожила зеркало, старуха осталась волчицей. Но главное в том, что она ушла из Тьмы.
Рассказ сейчас в разделе " Рассказы" под названием «Старуха»
01:04
+2
Спасибо за проделанную работу, завтра прочитаю сам рассказ и напишу что-то конструктивное.
02:15 (отредактировано)
+4
Прочитал. То, что я дальше скажу напишу — это всего лишь мнение немного просвещенного читателя, но не «истина в последней инстанции».

Итак, у вас два центральных персонажа — Виталька и старуха. Теоретически конфликт старухи — борьба между светом и тьмой в её душе. Конфликт мальчика… тут даже и не скажешь сразу. Любопытство и осторожность? Похоже, что и нет его вовсе.

Поэтому получается, что конфликт старухи недокручен, не выявлен ярко и чётко. ОК, центральный персонаж — старуха, но почему так много описывается с точки зрения мальчика? Что мальчик может знать о её переживаниях, о её внутреннем мире? Ничего.

Много деталей, но существенные детали среди прочих теряются. Вот волшебное зеркало — центральная деталь, но уделено ей внимания столько же, сколько и скрипящей двери. А как читателю догадаться, что зеркало — ключевой элемент, а дверь — вообще не важна? Неизвестно.

Вот то, что вы пояснили —
Основная идея рассказа заключается в простой мысли: когда мы впадаем в отчаяние и ненавидим людей, а в итоге и Свет их создавший, нас поглощает Тьма и при этом даёт нам разные преференции. Вот старуха получила вечную жизнь и возможность быть молодым бодрым зверем (посредством колдовского зеркала), а в оплату только ненависть к людям. Тьма питается ненавистью, алчностью, завистью, нетерпимостью и т. д.
Но появился мальчик который не боится старуху, он её жалеет и сочувствует ей, и тем самым он подвинул тьму в душе старухи и осветил её светом доброты. Это первый переломный момент. И наконец старуха узнала что мальчик гибнет, и в образе волчицы спасает его (второй переломный ведущий к кульминации), тем самым она впустила к себе Свет. Тьма не простила ей и уничтожила зеркало, старуха осталась волчицей. Но главное в том, что она ушла из Тьмы.


Это из рассказа почти не читается, ускользнуло это из моего внимания.

Да, жила старуха бессмертная — и что с того? Боялись её все, но никак она особо односельчанам не вредила. Т.е. Тьма в этом смысле безвредная. Старуху всё устраивает.
Далее, приезжает мальчик, любопытствуя заглядывает к старухе, помогает, пьёт чай, она вспоминает про Ваню, улыбается… но нет вот этой борьбы Света и Тьмы. Ну вспомнила, дальше живёт. Эти изменения никак не выражаются в её действиях, не показываются в мыслях и эмоциях, а значит — несущественны.
Виталька далее забыл про старуху, гуляет с Лёшкой. Заблудился, попал в болото.

Ну хорошо, старуха решила ему помочь (а могла бы и ничего не делать, не показана внутренняя борьба перед принятием этого решения) но почему Тьма решила отомстить ей? Тоже неясно.

В итоге. Поворотные пункты запускают действие по разрешению конфликта, а действия у вас и нет. Поговорить недостаточно. Фактически, до момента попадания мальчика в болото — одна большая завязка перед сложной развилкой «погибнет — не погибнет». Какая у старухи цель? Спасти мальчика — спасла. Конфликт был? Не было. Спасение мальчика выглядит как рядовое действие, как то, когда она его пугала или поила чаем. Превращение Вани в волчицу странно.

Ещё раз попробую выразить мысль. Выпятить одного главного героя, заострить его переживания, отразить переживания в действиях. Показать внутреннюю борьбу, как успехи и поражения то Тьмы, то Света — если это главный конфликт. Показать более явные последствия первого поворотного пункта — если знакомство с мальчиком играет такую большую роль в её трансформации. Показать более явно месть Тьмы, т.е. проигрыш той отчаянной борьбы за душу старухи.

И да, тут ваш традиционный неспешный стиль мешает, требуется более тщательная работа по отбрасыванию лишнего и заострению, выпячиванию нужного. Большая сложная работа.

Вот примерно так.
14:59
Спасибо. Замечания дельные и я согласен. Просто мне не хватает опыта. Буду переделывать Старуху.
14:04
+2
Фильм. Название не помню.

1. Двое приятелей сняли дешевое жилье где-то на окраине города. Они только что перевезли свои вещи. и повсюду стоят не распакованные коробки с барахлом. Парни завтракают и спорят на тему ЗОЖ. Один из героев фильма — ЗОЖик, другой доказывает, что мир на грани катастрофы. Всё: воздух, вода, еда — отравлено, и жить вообще вредно. Поэтому надо просто не отказывать себе ни в каких удовольствиях. Собеседник пытается возражать.
2. Звонок в дверь. Появляется соседка и просит одолжить ей муки. Дескать, внезапно нагрянула внучка, хочу испечь ей любимых печенешюк. Между делом старушка рассказывает про прежних двух жильцов этой квартиры. Их убили буквально на днях прямо здесь же. Навязчивая бабка надоедает парням, и они находят, порывшись в шкафу, пакет с чем-то похожим на муку. Соседка уходит.
3. Спустя время раздаётся настойчивый стук в дверь. В квартиру вламывается ревнивый муж уже упомянутой внучки. Он принимает парней за двух бывших квартирантов. Оказывается, один из них был любовником его жены. Сейчас он пришел отомстить за свою поруганную честь.
4. Появляется новый персонаж — наркодилер и убивает «рогоносца». Он требует от гг, чтобы они вернули заныканный кг героина. Начинается бурное выяснялово. В итоге громила уже собирается прикончить друзей. Но тут вновь звонят. Гость открывает, входит уже знакомая соседка с винтовкой в руке. Перешагивает через труп и обвиняет жильцов, что они отравили ее внучку. Та поела печенья и стала невменяемой. Наркодилер тюкает бабульку тесаком по башке. Еще один труп.
5. Наконец, приходит очень весёлая внучка и крошит убийцу. Гора трупов.
6. В финале жильцы врубают музыку и начинают танцевать. Исчезает злополучная квартира, трущобы окраины. Герои «парят» над миром.
Мораль: получай удовольствие и ни о чем не беспокойся.
5.
00:45 (отредактировано)
+5
Ну, как бы тоже сюжет. Комедия положений с криминальным уклоном. Подход, рассчитанный на моментальную стимуляцию центра удовольствий. Т.е. фактически да — «получай удовольствие прямо сейчас и ни о чем не беспокойся». Очень по-современному — «фтопку всё, что напрягает» и «если ты можешь сдохнуть через минуту, то смысл вообще что-то делать?»

Да, мне это не нравится. Умирать легко, убивать легко — это всё чушь собачья.

Как пел Высоцкий:

Только в грёзы нельзя насовсем убежать:
Краткий век у забав — столько боли вокруг!
Попытайся ладони у мёртвых разжать
И оружье принять из натруженных рук.

Испытай, завладев
Ещё тёплым мечом
И доспехи надев,
Что почём, что почём!
Разберись, кто ты: трус
Иль избранник судьбы
И попробуй на вкус
Настоящей борьбы.

И когда рядом рухнет израненный друг
И над первой потерей ты взвоешь, скорбя,
И когда ты без кожи останешься вдруг
Оттого, что убили его — не тебя,

Ты поймёшь, что узнал,
Отличил, отыскал
По оскалу забрал
Это смерти оскал!
Ложь и зло — погляди,
Как их лица грубы,
И всегда позади
Вороньё и гробы.
14:31 (отредактировано)
+2
Можно и мне поучаствовать? ) Чуть больше 1500 знаков с пробелами.
Завязка
Максимилиан пошел в лес за грибами. Блуждая в поисках грибов, нашел нож. Рядом никого не было, так что Макс решает нож оставить себе.
Поворотный пункт
Вскоре к Максу выходит охотник. Охотник спрашивает, не находил ли Макс ножа?
Конфликт.
Макс, к тому времени уже начавший считать нож своим, лжет, что ножа не видел. Охотник сомневается и предлагает выкупить нож за корзину грибов. Макс повторяет свои ложь. Тогда охотник говорит, что ножи бывают разные. Вот, например, потерянный нож — волшебный, он требует пожертвовать для него самое ценное из первого возвращения. Макс в шутку говорит, что, если бы у него был волшебный нож, то, разумеется, он отдал бы самое ценное из первого возвращения.
Кульминация.
С уходом охотника к Максу стали выходить звери, смотреть на него. Макс пугается и пытается отпугнуть их, маша ножом в воздухе. В один из взмахов он взрезает проход в другой мир, где его встречают очень недружелюбные условия. Он спасается оттуда в третьем пространстве, потом в четвертом. Долго блуждая, он теряет все свои пожитки, подвергает свою жизнь опасности и, наконец, случайно открывает проход в свой мир. Там его встречает охотник.
Второй поворот и новый конфликт.
Охотник прашивает у Макса, как тому путешествовалось. Макс коротко рассказывает и радуется тому, что выбрался оттуда живым. То есть: выбраться оттуда самому — самое ценное из первого возвращения, уточняет охотник. Макс подтверждает, но пытается торговаться.
Развязка
Охотник говорит, что не всякая находка хороша, если человек не умеет с этим справится. На этих словах Макс превращается в нож.
20:33
+3
Хорошо, интересно. Я подумаю, что сказать.
12:03
+3
В целом нормальная история, с моралью. Охотник здесь выступает как глашатай воли ножа, получается. Понятно, что нож отнимет жизнь Макса, но почему таким способом? Зачем это превращение в нож? Или сам нож освобождается от миссии брать жизнь и теперь Макс несет это бремя? А нож становится кем-то другим? Или у охотника теперь 2 ножа? Хе-хе… )))
Спасибо за анализ! Не хотелось никого «убивать» в сюжете, поэтому — превращение )) Вопрос про 2 ножа — в точку. Я уже вечером подумал, что нужно бы заменить в превращении нож на ножны, т.е.Макс стал бы ножнами. Почему превращение — не знаю, на тот момент такое развитие пришло в голову. Сказочная (или Шеклиевская, если угодно) развязка получилась, но мне не нравится. В приведенном вами отрывке из Митты есть динамика, — у меня динамика не получается. Вот это вот «превратился в ножик» — это не динамика, это скользкие сопли. Вся динамика — в том месте, где Макс убегает от инопространственных зверей, но там нет конфликта. Получается, динамика и конфликт разведены. Хочу научиться строить динамичные сюжеты )) Сейчас подумал, что нож мог бы стать наказанием, чтобы его было необходимо как-то обслуживать, это дало бы немного другое звучание, но не изменило бы общую вялость композиции. Ситуация из разряда «вижу ошибку — не знаю как исправить» ))
15:18 (отредактировано)
+2
Да, сейчас сюжет построен как притча — нашел, пожадничал, обманул, дал опрометчивое обещание — получил по заслугам. Охотник вообще статичная фигура. Если бы он более активно и эмоционально боролся за нож — было бы лучше. Какая у него мотивация вообще, какая цель? Почему именно нож и что он с ним будет делать, с этими зверями и мирами? И, кстати, он не будет платить ножу жертву? Уже заплатил или подставил Макса таким образом?
15:38 (отредактировано)
+1
Охотник связан с ножом, он — или сам нож, или его ипостась, аватар (для сюжета разница невелика, впрочем). Вся борьба, как у меня получается, совершается Максом. Он борется со своей ложью и проигрывает, потом борется за жизнь с инопространственными зверями, потом окончательно проигрывает жизнь ножу. Звери, видимо, потому что: охотник, лес, иномирие, чужое пространство. Охотник статичен, это правда. Он немного спорит с ГГ в начале и в конце, но это, скорее, для разрядки ситуации, там и так все ясно.

Нож может быть сказочным проводником, ключом в иные миры. Тогда вокруг него может быть интрига. Того же охотника можно представить как авантюриста, шныряющего по иномирию за приключениями и сокровищами. Тогда появляется динамика противостояния ГГ и охотника. Тогда концовку нужно менять, например, ГГ вовращается и у него с охотником игра в загадки. Охотник, получается, вроде сфинкса. А в иномирье ГГ может обнаружить Марфу-искусницу и захотеть ее спасти, а с охотником по этому поводу у него может быть спор, как с Кащеем. А что? благодаря вашим вопросам может получиться неплохой фэнтэзи-сюжет )) Может стоит даже попробовать, когда со схемой разберемся ))
22:52 (отредактировано)
+3
Ох, много всего ))) На самом деле да, столкновение двух персонажей получается довольно ярким, но вообще конфликт как источник динамики может быть разным.

О типологии литературных конфликтов читайте здесь
15:17 (отредактировано)
+1
Композиция, и с чем её едят. Давно пора разобраться с этим вопросом. А то пишу, как взбрендит бог на душу положит.

1. Экспозиция
Однажды ранним летним утром деревенские дети пошли за грибами. Разбрелись по лесу. Маленькая Анютка набрела на полянку, заросшую земляникой. Стала собирать и вдруг…
2. Первый поворотный пункт
Увидела змею. Точнее, схватила её за хвост, или почти схватила.
3. Основная часть
Бросив корзину с грибами, девочка кинулась бежать, оглашая округу отчаянным визгом. К ней присоединись подруги: «Змея! Медведь! Леший!»
4. Кульминация и второй поворотный пункт
Путь испуганным малышкам преградила старшая сестра Анютки: «В чём дело? Куда бежим? А главное — где корзина? Родители с меня спросят!» Дети стали наперебой объяснять с каким ужасом они столкнулись и порывались бежать дальше — спасаться. Подошли другие и решили все вместе вернуться и посмотреть, что так напугало Анютку, а заодно и корзину забрать.
5. Развязка
Дети отыскали земляничную поляну, брошенную корзину и старый засохший хвост ящерицы в траве. По дороге домой все смеялись, вспоминая, кто как бежал и что кричал.

Поворотные пункты: находка «змеи» и решение вернуться к месту трагедии.
Главная цель Анютки — убежать от опасности, спасти свою жизнь, а у её сестры — выяснить истину и вернуть корзину. Цели достигнуты.
Вывод: у страха глаза велики.
23:08
+2
Светлана, спасибо за участие! thumbsupСюжет традиционный (заметьте, я не сказал банальный ;))) ), но чем хороши такие архетипичные истории — тем, что композиция в них выверена до мелочей.

Вот представьте:

Молодой охранник, первый день на работе в банке. Замечает подозрительного типа (где-то я его видел), и у типа в кармане контуры пистолета. Тип ведет себя странно. Охранник думает, что сейчас будет ограбление, пытается его предотвратить и своими неловкими действиями вызывает большой переполох. Выясняется позже, что подозрительный тип — это популярный актер, который в перерыве между съемками сериала забежал в банк снять деньги с муляжом пистолета в кармане (просто забыл вытащить). wassup
Как бонус — в ходе переполоха задерживается настоящий грабитель. glass

Вот в сущности та же история «у страха глаза велики» с небольшими вариациями. Это хороший приём сочинительства — взять архетипичный сюжет и перенести его с новыми героями в новые обстоятельства.

Но по поводу вашей истории я ещё подумаю. Кажется, тут есть что обсудить. ;)
23:43
+2
Светлана, я вот так думаю. Насчет поворотных пунктов — это, наверное, верно.
Поворотные пункты: находка «змеи» и решение вернуться к месту трагедии.

Но вот кульминация действия — это все-таки когда они обнаружили, что змея не живая, а старый засохший хвост. Одно действие идёт сплошняком — это обнаружение «змеи» и раскрытие тайны, что это вовсе не змея. Конфликт здесь внутри Анютки — между страхом и мужеством, если можно так сказать. Здесь всё время есть баланс угрозы, баланс неизвестности — змея/не змея, укусит/не укусит, струсит Анютка или будет храброй. Это как раз поле для игры на читательских нервах. wassup
Во второй части мужество подкреплено старшей сестрой, поэтому Анютка преодолевает свой страх. Получается победа и радость, а смех здесь как катарсис.
В конечном счете, как сказал один человек, смысл чтения состоит в том, что автор дает возможность читателю встать на место ГГ и вместе с ним пройти испытания. Отсюда и неизвестность, и преодоление, и катарсис не вставая с дивана.
23:30
+2
Всем спасибо, новый тренинг будет в ближайшие дни.
16:51
+2
Вне конкурса. Просто ради тренинга и прикола. blush

(Завязка)
— Слушай, хочешь смешную историю расскажу?
— Анекдот что ли?
— Ну типа того. Некий муж – ревнивый до чертиков — подозревает, что жена ему изменяет с боссом. Чтобы проверить подозрения, муж за большие деньги нанимает частного детектива. Тот через неделю слежки подтверждает измену жены. В доказательство даже представляет – и смех и грех — некие предметы женского белья жены, забытые на месте свидания. Муж расплачивается с детективом и в сердцах грозится убить босса.
(Поворотный пункт)
«А при чем тут босс?» — спрашивает детектив.
(Конфликт)
Но если жена изменяет не с боссом, то с кем? Муж в исступлении требует: «Имя, сестра, имя!». Однако детектив резонно замечает, что заплачено было лишь за проверку факта измены и причастности босса. Остальное детектив готов сообщить – но за дополнительную, немалую сумму. Такой суммы у мужа нет. Но узнать-то личность любовника хочется! Ревнивец-муж берет отпуск за свой счет и проводит собственное расследование. Однако навыками сыщика он не обладает, делает все уморительно глупо, неуклюже и непрофессионально. Всех поголовно подозревает, в том числе и частного детектива – уж очень странно выглядела история с предметом белья жены.
(Поворотный пункт + новый конфликт)
Но в конце концов мужу удается установить, что жена, когда оправдывала свои задержки на службе сверхурочной работой, на самом деле проводила время в доме у его лучшего друга. Поначалу муж отказывается верить, что друг участвует в измене. Ведь они с другом сызмальства не разлей вода, плечом к плечу, один за всех, все за одного… Святая мужская дружба и все такое… Но с другой стороны, как иначе истолковать пребывание жены у друга по вечерам после работы?
(Кульминация)
И ревнивец-муж клянется, что если у друга не окажется алиби или иного удовлетворительного объяснения, то он, муж, без колебаний всадит другу пулю в лоб. Только вот вопрос: как мужу узнать, есть ли у друга алиби?
(Развязка).
— Так пусть муж у друга и спросит.
— Ну так вот я и спрашиваю.
thumbsupОсобенно концовка понравилась!
20:37
+1
Светлана Пожар, спасибо! inlove
11:35
Всё хорошо, но перед развязкой надо друга связать или ещё как-то лишить возможности действовать. Ибо он то уже знает, о чем муж его подозревает и чем всё может закончиться…
13:29
marrtin, Большое спасибо за отзыв!

Ибо он то уже знает, о чем муж его подозревает и чем всё может закончиться…

Задумывалось, что друг ни о чем всерьез не подозревает. Мало ли на свете потешниых историй с ревнивыми мужьями и вероломными друзьями! laugh
но перед развязкой надо друга связать или ещё как-то лишить возможности действовать.

Так, может быть, друг уже и лишен возможности действовать, потому что последнюю фразу муж произносит, выхватив и наставив на друга пистолет? laugh

Но согласен, в реальном рассказе нужно было бы более точно расставить акценты. А в данном тренинге я всего лишь хотел создать сюжет с неожиданным финалом. И, соответственно, были сомнения: а не переусердствовал ли я с неожиданной развязкой? Понятна ли будет последняя фраза? Но теперь вижу, что пусть и отчасти, но смысл последствий последней фразы понятен.

Еще раз большое спасибо за отзыв!
Загрузка...
Елена Белильщикова №1