Нидейла Нэльте №2

Русалка

Автор:
JulyLex
Русалка
Работа №1. Тема дуэли: Хрусталь
  • Победитель

Зреет песня в крови русалочьей, ледяной,
И хрустально переливается над волной.

Зреет чувство. Однажды вызреет — пропаду.
Только ведьма морская знает мою беду.

Ведьма знает — в хрустальной склянке протянет яд
Да попросит в уплату песню. И тотчас я

Онемею, что неживая. А кровь вскипит.
Чувство зреет. Теперь сумею за ним пойти.

Каждый шаг мой — что шаг по битому хрусталю:
Боль захлестывает, затягивает петлю.

Зреет чувство неразделенным. О, немота!
Мне словечко — одно словечко бы прошептать.

Да не ведает чувства жалости колдовство.
Чувство вызрело — острым краем в меня вошло.

Стало песней — летит над волнами, муку для.
То не голос — разбилось сердце из хрусталя.

Итоги:
Оценки и результаты будут доступны после завершения конкурса
Другие работы:
+6
762
08:15
+1
Там слишком просто, тут слишком сложно (логаэд?), но написано добротно, ни одного сбоя не заметила. Автор потрудился на славу. ГОЛОС. И аплодисменты! bravo
08:20 (отредактировано)
+1
Интересно: и трактовка темы, и размер. Немного смущают ассонансы, но в целом симпатично.
З.ы.
Впечатление, что в предпоследней строчке опечатка, в противном случае с мукой непонятно.
08:27
+2
Песня продлевает муку. (деепричастие)
08:29
Муку бля для, типа, продлевая муку
08:34
+1
08:52
Я конечно дико извиняюсь, не филолог, но че-то я там никакого деепричастного оборота не вижу. Ничего, кроме инверсии. И в этом случае логичнее «мукой для».
Но профессиональному сообществу виднее.
Нет, тут с языковой точки зрения правильно, продлевая мУку.
22:58
Где вы все видите «продлевает»?)))
08:28 (отредактировано)
Ведьма знает — в хрустальной склянке протянет яд

Нарушена правильность речи.
Стало песней — летит над волнами, муку для.

Не знаю что там у неё с мукОй? Нарушена ясность речи.
08:32
+1
Правильно чего, простите?
08:36 (отредактировано)
Что это значит?
Это значит, что тов. Гэндальф не плювал на громатику.
08:45
+1
йоду магистра нашли здесь. Инверсию. Но я, например, считаю, что в данной стилистике и данном объёме оно глаз не режет.
08:46 (отредактировано)
Прошу привести пруфы, подтверждающие четкий порядок слов в русской грамматике
08:54
Чёткого-то, конечно, нет, но почему-то речь йоды магистра отличить от обычной сможете вы.
Комментарий удален
Комментарий удален
08:57
orfogrammka.ru/OGL02/70091264.html ну вот например, освежите в памяти программу восьмого класса.
09:00
+1
Для меня существительное. Двусмысленность изложения в не нужном месте лежит виной на авторе, а не на читателе.
Комментарий удален
09:05
Смогу. Как и понять — смогу, как и не назову ее «не правильной».
09:06
+1
Мне все равно — где там у вас и что лежит. Я спросил где тут и что нарушено?
09:09
Я не знаю как вам ещё объяснять. Всё написано. Всё понятно. Не понимаете, ну извините…
09:15
+4
Ляпнули ерунду, а ответить не можете. Как обычно. Эксперт!
09:21
-2
Вы извините как обычно несёте мракобесие и глупость и я с подобными гражданами в принципе не общаюсь. Это настолько пустое и грязное занятие. Флаг вам в руки.
09:23
+1
Вы в состоянии пруф привести, подтверждающий свое высказывание, или это слишком примитивно для эксперта?
09:33
-2
Объясняю для не умеющих слушать и читать. Меня уважаемый Хагок, никто здесь не обязывал вам что либо объяснять. Уяснили! Ищите объяснений у тех кто горит к вам огромным желанием это делать.
Ваш уровень Эксперта, виден по стихам, ужаснее которых, мне не доводилось где либо видеть, не смотря на то что вы стомиллионный «самородок». Самородок, где видно хорошо — как не надо писать стихи.
09:34
+1
:) слив засчитан. Более вас не задерживаю :)
09:38
-2
Халиварщик и глупец — присвоено навечно! ))
09:43
Пожалуйста, продолжайте. От эксперта, не способного внятно аргументировать свой комментарий я ожидаю большего.
09:49
+2
На сайте, вроде, запрещен переход на личность. Или я опять что-то неправильно понимаю? Или это не об оппоненте?
09:51
+1
Все звери равны, но есть те, кто равнее smile©… это, как бэ, классика: Р
09:58
Да уж… Равнее некуда no
10:02
И корявой не назовёте? И странной не назовёте? И непривычной уху не назовёте?)
10:03
Волшебникам все можно))
10:04
+1
Ой, мелочи smile
10:05
+1
Не привычная, корявая, странная — это все может быть. Однако, «не правильной», «ошибочной» от этого она не стала :)
10:05
Не, не так.
Книжка была «Магам можно все», кажется. Хотя…
10:06
Отлично, сойдёмся на корявой)
10:07
Вай нот?:) Хотя, пространство для маневра тут есть :)
10:12
Как корову не назови
stopТоварищ Гэндальф. Будьте аккуратны и вежливы в высказываниях. Оскорбления и переход на личности запрещены на сайте.
13:41 (отредактировано)
Ознакомился. Освежил. Приведенные примеры не убедительны. Так как рассматривают варианты невозможнве к инверсии. Типа, писал книгу. Конечно, говорить — книгу писал… мягко скажем… не принято. Однако, сову на глобус зачем тянуть?
Хотя…
Чет я? Что делал? — писал книгу.
Что делал? — книгу писал…
13:52
Нюансы и языковое чутьё решают) Инверсия возможна везде, просто везде она будет смотреться по-разному: где-то как уместный приём, где-то как естественная часть разговорной речи, где-то как корявость.
Главное, что таки имеются в русском языке нормативы касательно порядка слов)

— Что делал?
— Книгу писал — это одно.
Книгу он писал с размахом — это другое.
Альберт, сидя за столом, книгу писал — это третье.
13:56
Я вам пример привел одного и того же вопроса, где игнорируя правила, можно дать ответ жонглируя порядком слов. Это не правила получаются, а рекомендации. В вашем случае вы жонглируете не словами, но контекстом, что ни одно и тоже. Ясно, что бездумно лепить слова в рандомном порядке — не есть гуд. Чуем пользоваться вполне себе хорошая идея
14:03
Это русский язык) Велком) Правила с исключениями, правила с оговорками, правила с правилами употребления правил laugh
А в примерах моих вообще контекста нет — исключительно стилевые нюансы.
14:06 (отредактировано)
Опять же — не убедительно. Русский — да. Правила с исключениями. Но в данном случае — исключения одни и правил никаких
14:16
Мне добавить к уже сказанному нечего)
14:16
Мне тоже
А с ведьмой что не так?
Пруфы? В РУССКОЙ ГРАММАТИКЕ? Не в стилистике? Обычная повседневная речь не подтверждение? А что насчёт поэзии, допускающей редкие отступления от правил?
Всё равно непонятно, о чём речь.
А ответить по существу вопроса — что конкретно вам не нравится в приведённом предложении? Какое слово, какой порядок слов?
22:51 (отредактировано)
РОвнее. Равны, но в данном случае ровнее. macho
22:55 (отредактировано)
3. Я книгу писал! Понимаете — КНИГУ!!! А не ваше не-пойми-чего.
03:55
В данном случае «равнее», ибо это окказионализм конкретного художественного текста.
08:30
+1
О, как… Оказывается можно просто зарифмовать русалочку. Прекрасно же… И чего никто не додумался раньше?
08:30
Класс, крепкие образы, воды нет. ГОЛОС (тут так принято голосовать, да?)
08:33
Вроде того. Но за абсолютную вторичность работы — голос… ну, хз…
08:42
Не считаю интерпретацию сказки вторичностью, вижу подобное нечасто.
08:48 (отредактировано)
Ну, вы сейчас потрафите этому начинанию и смекалистые авторы поймут, что можно просто рифмовать вечные сюжеты… Насмотритесь :)
P.S.
Ладно бы — переосмысление, адаптация… Но, нет. В целом, все по мультику… Если б хотя бы по книге
08:52
Да бросьте, от буквальной зарифмовки прозы оно именно что и отличается наличием образов, опусканием неважных для атмосферы и эффекта персонажей и поворотов сюжета. Например: где Себастьян?
08:59
Простите, а кто это, Себастьян?
09:00 (отредактировано)
+1
Краб.
В диснеевской русалке, не андерсоновской
все по мультику…

По японскому, что ли? В диснеевском хрустального сердца не припоминаю.
09:03 (отредактировано)
ну еще и Бах тогда… А Андерсен-то каким местом к ракообразным?
09:07 (отредактировано)
+1
Боюсь, что хрустальное сердце — как образ — всего лишь пришит белой ниткой, аляповато и неумело. Не более. Назвать это оригинальным чет язык не поворачивается
09:08
+1
Возможно, не стоило истории выкидывать крабика за борт… Он. все-таки, тащил на себе сюжет:)
Гугл, однако, по запросу выдает песню Наташи Королевой «Хрустальное сердце Мальвины». Образ витал в воздухе с 97-го года, так что не надо тут)
09:13
+2
Скорее всего Ганс любил пожевать пару-тройку крабстеров на ужин.
А так никаким. Тут заговорили про интерпретации мультов, Себастьян там чуть ли не главный заводила патикиллер, ну и Флаундер был ещё
09:14
Слоупочный, однако, образ:)
09:15
А разве не с «С» на конце?
Зато сразу получается не «вторично», а кроссовер.
09:21
Вторичный кроссовер — тоже не ново:)
09:37
+1
Если вы про желто-синюю рыбёху, то точно без с.
А если про Себастьянса, то надо подумать
10:05
+1
Хоббитсссссыыы
10:06
+2
Написали бы про хрустальное сердце Себастьяна вышел бы годный постмодерн.
10:06
Вы в корень зрите. Жаль, данная работа не про то :(
10:10
На любителя) По сравнению с рифмовкой оппонента эта работа чистый брульянт: оригинальный, образный и поэтичный)
Сама по себе, конечно, просто в ряду крепких неплохих сетевых стихов. Но и они нынче редкость.
10:14
Ну… Яб не стал так далеко отходить от конкретной дуэли. Все-таки, в ней сражаются две указанные работу и никаких других тут нет. Посему… Да, соглашусь, работа про капусту — проще, может даже где-то примитивнее. Но, она — своя (авторская). Видна попытка обыграть тему с тем же методом закваски капусты.
Здесь — просто взят мотив классика, как-то где-то переиначен и выдан на гора материал. Согласен, техника тут поинтереснее, но рифмы… В общем, не будем.
Я, все же, склоняюсь к самобытности, а не к перерабатыванию чужого материала. При чем настолько поверхностного перерабатывания
10:15
+2
Мерзкие хоббитсссы, я бы попросила)))
10:37
Не знаю, я спокойно отношусь к вдохновлению классиками и аллюзиями на них. И к кроссоверам и постмодерну и постпостмодерну. Главное, чтобы раскрыто и подано было хорошо) А то этак можно и Булгакову кринуть: с Фауста и Библии сбайтил! И Лермонтову за Демона попенять)
10:40
Смешно. Нет, правда, смешно. Откровенно переписанный материал сравнивать с авторским виденьем. Я, так понимаю, что если я сейчас, следом, повторю этот стих и просто изменю хрусталь на стекло — меня тоже все хвалить будут?:)
10:42
По поводу «переписанного» я выше всё сказала) На мой взгляд вы сиииильно передёргиваете)
10:52
Ну, вам, как человеку поставившему в ряд эту Русалочку и Булгаковского МиМа… говорить ли о передергивании?:)
11:22
+1
И ещё раз передёрнули rofl
11:24
Не больше вашего:)
08:34
+1
воды нет

ну как это? А Русалка-то где?)))
09:48
Эпическая битва Токамака с зарубками на дверном косяке. И то и другое имеет право на существование.
«Я квашу» лёгок, прост, но длинён, понятен. В «Русалке» подход иной, сложноватый для меня.
Странное чувство. Но ГОЛОС отдаю Русалке.
12:09
Голос русалке, за качество стихосложения, эмоциональность и проникновенность. Вторичность сюжета абсолютно не смущает.
13:10 (отредактировано)
Вообще, хуп. Но соглашусь с Гэндальфом, строчку «Ведьма знает — в хрустальной склянке протянет яд», чтобы понять, пришлось перечитать.
Да не ведает чувства жалости колдовство.
Запихнуть подряд три сущ. — этто зверство. Но за ледяную русалочью кровь, котораЯ вскипает, как волна,) плюс. За для-бля тоже.
13:13
+1
МукУ для… Дело пахнет расстегаем с рыбой. Ням.)
13:26
Согласен с вами полностью. Мне не хочется вчитываться и понимать что хотел донести тот или иной автор. Умеет автор мысль донести — честь и хвала! Порадуюсь с автором. Не умеет, нечего на зеркало пенять, коль рожа крива.
13:30
+4
Автор может уметь прекрасно доносить свою мысль. Просто не все могут правильно читать.
Тут как бы и вчитываться не нужно — все на поверхности. А если читателя можно сбить с толку обычной инверсией — может, это его проблема?
13:35
-2
Обычная инверсия — это обычная халтура, ни более того. Как пишет автор, так и читаю. Через ногу написано — так и воспринимается. Можно писать ясно — можно. Что вам мешает? Обычная инверсия! Ха-ха!
13:37
+1
Возьмите эту строчку про склянку и напишите ее ясно, при этом так, чтобы остался смысл, размер и рифма.
Автор не обязан ни под кого подстраиваться.
13:40
-2
Вы думаете читатель это обязан? Вы кого из себя возомнили? laugh
13:46
«Ведьма покажет в хрустальной скляночке яд
Да попросит песню в уплату. И тут же я» как менее кривой вариант. Но на самом деле эта строчка не особенно портит хорошую вещь.
13:49 (отредактировано)
-2
Пожалуйста. Всем обычно инверсионным, посвящается!

Стало песней — в страданье летит над волнами.
То не голос — стеклом растекалась или льдами.

Что, сильно заинверсило? Нормально и ясно писать невозможно?

Это «муку для» — позорище! Скомкать, выкинуть и забыть, чтоб не позориться!
13:54
+1
Кого я возомнил?
Кто-то там что-то про рожу и зеркало говорил. И как я понимаю, это ко всем относится, и к себе в первую очередь
13:55
Это не строчка про склянку)
13:56
+1
Ваш вариант вполне приемлемый, но теряется рефрен «Ведьма знает» и 12 слогов вместо 13. Но зато соблюдается связка со следующей строфой
13:58
Так тут всё равно дольник, число слогов роли не играет. Разве что рефрен теряется и слово «покажет» немного бытовое на остальном фоне. Зато строчку не нужно перечитывать, чтобы вникнуть) Но это на откуп автора. То ж дуэль, некогда докручивать. И, повторяю, эта строчка на качестве стихотворения не сказывается особо)
13:58
+1
А вот ваш вариант никуда не годится. Формат рифмы совсем другой, смысл исковеркан да и смысловую связку в строках я вообще не вижу. Оригинал гораздо лучше и понятнее.
13:58
Не играет?) Рили?
13:59
Вот да, кстати, речь вообще о другой строфе была.
14:00
Не передёргивайте! На конкретное предложение
Автор не обязан ни под кого подстраиваться.

Я ответил
Вы думаете читатель это обязан? Вы кого из себя возомнили?

Безусловно, всё относится и ко мне.

14:01
Зуб даю. Безударные не играют. В дольнике главное — ударные слоги.
14:02
+2
Ну так, тем более. Я-то тут вообще при чем? Я такой же читатель, как и вы.
А прежде чем ругать авторов за бессвязность подачи, поработайте над собственной.
14:02
Из-за нехватки безударных, так-то ударные смещаются…
14:03
-2
Вы тут совсем сдиградировали? Где не подходит? Какая не та форма? Боже мой! Куда я попал!
14:06
Ну погуглите вы «тонический стих», бож мой.
14:07
Ну если человек не способен улучшить строчку, это не значит, что строчка хороша и он не прав) Если он не может сам поджарить яичницу, это не значит, что яичница повара не подгорела)
14:07
Хм… это все?
14:07
+2
Так, погодите, достаю свой талмуд по методологии стихописания и внимательно записываю:
что, говорите, безударные слоги не нужны? оооокей, вычеркиваем. в топку их.
инверсия? вырезать

Че еще? че я пропустила?
14:09
+2
СдЕградировали.
Рифма бывает мужская и женская. Погуглите и сверьте, ваш вариант оригинальную ломает.
А попали вы в ловушку из собственного невежества.
14:09
Согласен, ай да тонический стих! Я пишу — ясно нужно изъясняться. Что я наврал, преувеличил и т.д Из-за чего весь сыр бор?
14:13
Как всё плохо-то rofl
14:14
Всего лишь уметь правильно изъяснять свою мысль. И нет оправданий от всех этих обычных инверсий, если не способны разумно написать строчку.
14:17
кому плохо? резать, не дожидаясь перитонитов!
14:19
+1
Отставить резать тактовик!
14:21 (отредактировано)
+2
так. стопэ.
мысль изложена вполне верно, прозрачно. инверсия вообще не заперещена ни разу (ну согласна, здесь она не очень удачна и скорее подогнана под рифму), но это не значит, что автор не имеет права ее использовать.
а если у читателя возникают трудности с восприятием и осмыслением текста только из-за расстановки членов предложения, то это проблемы исключительно читателя.
14:22
+1
будем резать медовик!
ну если народ не знает про тактовик, че еще резать?
14:23
Главное, не панду)
14:24
+2
погодите, мы до вас еще доберемся)
14:25
-2
Продолжайте наслаждаться вашими стихами, а я как читатель пойду от вас ровненько. Не дай бог заразное и я начну про «муку для» писать. Разрешаю вам меня за такое умертвить, а прах рассеять по спине слона.
14:27
+2
А аккаунт опять удалять будете? Нет? Жаль…
14:27
+2
это не мой стих))))))

Куда, Одиссей? От жены, от детей!)))
14:29
+4
Если у повара яичница подгорела, а вы закричали «Ну-ка, я сам, учитесь!» и пожарили что-то похожее на гуано, вместо соли насыпали сахар, и вообще это был лапшебник — то кто дурак в этой ситуации?)
14:31
Ничего подобного)) И жена и дети со мной, и даже внуки. Пойду им на гитаре сыграю, а они мне «Кузнечика» споют. Не терплю эти муку для.
14:38
Но ведь при этом у повара реально яичница подгорела, не так ли? Факт того, что у тебя она вообще превратилась в новую форму жизни, этого не отменяет)
14:41
+1
Ну так и я сей факт не отрицал)
14:43
Ну слав богу, а я уж решила, что места совсем дикие rofl
14:45
+2
Хм… понимаете, одна ваша строчка, непопавшая в размер не делает стих тоническим. Да и ваша вольная трактовка (в плане безударные не важны)… не совсем верна. Играть может, да (1-2 слога, если память не врет). Но вся работа должна быть написана в таком ключе, а не одна единственная строчка
22:23
И какой же тут стихотворный размер?)
22:23
Если память врёт, поможет гугол)
23:07
вольный)
23:07
Отличная идея, воспользуйтесь :)
Это же стихи, такое ударение ритм нарушает.
А рили — это что? (Знаю, жаргон). Тут точно клуб литераторов?
09:46 (отредактировано)
Литераторы тоже люди.
10:01 (отредактировано)
+1
Тсссссс. Разбудишь! think
13:24
+1
Безусловно ГОЛОС. За красоту, сложность построения и слога, лиричность. Никогда не любила сказку/мультик, а стих понравился :)
14:39
Таки шо? Будем основывать славную традицию: Голос за работу вызвавшую огромный резонанс!
Как известно, обсуждаются на ресурсе только самые «слабые» работы… *шутка*.
Без глубины, цепляющего содержания и известной доли авторского старания дискуссии невозможны!
14:43 (отредактировано)
+1
ну блииин… а как же капустка? *хрусть-хрусть*
маринад-то был позабористей, кто ж виноват, что именно тут знатоки решили затусить.
моя протестуэ
14:45
А, вот так smileтакой я внезапный!
14:48
+1
не такой уж внезапный. уже прослеживается некая печальная система.
14:50
Никому не верьте! у них всюду глаза и уши! Всюду эти — «свои»!
14:52
угу) и как оказалось все они свои боты, ночующие в разделах сайта…
14:54
заговор!
Оцениваю как читатель. Красиво, конечно, но, чтобы поймать ритм, пришлось два раза перечитать.
И «муки для» — не понравился этот выворот.
19:18 (отредактировано)
Сюда ГОЛОС. Бог с ним, с ремейком, здесь приятно читать.
19:19 (отредактировано)
+3
а С — капусте? )))
19:24
+1
Ну, а какая квашня без витамина С?) Все логично. Весть туда ушел. А в русалках — фосфор)
))) Это у меня интернет букву съел))))
Спасибо)))
19:31
19:20 (отредактировано)
+1
Про муку вам уже сказали, я чисто для количества отмечусь.
А так — разумеется, ГОЛОС. Сильная работа, атмосферная, даже надрывная. Я проникся. А ещё я ненавижу капусту, да.
20:01 (отредактировано)
Очень, очень много чувств, чувств незрелых, и хрусталя много.
tiredИ в итоге я не понял, почему разбилось сердце, и что за порошок, и почему твоя колдунья назвала...
К тому-же, я люблю капусту. Вот.
01:33
Хорошо написано стихотворение. Сложный размер.
И, казалось бы, старая тема, а интересно написано все равно.
Рифма «немота-прошептать» слабовата
08:47
«Немота-прошептать» ещё куда ни шло, вот к «вскипит-пойти» претензий куда больше.
15:59
«Колдовство — вошло» — тоже так себе :)
Я просто решила ограничиться одним примером :)
19:39
Хоть капуста и полезная, а «вскипает кровь, как волна», как выразились ранее, интереснее) Голос.
Эти стихи хороши хорошо прочитанные вслух, чтобы и ритм, и рифмы. и смысл воспринимались. То, что есть мало кто умеет читать правильно, от того и вопросы.
Замечания вроде бы все уже высказали, у меня особых претензий нет, но вот как-то не тронуло. Извините.
Загрузка...
Илона Левина №2