Светлана Ледовская №1

Семья царя

Семья царя
Работа № 1. Тема дуэли: Светлость

К Романовым, кому не видеть трона
Все обращались просто, - «Ваша светлость»
Казалось, что судьба к ним благосклонна
Нет, в головы неполноценность въелась
.
Война пришла, проблемы в государстве
В семье беда, гемофилия сына
Жену не любят все в семье на царстве
Сват, дядя, брат, кузен, племяш - скотина
.
Царь не был гением, гигантом мысли
Грехи за ним водились, как у прочих
Немного фаталист и верил в числа
Вот и отрёкся, правьте, кто захочет
.
Жена, три дочки, сын совсем ребёнок
Мечталось стать обычным человеком
Он ждал свой жуткий жребий, обречённо
ФатИмские пророчества, жуть века
.
В его родне, все потеряли светлость
Сложили головы, кто, где и всяко
Наган чекиста бил ужасно метко
И мало кто хотел и смог оплакать
.
Подобно называются святые
Уверен я, что утром, днём и ночью
Их светлость, его дочь, Анастасия
Мольбы возносит за детей рабочих

Итоги:
Оценки и результаты будут доступны после завершения конкурса
Другие работы:
+3
196
22:20
А почему это в головы неполноценность въелась?
22:24
Технически слабо, а по содержанию… я лучше промолчу.
22:41
+1
А в чем слабость? Тут косяк вроде только в съехавшем ударении в местоимении. Но в дуэли как минимум ещё одна работа с аналогичным косяком…
07:42
Наверно, у нас разные понятие о технике. Я отвечу вечером, а то с телефона ужасно неудобно.
11:23
+2
Даже любопытно, как могут расходиться мнения в таком узком понятии, как техника. Но будет интересно почитать аргументы в пользу технической слабости данной работы)
00:16 (отредактировано)
+2
Вот, вечер пришел и добрался я до компьютера. Попробуем разобраться, что же заставило меня ляпнуть про «слабую технику» в этом стихотворении, чем оно не понравилось.

Я, пожалуй, перестану говорить писать по техническую сторону стихов, ибо всякие тонкости в голове держатся плохо, а любительской критикой на фоне Хагока и Джули отличаться не хочется. Тем не менее.

Знаете, подметил за собой такую вещь — при равном количестве ошибок в разных стихотворениях тому, что нравится, прощается больше чем тому, которое не нравится. В симпатичном стихе ошибки ретушируются, в субъективно плохом, наоборот, оцениваются ярче и резче.

Так и здесь. Небрежность в пунктуации – первый черный камешек автору. В конце строчек вопиющее пустое место. Предложений, как таковых, похоже вообще не существует – раз они никак не оформлены.

А предложение – это мысль. Стало быть – мысли спутаны? Очевидно. Это второй черный камешек. Бывает мысль туманная, непонятная, но красиво сделана. Здесь я регулярно спотыкался и раздражался.

К Романовым, кому не видеть трона… Что значит «кому не видеть трона»? У них есть глаза, они регулярно видят трон. Не видеть, как своих ушей? Так договаривайте, автор. Кто в очереди престолонаследия стоит достаточно далеко, кто имеет мало шансов занять престол? Наверно, это хотел сказать автор, но мысль свою обрубил со всех сторон и такой обкорнанный кусок вставил в размер. Некрасиво получилось, неизящно.

Нет, в головы неполноценность въелась… Вот хочется вдуматься раздельно в каждое слово В головы неполноценность въелась. Вот именно в головы? Т.е. психические заболевания? А какого рода неполноценность? Они, пардон, все умственно отсталые? Это речь идет о тех членах рода Романовых, «кому не видеть трона?» Т.е. сам сидящий на троне Николай II к этим людям с неполноценностью в головах не относится? А наследник его с гемофилией, кому вполне возможно видеть трон, тоже не относится к неполноценным. Ну да, у него голова светлая, сердце доброе, проблема совсем в другом.

Каша в голове у читателя. :(((( Дальше идем.

Жену не любят все в семье на царстве | Сват, дядя, брат, кузен, племяш – скотина

Каша продолжает булькать. Жену не любят, это очевидно. Кто не любит? Отвечает автор «все в семье на царстве». Моих мозгов не хватает это сообразить. Причем тут царство? Наверно, для рифмы. Но, поскольку знаками препинания автор пренебрегает, сложно уяснить. Ну, допустим, все в семье (на царстве выбросим): сват, дядя, брат, кузен, и скотина племяш. Зашибись. Я не настолько силен в генеалогии Романовых, чтобы точно определить, что какой-то племянник был настолько сволочным, что его обозвали простонародным «племяш». Ну видимо был, раз ещё и скотина. А кузен мягко так не любил, по-своему, аристократически, по-французски.

Царь не был гением, гигантом мысли | Грехи за ним водились, как у прочих | Немного фаталист и верил в числа | Вот и отрёкся, правьте, кто захочет

Белое движение коллективно вертится в гробах. Пробивает меня на ёрничество, да. Не могу я серьёзно разбирать такую ерунду. Вот этот простонародный стиль «выражовывания» сбивает. Верил в числа? Это хорошо, математика полезная наука. На деньгах тоже числа… Опять же отчеты читать, войсками руководить… Вот и отрёкся, правьте, кто захочет Не надо так опускать царя и Историю. Не было такого «правьте, кто захочет». «Вот кто тут, к примеру, в цари крайний? Ась? Никого? Так я первый буду!» Было отречение в пользу младшего брата Михаила Александровича. Сплошное огорчение.

Жена, три дочки, сын совсем ребёнок | Мечталось стать обычным человеком | Он ждал свой жуткий жребий, обречённо | ФатИмские пророчества, жуть века

Четыре дочки. Четыре. Это не три. Это на одну больше. Цесаревич 1904 года рождения, почти 14 лет на момент расстрела. Затрудняюсь сказать, это «совсем ребенок» или нет. Некоторые бывают «совсем ребенки» и в сорок, и в восемьдесят, тут всё сложно.

Жуткий жребий (запятая непонятно зачем) и жуть века – повтор. Как говорится, давайте выйдем на улицу и спросим сто человек, что им известно о ФатИмских пророчествах? Мне не известно. Жуть, наверно, а ещё культурный человек. Поздно родился.

Ох, я уже устал. 3457 знаков без пробелов натыкано, а до конца ещё не дошли.

В его родне, все потеряли светлость | Сложили головы, кто, где и всяко | Наган чекиста бил ужасно метко | И мало кто хотел и смог оплакать

Вопросы не кончаются. В чьей родне? Николая? В какой родне? Это члены семьи имеются в виду или кто? Что значит «потеряли светлость»? С маленькой буквы? Они светились, как лампочки, а потом всё потеряли, узнав тяжкую весть? Перестали быть членами рода Романовых? В каком смысле потеряли светлость? Нет ответа.

Сложили головы, кто, где и всяко Убийственная фраза. Ну ладно ещё «сложили головы». Но дальше, причем после запятой – кто, где и всяко. ВСЯКО. Да ну вас, в самом деле.

Подобно называются святые | Уверен я, что утром, днём и ночью | Их светлость, его дочь, Анастасия | Мольбы возносит за детей рабочих

Подобно называются святые… — опять обрублена авторская мысль. Подобно чему? Люди, подобныЕ погибшим членам семьи Николая Второго, называются святыМИ? Или святыЕ сами называются подобно чему-то? А чему? Почему такая небрежность в отношении связности и четкости выражения мысли? Не на базаре, о святых говорите же.

Княжна Анастасия светлость не потеряла. Или … ой, не буду. Я запутался.

Таша, можно я не буду устраивать разбор ударений, сбоев и прочего? Ну сил нету на эту ямбическую силу.

Но если коротко: вот у меня есть убеждение, что если автор попадает время от времени ударением на четный слог — это ещё не делает стихи технически хорошими. Давайте сравним этот текст с Пушкинским четырехстопным ямбом. Да, сразу с эталоном. Многое вылезет само собой.

Таша, я к вам хорошо отношусь, но не буду разбирать это стихотворение «по-ветровски», со всякими стопами и тому подобными хитростями. Я лучше вам цветочек подарю. И автору. Не обижайтесь, автор, это «службишка, не служба», это обычная вполне «критичка», а не ведро с помоями. Ничего личного, просто текст.

А насчет техники, право, не буду больше. А то ляпнешь не подумав, а потом ночь-полночь две страницы пояснений писать.
00:32 (отредактировано)
+1
Мартин, спасибо за ваш отважный труд. Это было мощно. Я обязательно прочту это ещё и не единожды.

З.ы. А ещё спасибо за указание специалистов) теперь знаю, к кому на сайте обращаться, в случае, если у меня возникнет проблема со стихосложением))))
З.з.ы. И вам клеверочек задарю)

З.з.з.ы. Откровенно говоря, в дуэли это наиболее сильное стихотворение. Тем более выбирая из стихо ни о чем и о попытки в «современность» и «хипстерство», стихотворение-анализ конкретной семьи выглядит убедительно. Да, с подачей и сюжетом можно не соглашаться, но здесь хотя бы не теряешься в догадках, что же аффтар хотел сказать. Все предельно конкретно и это подкупает.
00:37
+1
А ещё спасибо за указание специалистов)


* машет руками, как Коровьев
— Ой, что вы! Да тут много таких! laugh
00:40
Теперь главная линия этого опуса ясна мне насквозь. ©
07:18
+1
Вот, согласен вообще!
09:12
Продолжаем разговор.

Попробуем разобрать стихотворение по косточкам (а то перед Ветром неудобно, учили же). По размеру мы имеем в виду, скорее всего, пятистопный ямб… с хвостиком. Или как?

11 слогов

К РомАновым, комУ не вИдеть трОна … 2-6-8-10
Все обращАлись прОсто, — «ВАша свЕтлость» … 4-6-8-10
КазАлось, что судьбА к ним благосклОнна … 2-6-10
Нет, в гОловы неполноцЕнность въЕлась … 2-8-10

Это я проставил чёткие ударения, в которых не сомневался. Разрывы стоп?

Или это пеоны? Тоже похоже. Очень похоже.

К РомАновым, комУ || не вИдеть трОна
Все обращАлись прО || сто, — «ВАша свЕтлость»



ЖенУ не лЮбят всЕ || в семьЕ на цАрстве
Сват, дЯдя, брАт, кузЕн, || племЯш – скотИна



Немного фаталист || и верил в числа
Вот и отрёкся, правь || те, кто захочет

Жена, три дочки, сын || совсем ребёнок
Наган чекиста бил || ужасно метко



Но разрывы стоп и так и сяк. Вот это важно, это меня подсознательно беспокоило, когда писал про слабую технику.

Мы ставим ударения в односложных словах? Единственный слог обязательно сильный? Помню, что не всегда. Вот это как прочитать?

ВсеОб || ращА || лись прО || сто, — «ВА || ша свЕ || тлость»

Нет, в гО || ловы неполноцЕнность въЕлась

Или какой размер имел автор в виду?
Есть тут ритмическая схожесть строчек — 4-6-8-10 и 2-8-10? Только на 8-10.

ВойнА пришлА, проблЕмы в госудАрстве
В семьЕ бедА, гемофилИя сЫна
ЖенУ не лЮбят всЕ в семьЕ на цАрстве
Сват, дЯдя, брАт, кузЕн, племЯш – скотИна

Война пришла… в семье беда – это образцово, согласен. И даже ЖенУ не лЮбят всЕ в семьЕ на цАрстве — с любым размером хорошо.

Но гемофилИ || ясЫна – мне уже не нравится. Сват, дЯ || дя, брАт, || … это, пардон, читается, как сватдя, дябрат. ))))

А если это пеон – то ох-ох-ох…

ВойнА пришлА, проблЕ || мы в госудАрстве
В семьЕ бедА, гемо || филИя сЫна
ЖенУ не лЮбят всЕ || в семьЕ на цАрстве
Сват, дЯдя, брАт, кузЕн, || племЯш – скотИна

Ну ещё, конечно, «Их светлость, Его дочь,»…

Но для меня всё равно стих чувствуется, как плохо сколоченная табуретка, шатающийся стул.
Комментарий удален
09:39
Хорошо, допустим. Но все же в этом забеге данная табуретка (да, стих не шедеврален. Наверное, потому что написан не специалистами) куда крепче, чем стих ни о чем с размером, в который смог бы первоклассник, и в котором автор ухитрился влепить сбой на местоимение.
Вот там у меня куда больше вопросов к проголосовавшим))
22:52
+1
Голос сюда.
По технике норм, есть один косячок, который можно вполне простить за проделанную работу.
По содержанию: фигуры власть имущих всегда неоднозначны, но факт в том, что Коленька был слабым правителем.
Собственно с неполноценностью тоже все очевидно: кровосмешение обязательно влияет на генетический материал. Да и дневники царя, в которых он в подробностях описывает, с каким удовольствием стрелял по воронам и какое особенное наслаждение доставляло попадание прямо птице в глаз вряд ли могут свидетельствовать о душевной полноценности личности.
23:58 (отредактировано)
+1
Я эту тему терпеть не могу, наверное, из-за спекуляции на ней. Я не о дуэли, а о десятилетиях перемывания костей. Понравились 2 последние строчки. Есть в них романтика религиозная.
13:12
Ох… Исторический срач объявляю открытым)
А так, средненько, что по форме, что по содержанию. Уж больно взяли тему неоднозначную. Казалось бы, не так давно была такая шумиха вокруг «Матильды», а фильм оказался — ме. Похожая ситуация.
13:48 (отредактировано)
+1
Как вообще можно чего-то ожидать от киношедевров последних лет, спонсируемых фондом Кино?))))
По-моему, Викинг и Матильда уже ярко продемонстрировали фантастическую некомпетентность создателей исторических фильмов.
13:51
К Учителю было хоть какое-то доверие. А «Викинг»… Ну, он подарил нам незабываемые впечатления от «КОРАБЛЕЙ, БЛ*, НА ГОРУ!»)))
Про Матильду было интересно узнать, стоит она хотя бы такого хайпа — шедевр или говно полное, любой бы вариант подошел. А тут — средняк средняком, пустышка. От того и грустно.
14:23
Да Викинг поразил своей цитатой Мао Цзе Дуна в начальных титрах.
14:24
Ну все, фильм года
14:35
Очевидно)))
Комментарий удален
09:41
Пора привыкнуть к тому, что все, что спонсирует фонд кино (и мусьё Мединский обречено на ярую поддержку государственных каналов и широкой общественности.
Комментарий удален
Teo
00:44
Мне нравится концовка. А в ямбах я как известно кто в цитрусовых.

Сюда голос от дитя рабочего.

Комментарий удален
10:01
+1
Сват, дядя… это что-то из Оксимироновского батла?) Очень уж ритмо-рисунок схож
13:46
У меня сложилось впечатление, что последняя строфа писалась отдельно от остальных. У неё совсем другое настроение. В моих глазах.
Меня смутил подбор слов. Смысл виден, но на протяжении всего стихотворения мне виделся чуть насмешливый тон, а в конце — ну пафос, что ли, бравада. Для меня целостности не видно, потому в финале диссонанс случился.
Блин, чтойт не везёт сегодня на публикации…
Согласен с Викой. Столько спекуляций на эту тему, что с первых строк морщишся. Но дело не тольео в этом. Для меня стихи — это отражение мятежной души. Если уж на рифму перекладывать мысли, то не сухое перечисление фактов выдавать с гемофилией и другими канцеляритами. Продравшись через это уже и мораль не воспринимаешь адекватно. Простите автор blush
Загрузка...
Илона Левина №2